Second Opinion
Folosind serviciul second opinion ne puteți trimite RMN-uri, CT -uri, angiografii, fișiere .pdf, documente medicale. Astfel vă vom putea da o opinie neurochirurgicală, fără ca aceasta să poată înlocui un consult de specialitate. Răspunsurile vor fi date prin e-mail în cel mai scurt timp posibil (de obicei în mai putin de 24 de ore, dar nu mai mult de 48 de ore). Second opinion – Neurohope este un serviciu gratuit. www.neurohope.ro |
Nikon 50mm f/1.8 sau Nikon AF-D 50mm f/1.4
Last Updated: Apr 15 2010 10:12, Started by
indianuiute
, Apr 17 2009 12:59
·
0
#1
Posted 17 April 2009 - 12:59
am si eu o intrebare la voi: se merita diferenta de bani, de aproximativ 6 mil in favoarea obiectivului 50mm f/1.4?
|
#2
Posted 17 April 2009 - 13:40
Parerea mea ca utilizator de 50mm f/1.8 D si 50 mm f/1.4G este ca nu. Desigur, se poate raspunde si cu depinde de cine intreaba si pentru ce-l foloseste, insa eu am citeva retineri si privind obiectivele amintite de mine, d'apai privind vechiul 50mm f/1.4.
|
#3
Posted 17 April 2009 - 15:35
raldox, on Apr 17 2009, 14:40, said: Parerea mea ca utilizator de 50mm f/1.8 D si 50 mm f/1.4G este ca nu. Desigur, se poate raspunde si cu depinde de cine intreaba si pentru ce-l foloseste, insa eu am citeva retineri si privind obiectivele amintite de mine, d'apai privind vechiul 50mm f/1.4. nu sunt fotograf profesionist daca la asta te refereai, o sa-l folosesc la diverse evenimente, gen nunti, botezuri, adica in conditii slabe de iluminare si in scop personal ... pentru portrete bineinteles , ideea este daca sunt mari diferente intre cele 2 obiective, incat sa se justifice diferenta dubla de bani ... |
#4
Posted 17 April 2009 - 16:28
Le-am avut pe amandoua, acum mai am doar cel cu 1.4. Parerea mea e ca da, merita diferenta, dar doar din punct de vedere subiectiv.
Obiectiv: 1.4 e mai bun optic, scoate cel putin 90% cadre cu contrast si sharpness bun la f/1.4. nu da pe dinafara la 1.4 daca asta te gandesti, dar macar nu are problemele de contrast pe care le avea 1.8-ul la 1.8. dupa 1.4 respectiv 1.8 incolo sunt foarte bune amandoua, la f/5.6 sunt foarte sharp. ai ceva aberatii cromatice wide open, dar la 1.8 dispar complet la f/2.8, la 1.4 nu am testat, nu imi amintesc sa il fi folosit mai inchis de f/2 de multa vreme . sunt construite la fel, nu mi-a venit sa cred cand am facut upgrade-ul, ma asteptam la ceva mult mai fin, mai solid, insa 1.4 are doar scala distantelor marcata cu un gemulet in plus. acelasi joc mic la inelul de focus. focalizeaza la fel, nu mi-a venit sa cred, ba chiar prima impresie a fost ca 1.4 focalizeaza cu o micro-secunda mai lent. stii tu, miscarea aia de avans urmata de un mic recul pentru clar, asa face si 1.4 . eu l-am luat pe al doilea pentru bokeh si 2/3 din stopul de lumina in plus, si cred ca a meritat...pana ajung la problema focalei. si eu fac evenimente si cu 50-ul aproape nu am facut nimic. decat daca ai 2 body-uri. in rest, 50 e prea tele si o sa te gasesti panicat cu mainile in geanta cautand wide-ul. acum ca am stabilit ca sharpnessul e foarte decent la 1.4 (cum ziceam, nimic de visat), ca focalizarea e tot acolo (rapida dupa gusturile mele), ramane problema ce m-a framantat cel mai tare cand m-am hotarat sa platesc atat pe el: bokeh-ul. la distante mici e foarte fain, dar daca te departezi la 5-6 metri ca sa ai un plan mai larg, incepe sa arate a bokeh de 50 de mm . asta pe crop zic, pe FF e alta mancare de peste: exemple pe crop (e si unul la f/2.5, dupa cum vezi, bokeh cremos la putin inchis, insa distanta de lucru e micuta): DSC_4441_mic.jpg 291.3K 341 downloads DSC_4426_mic.jpg 367.08K 331 downloads DSC_4400_mic.jpg 303.96K 333 downloads exemple pe FF: D57Z0328_mic.jpg 379.35K 337 downloads D57Z0164_mic.jpg 147.93K 259 downloads D57Z0176_mic.jpg 348.55K 244 downloads D57Z0174_mic.jpg 275.2K 279 downloads nu stiu daca ti-am raspuns in vreun fel la intrebare, subiectiv vorbind a meritat sa platesc diferenta, insa daca numar cadrele facute cu 50 1.4 nu stiu daca sar de 500. e prea lung, vezi parerile mele despre noul 35 f/1.8, nu o fi el obiectiv profesional insa merita incercat. Edited by nicolaie, 17 April 2009 - 16:39. |
#5
Posted 17 April 2009 - 20:09
indianuiute, on Apr 17 2009, 15:35, said: nu sunt fotograf profesionist daca la asta te refereai, o sa-l folosesc la diverse evenimente, gen nunti, botezuri, adica in conditii slabe de iluminare si in scop personal ... pentru portrete bineinteles , ideea este daca sunt mari diferente intre cele 2 obiective, incat sa se justifice diferenta dubla de bani ... Eu consider 35mm mult prea scurt pentru genul de portret pe care-l practic insa pentru evenimente e singurul care poate aspira sa inlocuiasca un zoom. In ultima vreme observ ca si 50mm ma limiteaza uneori, regret ca am inlocuit 50mm f/1.8D cu 50mm f/1.4G in loc sa-mi iau 85mm f/1.8D. Ca sa intelegi ce vreau sa spun, uite o imagine recenta care mie-mi place si care e doar editata alb-negru in Lightroom, fara a fi "cropuita" nici un pic: . Gindeste-te ca e facuta in apartament inghesuit si cu 105mm pe crop. Nu-i asa ca ai citit de atitea ori ca 85-105mm e prea lung pe crop pentru portrete in interior? Bine, acum sa n-ajungem in extrema cealalta, una e un portret "head-only" pentru copil de 1 an si alta e portret clasic (macar cu umeri). Totusi 35mm e bun pentru diverse, te provoaca in plus sa fii creativ insa nu-l pot recomanda pentru portrete - vezi aici. Si eu am luat noul 50mm in parte tot pentru bokeh dar nu neaparat pentru calitatea la f/1.4 - f/1.8, ci pentru situatiile cind trebuie sa inchid diafragma si n-am chef de heptagoane... Aici e inca o chestie subiectiva, initial eram fascinat de diafragmele deschise (primul DSLR mi l-am achizitionat fara obiectiv de kit) insa ulterior, dupa ce mai am mai progresat cu incadrarea si controlul fundalului, am inceput sa inchid tot mai mult pentru a obtine mai multa claritate. E insa cam scump si focuseaza incredibil de lent pe D300 si mai sus, oricum incomparabil fata de vechiile 50mm. Lucrul asta nu l-au semnalat cei cu D80/D90, probabil datorita vitezei diferite a motorului de pe body-uri. Beneficii: mult mai solid si mai putine erori de focusare. Iti spun asta pentru ca pe mine nu m-a atras niciodata sa achizitionez f/1.4D fata de f/1.8D, abia cind a aparut f/1.4G am luat decizia de care uneori ma indoiesc (doar uneori...). Ca sa n-o mai lungim, mai degraba as mai pune nitel si as lua 35mm f/1.8 si 50mm f/1.8D decit 50mm f/1.4D. Sau zoom cu blitz extern si difusser mai mare si un 85 f/1.4 pentru poze mai alese. P.S. Ce ma enerveaza este ca 50mm f/1.8D era o copie excelenta (l-am vindut ulterior). Inainte de ultimul firmware trebuia sa folosesc Focus Micro Adjustment la el dar de la el am invatat ce inseamna "sharp". Am gasit acum doua cadre facute in septembrie la f/1.8: Deci eu tot n-as lua 50mm f/1.4D Attached FilesEdited by raldox, 17 April 2009 - 20:14. |
#6
Posted 18 April 2009 - 15:56
#7
Posted 19 April 2009 - 00:25
indianuiute, on Apr 17 2009, 13:59, said: am si eu o intrebare la voi: se merita diferenta de bani, de aproximativ 6 mil in favoarea obiectivului 50mm f/1.4? niet , indiferent de marca (600 lei sau si mai putin pt. o jumatate de treapta, mai ales acum cand exista USM si levels/curves - ramane sa faca diferenta "bokeh"-ul dar nici asa... - oricum teleurile au "bokeh" mai frumos in general). Poate mai bine un 28mm/35mm de f:1.4 tot la aceeasi diferenta (~600 lei) ar mai merge (sau 85mm f:1.4) daca vrei ceva cu f:1.4 Parerea mea, desigur. |
#8
Posted 19 April 2009 - 01:01
ma tem ca nu e asa simplu, in afara de cele 2 treimi de stop mai intervine si altceva. si anume destinatia. obiectivele cu 1.8 sunt amatoriale, contructie mai neglijenta, poate sticla mai putin corectata/tratata, autofocus mai slab ca motorizare/precizie. cele cu 1.4 sunt profesionale, sunt contruite mai bine, tolerante mai precise, samd.
|
#9
Posted 19 April 2009 - 04:20
Raspunsurile anterioare sunt aproape complete.
Eu am un 50mm G, si in montura Nikon nu am incercat nici un alt 50mm fix. L-am luat pentru portrete de interior. Ca paranteza, pe vremuri 75mm pe full-frame venea in aparat la copiile rusesti ale Rolleiflex-ului. Da , merita (ma refer la varianta G si nu cea D). Nicolae a puncat bine diferentele. Intotdeauna cumpara obiectivul luminos care ti-l permite buzunarul. O sugestie mentionata : 85mm 1.8. |
#10
Posted 19 April 2009 - 16:46
Rolleiflex-urile (Lubitelurile) sunt pe format mediu, unde un obiectiv 75-80mm e echivalentul (ca si unghi de cuprindere) cu un 50mm pe 35mm si ~30mm pe DX/APSC. Pentru a avea acelasi unghi de cuprindere pe care-l are un obiectiv de 50mm montat pe o camera cu senzor/format DX/APSC ar fi nevoie de un obiectiv de 120-135mm
Daca folosesti obiectivul la portrete poti sa iei unul manual (focalizare manuala) ca nu fuge modelul Iar in era digitala masurarea nu-i atat importanta (la portrete si alte fotografii unde subiectul nu "dispare"/"scena" nu se schimba), fiindca poti face braketing si mai multe incercari (variante de expuneri) fara costuri (iarasi, modelul nu fuge, ma gandesc). Doar de putina inventivitate-i nevoie si poti face lucruri de calitate cu bani mult mai putini. Edited by montecarlo, 19 April 2009 - 16:47. |
|
#11
Posted 19 April 2009 - 17:02
N-am stiut.Multumesc.
La toamna am sa ma joc cu un Lubitel-2.Nu stiu exact modelul, dar este 2 sigur. |
#12
Posted 21 April 2009 - 15:15
va multumesc tuturor pentru sfaturi, si in cele din urma am luat 50mm f/1.8; si prima impresie e ca este un pic cam lung ... si probabil ca urmatoarea investitie va fi un 35 f/1.8
|
#13
Posted 22 April 2009 - 23:07
Salutare!
Cum adica "e cam lung"? Da niste detalii, te rog. Si, daa se poate, pune niste mostre, in special fara blitz la lumina unui bec (sau doua). Indoor, offcourse. |
#14
Posted 23 April 2009 - 08:10
indianuiute, on Apr 21 2009, 16:15, said: va multumesc tuturor pentru sfaturi, si in cele din urma am luat 50mm f/1.8; si prima impresie e ca este un pic cam lung ... si probabil ca urmatoarea investitie va fi un 35 f/1.8 |
#15
Posted 23 April 2009 - 15:08
|
#16
Posted 23 April 2009 - 18:12
Ma gandeam eu ca la asta se refera, dar cred ca am gandit cu voce tare .
Mai postez dupa ce-l iau. |
#17
Posted 25 April 2009 - 03:14
50 este lung, numai bun pentru timizi.77 Pentax si credeam ca ma nascusem cu el in mana.
35 nu te va satisface wide.Mai cauta. problema unui fix e ca iti ofera satisfactia incadrarii, folosiri terenului, dar frustarile as fi vrut ceva putin mai wide, doar putin ... |
#18
Posted 26 April 2009 - 19:06
Lucian_M, on Apr 23 2009, 00:07, said: Salutare! Cum adica "e cam lung"? Da niste detalii, te rog. Si, daa se poate, pune niste mostre, in special fara blitz la lumina unui bec (sau doua). Indoor, offcourse. catalinmariescu, on Apr 23 2009, 09:10, said: In functie de magazinul de la care l-ai cumparat(si de buget) ai putea incerca sa-l schimbi cu diferenta de rigoare pentru 35mm f/1.8. FantazioD, on Apr 23 2009, 16:08, said: Se refera la faptul ca 50mm sunt prea multi pentru el . Vrea ceva mai wide , 50mm f/1.8 i se pare prea "tele" ca sa zic asa Hajduk, on Apr 25 2009, 04:14, said: 50 este lung, numai bun pentru timizi.77 Pentax si credeam ca ma nascusem cu el in mana. 35 nu te va satisface wide.Mai cauta. problema unui fix e ca iti ofera satisfactia incadrarii, folosiri terenului, dar frustarile as fi vrut ceva putin mai wide, doar putin ... |
Anunturi
▶ 0 user(s) are reading this topic
0 members, 0 guests, 0 anonymous users