Era Moderna

Ma gandesc de-o vreme sa lansez un subiect de discutie in care sa dezbatem lucrurile bune si pe cele rele pe care era moderna in care traim le-a adus cu ea in viata oamenilor ... si iata ca am reusit s-o fac in sfarsit, in aceasta dupa-amiaza de duminica, 25 mai 2008 ...

Eu cand zic era moderna, ma gandesc la tehnologia, dupa parerea mea excesiv infiltrata in viata nostra, ma gandesc la economia de piata si globalizarea care face din noi o marfa tot mai expusa pe taraba, lasandu-ne tot mai putin sau deloc timp pentru noi insine si cei de langa noi, ma gandesc la minciuna tot mai universal raspandita, folosita in principal la controlul tot mai dificil al maselor, ma gandesc la resursele tot mai reduse care ne ameninta cu disparitia, ma gandesc la moralitatea oamenilor tot mai libertina, ma gandesc la multe ...

Voua ce va trezeste in minte o analiza adhoc a lumii moderne, a societatii umane contemporane ... speranta sau disperare? bucurie sau pesimism? incertitudine sau siguranta unui "viitor luminos" al lumii? CE?

Lumea moderna :
http://video.google....7...97353&hl=en
Vedeti de la 16 min 45 sec, in video cum se aleg presedintii USA.
La minutul 29 aflati despre ce facea Columb cand a ajuns in lumea noua :
http://media.www.iow...s-1101555.shtml

Quote

Quote

Ce legatura are ce facea Columb cu lumea noastra ? Lumea noastra e bazata pe acelas mod de gandire. Aur si sclavi si nici un respect pentru nimic altceva.
Nu organizarea ne va distruge, asta e ceva exterior, modul nostru de gandire ne va distruge. Aici o dau in filosofie, Billy mersi de thread nu stiam unde sa pun povestea asta

Edited by jet li, 25 May 2008 - 23:15.

jet li, on May 26 2008, 00:02, said:

Avansul tehnologic doar pune mai multa putere si resurse la indemana aceluiasi mod de gandire.

Exact, dintotdeauna au existat obsedati de putere. Tehnologia nu face decat sa puna la indemana acelor oameni mijloacele "ideale" pentru a domina sclavii urbani.

Eu cred ca traim intr-o societate de o ipocrizie iesita din comun.

Daca 90% din glob ar fi ultra, mega, super tehnologizata, mai ca as crede ce spuneti voi aici, dar cand unele zone sunt hiperdezvoltate si altele subdezvoltate, eu cred ca mai avem mult de recuperat pana sa ajungem sa ne autodistrugem.

Acu vreo 2 saptamani, o declaratie a printului Charles in vizita pe plaiuri mioritice mi-a atras atentia. Reporterul i-a pus o intrebare din categoria "iti place cum imi sta cu rochia noua" si desigur ca a trebuit sa brodeze pe seama mancarii excelente cu mentiunea ca ar trebui sa protejam si sa pastram zonele rurale ale Romaniei, sa le conservam asa cum sunt. Bun, acum eu stau sa ma gandesc de ce nu conserva Charles in Anglia lui rurala un om epuizat de munca care si in secolul 21 cara apa cu galeata si se spala in fundul curtii intr-o balie. Nu, londonezul se retrage la ferma engleza si isi invata nepotii sa calareasca, iar noi trebuie sa conservam sclavul roman.

Revenind la tehnologie, uneori am impresia ca voi vorbiti din benzi desenate japoneze cu cyborgs and bots si masini zburatoare. Ca terapie, va recomand sa iesiti la plimbare intr-o piata romaneasca si apoi sa veniti sa scrieti pe forum despre tehnologie&Co.

Pai n-am afirmat ca toata planeta beneficiaza de avantajele tehnologiei, ci numai proprietarii de sclavi.

MamaVoastra, prosperitatea unora implica intotdeauna saracia altora. Pentru ca americanii si locuitorii din Vestul Europei sa aiba la discretie sortimente nenumarate, este absolut necesar ca Africa, India, China, Romania sa fie tinute in foamete, somaj, salarii mici, ignoranta.

Eu mã bucur cã pot circula liber prin Europa sã vãd oameni ºi locuri, sã depãºesc prejudecãþile ºi sã pot posta pe acest forum de oriunde m-aº afla. Pe viitor vreau sã vãd ºi Asia ºi alte zone frumoase (America am vãzut-o deja) Gândirea noastrã face ca totul sã arate negru.
E bine cã ne exprimãm ºi nemulþumirile, dar sã nu exagerãm. Oamenii sunt tot ãia de mii de ani, nimic nou. Doar cã acum putem face mai multe lucruri. Fiecare decide dacã face lucruri bune sau rele.

Edited by jafpefata, 26 May 2008 - 08:38.

jafpefata, on May 26 2008, 09:37, said:

Si aia care decid sa faca lucruri rele sunt evident mai competitivi - obtin proportional mai multi bani, voturi, pozitii de putere.

-----

MamaNoastra - ai inteles pe dos, nu am pretins ca tehnologia e rea sau ca ar produce raul ci ca rautatea devine mai "performanta" cand are acces la tehnologie. Ea (rautatea) e prezenta si-n piata obor si-n tarile fara tehnologie.

Edited by blimpyway, 26 May 2008 - 08:47.

blimpyway, on May 26 2008, 09:43, said:

Blimpyway - de fapt, tu ai inteles pe dos pentru ca nu ma refeream la ideea din randul tau in mod special. Dar daca tot ai adus in discutie corelatia dintre rautate si tehnologie, would you please enlarge on this? Ce exemple ai in minte cand afirmi asta?

MamaVoastra, on May 26 2008, 10:19, said:

Iti dau exemplul diametral opus. Necesita 7 minute de rabdare si ceva tarie caci pentru unii filmul e putin cam dur. Dar esenta non-rautatii e exprimata in comentariul de la sfarsit, de dupa ce se termina "cursa": [ https://www.youtube-nocookie.com/embed/52k6FdApB94?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Compara acest mod primitiv de a obtine carne cu cel modern - majoritatea rezultatelor cautarii de "slaughterhouse" pe youtube sunt inaccesibile minorilor. Am gasit totusi unul mai "domol": [ https://www.youtube-nocookie.com/embed/SWmAJlwLnQI?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Prin ce difera ucigasii din cele doua filme? Nu ma refer la tehnologia folosita, la greutate corporala, venitul anual sau culoarea pielii. E vorba de ce (nu) simt fata de victima.

----------
P.S. Si nu am afirmat ca exista corelatie intre rautate si tehnologie, ci ca rautatea doar gaseste in tehnologie eficienta in manifestare. Deci comparatia de mai sus nu la aceasta corelatie se refera.

Edited by blimpyway, 26 May 2008 - 10:09.

blimpyway, on May 26 2008, 11:06, said:

blimpyway, asta e o tehnica subtila de manipulare. Primul clip vrea sa prezinte o tehnica de vanatoare si o simbolistica, iar al doilea o vaca abuzata. De aici ar trebui sa tragem concluzia ca peste tot oamenii primitivi, "netehnologizati" isi respecta vanatul and they pay a sort of tribute. Daca luam satul romanesc o sa vezi ca rautatea fata de animale e in floare. Bunica unui prieten si-a aruncat cainele in fantana pentru ca manca pui, iar eu platesc 50 de lei sa-mi ecografieze veterinarul pisica. In alta ordine de idei, daca americanii nu militeaza pentru drepturile animalelor, atunci nu stiu cine o face. M-as uita la nesfarsit pe Animal Planet la Animal Cops&Co. In ceea ce priveste abatoarele, well, asta e scopul lor, presupun, loc de sacrificat animale pentru consum. Ce imi este ca pui gaina cu capul pe trunchi sau ca o taie altcineva pentru mine intr-un abator? Pentru societatea noastra rurala, patriarhala, masurile Europei tehnologizate starnesc confuzii: vezi taierea porcurilui sau coasa cu senzori. Astea sunt toate masurile europei ultra tehnologizate pentru a proteja viata animalutelor si a le scuti de chinuri suplimentare. Eu nu cred ca tehnologia are vreo legatura cu manifestarea raului. Raul e o functie dependenta de gradul de civilizatie al unei culturi.

MamaVoastra, on May 26 2008, 11:56, said:

Pai faci o confuzie mare - repet inca o data, diferenta dintre bine si rau o face NU prezenta sau absenta tehnologiei. Elementul care te-am rugat sa-l ghicesti era COMPASIUNEA.  
Da, in majoritatea culturilor primitive isi respecta vanatul si in viziunea lor tot ce iau are consecinte si trebuie intr-un fel sau altul returnat. Ei nu interactioneaza cu obiecte sau animale ci toate fiintele si obictele sunt "subiecti", persoane sensibile. Atentie, prin "primitiv" intelegem lucruri diferite - eu nu ma refer in primul rand la involutia tehnologica ci la modul in care-si procura hrana, prin vanatoare si cules..
Dar cainele femeii aleia nu era vanat era un obiect daunator unui fermier deci trebuia eliminat. N-am presupus ca sat(ean)ul romanesc e "primitiv" pentru ca de peste 2000 de ani a incetat a fi primitiv in sensul dat mai sus. Dar lipsa compasiunii (= intelegere a ce simte celalalt si respect pentru viata sa) duce la aceasta atitudine. De fapt cainele in ochii cucoanei nu este un celalalt.

Quote

Esti sigura ca vrei sa afli? Caci daca nu ar fi ipocrizie imbracata intr-o intrebare logico-retorica ai tine TU gaina cu capul pe trunchi cu o mana si satarul  in cealalata ca sa vezi exact care este diferenta. Eu nu zic sa n-o omori daca-ti place ce gust are, nu zic decat ca nu vrem sa ne asumam deplin actul sacrificiului caci nu este nici placut nici confortabil.
Tehnologia in schimb, ajuta la obiectivizare, abstractizare si ascundere, face uciderea ei foarte convenabila, dpdv moral - "E un proces productiv ca oricare altul, intr-o parte bagi o suma ca investitie in ceallata scot pulpe in tavite + profit. Ce-i inauntru nu vad, nu aud, nu ma intereseaza."
Daca mai avem si legi care specifica metode precise de "eliminare a suferintei" ne felicitam bucurosi ca suntem in sfarsit si noi "civilizati".

Asta face diferit "primitivul", este in miezul actiunii - vede, aude si ii pasa de efectele faptelor sale asupra obiectelor si animalelor prin simplul fapt ca el cand se uita in jur nu vede ca noi animale si obiecte ci subiecti. Traieste intr-o lume inconjurat de "ceilalti", de "people".
Din primul clip n-am vrut sa-ti arat tehnica sau simbolistica (chestii abstracte) ci faptul ca omul ala incerca sa simta ce  gandea si ce simtea antilopa. Cand facem chestia asta se cheama ca folosim compasiunea, primul lucru de care trebuie sa ne descotorsim pentru a putea ucide la modul in care o facem noi, astia civilizatii.

Edited by blimpyway, 26 May 2008 - 12:00.

blimpyway, on May 26 2008, 12:53, said:

Compasiunea, intr-adevar este un element destul de rar intalnit in societatea europeana egocentrica, individualista.

blimpyway, on May 26 2008, 12:53, said:

Nu as spune in toate culturile. Culturile indice pun un accent mai mare pe simbolurile animaliere, spre deosebire de cele europene, care au la baza principiul sacrificiului. Se sacrificau animale pe altarele zeilor, se taie miei de Pasti, porcul este un animal dezagreabil pentru evrei, musulmani etc. Deci cred ca faci o confuzie si o generalizare pripita pornind de la clipul cu elanul. Depinde unde ne situam din punct de vedere geografic. Am vazut la tv un templu indian plin de sobolani. Pentru un european e de la sine inteles de neconceput asa ceva. In alta ordine de idei, lumea indica este privita circumspect de catre un occidental, cu multe prejudecati, dar ea este foarte complexa in esenta. Daca ma gandesc la asiatici, feng shui, yoga, Tibet spuse la modul general, toate presupun o comuniune mai apropiata de natura, mai multa compasiune spre deosebire de egoisumul occidental.

blimpyway, on May 26 2008, 12:53, said:

Acuma, ce sa-ti spun, am crescut printre gaini cu capul pe trunchi si iepuri taiati si porcul parlit in ajun de craciun si mi-am fript degetele in apa oparita ca sa smulgem penele de pe puici. Obiectiv vorbind, daca ar trebui sa o tai, o tai. Mai am de recuperat la capitolul forta fizica, dar asta in alta viata si cu alta ocazie. Oricum, nu mi se pare ceva iesit din comun taiatul animalelor pentru hrana. E un principiu 100% natural. Unless ne transformam in vegetarieni, which is less likely, crestem animale ca sa le taiem si sa la mancam. Easy as that. Chiar nu pot sa plang dupa fiecare pui taiat.  

blimpyway, on May 26 2008, 12:53, said:

Deja cred ca exageram cu morala asta. Taiatul animalelor crescute pentru hrana e un lucru absolut normal. Altfel, cred ca am muri de foame. Era la tv o discutie zilele trecute despre Myanmar, o paralela intre risipa occidentalelor si foametea oamenilor de acolo. Hurezeanu (parca) a ilustrat un exemplu interesant. Ideea era in felul urmator: transportul unor iaurturi (si orice alte produse alimentare) din Europa este mai scump si mai neproductiv in perspectiva decat construirea unei fabrici de produse lactate acolo. Problema care intervenea e ca nu aveau vacile ce sa pasca pe un teren arid, deci trebuia pornita investitia tocmai de la iarba. Ideea e ca sunt cateva mecanisme simple care fac societatea sa functioneze. Eu una nu contest, traim intr-o societate desacralizata, lipsita de compasiune si sincera sa fiu, nu ma deranjeaza in mod special. Daca ar fi sa arat compasiune pentru fiecare pui taiat, pai atunci putem sa ne inchinam la fertilitatea pamantului inca doua mii de ani de acum in colo. Pe mine ma ingrijoreaza ca la coltul strazii e un les de caine si nu am pe cine sa chem sa-l ia (garda de mediu?!). Ma ingrijoreaza ca Tiriac mai da o tura si ucide o suta de mistreti, ma ingrijoreaza mii de caini de pe strazi si mizeria generala pe care o produc, nu uciderea unor animale intr-un abator care au fost crescute tocmai pentru a fi taiate.

Societatea moderna : un roi de lacuste , se aduna unde e mai multa hrana.
Suntem oameni nu lacuste, dar de cand cu progresul tehnologic, am dat de abundenta si ne comportam si ne invatam urmasii sa se poarte ca niste lacuste. Uitam tot, inchidem ochii, si mancam, consumam, fiecare pentru el, apoi chiar ne mandrim cu ce am "realizat".
E bine sa ai tot ce iti doresti, gata cu saracia, cine nu are nu munceste indeajuns !

Unele societati de oameni "primitivi" au gasit fericirea in alt fel.
Sa zicem ca majoritatea oamenilor abia scapati din epoca feudala nu au cunoscut o organizare mai buna, si acum daca au de toate considera ca e bine. Nu conteaza altceva. Astept ziua cand nu o sa mai fie la moda sa fii lacusta, presupun ca e si asta un stadiu al omenirii.
Dar nu cred ca ajungem pana acolo, nu avem decat o planeta.
Intre timp cand unii sunt ocupati cu "consumul", se si numesc "consumeri" - noua specie umana, altii incearca sa supravietuiasca, nu sa "consume" doar sa traiasca in mod simplu, si nu mai reusesc


"WTO Kills Farmers": India Free Market Reforms Trigger Farmers' Suicides
http://www.globalres...n...va&aid=6522

Manufacturing A Food Crisis
http://www.countercu...bello170508.htm

Edited by jet li, 26 May 2008 - 21:39.

topicul cu teorii conspirationiste e in poiana lui iocan.  
mie imi place semnatura lui monokeros. (aia cu convergenta imbecilitatii...)

Citeste aici Pollux despre ce face World Bank si IMF:
http://www.countercu...bello170508.htm

Quote

Nu vor ca alte tari sa poata concura cu agricultura USA. De fapt poate ca fac bine, previn dezvoltarea tarilor din lumea a 3 a, deci intarzie peak oil.
Cutia Pandorei a fost deschisa, agricultura inventata, apoi tot restul si am ajuns in situatia de azi. Urmeaza sa distrugerea planetei si intre timp transformarea oamenilor in lacuste

Edited by jet li, 26 May 2008 - 21:56.

jet li, on May 26 2008, 22:52, said:

parca eu nu stiu ce face FMI.  
pai noi ar trebui sa pupam si acum picioarele guvernului Tariceanu pentru ca a avut curajul sa rupa acordul cu FMI.
ce face FMI nu cred ca este neaparat cu rea intentie. problema lor este (ca a oricarei alte institutii financiare in zilele noastre) ca au niste modele liniare financiare care nu mai corespund cu realitatea. de-aia toate previziunile lor se dovedesc a fi proaste. si in afara de asta e si factorul cultural. iar la FMI nu lucreaza niste zeitati care sa le stie pe toate.
altfel spus, problema e prea grea pentru nivelul lor intelectual. (si al oricui din lumea asta...)

lasand politica la o parte, am asistat la o prelegere a unui economist si europarlamentar important roman. zicea ca asistam in zilele noastre la un "paradigm shift". adica filosofia maini invizibile (a lui Keynes) care a condus capitalismul american se schimba cu altceva. nu stiu exact cu ce. de fapt nu prea stie nimeni...

alea cu SUA care nu permite dezvoltarea lumii a treia sunt vrajeli. dar nu intram in polemici politice ca exista topice in poiana lui iocan...

per ansamblu eu sunt foarte optimist.

Edited by Pollux, 26 May 2008 - 22:08.

Cine sunt eu sa spun ca nu trebuia "sa ajungem" aici ? Poate nu toti oamenii din trecut erau destul de destepti ca sa isi dea seama ce au. Conteaza si conditiile naturale in care traiau. Poate asa "a trebuit sa se intample".

Dar acum spun ca nu vreau toate astea, imi e de ajuns mai putin. Nu poate exista "asa a trebuit sa fie", tocmai de asta ne laudam ca suntem oameni si gandim. Unii si cateodata
Stiinta e buna, adunatul materiei cand am dat de bine, nu.
Asta o zic eu, intre timp "societatea moderna" formata din "consumeri" nu din oameni, inainteaza

De fapt cred ca o schimbare exista deja in generatia cea noua din "the developed world". Internetul si comunicarea globala sunt folositoare pentru asta. Nu cred ca ar mai fi in stare sa faca ce au facut stramosii lor in privinta distrugerii mediului sau a populatiilor indigene.
Dar inertia intregului sistem e mare, si sunt destui care prefera sa nu stie ce se intampla in spatele lucrurilor
Pe langa asta conducatorii sistemului nu-i intreaba pe oameni despre ce sa faca

Edited by jet li, 26 May 2008 - 22:51.