Boeing 777 prabusit la granita dintre Ucraina si Rusia !

whoswho69, on 09 septembrie 2014 - 21:28, said:

- Dacă este pe aici cineva mai priceput în acest aspect, poate ne lămurește ce fel de radar se folosește în mod obișnuit de către aviația civilă, căci dacă se bazează doar pe transpondere (SSR), orice avion militar și-l va putea opri (IFF-ul, versiunea militară a SSR) într-o misiune ca aceasta (dacă este cazul aici), devenind invizibil.

”Secondary surveillance radar (SSR) is referred to as "secondary", to distinguish it from the "primary radar" that works by passively reflecting a radio signal off the skin of the aircraft. Primary radar determines range and bearing to a target with reasonably high fidelity, but it cannot determine target elevation (altitude) reliably except at close range. SSR uses an active transponder (beacon) to transmit a response to an interrogation by a secondary radar.”

”Primary radar
This type of radar (now called a primary radar) can detect and report the position of anything that reflects its transmitted radio signals including, depending on its design, aircraft, birds, weather and land features. For air traffic control purposes this is both an advantage and a disadvantage. Its targets do not have to co-operate, they only have to be within its coverage and be able to reflect radio waves, but it only indicates the position of the targets, it does not identify them. When primary radar was the only type of radar available, the correlation of individual radar returns with specific aircraft typically was achieved by the controller observing a directed turn by the aircraft. Primary radar is still used by ATC today as a backup/complementary system to secondary radar, although its coverage and information is more limited.

Secondary radar
The need to be able to identify aircraft more easily and reliably led to another wartime radar development, the Identification Friend or Foe (IFF) system, which had been created as a means of positively identifying friendly aircraft from enemy. This system, which became known in civil use as secondary surveillance radar (SSR), or in the USA as the air traffic control radar beacon system (ATCRBS), relies on a piece of equipment aboard the aircraft known as a "transponder." The transponder is a radio receiver and transmitter pair which receives on 1030 MHz and transmits on 1090 MHz. The target aircraft transponder replies to signals from an interrogator (usually, but not necessarily, a ground station co-located with a primary radar) by transmitting a coded reply signal containing the requested information.”

Edited by silverflower, 10 September 2014 - 07:07.

Exact cu anticipam cu cateva zeci de pagini in urma , raportul este un mare fas .
In continuare raman la parerea mea ca toate partile implicate stiu adevarul .

De ce nu este spus ?
Care sunt interesele din spatele usilor inchise ?

Un scenariu ar fi acela ca rusii il santajeaza pe Poroshenko , prea a devenit docil in ultimele zile si a acceptat armistitiul .

Ministrul malaiezian al Apărării, Hishammuddin Hussein a sosit la Moscova în cadrul investigării accidentului aeronavei Boeing în Ucraina, se anunță pe Twitter.
Mai mult: http://romanian.ruvr...ei-Boeing-3901/

Implicarea domnului ministru este un pic ciudată. Și dacă tot nu merge în Donbas, de ce nu s-a dus în Olanda mai întâi?

Cică experții deosebesc cu siguranță găurile făcute de gloanțele unei mitraliere de găurile făcut de schijele unei rachete.

Bineînțeles că există deja concluziile.

Texe, on 09 septembrie 2014 - 22:43, said:

analogia e complet gresita

rachetele lansate de BUK se fragmenteaza inainte de a lovi tinta ... deci mai multe obiecte sustine ipoteza BUK; plus ca se pare ca au gasit fragmente de BUK in victime

rachetele aer-aer ... nu se fragmenteaza

tu o dai in gard ... nu raportul, pe care se pare ca si rusii il accepta la acest moment

Dijonnais, on 10 septembrie 2014 - 09:47, said:

nu trebuie sa fii expert

daca vezi de cateva ori urmele lasate de gloante si de srapnel ...  e imposibil sa le confuzi

Edited by sabazios, 10 September 2014 - 20:14.

sabazios, on 10 septembrie 2014 - 20:16, said:

Ca sa scrii prostii, intr-adevar nu trebuie sa fii expert.
Am si eu o intrebare. De unde stii tu ca proiectilele aer-aer nu se fragmenteaza? )

el le-a proiectat

http://www.gandul.in...ontrol-13247923

Quote

Texe, on 10 septembrie 2014 - 20:44, said:

Pariezi pe un cal mort continuand sa sustii versiunea cu racheta aer-aer, la care pana si rusii au renuntat, dupa ce li s-a sugerat voalat ca in corpurile pilotilor s-au gasit fragmente de racheta provenind de la un sistem BUK.
General, fost comandant al aviatiei rusiei: Versiunea doborarii cu rachete "aer-aer" e de neconceput.

Toata propaganda ruseasca va trebui acum concentrata pe faptul ca armata rusa pro-rusa din Ucraina nu avea in dotare un asemenea sistem. Succes.

Edited by whoswho69, 13 September 2014 - 22:08.

DIVX2006, on 11 septembrie 2014 - 12:44, said:

A luat apa la bord

whoswho69, on 13 septembrie 2014 - 22:04, said:

Pai ala care l-au filmat pe strazi nu era al rusilor ?

whoswho69, on 13 septembrie 2014 - 22:04, said:

Eu nu pariez pe nimic. Oricum, mi se pare ciudat ca desi informatia asta (ca s-au gasit resturi de proiectil) se stia demult timp (imi vine greu sa cred ca au aflat abia acum, nu a fost folosita in raport.

Este interesant cum pana acum tabara rusofoba astepta raportul, considerand ca tot ce apare in presa rusa sunt petarde, iar acum ignora raportul si ia de bun un articol din Ria Novosti.

De asemenea, este interesant cum cea mai interesata parte in a face lumina in eveniment este Ministerul Apararii din Malaiezia si nu Autoritatile Olandeze.

Dilema este gloanțe de mitralieră de avion sau schije de rachetă. Și nu vrea nimeni să o înlăture.

Ce gloante de mitraliera? Nu exista urme de "gloante de mitraliera de avion" pe ramasitele alea..

Edited by Cris007, 14 September 2014 - 11:42.

Mersi că ai înlăturat tu, marele specialist, dilema, după studii atente pe materialele rămase de la avion.

whoswho69, on 13 septembrie 2014 - 22:04, said:

... și pe a demonstra faptul că vinovat nu este șoferul autobuzului (forțele separatiste care pentru a se apăra de bombardamente, trăgeau în aproape tot ce zbura și venea dinspre Ucraina) pentru că a omorît un pieton (avionul), ci cel care a împins victima pe ascuns în fața lui (cei care au dispus schimbarea rutei de zbor spre zona aflată în conflict).

Texe, on 14 septembrie 2014 - 10:10, said:

Informatiile se stiau de mult timp. Raportul le confirma.
Un ochi avizat si-a dat seama in 2 ore cum sta treaba, dar a durat mai mult de 2 luni intocmirea unui raport in care sa nu apara cuvintele BUK-putin-rusia. Treaba dificila.
Olandezii sunt ff interesati de ancheta, doar ca nici ei nici nimeni altcineva nu se poate apropia de zona ocupata de armata rusa pro-rusa.
Raportul e baza. Articolele din presa sunt doar un bonus.

silverflower, on 14 septembrie 2014 - 12:42, said:

Ce scrie in raport despre modificarea rutei de zbor? vezi pg. 15 din raport. Spune cineva, cuiva, sa modifice ceva?

Edited by whoswho69, 14 September 2014 - 13:15.

whoswho69, on 14 septembrie 2014 - 12:57, said:

Evident ca nu. Sunt doar minciuni propagandistice.

whoswho69, on 14 septembrie 2014 - 12:57, said:

-Acolo e o bucățică foarte mică din dialogul final, chiar și așa nu știm dacă este fără lipsuri, traseul s-a decis înainte din cîte îmi dau seama, deci era deja modificat cînd ajuns avionul acolo, asta nu se face în ultimele minute, cum dealtfel se poate vedea în figură, ci cam la intrarea în spațiul aerian al Ucrainei, poate chiar din Polonia.
”Who ordered the change of  the flight path?
We call upon Malaysian Airlines to clarify its official statement and demand the release of the audio files between the pilot and the Kiev air traffic control tower.
The transcript of these audio files should be made public.
Also to be confirmed: was the Ukrainian SU-25 jet fighter in communication with the M17 aircraft?
The evidence confirms that the flight path on July 17th was NOT the usual approved flight path. It had been changed.
The change was not ordered by Eurocontrol.”

- Deocamdată, rămîn multe întrebări importante fără răspuns, certă este din nefericire doar dorința de a se mușamaliza afacerea datorită mizei uriașe (credibilitatea SUA și a NATO care au sprijinit Ucraina), ascunzîndu-se elemente vitale care ne-ar arăta vinovații.

Edited by silverflower, 14 September 2014 - 14:49.