Viața în Epoca Ceaușescu: lumini și umbre

Asta cu preceptorii e boală veche pe la noi... de prin secolul al 18-lea. Şi stăm şi înghiţim.

Edited by djl, 17 August 2014 - 11:49.

 djl, on 15 august 2014 - 16:29, said:

Treaba asta facea parte si ea din masinaria de propaganda.
Tovarasi, la noi, spre deosebire de sistemul capitalist intrat in putrefactie, toata lumea are un loc de munca asigurat. Pentru ca, nu-i asa tovarasi, nici munca fara pîine nici pîine fara munca.
Existau si atunci someri, dora ca nu existau statisticile, care sa arate adevarul. Pe unii îi mai salta politia de pe strada, dar asta se-ntimpla cu aia, care oricum erau deja cunoscuti drept cai breji

Comunism nu a existat si nu exista in lume niciunde la aceasta ora. Comunismul va urma capitalismului. Ceea ce discutati voi aici sint numai povesti auzite de la parinti si bunici adaptate sa dea bine in ziua de azi si vazute numai prin prisma interesului imediat al fiecaruia.Socialismul lui Ceausescu avea in vedere dezvoltarea intregii tari si bunastarea tuturor cetatenilor ei nu doar a unora.Ori nu poti avea bunastare fara munca.Se considera ca fiecare individ [ cum este si normal ] are obligatia sa isi cistige existenta prin participarea la crearea bunurilor materiale si de consum necesare. Nici nunca fara piine nici piine fara munca.Daca chiar va intereseaza adevarul comparati viata rominilor [tuturor rominilor] inainte de ' 44 cu viata rominilor dupa '44 pina in '89. Munca d-lor este suprema valoare a omului cinstit si teroarea impostorilor si a putorilor parvenite.Frica de munca si lenea sint doua din racilele societatii omenesti.

Muhaha. Şi activilştii de partid ce munceau? Şi fabricile cu prea mulţi angajaţi ce făceau? Parveniţi sunt şi capitaliştii de carton de după 1989, dar şi destui comunişti.
Poate vreau să fiu eu însămi şi patron şi angajat în acelaşi timp? Sau poate am destui bani şi vreau să fac ceva timp pauză înainte să mă angajez. Da' cum să se poată aşa ceva, tovarăşi? Ăsta e unul care suge sângele boborului!

Limba de lemn. Tipica societatii trecute

 XRAM, on 17 august 2014 - 13:10, said:

si compara cum arata un roman in 44 fata de cum arata un sud coreean in 44. Si compara cum arata un roman in 89 si un sud coreean in 89. Probabil pentru ca comunismul cu fata umana era calea de urmata nenica

Btw, pe vremea aia purtai basca?

Basca o poarta si acum, dar in suflet

 XRAM, on 17 august 2014 - 13:10, said:

Da o tura mica in Coreea de Nord, cred ca te-ai acomoda bine. Aia s-au apropiat cred cel mai mult de comunism.

 XRAM, on 17 august 2014 - 13:10, said:

Casca larg ochii inainte de a acuza aiurea.
Povestioara mea nu-i cine stie ce spectaculoasa. Trairile din spatele ei (si a multor altor experiente) insa au fost marcante.

Dar zi-ne, tu in ce film ai trait. Spune-ne din experienta ta, din trairile tale. Nu vreau povesti de la televizor, vreau povestile tale vizavi de traiul in societatea aia.
Ori esti prea tanar, ori refuzi sa tii minte. Este?

Ar fi interesant de stiut, cine sint de fapt indivizii, care scandeaza lozinci comuniste, ca cele din postul 1029. Ar fi bine de inteles faptul, ca doar cei marcati de esecuri fac parte din categoria asta. Indivizi obscuri, care cauta motivele esecurilor oriunde altundeva, decit in propria incapacitate. Sistemul e de vine, societatea e de vina, oricine si orice, dar nu ei. Astia sint si rai. Evident, nu le pica bine capra vecinului, moment in care-si mascheaza invidia cu lozinci. Lor li se pare un lucru absolut normal, ca unii sa-si bata creierele, dupa care totul sa se-mparta in mod egal.
De altfel, daca veti urmari biografiile comunistilor din toata lumea, veti observa, ca doar scursurile societatilor au ajuns in virful piramidei comuniste. Nu intelectualii capabili, ci efectiv toti dobitocii

Alţii pur şi simplu nu s-au adaptat. Şi eu detest sistemul economic actual şi l-aş sabota cu cea mai mare plăcere. Nu-s anticapitalism, dar sunt antiglobalizare şi anti unei economii a cărui sector de producţie îl consider anormal.

 djl, on 17 august 2014 - 13:36, said:

Tu ar trebui sa fii in stare in primul rind sa explici cu argumente, de ce esti antiglobalizare si-n al doilea rind sa oferi o solutie alternativa viabila. Altminteri nu esti altceva, decit tot un fel de oportunist, ca si comunistii de teapa unui Petru Groza

Explic, explic.
Sunt 2 motive principale:
1) Dacă pică o ţară, pică mai toate;
2) Este erodat pe nedrept nivelul de trai în mule ţări. Da, mulţi s-au obişnuit cu un trai prea bun, care era bazat pe consumerism şi pe salarii prea mari; dar nu globalizarea e soluţia. Pentru că globalizarea distruge întregi sectoare din economia unor ţări, creează şomaj şi instablitatea economică în ţările afectate. Singurele chestii produse în China ar trebui să fie computerele şi unele produse alimentare; dacă sunt ei în stare să-şi facă propiile mărci de produse de calitate, să le producă! Sau singura producţie străină (excluzând computerele) ar trebui să fie doar pentru piaţa locală. Nu sunt nici pro-autarhie sau graniţe închise, dar nici pentru sinucidere economică!

Ca alternative am scăderea de taxe şi reducerea birocraţiei + eliminarea unor prevederi tâmpite. Cu timpul, va scădea şomajul şi va creşte nivelul de trai.

Edited by djl, 17 August 2014 - 13:59.

 djl, on 17 august 2014 - 13:55, said:

Ideile astea nu sint altceva decit germenii comunismului. Cine anume hotareste, ca are dreptul sa-mi impuna mie, angajatorului, de unde sa-mi iau forta de munca? Pe capacitatea mea financiara, pe riscul meu, pe...tot ce vrei tu, dar al meu. Ha? Ca ce chestie ar trebui sa-ti dau tie de lucru, in loc sa-i dau bulgarului sau chinezului?

Mai Djl esti foarte superficial in gindire

Pe motive patriotice  
Dar şi oamenii sunt fraieri că pun botul. Eu mă feresc pe cât posibil să cumpăr produse chinezeşti sau turceşti. Ca să nu le dau de muncă celor care mă fură     În fine, ăsta e subiectul unui alt topic: http://forum.softped...u-se-mai-poate/
Ceva muncitori pot aduce, ca aşa mai rămân bani în ţară. Dar pe globalişti şi pe comunişti îi consideri sabotori şi i-aş tratata ca atare.

Edited by djl, 17 August 2014 - 14:07.

 djl, on 17 august 2014 - 14:05, said:

Asa ceva nu exista nici in natura. Leul care vineaza isi ia partea primul, ca d-aia se numeste "partea leului". Ceea ce tine gasca de lei impreuna, tine de interesele comune pina la un punct. Idem in afaceri, patriotismul nu are ce cauta pe post de componenta. Oamenii traiesc in grupuri pe baza de interese comune, dar chestia asta functioneaza doar pina-n punctul unde interesele comune nu sint folosite pe post de motivatie, pentru alte actiuni, care depasesc acest cadru. Ori in momentul in care tu transezi pe banii mei, ai depasit clar cadrul intereselor comune

E foarte complicata discutia despre globalism. Tu ca si corporatie te dezvolti intr-o tara ca US de exemplu pana la un punct. Faci lobby, iti faci legile cum vrei, ai avantaje, bani de la stat, lucrezi cu statul. Ai o datorie fata de societatea aia, fata de contribuabili.

La un moment dat, decizi ca iti faci outsourcing in China, unde nu platesti nimic salarii si ai alte avantaje fiscale. Dar produsele vrei sa le vinzi in America, Chinezii sunt doar sclavii. Si le vinzi la marje imense de profit, dar asta nu e treaba mea, de acord. Treaba me e ca daca dezindustrializezi tara din care pleci, de unde or sa aiba aia bani sa iti cumpere produsele? Si dupa aia te plangi ca nu merge economia, si vrei bailout, si cu bailoutu investesti in continuare in China (vezi GM).

E super complicat subiectul, nu are legatura cu free market pentru ca in China nu e free market/free trade. La aia e economie planificata si se lucreaza cu sclavi, care nu au drepturi, nu au asigurari etc dar iti fac tie competitie care functionezi in cu totul alt sistem.

@djl - Prin " eliminarea unor prevederi tâmpite. Cu timpul, va scădea șomajul și va crește nivelul de trai. " , totuși ...
Azi am pus o povestioară care mai bine s-ar fi încadrat aici , așa că pun doar link-ul : ITB

 XRAM, on 17 august 2014 - 13:10, said:

Ideeile de mai sus au dust socialismul in prapastie.
Degeaba muncesti daca produsele muncii nu se vand.
Marxist-leninistii considerau ca valoarea este data de cantiatea de munca inmagazinata in produse sau servicii, si munca intelectuala nu era munca propriuzisa.
Inventiile si inovatiile aveau doar atata munca cat se consuma in proiectare. Creativitatea nu reprezenta valoare.
Pentru ca teoria lor sa nu cada in penibil, si nebunii care carau apa cu sita sa nu fie considerati ca presteate o activitate care inmagazina vlaoare , au introdus notiunea de munca utila societatii, dar utilitaeta nu avea grade de valorificare.

Edited by Moftangiu, 17 August 2014 - 14:56.