Statul ca o firmă a cetățenilor

Având în vedere că editorialul despre stat a ajuns la o mare popularitate și deja ideea din rândurile mai jos îmi este confirmată și de alți forumiști, îndrăznesc să trec la etapa următoare. Pentru că orice critică trebuie, consider eu însoțită și de o soluție. Pentru a concepe o societate mai bună, trebuie mers în 2 planuri distincte, pe de o parte observăm ce sistem avem, pe de altă parte concepem ceva mai bun. În funcție de gradul de putrefacție al sistemului putem spune dacă se poate cârpi sau trebuie înlocuit din temelii.
Avem un sistem monopolist, statul, unde ne-am născut și nu ne-a întrebat nimeni dacă ne place sau nu. Avem o reprezentare formală dar oare chiar reprezintă ei interesele noastre?
Într-o firmă, acționarii sau deținătorii de părți sociale sunt cointeresați de soarta firmei. Pentru că îi are direct la buzunar. Sigur, în companii mari mai este loc de ciupeală, dar în majoritatea cazului, acționarii controlează direcția de mers.
Acest lucru s-ar putea aplica cu succes și în comunități. Avem 10.000 de oameni într-un areal, avem o serie de resurse în zonă, dar nu deținem deloc controlul asupra lor. Nici măcar nu putem să ne implicăm direct în îmbunătățirea mijloacelor care ne sevesc cu un scop comun. Spre exemplu, avem un drum și facem sesizare la autoritățile competente că necesită reparații urgente, nu avem decât să așteptăm. Plătim niște taxe și ar trebui să ni se ofere ceva în schimb. Dar dacă nu ni se oferă nimic, drumul tot nu îl putem repara. Pentru că altfel suntem pasibili de dosar penal. Doar "autoritățile competente" sunt autorizate să repare drumul. Dacă noi am deține cu adevărat resursele inventariate ca într-o firmă, am decide la o adunare a acționarilor ce putem face și ce nu. Am fi cointeresați să nu fie risipite resursele cu scopul însușirii acestora de către terți.
Ne-am naște cu acțiuni și pe baza acestora am decide ce se face și ce nu. Am primi străini, desigur, dacă cumpără acțiuni. Sau poate am hotărâ să percepem chirii.

Orice am hotărâ să facem, ar fi mult mai ușor de implementat. Pentru că toate resursele ne aparțin efectiv.

Să presupunem că suntem deja acolo.

Tu ai resurse, să spunem petrol, iar vecinii tăi de peste ocean nu au.
Tu vrei să le vinzi acțiuni sau să le percepi chirii și ei îți arată elicopterele. Care e diferența? Ce s-a schimbat?

Să spunem că toți în România au acțiuni în loc de voturi.
Vor fi unii cu putere / bani / influență care îi va face pe cei mulți și nu tocmai perspicace să hotărască soarta resurselor României la ședințele adunării generale. Care e diferența? Ce s-a schimbat?

Tu încerci acum să rezolvi o problemă artificială. Tot ce vezi tu că nu merge bine acum în România și lume nu merge bine nu pentru că nu se știe cum e bine, ci pentru că unii au interesul să meargă așa.
Asta e problema noastră, nu sistemul.

 mishpowerpuff, on 01 noiembrie 2012 - 09:14, said:

Ba exact sistemul trebuie schimbat ca sa nu mai fie cum vor aia care-si cultiva interesele. Sistemul asa cum e acum e facut pentru oligarhii discrete si restranse, in timp ce gloata se imbata la meci.
Libertate totala pentru comunitatile locale nu va fi veci dar daca e fie si numai un pic mai multa, e deja mare lucru.
Sa am eu puteri cvasi-divine as imparti toata lumea asta in unitati de max 100.000 insi, le-as da la toate microstatele arme nucleare sa nu mai poata nimeni sa faca presiune asupra altora fara sa se teama, si as face toate statele astea SA-uri ale locuitorilor, cu participare obligatorie la sedinte pe net.

Eu zic că este un model sustenabil, sigur problema este calea pănă acolo. E clar că se impune ceva mai bun.

Teoretic!
Statul este un instrument - inseamna institutii prin care se asigura ordinea si se reglementeaza relatile sociale, comerciale etc...
Periodic partidele prin alegeri primesc dreptul de a utiliza instrumentul -statul, pentru a pune in aplicare un program politic.
Partidele ar trebui sa fie incubatoare de politici la conceperea carora sa antreneze cetatenii, pentru ca ii vizeaza pe ei.
Alegerile ar trebui sa fie competitii cu programe in intresul societatii si cetatenii sa alega varianta de program care le inspira mai multa incredere.

Practic - marele capital a facut ca alegatorii sa nu mai poata influenta viata partidelor si alegerea proiectelor.
Nu se mai aleg programe politice. Indiferent pe cine alegi politiciile sunt aceleasi in interesul marelui capital.
Puterea a fost confiscata prin deturnarea partidelor de la democratie la plutocratie.

Daca cetatenii ar reusi sa repune in competitie forte democratice care ii consulta si sa recastige dreptul de a alege politici, statul ar functiona in interesul lor.
Concluzia, - atentia trebuie focalizata pe democratizarea partidelor politice sa functionexe cu cetatenii si pentru cetateni.

Ce fel de reforme au fost discutate in interiorul partidelor poltiice? Ce programe au partidele politice?
Daca nu programe ce votam ?

Partidele sunt ca SRL-urile finatate de "baroni" si ele iau in concesiune puterea- statul, in interesul finatatorilor.
Avem nevoie de partide care sa functioneze ca sindicatele, dar pentru asta ele trebuie finantate de membrii lor, sau de la buget pentru a-si redobandi independenta financiara.

Edited by Moftangiu, 01 November 2012 - 23:21.

 searcher-star, on 01 noiembrie 2012 - 10:14, said:

Tu esti constient ca se pot aduna 100.000 de tampiti care sa creada ca primesc virgine dupa moarte? Si tu vrei sa le dai nucleare. Buna miscare.

 SCORILO-CORYLLUS, on 02 noiembrie 2012 - 09:50, said:

M-am gandit. Astia se bat mai mult intre ei, daca te uiti atent... vorbim de cei aflati in regiunile lor de bastina, desigur, nu de cei infiltrati in ale altora. Aia infiltrati nu-s de drept acolo, trebuie fie sa plece inapoi la ei fie sa ramana dar ca si chiriasi, nu ca proprietari.

Edited by searcher-star, 02 November 2012 - 10:39.

 searcher-star, on 02 noiembrie 2012 - 10:39, said:

Se bat intre ei ca nu pot cu altii. Ideea ta e una ce ar duce la apocalipsa.

 gtk, on 02 noiembrie 2012 - 20:13, said:

Logici din astea ne fac pe noi sclavi, tot mai sclavi.
Oameni care nu cunosc natura umana si se tem si vor tot mai multa supraveghere/birocratie/tiranie.

Daca TOATA lumea ar fi impartita in astfel de orase-stat, si arabii ar fi asa.
Automat ar deveni fiecar emult mai constient de resursele pe care le poseda, si mai ales de cele pe care nu le poseda, si le poseda vecinul.
Omul evoluat ar dezvolta activitati care sa-i permita sa faca schimburi in vederea obtinerii resurselor care-i lipsesc. Daca n-are chiar nimic, intr-o prima etapa munceste ca chirias in statele mai bogate apoi, fiindca nu exista imigratie de masa in asemenea sistem, se intoarce cu banii acasa si-i investeste.
Ei, omul salbatic in schimb porneste la razboi. Dar nu o face cu micro-statul nr. 3 din Islanda, ci cu vecinul, ca ala e mai aproape. Ala are apa si petrol si ceva paduri, ala e vecin cu el.
Cam 99% din microstatele musulmane ar avea drept vecini doar alti musulmani.