Kernel 3.0

A aparut Kernel 3.0 RC 1  

Sursa: www.kernel.org

Hehe, Linus parca zicea ca nu va exista o versiune 3.0

N-a aparut inca nici un changelog,ar trebui sa se pregateasca ceva masiv de se schimba prima cifra.
same75,nu pot vedea pagina postata de tine,cel putin nu din romania.

Edited by asasinuxp, 30 May 2011 - 15:40.

La mine merge, tot in ro. In fine, Linus continua sa faca misto de chestia asta cu versiunile

http://lwn.net/Articles/445222/

Quote

Nici eu nu pot accesa primul link ("You are not authorized to view this page").
Ceva info pe aici:

http://www.phoronix....s...m&px=OTUwMg

http://www.linuxtoda...11052600941OPKN

http://www.linuxtoda...053000641NWLFKN

Edited by ear1976, 30 May 2011 - 15:56.

Sunt cateva motive pt. saltul asta.
1. linux implineste 20 de ani.
2. notarea versiunilor era derutanta.

Si e bine ca a facut pasul asta. Acum ar trebui sa faca pasul sa scoata 1-2 versiuni pe an.
Nu imi place ca sunt mentinute prea multe versiuni de linux si se pierde focalizarea.
De fapt nu exista focalizare, ceea ce nu prea e bine.

E foarte bine ca sunt mentinute multe versiuni.
Cei care au servere ce ruleaza non-stop nu stau la fiecare cateva luni sa faca update la kernel (decat cele de stricta necesitate).

Edited by dani.user, 31 May 2011 - 11:02.

E bine si nu prea.
Oricum daca ai un server cu versiunea X de kernel nu o schimbi cand apare alta noua.
Indiferent ca apar rezolvari de buguri pe aceasi versiune nu vei schimba kernelul.
Daca mergi pe modelul de sus nici nu te intereseaza cate versiuni de kernel apar.
Daca mergi pe alt model esti nevoit oricum sa faci upgrade la versiunea noua.
Il mentin pt. a rezolva bug-uri critice, oricum o dai tot la upgrade/update ajungi.

In plus daca ar scoate un kernel cu suport de 2-3 ani la un an de zile ar fi si mai ok.
Nu il impiedica nimeni sa faca preview la un viitor kernel, preview care poate fi utilizat de distributii precum Fedora.

Edited by Fratello_2007, 31 May 2011 - 11:21.

Oricum, nu e nici o focalizare. Developerii kernelului nu sunt un team organizat cu o directie precisa. Fiecare dezvolta ce simte nevoia ca trebuie dezvoltat, nu e obligat de nimeni sa aiba o anumita directie.

Eu zic ca directia e data oarecum de Torvalds.
Poate ma insel, dar sper sa nu.
Stiu ca fiecare vine cu bucatele la kernel, dar parca pt. a ajunge in kernel trebuiesc aprobate de Torvalds.
Directia de mers e in mainile lui cat priveste kernelul.
E foarte corect spus ca softul open-source nu are o directie anume.
Insa kernelul ar trebui sa aiba un plan de dezvoltare, nu sa se dezvolte haotic.

Nu mai gasesc acum interviul, dar parca citisem pe undeva ca Linus zicea ceva de genul "kernelul nu are un plan pe care sa-l urmeze, totul evolueaza natural". Si pana la urma nu cred ca greseste, pana acum mi se pare ca a evoluat foarte bine.

A evoluat, nu zic ca nu e asa.
Ideea e de a avea un plan de dezvoltare.
Evolutia naturala nu prea are legatura cu nr de release-uri existente.
Nu vad cum evolutia naturala te face sa lansezi la 3 luni ceva numit kernel.
Evolutia naturala tine de cod, de ceea ce e prin kernel, nu de cum e numerotata fiecare versiune.
Existenta a 10 versiuni de kerneluri e derutanta.
Exista versiuni LTS care sunt dedicate serverelor si partii midleware si restul de versiuni.
Ce imi place acum mai mult ca inainte?
Existenta de kerneluri LTS si noua numerotare a versiunilor.
Ce nu imi place?
1. Existenta a N versiuni de kernel;
2. Modul de a scoate un kernel nou la fiecare 3 luni, fie el copt sau nu.
3. Focalizarea pe alte lucruri decat pe rezolvarea de buguri.

Esti amuzant.

1. Ce se schimba la X sunt probabil driverii restul e linkat catre glibc.
2. In privinta bugurilor, intotdeauna se fac back-porturi si de obicei se ocupa de asta maintain-erii os -ului tau Red Hat sau Canonical sau ce anume folosesti tu.
3. Versiunile noi de kernel sunt intotdeauna interesante. De ce ? Improved drivers, code clean-up, optimizations, bug fixing.
4. Sugestia ta cu kernelul la un an de zile e incacceptabila. De ce ? Simplu pt ca hardware-ul se schimba cu o viteza uimitoare. In ultimul an s-au adaugat/modificat
peste 300 mii linii in codul kernelului. In mare parte drivere. Nu cred ca ai vrea sa boot-ezi un linux si sa iti apara "Kernel Panic" pt ca nu ai driverul x si y. Asa era in
primii ani. Din cauza asta windows-ul a fost asa de raspandit. pt ca la momentul acela suporta mai mult hardware.

Din cate am vazut eu faci o confuzie intre kernel, linux si os. Nu prea exista sistemul de operare linux. E o mare confuzie. Exista Ubuntu, Suse, CentOS, etc. Linux este doar un
kernel , o clona de unix, o bucata de software care respecta specificatiile unix. Poti oricand sa faci o clona de unix si sa inlocuiesti kernelul cu altul. Kernelul e singura bucata de
software care nu prea are dependinte. Il poti schimba oricand fara prea mari probleme din partea user-space-ului, cel putin teoretic.

Fratello_2007, on 31st May 2011, 12:19, said:

Quote

Quote

Domnule stiu diferentele intre OS si kernel.
Linux e chiar kernelul.
Oare de ce vorbeam eu de un release numit preview?
Stiu si motivul lansarilor de kernel o data la 3 luni.
Parca se numeste inovatie si testarea de buguri.
Dar asta se poate face si prin metoda pe care am expus-o.

Quote

Se rezolva bug-uri nu sunt schimbari majore.

Quote

Windows s-a raspandit din cu totul alte motive.
Motivul postat de tine probabil era ultimul din lista.

Fratello_2007, on 1st June 2011, 11:47, said:

Nu stiu ce sa zic. Sincer poti sa ai cel mai performant si modern os. Daca nu suporta hardware-ul tau e inutil. Din
cauza asta viteza de dezvoltare a linux-ului. Avand in vedere ca a ajuns sa ruleze si pe tel mobile, e vital sa suporte cat mai multe.
Directia unui kernel e dat de business. Daca acesta va fi folosit cel mai mult in aparatele de bucatarie, in acel domeniu va dobandi cele
mai multe feature-uri.

Ca idee, vezi ce versiune de kernel are RHEL 5.X.
O alta idee ar fi sa vezi modul de release al *BSD-urilor si Solarisului.
Stiu, stiu alea sunt OS-uri iar noi vorbim de kernel.
Dar si alea au kerneluri si nu fac 11 versiuni pt. fiecare schimbare minora.
Sunt destule distributii PRO care nu se incurca in kerleluri ce ies pe banda rulanta si prefera un kernel LTS.

Uite alt exemplu.
Gentoo ofera destule kerneluri astfel incat sa nu iti dai cu pumnii in cap din motive diverse.
Vrei ceva cu suport lung ai kernel LTS, vrei kernel X sau cel mai nou il ai la indemana.

Nu stiu prea multe despre BSD-uri si Solaris, dar cel putin astea au un ciclu de dezvoltare ca de cat ok.
Poate sa posteze si un BSD-ist impresii, chiar sunt curios.

Cum spuneam nu e nevoie sa scoti un kernel nou la fiecare modificare sau adaugare de driver.
Sunt destule metode pt a face un release stabil si la zi.

Sunt doar parerile mele, nu dau cu bata.
Altii au reusit, poate reuseste si Torvalds peste 10 ani.
Dezvoltarea e fenomenala, rapida in directia buna dar... uite ca nu totul e roz.
Si perierea kernelului nu prea e ok.

Fratello_2007, on 1st June 2011, 12:22, said:

Edited by LowKick, 01 June 2011 - 11:53.

Quote

Total gresit.
Solaris nu e mort, poate te referi la OpenSolaris.
Dar si OpenSolaris are un fork se numeste OpenIndiana.
Vezi ca se fac progrese acolo.

Cat despre Solarisul comercial tin sa te anunt ca nu e lent, testat si probat.
Cat depre hardware, aici ai dreptate nu prea are suport pt. orice.
*BSD lent? Cred ca tu gresesti rau de tot.
NetBSD e folosit pe portabile si e mult mai sprinten decat orice GNU Linux.
Acelasi lucru pot spune si despre FreeBSD.
FreeBSD nu e foarte in urma fata de linux la capitolul hardware.
Ca nu are atat suport precum kernelul linux asta e adevarat, dar sa ne amintim de kernelul linux de acum 10 ani.

Quote

Stiu versiunile 2.4.x sunt de departe mult mai stabile.
Inca mai sunt folosite.