Impozit. Cat la suta?

NASTYPRIMUL, on 18th July 2011, 04:54, said:

Este adevarat ce zici in masura in care este ideea pe care de mult timp o raspandesc cei aflati intr-un fel sau altul la putere.
Este si ideea general acceptata chiar daca este departe de adevar.

pro-civilizatie, on 15th July 2011, 18:19, said:

(...............???????? Ai de gand sa hranesti pe cineva?
Depinde de ceea ce vrea sa manance. Este mai bine daca isi procura hrana prin forte proprii.)

Daca "statul" ar reduce impozitele, taxele si accizele treptat pana la disparitie, ar fi un lucru bun? Atata timp cat "Statul" se comporta ca un om sarac acest lucru nu va fi posibil in vecii vecilor.

30% daca se folosesesc banii acolo unde trebuie
50% daca se fura.... [cazul nostru]

nu e corect ca cei care folosesc bicicleta sa plateasca pentru cei care folosesc autostrazi.
nu e corect ca cei care nu au copii sa plateasca pentru sistemul de educatie.
nu e corect ca cei care au 7 copii sa plateasca ca cei care au doar unul

cred ca intelegeti unde "bate" ideea mea.... deci eu zic ca nu merge un singur impozit, si oamenii ar trebui impozitati diferentiat .
dar defapt nici dracu nu stie cum ar fi cel mai bine  

Cat platesc statele catre UE? undeva in jurul a 1-2% adica fix cat ar trebui sa cotizeze o persoana la bugetul statului.

razvan_89, on 27th July 2011, 21:38, said:

Daca folosesti bicicleta nu platesti nici accize la benzina, nici taxa de drum, nici impozit pe vehicul, si totusi mergi pe strazi cu ea.
Cei care nu au copii sunt liberi sa faca, sau au pretentia ca acei copii existenti sa nu-i oripileze si eventual agreseze din cauza lipsei de educatie minimala.
Cei care au 7 copii platesc mai mult, si la scoli si gradinite, si prin simplu fapt ca platesc mai mult TVA la produsele achizitionate pentru familie. Iar poate acei 7 copii in viitor vor munci pentru a asigura pensia unui batran fara copii.

Deci totul este relativ se pare.  
Ipozite ar fi bine sa fie cat mai putine, si eventual cat mai mici, si iarasi eventual, cat mai platite.

Edited by tavktm, 27 July 2011 - 21:50.

Ideal ar fi un impozit pe venit de 5% si un TVA de 10%. Atat si nimic mai mult. Asigurarile ar trebui sa fie optionale.

razvan_89, on 27th July 2011, 21:38, said:

Tu ai vrea ca unul care are 7 copii, sa munceasca ca disperatul, ptr toti 7? Ala moare pe la 50 de ani, de epuizare, cum si se intimpla.

Trebuie sa avem in vedere ca impozitul nu este doar o sursa de venit la buget, el are si rolul de a regla dezvoltarea unor ramuri prin impozitare diferentiata (IT-isti plateau impozite mai mici), stimularea investitiilor in anumite regiuni (zonele defavorizate), prin mecanismul accizelor se taxeaza suplimentar unele produse sau se stimuleaza consumul altora (TVA 9% ptr. carte), se face protectie sociala (TVA 5% la alimente -doar ca propunere), angajatii handicapati sunt scutiti de impozite, se atrag investitori straini prin facilitati (sau se gonesc cerandu-le spaga)...

In ce priveste impozitarea progresiva am vazut concret cum rezolva Catarama problema intr-o fabrica de-a lui (in perioada cand exista impozit progresiv), compartimentul "Aprovizionare" era o societate de sine statatoare, productia era separata in alta societate, desfacerea la fel, transportul, contabilitatea, etc. astfel ca fiecare ramura se incadra in cota minima de impozitare.

Asa ca e mai greu de dat un raspuns concret, bineinteles ca toti am vrea sa platim mai putin sau nimic. Daca ne luam dupa traditie cred ca "zeciuiala" era destul de logic calculata pe vremuri, nu asigura tot ce tine de protectia sociala dar si azi e la fel.

razvan_89, on 27th July 2011, 21:38, said:

Fiind un impozit unic, inseamna doar ca platesti o cota parte din venitul tau si totodata nu ar mai fi posibil cu atata usurinta si nonsalanta ca ANGAJATII NOSTRII - guvernantii, sa mareasca sau sa puna alte taxe si impozite pe spinarea populatiei.
Dupa ce este strans impozitul poate fi distribuit sau impartit pentru cheltuielile statului in "11 mii de feluri".
Ce vreau sa spun cu asta ca, modul in care sunt stransi banii, are legatura cu modul in care vor fi distribuiti pentru cheltuieli.
Sau si mai bine zis are legatura in masura in care poate fi reglementata distributia lor, ba chiar ar fi posibil ca fiecare contribuabil 1 data pe an, sa comunice in scris in ce domenii ar prefera sa fie utilizati banii platiti ca impozit. In acest fel ar fi mai usor sa se tina cont intr-o masura mai mare de dorintele si preferintele contribuabililor sau platitorilor de taxe.

Edited by poadol, 30 July 2011 - 18:45.

25% ar fi suficient.

pro-civilizatie, on 30th July 2011, 22:03, said:

Momentan pt.un salariat este de aprox 60%.

lofogobe, on 30th July 2011, 22:45, said:

Momentan este 16%. Alea pe salariu sunt mai multe, somaj, asigurari medicale etc.
Nu te opreste nimeni sa faci SRL si sa platesti 16%, daca nu ai chef de asigurari, somaj, pensie etc.

Nu poti!
Ca sa lucrezi in SRL-ul ala trebuie sa fii angajat asa ca darile incep sa curga. Poti sa ma crezi pentru ca pe tema asta am luat o amenda de la ITM

LE
Printre altele s-au mai legat si de faptul ca nu mi-am luat concediu de odihna

Edited by gepres, 31 July 2011 - 00:49.

BlackDay, on 5th April 2011, 13:43, said:

Nicidecum. Aici, ce se intampla cand sunt prea multe taxe si impozite. Pur si simplu bataie de joc.
Cheltuieli bune: cresterea cheltuielilor cu bunuri pentru ca se formeaza un circuit economic sanatos chiar si in cazul in care "sunt date pe spranceana acele contracte" ("Acum, īn plina austeritate bugetara, cheltuielile cu bunuri si servicii au crescut cu 14,6% īn prima jumatate de an fata de aceeasi perioada a anului trecut.") Atentie chiar daca este un lucru bun, cresterea cheltuielilor cu bunuri,  daca acestea cresc fara  masura poate deveni un lucru rau.
Cheltuieli proaste: cheltuielile cu personalul sunt imense "20% din cheltuielile totale sunt ocupate de personal" ,  "Banii strānsi din taxele marite ajuta guvernul sa-si plateasca angajatii. Pe unii dintre ei, sfidator de bine. Taierile de salarii de 25% īn sectorul bugetar din luna iulie a anului trecut au ramas īn mintea tuturor. Dar o abilitate de comunicare a ascuns publicului larg ca a fost vorba de o taierea salariului brut de baza. Or, īn administratie grosul cāstigului īl aduc premiile si sporurile, nu salariul."

tavktm, on 31st July 2011, 00:14, said:

Fa-ti un SRL si vezi daca platesti numai 16%.

Edited by poadol, 02 August 2011 - 15:12.

In regula. Daca eu demonstrez ca :

1. grosul castigului meu il reprezinta salariul, si

2. reducerea a fost aplicata opentru absolut toate veniturile, inclusiv vechimea

dl Poadol merge cu mine la notariat si-mi cedeaza absolut toata averea domniei sale ? Absolut toate bunurile si valorile pe care le poseda ?

Hai, domnule, nu risti nimic ....  

Da' hai sa nu fiu lich .. pardon, patron. Sa-ti dau o sansa, chiar dac-ai gresit :

Legea nr. 118/2010 privind unele masuri necesare in vederea restabilirii echilibrului bugetar

Art. 1. — (1) Cuantumul brut al salariilor/soldelor/indemnizatiilor lunare de incadrare, inclusiv sporuri, indemnizatii si alte drepturi salariale, precum si alte drepturi in lei sau in valuta, stabilite in conformitate cu prevederile Legii-cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitara a personalului platit din fonduri publice si ale Ordonantei de urgenta a Guvernuluinr. 1/2010 privind unele masuri de reincadrare in functii a unor categorii de personal din sectorul bugetar si stabilirea salariilor acestora, precum si alte masuri in domeniul bugetar, se diminueaza cu 25%.

Ei, uite ca pot demonstra cum ca legea a fost aplicata.

Edited by SDan222, 02 August 2011 - 15:29.

SDan222, on 2nd August 2011, 16:18, said:

Fiind intre ghilimele este preluat, daca a gresit respectivul am gresit si eu, cel putin recunosc. Oricum problema cea mai mare, pe langa salariile bugetarilor, este TVA-ul marit care macina in continuare veniturile tuturor. Ar trebui readus la 19%, si asta cat mai repede.
Reducand salariile cu 25% crezi ca a fost rezolvata problema? Parerea mea este ca problema a ramas si in plus la bugetari le-au diminuat salariile cu mult mai mult in realitate.
Ce era mai important in ce priveste parerile mele era subliniat si acolo nu am vazut sa obiectezi nimic. Reiau:
- Cheltuieli bune: cresterea cheltuielilor cu bunuri. Atentie chiar daca este un lucru bun, cresterea cheltuielilor cu bunuri, daca acestea cresc fara masura poate deveni un lucru rau.
- Cheltuieli proaste: cheltuielile statului cu personalul sunt imense
Ca sa se inteleaga corect:
- am fost tratat corect pe cat a fost posibil de catre bugetari deci nu sunt alergic la aceasta categorie de salariati
- consider ca o parte insemnata dintre bugetari sunt necesari
- consider ca sunt foarte multi iar in cazul in care statul nu isi mai poate permite sa ii plateasca ar trebui concediati
- faptul ca am fost obligati cu totii sa platim intr-un fel sau altul este un lucru gresit dupa parerea mea, (deoarece "pacientului" i s-a aplicat pansamentul fara a i se curata locul ranii si fara a se aplica medicamentul cel mai potrivit,deci rana se poate inca infecta sau "pacientul" poate scapa teafar, dar daca din nefericire rana se infecteaza costurile vor fi mult mai mari). Cum am platit cu totii? Toti am platit TVA-ul marit cu 5%, TVA-ul marit de la 19% la 24%. Bugetarii au avut salariile micsorate cu 25%. Taranii au avut veniturile micsorate datorita scaderii puterii de cumparare a tuturor. Comerciantii idem. Etc., etc., etc.

Edited by poadol, 02 August 2011 - 16:44.

Oare este posibil ca cetatenii Romaniei peste 100 de ani sa plateasca impozite si taxe zero?