Legat de discuția cu Papa cel mason și implicarea liderilor religioși în politică

@vasuki
"Șeful C.I.A. a început să se întâlnească tot mai frecvent cu Papa și îi raporta direct lui Reagan despre aceste întâlniri. Toate acestea au culminat cu vizita în iunie1982 a lui Reagan la Vatican, cu ocazia căreia a avut loc o lungă discuție între patru ochi între el și Suveranul Pontif."

Mi-se mare un pic ridicol ca unii (nu numai ”yoghini” de la misa) se tot plang ca liderii religiosi precum Papa sau Dalai Lama se implica si in politica si se intalnesc cu alti lideri importani ai lumii precum presedintele SUA. Vaticanul este o tara, al carui conducator (religios si politic) este Papa, deci el are obligatia de a se implica in acest gen de lucruri.
Problema nr. 2 cu aceast argumentare este după părerea mea următoarea: se porneste de la supozitia ca implicarea in viața politică și socială exclude în totalitate poziția de lider spiritual al unei comunități. Întrebarea mea este de ce?
Calitatea vieții unui om obișnuit (marea majoritate a omenirii) este definit și de condițiile sociale și politice în care trăiește, deci nu poate trăii exclusiv după convingerile și dogmele sale religioase, poate cu excepția călugărilor, dar nu toți sunt așa. Iar dacă o astfel de persoană, în acest caz religioasă, dorește să primească îndrumare religioasă în alegerea sa politică, pentru că nu este cunoscător de toate dogmele și teoria religiei sale (acesta știe preotul pentru că pentru acesta a făcut școala) el poate să ceară îndrumare din partea preotului sau al liderului religios al comunității sale.

Iar faptul că misanii cu implicarea lor în politică (Yantre pentru Năstase, PIN, etc.) se plâng de Papa este de a dreptul ridicol. Mie personal mi-se pare că reacția lor este pur și simplu reacția unor oameni care nu sunt capabili să facă concurență partidelor politice existente (nici măcar celor mici) și se plâng că nu sunt potriviți (fenomen specific fostelor țări comuniste)și mențin cu voce tare că sunt răi, corupți, masoni.  

Si Dalai Lama a fost seful statului cand Tibetul era independent. Intotdeauna amestecul religiei in politica a fost o idee proasta. Si ayatollahul Khamenei este liderul suprem in Iran, si uite unde a dus asta

 Arraquwain, on 31st July 2009, 01:20, said:

Uite ca, aproape ca suntem de acord...Cu o mica obiectie...In general,nu religia se amesteca in politica, ci politica se amesteca in religie...

 Arraquwain, on 31st July 2009, 01:20, said:

De ce l-ai dat pe Dalai Lama ca exemplu?   E exemplu negativ?

Edited by caroline_hi, 31 July 2009 - 02:07.

 caroline_hi, on 31st July 2009, 03:07, said:

din nefericire pentru unii da .... ce stim noi despre cultura tibetana e neinsemnata fata de ce sa intamplat pe acolo

 arpisz, on 31st July 2009, 03:10, said:

Mai exact?

 Fumatorul, on 31st July 2009, 01:28, said:

esti sigur ca poti sustine ca regimul iranian a fost un amestec al politicului in religios si nu invers?

Mahashakti l-a adus in discutie, si da, este un exemplu negativ. Cred ca religia si statul trebuie complet separate.

 caroline_hi, on 31st July 2009, 03:12, said:

pai ...
tibetul inaintea ocupatiei chineze era o teocratie cu un sistem de caste in care clerul era privilegiat si sclavia prezenta ... o saracie lucie ca si acum ... ce este acum in tibet e regimul cel mai putin rau ... paradoxal ... dar in cazul in care tibetul ar reveni inapoi sub conducerea dalai lama chiar si minimele drepturi umane pe care le au ar fi desfintate ... cred ca ar concura cu iranul in lipsa drepturilor cetatenilor ... daca ai citit cate ceva despre revolutia islamica din iran in tibet sar putea intampla exact acelasi lucru

Edited by arpisz, 31 July 2009 - 02:28.