Cum se explică precesia Pământului?

Se știe că precesia axei de rotație a Pământului a fost „explicată” pentru prima dată de către Newton ca datorându-se forțelor gravitaționale (proaspăt descoperite de către marele fizician) cu care Soarele atrage proeminențele ecuatoriale ale Pământului bombat la ecuator.

Ei bine, eu nu am reușit să înțeleg niciodată această explicație pentru că am dat de o mulțime de probleme pe care le ridică aceasta. Una dintre probleme este că nu am găsit nicăieri o formulă care să descrie unitar precesia Pământului. Altă problemă este că explicația actuală a deviat mult de la explicația lui Newton, invocând mai nou și importanța Lunii în explicația precesiei. Ba chiar unii zic că Luna are o pondere mai mare în producerea precesiei decât Soarele.

Voi ce știți despre acest fenomen al precesiei pe care eu îl consider un mister profund al Fizicii actuale?

Partea solidă a Pământului nu este o sferă. Centrul de greutate nu este exact în centrul Pământului. Acesta este motivul precesiei. Un titirez puțin excentric are o mișcare de precesie.

Edited by CBV, 25 October 2008 - 12:48.

CBV, on Oct 25 2008, 12:48, said:

Atunci, spune-mi si mie in ce parte a globului este centrul de greutate...

Chiar sint curios unde e mai greu, in America, Europa, Australia...

„Atunci, spune-mi si mie in ce parte a globului este centrul de greutate...

Chiar sint curios unde e mai greu, in America, Europa, Australia...” – (Stripper)

Nu știu. Am citit, prin anii ’80, o carte plină cu imagini despre forma părții solide a Terrei (fără mări și oceane) și arăta ca un cartof. Din cauza asta presupun că centrul de greutate nu este chiar în centrul geoidului. Se știe că Newton a considerat că precesia este o consecință a cuplului Soare – Lună. Totuși sunt unele păreri care arată că explicația nu satisface pe toată lumea. Nu m-a preocupat problema, dar eu cred că, la formarea Pământului, au contribuit și forțe necunoscute azi. Vârtejul inițial a avut o viteză de rotație mică la început dar, odată cu concentrarea materiei, viteza de rotație a crescut; poate că a fost mai mare decât cea pe care o are acum Pământul. Când viteza a început să scadă, s-a instalat și precesia. Luna a avut un efect de frânare prin maree. Excentricitatea a dezechilibrat și ea axa Pământului. Este o părere.

Eu cred ca, la cit e de greu, nu mai conteaza citeva kilograme intr-o parte...

Numai masa aerului cintareste enorm...

Este binecunoscut faptul ca cercetatorii, astronomii, fizicienii ce or mai fi ei minti luminate nu i-si pot explica forta de gravitatie oricare ar fi ea legata de pamint, soare sau luna.

Nu numai precesia anotimpurilor, ci si acea miscare ce da erele de aprox 2000 de ani, si care are un ciclu complet de 26000 de ani.

Walter Cruttenden, un astronom american, sustine ca soarele are un companion, sistemul nostru solar fiind unul binar, ceea ce ar explica miscarea de precesie a echinoctiilor.

Un link in care este descrisa ideea. Nu stiu cat de serios este site-ul.
http://www.lovendal....e-un-companion/

Edited by johnnickelby, 30 April 2012 - 08:45.

johnnickelby, on 30th April 2012, 09:35, said:

Nu este. Deloc. Cu toata ingaduinta.

Quote

Actually doar fizicienii. Astronomii lucreaza cu materialele acestora.

Quote

Erele de 2000 de ani?

Explicatia zilei ca sa spun asa pune precesia in carca Soarelui, a Lunii si a formei de geoid a Pamantului (si a masei oceanelor in procesul mareelor) in principal.
Dat fiind ca miscarile orbitale periodice ale corpurilor de mai sus nu sunt 100% identice in cazul a 2 orbite consecutive, lucrul asta se adauga - pe termen lung - la influenta miscarii de precesie. Ma punem si efectul nutatiei in calcul si - tot pe termen lung - mai avem un factor in ecuatie.

Ixtl, on 30th April 2012, 12:51, said:

Te cred. Eu am dat link-ul pentru ca explicatia ideii lui Walter Cruttenden era in limba romana si cred ca astronomul american este totusi de incredere.
Eu din punct de vedere logic inclin sa-l cred, pentru ca altfel nu se poate explica perioada de 26000 de ani.
Apoi faptul ca miscarea este de "precesie", adica constelatiile zodiacale se misca in sens invers miscarii de rotatie a pamantului.
Asta poate fi explicat prin miscarea in sensul acesta a soarelui in jurul perechii sale.

johnnickelby, on 30th April 2012, 14:29, said:

Ceea ce se misca este axa de rotatie a Pamantului. Nu constelatiile. Iar perioada de 26.000 de ani e extrapolata plecand de la obervatiile precesiei. Va executa axa Pamantului aceeasi miscare? Identica mai mult ca sigur ca nu, in 26000 de ani se intampla multe pe cer, stelele se deplaseaza in varii directii si constelatiile se modifica iar Soarele, ca orice alt obiect ceresc se afla intr-o miscare continua, fiind legat si el gravitational - mai mult sau mai putin, functie de masa si distanta, de stelele din apropierea sa.
E Soarele prins intr-un sistem binar? Posibil, insa daca ar fi sa folosim distantele catre un presupus companion binar al Soarelui ar trebui sa-l gasim - folosind distana maxima mentionata in site, de 1515 UA - la 8~9 zile lumina. Daca nu vorbim de o pitica maronie, detectabila in special in IR, si vorbim de o stea minuscula (~1/10 din masa Soarelui, cam cele mai mici stele posibile), ar fi trebuit sa fie vizibila cu ochiul liber, pe undeva pe la magnitudinea vizuala de +4~+5 (valabila si pentru IR, fiind astfel in obiect foarte stralucitor), un nivel de stralucire stelara vizibil oricui nu se afla intr-un oras poluat luminos. In plus, aceasta stea sau pitica maronie - mi-e lene sa fac calculele privind variatia masei in cazul de fata - ar trebui sa aibe miscarea proprie cea mai mare a stelelor observate.
Asa ca, lucrand cu materialul clientului, speculatia lui Walter de mai sus tinde sa devina falsa.
Textul mentionat e atat de stufos si incalcit compus - cam ca toate celelalte texte de pe site-ul cu pricina - incat pe alocuri te pufneste rasul vazand aberatiile si incorectitudinile semantice doar.
Iar din ce lucrari am vazut ca a publilcat - i.e. carti pe care sa le cumperi cu bani - susmentionatul mi se pare a fi un Daniken orientat mai mult spre astronomie si nu spre (paleo)arheologie.
Meh.

Edited by Ixtl, 30 April 2012 - 15:30.

Ixtl, on 30th April 2012, 16:25, said:

Stiam. Ceea ce se misca este "pamantul" pe orbita in jurul soarelui.
Pe parcursul acestei miscari el strabate intr-o rotatie cele 12 semne zodiacale.
Devine foarte greu de inteles de ce timp de 2156 de ani, in ziua echinoctiului de primavara,soarele rasare mereu in aceeasi constelatie.
Acest lucru nu se poate datora decat faptului ca miscarea pamantului in jurul soarelui se combina cu o miscare a soarelui pe o traiectorie circulara sau eliptica ce nu a putut fi pana acum observata, alta decat aceea in jurul nucleului galactic.
Altfel aceasta precesie nu ar putea avea loc.

johnnickelby, on 30th April 2012, 18:17, said:

Banuiesc ca te referi la Soare.
Soarele strabate aparent cele 13 constelatii zodiacale de pe bolta cereasca.

Quote

Ori constelatii zodiacale (astronomie i.e. stiinta) ori semne zodiacale (astrologie i.e. sarlatanie/business).
2156 ani? Adica ~26000/12? Constelatiile nu sunt zone egale de pe cer. Zodiile 'astrologice' da. Din pacate, si care sunt ramase in urma cu ~2000 de ani tocmai multumita precesiei.

Quote

Alt mecanism, cel explicat mai sus, si care sa includa Soarele, Luna si efectele lor asupra Pamantului nu este suficient?
De ce?

Edited by Ixtl, 30 April 2012 - 18:13.