Sign In
Create Account
"contravaloare lipsa folosinta"
Last Updated: Feb 19 2008 12:19, Started by
retele
, Feb 16 2008 17:04
·
0
0
#1
Posted 16 February 2008 - 17:04
|
Se dă o familie, care timp de mai mulți ani locuiește într-un apartament, proprietate de stat, făra contract cu instituția care administrează imobilul, instituție care îi percepe lună de lună chirie, pe chitanță scriind contravaloare lipsă folosință, instituția în cauză nevrând/neputând să încheie contract cu respectivii chiriași.
Întrebarea este: ce temei legal are perceperea de chirie, fără să aiba contract de închiriere, și nici vreo altă înțelegere? Avocatul consultat cu aceasta ocazie a răspuns un halucinant "or avea ei vreo lege pe acolo pe care se bazează, că doar îs instituție de stat..."! |
Back to top
#2
Posted 16 February 2008 - 19:47
|
Inchirierea = cedarea folosintei contra unei sume de bani. Suma de bani (chiria) reprezinta exact contravaloarea lipsei folosintei.
Indiferent ce denumiri adopta institutia respectiva avem de-a face cu un contract de inchiriere veritabil. Reamintesc faptul ca un contract se formeaza valabil prin simplul acord de vointe intre parti. (vrei? vreau! ==> contract) Hartia semnata nu foloseste la altceva decat la dovedirea contractului. Totusi, in lipsa documentului scris, existenta contractului se poate dovedi si prin alte mijloace (In cauza, chitantele reprezinta un inceput de dovada scrisa in "completarea" careia se pot folosi orice alte mijloace de proba: martori, prezumtii etc.) |
#3
Posted 17 February 2008 - 12:59
|
bortosc, on Feb 16 2008, 19:47, said: Indiferent ce denumiri adopta institutia respectiva avem de-a face cu un contract de inchiriere veritabil. Dupa vreo 2-3 ani de perceput chirie la modul expus mai sus, instituția se hotărăște să dea în judecată chiriașul tocmai pe motivul că n-are contract de închiriere, cerând evacuarea, și pretextând că respectivul chiriaș ocupă abuziv imobilul... Oarecum interesant ar fi că în urmă cu aproximativ un an, aceeași instituție face plângere penală împotriva chiriașului, susținând tot că acesta ocupă abuziv imobilul, plângere care însă se soldează cu un NUP dat de parchet, care a văzut respectivele chitanțe cu "contravaloare lipsă folosință", și a concluzionat că dacă există astfel de documente, plângerea penala e nejustificată. |
#4
Posted 19 February 2008 - 12:19
|
Nu e vorba de nicio diferenta intre practica si teorie. Parchetul a dispus NUP (cel mai probabil) pentru motivul ca intre parti exista un contract de inchiriere.
In cazul in care actiunea promovata de catre institutie se rezuma la evacuare, ea nu are foarte multe sanse de reusita, tocmai in ideea ca exista acel contract. Totusi, in cazul in care institutia ar inceta sa mai primeasca bani si ar trimite o instiintare "chiriasilor" conform careia trebuie sa evacueze spatiul, situatia s-ar pune in alti termeni. Pana atunci situatia e clara: avem un contract de locatiune care nu poate fi ignorat de catre nicio instanta, indiferent de incompetenta si reaua-credinta a angajatilor respectivei institutii. Sub acest aspect, sunt relevante prevederile art. 1436, 1437 si 1452 Cod Civil (pe care momentan nu le am la indemana in format electronic dar revin cu un "edit") |
Anunturi
Bun venit pe Forumul Softpedia!
▶ 0 user(s) are reading this topic
0 members, 0 guests, 0 anonymous users
-
- Change Theme
- English
- Mark Community Read
- Termene & conditii
- Confidentialitate
- Consimtamant
- Cookies
- Help
© 2001-2024 Softpedia. All rights reserved. Softpedia® and the Softpedia logo are registered trademarks of SoftNews Net SRL.
Ora implicita a Forumului Softpedia este ora standard a Romaniei (GMT+2). Mai multe informatii →
⚠ Postarile afisate pe Forumul Softpedia reprezinta o opinie subiectiva a membrilor care le-au publicat si nu a SoftNews Net SRL.