Confuzii, erori, neintelegeri

zoro2, on Nov 28 2007, 11:32, said:

Parakletos sau Periklytos?       www.raspunsislamului.ro

Exista profetii referitoare la Mohammed in afara Coranului? Apare descrisa venirea lui Mohammed in Scripturile evreiesti sau crestine? Unii musulmani cred ca textul din Injil (Noul Testament) din Ioan 16:7, se refera la profetia mentionata in Sura 7:157 si Sura 61:6.

În comentariul facut de Hamza, Vol. 1, pg.330, acesta ne spune: Nu putem acorda acestui verset din Sura 7:157, tot meritul cuvenit in lumina Vechiului si Noului Testament … Ioan 16:7. Toate neînțelegerile care ii separă pe evrei, creștini si musulmani se trag din modul în care fiecare pronunță sau scrie parakletos, pe care traducătorii evanghelici au tradus-o (si o traduc), folosing urmatorul termen: “Mangaietor”. Cum trebuie să o citim acest termen: Parakletos sau Periklytos?

Musulmanii, conștienti de faptul că Noul Testament (in original) a fost scris în limba greacă, au ales cea din urmă pronuntie, si anume ‘Periklytos’, termen care se traduce sub urmatoarea forma: ‘glorios’, in timp ce Parakletos înseamnă “mangaietor”, sau “avocat”. In baza textului Coranic din Sura 61:6, musulmanii sustin ca referile facute in Ioan 14:16 si 16:7, sunt profetii despre venirea lui Mohammed, și că termenul periklytos (glorios) se referă la Ahmad, o formă a numelui lui Muhammed, ambele insemnanad “cel laudat”.
Limba greacă, confirmă termenul Parakletos

Ceea ce musulmanii au încercat să faca cu acest cuvânt este sa-i modifice sensul, înlocuind vocalele (înlocuirea a-a-e-o în parakletos cu e-i-y-o în periklytos). În ebraică și arabă, acolo unde autorul (scrierii) nu include vocalele în cuvinte, există loc de interpretare cu privire vocalele pe care ar fi vrut autorul sa le scrie in cuvant. Acest lucru nu este valabil si în limba greacă, intrucat toate vocalele sunt scrise în mod clar în toate textele.
Manuscrisele grecesti confirma Parakletos.

Pentru a inlatura orice indoiala cu privire la scrierea acestui cuvant, este simplu pentru oricine sa poata verifica si citi manuscrisele (mentionam doar doua dintre cele mai vachi manuscrise, care se gasesc in Londra, in British Museum, Codex Siniaticus si Codex Alexandrinus). Există mai mult de 70 de manuscrise ale Noului Testament in limba greaca, care dateaza dinainte de Mohammed si in nici unul dintre aceastea nu gasim cuvantul “Periklytos”. Toate aceste manuscrise folosesc cuvântul Parakletos. De fapt, cuvântul Periklytos nu apare niciunde în Biblie!

Prin urmare, Mohammed nu a putut fi Parakletos.

În sprijinul acestui argument, fiecare musulman cauta alte surse (in afara Coranului), care sa vorbeasca despre venirea lui Mohammed (atât în Taurat cat și in Injil, asa cum reiese din Sura 7:157). Fără acestea, singura autoritate a lui Mohammed este Coranul, iar singura autoritate pentru Coran este Muhammad. Acest raționament este unul de tip circular, ceea ce nu reprezinta un argument stiintific valabil. Având în vedere că nu există în Injil nicio relatare a faptului ca Iisus a profetit despre venirea lui Mohammed, musulmanii trebuie sa rezolve problema autenticitatii lui Mohammed.
Prin urmare, cine este Parakletos?

O altă problemă pentru musulmani apare odată cu studiul versetelor în cauză. Ioan 14:16 spune: “Si Eu voi ruga pe Tatal, si El va va da un alt Mangaietor (Greceste: Paraclet, aparator, ajutor.), care sa ramana cu voi in veac;” Majoritatea musulmanilor citeaza pe langa acest verset, și versetul din Ioan 16:7 dupa care închid Biblia. Ceea ce musulmanii nu reușesc să se înțeleagă este că, la fel ca in cazul multor texte literare, nu putem citi un verset sau o expresie în afara contextului. În cazul în care cititorul continua lectura dincolo de capitol 14:16 și de capitolul 16:7, afla că Iisus explica identitatea lui Parakletos.

Haideti sa ne uitam la contextul in care Iisus ne vorbeste despre Parakletos in capitolul 16 din Ioan, si anume la faptul ca acesta nu este o fiinta umana:

14:16. ‘care sa ramana cu voi in veac;’ (fiinta umana nu traieste vesnic)
14:17. ‘Duhul adevarului’ (fiinta umana este diferita de duh)
14:17. ‘nu-l vede’ (omul este vizibil)
14:17. ‘nu-l cunoaste’ (omul este cunoscut de altii)
14:17. ’si va fi in voi’ (o fiinta umana nu poate fi inlauntrul altei fiinte umane)

Iisus spune despre Parakletos, si anume ca misiunea lui este sa ni-L arate pe El (Iisus)

14:26. Dar Mangaietorul, adica Duhul Sfant, pe care-l va trimete Tatal, in Numele Meu, va va invata toate lucrurile, si va va aduce aminte de tot ce v’am spus Eu.
16:8. Si cand va veni El, va dovedi lumea vinovata in ce priveste pacatul, neprihanirea si judecata.
16:14. El Ma va proslavi, pentruca va lua din ce este al Meu, si va va descoperi.

Iisus a spus despre Parakletos ca este un duh

14:17. ‘Duhul adevarului’
14:26 ‘Dar Mangaietorul, adica Duhul Sfant’ (Mangaietorul - Parakleos)

Nota: La cine se poate referi versetul (Ioan 14:16) “un alt Mangaietor care `sa ramana cu voi in veac”? Isus Hristos este acest “mangaietor” care mijloceste pentru noi in veac.
Răspunsul este Duhul Sfânt, care a sosit 50 de zile mai târziu

Contextul arat clar că termenul Parakletos nu poate fi atribuit unui profet sau unui inger: el va fi cu ei pentru totdeauna, el nu poate fi vazut, va fi în ei și le va aminti oamenilor de ceea ce a făcut Iisus, aducand totodata glorie lui Iisus. Doar o singura faptura poate avea toate aceste calitati, Duhul Sfânt despre care ni se vorbeste in Injil (Noul Testament), pe care Iisus il identifică cu Parakletos. El singur, îndeplinește toate cerințele de mai sus.

În primul capitol din Faptele Apostolilor, Iisus vorbește despre acest “dar” înainte de a fi inaltat la cer, și la 40 de zile după ce a promis venirea Duhului Sfânt (Ioan 14:16 și Ioan 16: 7).

El ne spune (Faptle Apostolilor capitolul 1):

vs.4 ” Pe cand Se afla cu ei, le-a poruncit sa nu se departeze de Ierusalim, ci sa astepte acolo fagaduinta Tatalui, “pe care,” le-a zis El, “ati auzit-o dela Mine.”
vs.5 ” Caci Ioan a botezat cu apa, dar voi, nu dupa multe zile, veti fi botezati cu Duhul Sfant.”

Este evident ca acest Mangaietor este într-adevăr Duhul Sfânt, care a venit cu putere la 10 zile dupa inaltatrea lui Iisus, în ziua de Rusalii (tradusa si ziua Cincizecimii) și cu 570 de ani înainte de nașterea lui Mohammed.
Ce putem spune despre profetie?

Surele 7:157 și 61:6 ne vorbesc despre un profet, Ahmad (Mohammed), care a fost revelat dinainte în Taurat și in Injil. Prin urmare, este necesar, ca aceste pasaje sa fie regăsite în Taurat și in Injil . Fără ele, Mohammed nu are nicio dovadă a legitimitatii sale de profet, si implicit autoritatea convingerilor a peste un miliard de musulmani atarna de mărturia unui singur om.

In Injil, nu există pasaje care sa descrie venirea acestui profet. Musulmanii cred că pasajele din Ioan sunt cele care se referă la Ahmad. Sunt ele intr-adevar? Poate acest managietor promis să fie un om, un profet, un duh, sau mai precis Duhul Sfânt despre care vorbeste Biblia?

Citind aceste versete și luand in considerare ceea ce s-a spus, și tu trebuie să tragi o concluzie. Pe baza dovezilor puse inaintea ta, trebuie să decizi cine este într-adevăr persoana despre care se vorbeste in Injil in Ioan 14:16 și Ioan 16:7.

Am o neintelegere. In Coran se foloseste singularul "El": "Si Allah v-a facut soate din voi insiva si v-a dat El voua... (16:72)" iar pe aceeasi pagina se foloseste pluralul "Noi": "Allah dă ca pildă un rob cumpărat, care nu are nici o putere și un altul pe care Noi l-am dăruit cu mijloace de trai bune... (16:75)"

Deseori se foloseste pluralul in Coran, "Noi v-am creat...", Noi va vom readuce la viata..." De asemea in Geneza se foloseste tot pluralul, "...dupa asemanarea Noastra...", "...sa Ne pogoram..."

Imi poate explica cineva asta?

Si de asemenea, cuvantul Elohim, care e o forma plurala, nu e similar cu Allah?

Edited by Eminovici, 02 September 2009 - 20:02.

Eminovici, on 2nd September 2009, 20:55, said:

Cred ca acest articol te poate ajuta:
The Quran, Allah and Plurality Issues http://www.answering...h_plurality.htm

Si inca un link: http://www.google.co...ering-islam.org

Da, am cautat si eu si am gasit un raspuns chiar mai bun. Am cerut chiar sa fie sters postul.

Uitati aici un mic subiect de neintelegere, nimic important, dar bine de stiut, asa ca fapt divers...
No comment...

It's so hard to get good clerical help these days. Even the top clerics misunderstand the Religion of Peace™.

"Ahmadinejad's Imam: Islam Allows Raping, Torturing Prisoners," by Nissan Ratzlav-Katz for Israel National News, September 1 (thanks to all who sent this in):

(IsraelNN.com) A highly influential Shi'a religious leader, with whom Iranian President Mahmoud Ahmadinejad regularly consults, apparently told followers last month that coercion by means of rape, torture and drugs is acceptable against all opponents of the Islamic regime. [...]
"Can an interrogator rape the prisoner in order to obtain a confession?" was the follow-up question posed to the Islamic cleric.

Mesbah-Yazdi answered: "The necessary precaution is for the interrogator to perform a ritual washing first and say prayers while raping the prisoner. If the prisoner is female, it is permissible to rape through the vagina or anus. It is better not to have a witness present. If it is a male prisoner, then it's acceptable for someone else to watch while the rape is committed."...

A related issue, in the eyes of the questioners, was the rape of virgin female prisoners. In this instance, Mesbah-Yazdi went beyond the permissibility issue and described the Allah-sanctioned rewards accorded the rapist-in-the-name-of-Islam:

"If the judgment for the [female] prisoner is execution, then rape before execution brings the interrogator a spiritual reward equivalent to making the mandated Haj pilgrimage [to Mecca], but if there is no execution decreed, then the reward would be equivalent to making a pilgrimage to [the Shi'ite holy city of] Karbala."

One aspect of these permitted rapes troubled certain questioners: "What if the female prisoner gets pregnant? Is the child considered illegitimate?"

Mesbah-Yazdi answered: "The child borne to any weakling [a denigrating term for women - ed.] who is against the Supreme Leader is considered illegitimate, be it a result of rape by her interrogator or through intercourse with her husband, according to the written word in the Koran. However, if the child is raised by the jailer, then the child is considered a legitimate Shi'a Muslim."

Eminovici, on 3rd September 2009, 20:05, said:

dar ce te-ai speriat?

iata cateva lamuriri mai in detaliu:))))

http://www.flex.com/...yate/koran.html

si tradus aici

http://coransicontra...-lui-d-zeu.html


Mohamed si cei care au cules cuvintele lui Mohamed aveau probleme la transpunerea textului de la persoana I la persoana a III:)))



[ 6/104 ]

Clarviziuni v-au venit de la Domnul vostru. Cine este limpede văzător, este pentru sine, cine este orb, este împotriva sa. Eu, vouă, nu vă sunt paznic.

Eminovici, on 2nd September 2009, 20:55, said:

Si acum ia si varianta noastra:
In limba araba exista mai multe forme de plural: dual, simplu, multiplu, colectiv etc.
In ebraica terminatia 'im' simbolizeaza respectul, la fel forma de plural la persoana I arata Maretia Sa. Si regele Carol daca nu ma insel a folosit aceasta formula "Noi, regele Carol".

Nu vad nicio greseala in a folosi mai multe persoane in cadrul aceleasi fraze, cand referirea se face la aceeasi persoana.
Coranul este ceea ce Allah a coborat lui Muhammed pentru Muhammed si pentru oameni, asadar ca mesajul sa ramana neschimbat, Allah a transpus direct vorbele exact cum profetul ni le-a dat noua:

Daca ar fi zis "Eu am facut cerurile si pamantul..." oamenii ar fi interpretat asta din gura lui Muhammed ca si cand ar fi fost Muhammed cel ce le-a facut.
Dar a formulat asa incat Muhammed, reproducand exact cuvintele lui Allah, sa nu ii faca pe oameni sa inteleaga gresit, adica "Allah v-a facut soate...si El v-a dat voua..."