avem o biserica rasista?

landscape10, on Aug 23 2007, 10:31, said:

SI ce înseamna sa fii ne-extremist?

Ramunc, on Aug 23 2007, 12:20, said:

Sa accepti faptul ca ceilalti gandesc diferit fata de tine, si ca nu totdeauna parerea ta este cea corecta dpdv obiectiv.

landscape10, on Aug 23 2007, 12:23, said:

Ce înseamna atunci sa nu accepti ca ceilalti gândesc diferit?


Cât despre pareri, repet ca Sfintii Parinti nu se ghidau cu rationamente. De fapt, priveau propriile rationamente ca o sursa de ratacire. Ei se ghidau dupa inspiratia divina.

landscape10, on Aug 23 2007, 12:23, said:

Cine decide ce e obiectiv?

Ramunc, on Aug 23 2007, 13:59, said:

Ce inseamna pentru ei "inspiratia divina"?

landscape10, on Aug 23 2007, 12:23, said:

Asta e una, iar sa crezi ca toti au dreptate e alta.
Toleranta inseamna ca tu, avand credinta ta ferma consideri ca altii au dreptul de a avea alta credinta, nu ca au si ei dreptate.
Daca "anything goes" atunci nimic nu mai are importanta. Daca eu cred ca albul e simbolul puritatii iar un chinez crede ca e galbenul putem sa consideram in numele umanitatii ambilor ca avem dreptul fiecare la parerea lui. Dar asta nu inseamna sa accept "ca poate si galbenul reprezinta puritatea"... Atunci orice poate reprezenta puritatea, iar cand orice reprezinta ceva, nimic nu mai reprezinta acel ceva...
O lume in care toti au dreptate e o lume unde fiecare e in universul lui propriu iar societatea nu isi mai are rostul.

Spatiul interactiunii umane devine nul.

Asadar toleranta se manifesta fata de alti oameni, nu fata de alte credinte. Acceptam dreptul omului de a crede altceva, dar nu acceptam credinta lui ca la fel de valida ca a noastra.
Aceasta toleranta religioasa trebuie sa se manifeste, altfel ne dezumanizam dorind disparitia fizica a celor necredinciosi, contrazicand principiul central al credintei crestine.

Ce e in plus fata de asta e mai mult decat riscant, ne paste apostazia. Eu unul m-as feri.

In chestiuni care privesc ratiunea pura se poate aplica ce spui tu, landscape. Acolo toleranta trebuie pusa pe temelia asta a faptului ca nu avem nici unul cunostiinta adevarului.


In ceea ce priveste ereziile si ereticii:

Si aici se aplica principiul tolerantei. Se tolereaza omul, persoana, nu se cauta moartea ereticului, disparitia lui fizica. Dimpotriva, se considera ca pentru eretici trebuie sa ne rugam si sa credem ca se pot indrepta, sa speram.  
Ereticul nu este decazut din conditia umana in ochii crestinului, ci tot un om, dar care a ratacit de la dreapta credinta. Sfantul Nicolae a  facut un gest dupa ce l-a ascutat pe Arie expunandu-si erezia: i-a tras o pereche de palme. Sfantul Nicolae era cel mai probabil cel mai bland om de la acel sinod, un om care a renuntat la toate cele lumesti si a ajutat multi oameni in nevoi... Si totusi in fata unei asemenea erezii l-a palmuit pe Arie.
L-a palmuit, nu a ridicat sabia asupra lui, nici ciomagul, ci peste obraz i-a trantit o pereche de palme. E un gest simbolic.
Asadar, daca unul precum Sf. Nicolae, un om bland si generos, a avut o atitudine atat de ferma, atunci si noi trebuie sa ne ferim de erezii.

Traim intr-o epoca in care valoarea mustrarii este uitata... Se considera ca o pedeapsa. Cand de fapt mustrarea nu este altceva decat cerinta indreptarii.
Oamenii zic, daca sunt credinciosi: "m-a batut Dumnezeu"... FALS! Dumnezeu nu bate pe nimeni. Incercarile sunt PERMISE de Dumnezeu pentru a facilita indreptarea, pentru ca cel atins sa vada gresala si sa se indrepte.

Duhul blandetii este pentru a da iertare si a trece peste greselile RECUNOSCUTE SI ASUMATE, nu pentru a trece cu vederea greselile.

Edited by Leinarius, 23 August 2007 - 13:37.

Eminovici, on Aug 23 2007, 14:10, said:

Ei cautau ca deciziile lor sa fie potrivit întelepciunii divine, nu potrivit propriilor gânduri. Felul cum distingeau manifestarile inspiratiei divine necesita explicatii mai extinse. Nu e vorba atât de receptarea unui mesaj si retransmiterea lui, asa cum s-ar crede, ci de un fel de posedare strict în momentul vorbirii sau scrierii.

Ramunc,la ce te referi cand zici  cuvantul "slujbe"?  Ca,daca te referi la savarsire de liturghie,ai dreptate cand spui ca aceste nu se savarsesc slujind la altar crestini cu  "preoti" ale altor religii....Numai ca asta nu e o caracteristica a ortodoxiei,ci si a catolicismului! Cat despre rugaciuni savarsite impreuna,astea le fac toate cultele religioase!! In fond,lumea se roaga Lui Dumnezeul lui Avram (aavraam,ibrahim) si ca atare Dumnezeeului nostru.Toti patriarhii ortodocsi o fac,fara pt asta sa fie numiti eretici...Cat despre sfintii parinti,indraznesc si eu un mic comentariu. Biblia,ca atare, a fost conceputa in sec IV daca nu ma insel,pe vremea lui Constantin cel Mare,cand crestinismul a devenit  religie DE STAT (cu subventii ,etc) .Ioan Gura de aur si Vasile cel Mare (autorii celor mai importante liturghii rasaritene au trait tot cam pe atunci,de unde intrebarea mea.."oare cum se rugau crestinii in primele 3 secole??"...si inca care secole...PRIMELE 3 dupa Cristos!! Investmantarile somptuoase  cu straie din fir de aur,etc,ma intreb  de unde ne "vin",ca in mod SIGUR de la Cristos NU VIN!! N-am citit nicaieri in Biblie despre fel si fel  de rituri si ectenii...Daca e sa o luam la modul literar,catolicii mai ca ar avea dreptate,pt ca in fond Cristos a zis:"Tu esti Petru...si pe piatra aceasta...etc"!!Cel putin Papa e unul singur,pe cand la ortodocsi INAINTEA patriarhului trecea Imparatul,care si-a luat calitatea de3 "uns al lui Dumnezeu" in acelasi timp cu dreptul de a numi patriarhi!! Taman ca si Ceausescu....Deci,dragii mosului,ortodoxia asa cum o practicam astazi,nu are 2000 de ani,ci mai putin de 1700....Am zis cele de mai sus cu o nota de tachinare,poate,dar fara nici o rautate...streinu

streinu, on Nov 8 2007, 00:40, said:

În BO, rugaciunile cu ereticii sunt interzise, nu doar slujbele comune.

Crestinismul a devenit religie de stat în timpul lui Teodosie I, în a doua jum. a sec. 4. În timpul lui Constantin imperiul era înca pagân si el însusi era marele preot al cultului pagân.

Catolicii nu au dreptate fiindca Sf. Petru nu a calcat în viata lui la Roma sau în Italia (vezi ultimele pagini ale topicului Greselile vaticanului pe sectia cultului catolic).

Ramunc, on Nov 8 2007, 00:49, said:

Iar incepi? Ti-am aratat ca in dorinta ta de a demonstra acest lucru si de a denigra Biserica Catolica te-ai calcat singur pe bocanci, dovedind ca nu esti ortodox asa cum pretinzi ci sectar.

I-ai facut mincinosi pe sfintii ortodocsi (vezi Irineu din Lion), ai negat autenticitatea epistolei I Petru punandu-te astfel impotriva Canonului ortodox, ba chiar l-ai facut mincinos pe Petru ridicandu-te chiar impotriva revelatiei, deoarece apostolul ar fi mintit sub influenta spiritului sfant. Apoi ai negat inclusiv Traditia bisericii si ti-am zis ca e absolut neortodox sa sustii ca Traditia acceptata de Biserica e bazata pe zvonuri sau neadevaruri. Dupa capul tau sfantul Sinod e nebun si tu esti zdravan.
Chinuindu-te sa demonstrezi ca Babilonul la care se referea Petru nu e Roma ci Ierusalimul, ti-ai dat cu stangul in dreptul contrazicandu-te singur in afirmatii.

Ti-am zis ca regret faptul ca a trebuit sa apar ortodoxia, in fata unuia ca tine, care de dragul de a denigra catolicismul si din lipsa de stiinta de carte, desfiintezi prin afirmatiile tale:
- Canonul Noului Testament
- Autoritatea Traditiei
- Succesiunea Apostolica.

Daca tii asa tare, continuam. Ti-am zis ca imi place sa te vad cum in efortul tau de a denigra catolicismul, insulti si contrazici ortodoxia. Si ma distrez asa de tare cand iti arat ca sursele ortodoxe dovedesc contrariul afirmatiilor tale.

Megara, on Nov 8 2007, 02:25, said:

Sf. Petru nu a calcat la Roma, e o minciuna care va iesi la iveala mai devreme sau mai târziu (cel mai târziu la Judecata de Apoi).

Bineînteles ca vreau sa continuam discutia, abia astept.

Ramunc, on Nov 8 2007, 02:48, said:

Ai vrea tu sa fie adevarat dar, spre ghinionul si dezamagirea ta, nu este. Ti-am demonstrat acest lucru. Inclusiv BO, pe care o ridici tu atata in slavi, te contrazice.

Ma bucur sincer ca iti dai acceptul pentru a-ti demonstra cat de penibil poti fi in afirmatii, precum si ce logica stramba si bolnavicioasa ai.  

Megara, on Nov 8 2007, 03:16, said:

N-ai demonstrat nimic. Discutia se încheiase  fiindca nu ai mai avut curajul sa raspunzi.

Ramunc, on Nov 8 2007, 03:29, said:

Asta e parerea ta. Cine citeste discutia isi da repede seama cat esti de penibil in afirmatii si chiar cum te contrazici de unul singur. Adica singur ti-ai dat cu stangul in dreptul. Efortul meu a fost chiar minim fiindca elucubratiile tale au fost atat de evidente.  
Ti-am mai zis dar iti place sa te amagesti singur... spre deosebire de tine care traiesti pe forum, altii mai au si o viata personala. Am spus ca o sa raspund cand o sa am timp si chef. Cum zilele acestea stau mai mult pe acasa, poate am sa-mi fac putin timp si chef ca sa-ti raspund.

Megara, on Nov 8 2007, 03:36, said:

Tu vezi ce absurd e tipul asta dew dialog care-l faci?

Daca începi iar asa, iarasi te transformi în televizor.

Cred ca stai pe forum mai mult ca mine. Nu stiu ce întelegi prin viata personala, dar oricum viata ta nu cred ca e invidiata de cineva.

Ramunc, on Nov 8 2007, 03:43, said:

Te uitai in oglinda cand ai scris asta? Nu crezi ci speri sa fie asa.
Zi mai departe caci imi place sa vad cum te calci singur pe bocanci.

Leinarius, on Aug 23 2007, 13:19, said:

daca el era cel mai bland ,de ce erau in stare ceilalti?