Fizica.....sau..stiinta oricum..

Nenea Zap, on Dec 19 2006, 13:44, said:

Vrei sa fii mai clar? Esti sigur ca vrei sa spui ceva??

Evident ca vreau sa spun ceva


But how does this fit with the conservation of energy? And how about Einstein's idea that things don't go faster than the "speed of light", not even light itself!

This is how Boyd himself puts it: "We sent a pulse through an optical fiber, and before its peak even entered the fiber, it was exiting the other end. Through experiments we were able to see that the pulse inside the fiber was actually moving backward, linking the input and output pulses."
Vedeti aici

Nenea Zap, on Dec 19 2006, 10:16, said:

E=m*sqr© este formula restransa...sunt altele si mai lungi...brrrr scary

Nenea Zap, on Dec 19 2006, 17:10, said:

E grele cu fizica

Blitzkrieg, on Dec 17 2006, 00:44, said:

asta are relevanta doar daca obiectul (alex2u) se afla in sfera de atractie a altui corp. oricum e abstract subiectul.

eu tot nu m-am lamurit daca viteza lumini > < sau = cu viteza luminii...

spare-me, on Dec 22 2006, 14:37, said:

ia o carte de fizica de a 6-a.

Quote

...asa-mi trebuie daca incerc subtilitati si n-am cu cine...

uita-te la titlul topicului si poate o sa intelegi ce vreau sa spun...

spare-me, on Dec 22 2006, 16:01, said:

Totusi ia o carte de-a sasea, ce daca n-ai sa gasesti un asemenea raspuns in ea? Fa-i un bine si cumpara cartea )

Dupa cum spune Einstein nu se poade depasi viteza luminii deoarece excesul de energie care exista pentru a depasi aceasta viteza se transforma in masa. Acest lucru nu se poate inca demonstra dar Werner Heisenberg a demonstrat ca masa se poate transforma in energie dupa formula lui Einstein si astfel a fost creata bomba atomica. Iar la viteza luminii umbra nu ar ramane in urma.
Despre partea cu calatoria la viteza luminii daca imbatranesti mai greu nu stiu (am auzit tot felul de "teori" dar nu am gasit nici un documentar sau lucru concret despre asta).

Blitzkrieg, on Dec 17 2006, 00:44, said:

Viteza luminii nu se poate ATINGE (decit de catre particulele cu masa de repaos nula). Nu scrie niciunde ca nu se poate depasi. Incearca ecuatiile relativiste cu v>c si o sa rezulte masa imaginara (adica cu i). Sint o gramada de speculatii pe tema asta. De exemplu tahionii, presupusele particule cu masa imaginara care au viteza mai mare decit viteza luminii in vid. Asa cum particulele cu masa (de repaos) reala tind asimptotic sa atinga viteza luminii de la viteza 0, asa (cel putin teoretic) tahionii tind asimptotic la viteza luminii de la +infinit in jos.

De fapt teoria relativitatii mai lasa citeva usite deschise pentru speculatii si filme SF.

memento mori, on Dec 22 2006, 18:27, said:

Bomba atomica nu-i decit o reactie de fisiune (in lant) necontrolata. Singura reactie cunoscuta care transforma complet materia in energie este interactiunea dintre materie si antimaterie.

zoso, on Dec 24 2006, 17:34, said:

# To accelerate an object of non-zero rest mass to c would require infinite time with any finite acceleration, or infinite acceleration for a finite amount of time
# Either way, such acceleration requires infinite energy. Going beyond the speed of light in a homogeneous space would hence require more than infinite energy, which is not a sensible notion.

It's not possible to go faster than the speed of light, so the laws of physics can't possibly say what would happen if you imagine things that way in some hypothetical universe. Physics is a complete package: once you decide to ignore one physical law, you're ignoring them all.

Se pare ca in unele locuri scrire ca nu se poate depasi.

zoso, on Dec 24 2006, 17:34, said:

Nu am spus ca in reactia unei bombe atomice materia se transforma complet in energie. Defapt uraniul se transforma in alte elemente mai usoare cu degajare de energie. Deci mai ramane materie. In interactiunea dintre materie si antimaterie se transforma complet materia in energie, dar este o reactie teoretica. De bomba atomica nu pot zice acelasi lucru.

Si pentru intrebarea 2 am gasit un raspuns. Da, imbatranesti mai greu sau mai bine zis timpul se opreste in loc atunci cand calatoresti cu viteza luminii.

First off, there is no evidence that a spaceship can travel at the speed of light. It would take an infinite amount of energy. Plus, time would stop for you, so you couldn't do the experiment.

Edited by memento mori, 24 December 2006 - 21:27.

mistyk, on Dec 22 2006, 15:40, said:

Ce este scris in cartea de fizica de a 6-a este lege,nu?Adica daca acolo zice ca nu se poate mai mult decat cu viteza luminii,inseamna ca asa este?Si oamenii astia de stiinta nebuni care tot incearca diferite chestii(teleportare,sa intreaca viteza luminii etc) cred ca ar trebui sa arunce si ei cate un ochi in cartea de a 6-a sa vada si ei ca nu se poate,ca doar e scris acolo...nebunii de ei chiar n`au ce face...
In fizica ce azi poate este SF in viitor va fi ceva obisnuit.Este ca un puzzle unde incet incet mai potrivim cate o bucata,iar imaginea devine tot mai clara.Cine stie ce ne rezerva viitorul...

Edited by G0dLik3, 25 December 2006 - 00:24.

memento mori, on Dec 24 2006, 21:26, said:

Ai incercat totusi, ca idee, sa inlocuiesti v>c in ecuatiile teoriei reletivitatii restrinse (de fapt in transformarea Lorentz). Nu am spus ca tahionii exista. Am spus ca s-ar putea sa existe. Tot asa cum s-ar putea sa nu existe. Dar e cam mult sa afirmi ca "Physics is a complete package". Nici un capitol din fizica nu e inchis, cu atit mai putin fizica particulelor. Nu uita ca multe particule au fost descoperite teoretic, iar dupa zeci de ani au fost confirmate experimental (de exemplu neutrino). Am spus ca teoria relativitatii lasa deschise citeva usi petru speculatii si SF; alt exeplu decit tahionii ar fi curbarea spatiului. Asta e smecheria cu warp. Decit sa mergi pe "drum" mai bine tai curba si scurtezi bine. In cazul asta nu e vorba de a depasi c cit de a alege un drum mai scurt decit lumina. Adica de a trisa. Nu pot spune ca nu se poate. Asa au spus si altii despre avion.

memento mori, on Dec 24 2006, 21:26, said:

Nu cred ca mai e teoretica. Interactiunea electron(materie) - pozitron(antimaterie) din care rezulta 2 fotoni gamma (energie) a fost demonstrata pe la multe acceleratoare de particule. Si procesul e reversibil. Daca se ciocnesc doi fotoni de energie suficient de mare (>1 MeV daca imi aduc bine aminte) rezulta o pereche electron - pozitron.



Nu stiu cit e de adevarat, dar am citit pe undeva ca Einstein, cu citeva luni inainte de moarte, ar fi aruncat vreo citeva zeci de foi de manuscris in foc si ar fi spus unui prieten "Omenirea inca nu este pregatita sa afle asta..."

Si Einstein a spus"Doua lucruri sint infinite: universul si prostia umana. Dar nu sint sigur despre univers.". Fara suparare sau intentie de a jigni; inca nu se poate calatorii nici cu 20% din viteza luminii si pe unii ii fu.. grija ca oare ce-o sa se intimple cu umbra...

zoso, on Dec 25 2006, 00:48, said:

Pai discutia cu umbra se extinde si astfel aflam si noi lucruri noi. De exemplu eu nu stiam ca "Interactiunea electron(materie) - pozitron(antimaterie) din care rezulta 2 fotoni gamma (energie) a fost demonstrata pe la multe acceleratoare de particule. Si procesul e reversibil. Daca se ciocnesc doi fotoni de energie suficient de mare (>1 MeV daca imi aduc bine aminte) rezulta o pereche electron - pozitron."
Am mai gasit cateva intrebari si raspunsuri desul de interesante aici.

zoso, on Dec 25 2006, 00:48, said:

Eu am auzit de Tesla ca ar fi facut ceva asemanator

G0dLik3, on Dec 25 2006, 15:25, said:

Poate aprindeau focul cu facturile.

Stiati ca 9 din inventiile lu' Tesla sunt folosite in zilele noastre?

zoso, on Dec 25 2006, 19:37, said:

Sau poate nu aveau hartie igienica?

Andreas1, on Dec 25 2006, 19:53, said:

Nope.Care sunt alea?