Dacii si Romanii vorbeau o limba asemanatoare?

Cea mai mare eroare a latinomanilor este aceea că ei deduc totul din limba latină, adică susțin că dialectele italice, limbile și dialectele din Spania, cel din Franța, romîna, s-ar fi format din latina vorbită în regiunea Latium care era mare cam cît e Oltenia.Adică ei spun că prin Spania,Franța, Tracia se vorbeau limbi total diferite, deci din alte grupe lingvistice.Lucrul acesta nu prea e logic, adică nu prea e posibil ca în Latium să fi fost o limbă din altă grupă lingvistică decît acelea ale vecinilor. De ertusci nu știm ce limbă aveau pt că nu s-a descifrat corect nici un text din cele 10.000 găsite. Nu a arătat nimeni pe un text antic scris într-una din limbile italice că aceasta ar fi făcut parte din altă grupă lingvistică decît latina. Cel mai important este faptul că mai tîrziu cînd Roma a cucerit teritoriile din jur și de acolo au venit numeroși oameni la roma aceștia nu au vorbit limbi din altă grupă lingvistică ci tot limbi( eu zic că dialecte) foarte asemănătoare cu latina că de aceea limba latină veche a dispărut. Dacă limbile din restul Italiei ar fi fost din alte grupe lingvistice s-ar fo văzut foarte clar în limba vorbită la Roma mai ales la nivel de vocabular.
Exact de aceea seamănă limba noastră cu latina: pt că traca semăna cu dialectele italice și cu cele hispanice. De aceea seamănă romîna mai mult cu italiana decît cu latina; pt că au fost asemănări mai mari între dialectele trace și unele din cele italice. Dialectul din Latium a semănat mai puțin cu cele tracice decît alte dialecte italice.Cel mai mult a semănat cu dialectele tracice  dialectele din Italia de pe partea dinspre Peninsula Balcanică, în special cele din sudul italian unde au venit mai mulți traci chiar înainte ca Roma să se ridice dar și mai tîrziu.De aceea sunete specifice tracei, sunete care au rămas în locurile unde au fost tracii....în limbile sîrb-croată, bulgară, albaneză, romînă, sînt prezente în dialectele italice de sud.În alte dialecte italiene nu sînt aceste sunete (ă,î)și nici în latina mai veche sau mai nouă nu au fost.
Este chiar absurd să crezi că toată lumea a învățat bine latina vulgară după care aceasta s-a răspîndit fără să evolueze sute de ani, după care brusc a evoluat și s-au format alte limbi,dar aceste limbi s-au apropiat mai mult una de alta în timp ce se îndepărtau de latină.
Aceasta explică de ce nu s-a vorbit vreo limbă romanică prin Germania sau prin Britania sau Africa de Nord, Orient și nu mai sînt necesare explicații cusute cu ață albă de ex că germanii s-au germanizat la loc, orientalii romanizați ar fi fost uciși sau arabizați.

 domnul-hindus, on 9th August 2010, 21:21, said:

tu îi explici lui taică-tu cum se fac copiii?Eu pt Inelul de la Ezerovo am avut trei luni de studiat tot ce am găsit pe net și au făcut alții: Cornelia Velcescu, Petre Morar, Adrian Bucurescu, Andrei Vartic, Decev,Sorin Olteanu,Branislav Ștefanovski,  lucrări pe care le-am citit de zeci de ori.În chestiunea bulgară te referi la Serafomov care a scris o gîlmă ce se vrea în bulgărește, bulgăreasca veche zice el.Dacă te uiți la ce a făcut vezi că nici nu aduce a bulgară.
Bazaconii le numești tu care iei de bune alte lucruri.Istoria e plină de bazaconii scrise și tu nu ești în stare să le vezi.

 lupu2, on 9th August 2010, 21:21, said:

Asta pt că ei nu sînt în stare să admită ceva real dar care ar contrazice teoria lor.

 Cyber-sapiens, on 9th August 2010, 21:33, said:

de ce să fie paradox? Dacă limba noastră nu vine din latină din ce vine? De ce se poate despărți în romînește un text de pe plăcile de plumb? În altă limbă acel text nu se poate despărți pt că un text nu se poate despărți în două limbi.

 cirus6, on 9th August 2010, 22:19, said:

Pe bază de logică rar găsești adevărul.Trebuie dovezi.
Goții au fost de mulți afirmați dar de nimeni dovediți a fi germanici.Nu e dovedită nici o singură venire pe continent a unui grup de goți din Scandinavia și nu se cunoaște nici un singur text în acea limbă prin teritoriile de la Dunăre.Textul din Codex Argenteus este în germană și a fost găsit în Germania în sec 17.
Pt plăci trebuie observat că:
-prezintă clare urme de vechime; zgîrîieturi, urme de prindere cu piroane în pereți, texte scrise ulterior pe plăci prin scrijelire.Ori dacă luăm ipoteza că acestea ar fi fost de aur și ar fi fost copiate trebuie să admitem că falsificatorii au făcut toate aceste urme. Aceleași lucruri dacă ei ar fi făcut totul original, fără model.Nici un geniu nu ar fi reușit așa ceva. Mai e și limba de pe plăci care cuprinde cuvinte asemănătoare cu romîna dar cu alt înțeles: dacebală, măriresă, precum și cuvinte ieșite din limbă mucioilă, sarmige, tăuză,ladu, plus expresii ca STĂ PESTE sau ARMĂSA RUMUNĂSÎ.
Eu am pus de multe ori poza cu placa lucrată de mine și de fiecare dată am auzit același lucru: sînt false, domnule. Care geniu ar fi putut să inventeze un asemenea text, acum sau în sec 19?

mihnea dupa parerea ta exista posibilitatea ca jordanes sa nu se fi inselat in privinta gotilor?

 mihneavoda, on 15th August 2010, 09:18, said:

De unde le scoateti nene?   
Radeau de Ovidiu pentru ca incerca sa vorbeasca cu ei in latina cand ei nu intelegea o boaba "ba asta-i nebun, il chinuie talentul?" si mustaceau.

 mihneavoda, on 15th August 2010, 09:18, said:

Pai s-a lamurit de mult, orice om zdravan la cap, roman sau strain, stie ca limba romana e limba latina si nu tracica, ce atata iala-iala? Pe subiectul asta nici nu ar mai fi de discutat, de aia s-a deviat spre diverse.

 mihneavoda, on 15th August 2010, 09:18, said:

Pricep cand aud italiana iar limbile slave sunt inteligibile reciproc.

 mihneavoda, on 15th August 2010, 09:18, said:

Esti culmea, asemanari sunt intre toate limbile indo-europene insa voi dacomanii ziceti ca dacii si romanii vorbeau cam aceeasi limba si ca nu a fost nicio romanizare ca noi vorbim azi limba dacilor care era tot un fel de latina. Ti s-a demonstrat ca nu era, o spune Ovidiu, o spun translatorii de pe columna lui Traian si o spun inscriptiile in limba tracilor.

 turcoctonul, on 15th August 2010, 12:15, said:

Mai logic erau sa rada cand auzeau cum poetul Ovidiu le "pocea" limba, ceva de genu:

"fost eu crasma, vin baut, rau imbatat nu mai f...t, cand acasa eu putut, ajuns tare abatut"

scuze daca e mai triviala expresia, dar sunt sigur ca era des folosita si fara perdea pe vremurile alea.
Oricum eu nu cred ca latina=daca 100%, ci consider ca in unele parti erau destule de asemanatoare, iar in actuala limba rom^na exista un procent mult mai mare de cuvinte sau/si influente dacice

Edited by lupu2, 15 August 2010 - 16:03.

 cirus6, on 15th August 2010, 11:01, said:

Dacă acei goți ar fi fost germanici din scandinavia, diferența între aceștia și geți ar fi fost clară ca lumina zilei.Și dacă ar fi fost așa de clară și de mare ar fi fost imposibil să nu fie consemnată. Despre vreo populație de limbă germanică în teritoriile trace nu există absolut nici o dovadă. Nu a dovedit nimeni că gepizi sau goți vorbeau o limbă germanică dar au comis falsuri mai demult dar și acum.Așaziși istorici germani dar și români de azi au "citit" de pildă numele OMAHARUS pe inelul de la Apahida de lîngă Cluj, datat sec 4 d Hr, deși acesta e scris clar de tot cu litere grecești, nu latine.Și-au permis să modifice literele, care sînt deosebit de clare. Responsabili cu crearea artificială de goți scandinavi sînt istoricii germani din sec 19, care i-au plantat pe aceștia în multe locuri (România,Ucraina,Spania, Africa de Nord, Italia) dar nu au adus  nici cea mai mică dovadă că aceștia proveneau din Scandinavia precum și ce limbă vorbeau. Ca un exemplu, cel mai mare dintre acești istorici germani,Mommsen, a scris că pe Columna lui Traian din Roma sînt înfățișați germani iar stindardul cu lupul este expresia unei vechi legende germane despre Arminus care a ucis un balaur. E citit de mine, în germană, negru pe alb în cartea scrisă de el.
Eu caut de mult o dovadă că goții erau germanici așa cum ni s-a spus la istorie.Încă nu am găsit-o.

 turcoctonul, on 15th August 2010, 11:15, said:

Cred că nu sîntem prieteni și nici la piață sau la o bere ca să te exprimi așa.
Ovidiu ar fi încercat să vorbească în latină cu ei dacă ar fi fost deștept catine.Este evident că dacă eu voi încerca să le explic ceva în română unor țărani bulgari aceștia nu vor pricepe deși un număr mare de cuvinte sînt comune.Dacă totși mă strădui s-ar putea să-i apuce rîsul.Dacă din puține cunoștințe le zic ceva într-o bulgărească aproximativă îi apucă la sigur.
Orice om zdravăn la cap e în primul rînd politicos. Apoi își dă seamă că nu pot fi două sau mai multe limbi latine așa cum nu sînt două limbi române sau două maghiare etc.
Nu hotărăști tu ce trebuie și ce nu să se discute.
Eu nu am spus NICIODATĂ că dacii și LATINII (că cetățeni romani erau mulți care nu știau latină) vorbeau aceeași limbă sau măcar foarte asemănător. AM spus că vorbeau limbi diferite, dar nu așa de diferite ca între hotentotă și chineză, ci ca între un subdialect popular românesc  și un dialect italian.Vezi ce am zis și nu mă confunda cu orice postac (ca mine) dacoman care scrie verzi și uscate pe forumuri.
Cum dracu să zic eu că limba dacilor era un fel de latină cînd mai sus ți-am pus textul de pe placa 16? Aia e latină? sau ești smintit? "dacebală ănaîncea du armăsa dacă ceă adesă să înta dă mucioila du măriresă sarmigetausa.Aci noi ladu puserăm; stă peste armăsa rumunăsî." Asta e latină? Crezi că putea vreun falsificator în sec 19 să inventeze o limbă ca asta?
Mi s-a demonstrat ? Eu am dovedit aici ce limbă vorbeau dacii.Între o demonstrație și o dovadă distanța e uriașă pt că o dovadă bate cea mai tare și mai frumoasă demonstrație.
Un parlamentar (văzut de mine la TV)  și-a început discursul la tribuna parlamentului cu o frază în latinește.Omul era profesor. Parlamentarii din sală, oameni cu o cultură cam apropiată de a geților, au nechezat și au rînjit tot ca geții.
Habar nu ai tu de inscripții trace! Singurele inscripții trace despărțite corect în cuvinte aînt acelea pe care eu le-am despărțit; cea de pe Inelul de la Ezerovo , cele de pe 2 plăci de plumb, cuvîntul scris pe  Inelul de la Apahida(sec 4 dHr) și numele de pe o piatră de mormînt din Dobrogea sec 1 dHr.
La ce scriu eu te uiți fugitiv și nu pricepi mare lucru.Din ceea ce reproșezi asta rezultă.

 lupu2, on 15th August 2010, 15:45, said:

Da; oricine e caraghis cîncd încearcă să vorbească într-o limbă pe care nu o cunoaște bine și pe care nu a exersat-o. Nu rîdem noi de cum vorbesc ungurii? nu de toți, dar de aceia care vorbesc stricat.

Edited by mihneavoda, 15 August 2010 - 20:53.

 mihneavoda, on 15th August 2010, 21:47, said:

Este vorba de limbi apartinind familiei indo-europene, asa ca citatul " ci ca între un subdialect popular românesc și un dialect italian" ar putea fi adevarat sau nu. Oricum nu vad importanta chestiunii. Eu cred ca daco-getii au inceput sa vorbeasca aceeasi limba ca si cuceritorii lui Traian si motivul principal e ca era vorba de o limba mai bogata.

 Ben_Gal_1, on 16th August 2010, 06:36, said:

Nu a fost asta motivul .

 Ben_Gal_1, on 16th August 2010, 05:36, said:

Tu îmi explici ie ce e cu limba aceea cînd eu am pus și probe din limba pe care tracii au vorbit-o?
Așa cum azi seamănă o formulare de genul" Dă mă-nțelegi vei da mie pacea ta" cu formularea similară din dialectele italiene, tot așa semăna și formularea de pe un inel din sec 5 îHr cu acele dialecte italice."dă mea-nțileci vii ta miie paciea ta". Nu vezi că e aceași limbă?Cum să mai crezi că au început să vorbească latina cînt pe o placă de plumb scrie că"....stă peste armăsa rumunăsî". Nu vezi că e limba română acolo înainte de romani? Uite aici nume de tip românesc pe placa 120.Uite și pe o piatră de mormînt al unei femei din Dobrogea.Nu poți să spui că și piatra e falsificată și inelul.
Important este că acestea sînt dovezi de neromanizare lingvistică a dacilor și aceasta se leagă cu observația că nici evreii nu s-au romanizat și nici alții, germani, egiptreni, alți nordafricani, orientali.
Este dovada vechimii românilor care nu s-au format din daci și din romani.Uite nume de femeie pe piatră: Antigona lu Lozanis. Ce fel de nume e ăsta?Și Antigona și Lozanis sînt nume grecești dar exprimarea numelui femeii este românească, iar piatra este clar antică. Uite același tip de nume pe placa 120.Uite-le în transcriere.Încep acolo unde sînt marcate cu X: ERIGER DAPIEGEO LO GENUCLĂ, OROLUEĂ LO ELU A KARSĂU. Cunoști tipul ăsta de nume din Moldova? NIC-A LU ȘTEFAN A PETRII?

 lucifer76, on 16th August 2010, 05:53, said:

După ce ți-am pus eu aici poți să visezi cît vrei și să faci teorii.Eu ți-am pus dovezi și acestea nu pot fi dărîmate cu vreo teorie.Aci sînt dovezile că toți istoricii care au spus că dacii s-au romanizat s-au înșelat.Eu nu-i combat cu teorii, ca de ex Densușianu.Acelea pot fi combătute la rîndul lor cu alte teorii. Dovezile nu pot fi combătute cu teorii, decît negate de oameni răi sau care nu pot gîndi.
Pe inelul de la Apahida scrie:OMIELKUȘ. Omilie , adică predică, deci omielcuș înseamnă predicator. Modul de formare a acestui cuvînt este clar românesc.
Tabelul acela este făcut cu litere din textele grecești.Din el se vede că grecii au avut valori diferite adică practic R s-a marcat în mai multe feluri.De ce să fi scris tracii cu alfabet clasic grec cînd nici grecii nu au scris mereu cu el?

Edited by mihneavoda, 16 August 2010 - 10:33.

Poti sa teoretizezi cat ai chef originea unui singur cuvant , dar nu poti sa negi ca eu am invatat italiana actuala in mai putin de o luna . Si spaniola inteleg suficient . De ce limbile astea sunt atat de asemanatoare ? De ce nu avem asa multe urme slavice in limba romana , avand in vedere ca avem numai vecini slavi ?

lucifer, bine că ai învățat.Și? Cu ce contrazice asta ceea ce eu am spus sau ceea ce eu am făcut, adică descifrarea textelor dacice? Tocmai bine că o susține. Eu am spus clar de tot că dacii aveau o limbă mai apropiată de unele dialecte italice și hispanice  decît de dialectul latin. De aceea româna cu italiana, cu spaniola și cu portugheza seamănă mai mult decît cu latina.Nici acelea nu s-au format din latină ci au fost mai vechi.
Nu mai combate ceea ce eu nu am spus.Citește acolo numele de pe placă și gîndește mai mult înainte să scrii.
Încearcă și latina timp de o lună.
2) Pe diferite forumuri am văzut că unii susțin fără argumente, necum dovezi, că latina s-ar trage din limba dacilor.Am spus și repet: nu se poate asta pt că dacă așa ar fi fost atunci latina ar fi avut sintaxa general europeană din sud, așa ca a noastră italiană, spaniolă etc, ar fi format numeralele ca noi și ar fi avut precis sunetele ă și î.Precum știm latina nu le-a avut și nici cele mai multe dialecte italice afară de cel din Puglia și unele din Sicilia, unde avem date certe că au venit numeroși traci încă înainte ca Roma să-și extindă acolo puterea.

 mihneavoda, on 14th August 2010, 11:01, said:

Romanii si-au impus limba pe teritoriul Daciei deoarece multi veterani romani au ramas acolo.
Atunci de unde provin limbile neoromanice? Cum explicati ca peste 70% din cuvintele din vocabularul roman sunt de origine latina?

 lucifer76, on 16th August 2010, 11:47, said:

pai vreo 15% din cuvintele romanesti sunt de origine slava.
destul de mare procentul

 Cortex187, on 16th August 2010, 18:37, said:

tu te-ai uitat mai mult de 5 minute la pozele puse de mine? Ai gîndit mai mult de un ceas?
Cu metoda aia de aflare a provenienței cuvintelor poți să scoți și 90%. Dacă pe a merge îl deduci din imergo (latină; a scufunda) e normal să găsești procent mare. Cum explici tu și marii savanți că un trac ce se numea Penea scrie pe un inel printre altele "...vii ta miie paciea ta"? Dar limba romînă de pe placă, dar numele de tip romînesc?

 mihneavoda, on 16th August 2010, 19:48, said:

am citit doar ultimele pagini ale topicului si nu am gasit pozele respective

mihnea ... si daca gotii si gepizii erau de origine geta cete face sa crezi ca nu au plecat de aici?..........asta-i parerea mea geto-dacii au parasit "vatra stramoseasca"...da-mi contraargumente

 Cortex187, on 16th August 2010, 19:48, said:

Eu cred ca e mai mare dar asta e varianta oficiala.

De asta nu stiu o boaba de rusa , desi ar contile limba romana mai mult de 15% cuvinte cu origine slava .