PATTERN-URI ȘI CODURI

 bonobo, on Aug 26 2006, 12:37, said:

RASPUNSUL ESTE VESNIC IN INTREBARE
DA !!!

Definiția formală a lui Perlwitz și Waterman pentru cod: un set de simboluri care mapează în mod unic un punct în spațiu ,,AA” către un punct în spațiu ,,BB”. Adică există o corespondență simbolică între o literă sau cuvânt (idee) și o entitate fizic reală. Cuvântul ,,cafea” reprezintă un lichid făcut din boabe de cafea, de exemplu. Relațiile simbolice de acest fel SUNT CREATE DOAR ÎN LUMEA MENTALĂ, ELE PRIN DEFINIȚIE NU EXISTĂ ÎN LUMEA PUR MATERIALĂ.
Unii încearcă să afirme că fenomene naturale precum cele care urmează sunt coduri: câmpurile gravitaționale (un câmp este un câmp, dar nu un cod, nu mapează în mod unic un punct în spațiu AA către un punct în spațiu BB), cristalele și fulgii de nea (aceștia au creste și granițe și cresc în patternuri dar nu conțin nici un cod), curgerile de magmă și straturile de roci și gheață (aici s-ar putea argumenta că aceste lucruri sunt sisteme de encodare dar ele nu au nici un sistem de decodare corespunzător, până când cineva nu le inspectează și le interpretează), inelele copacilor: da acestea sunt coduri! Dar ele derivă din ADN, și deci nu intra în categoria exemplelor care apar în mod natural, deoarece ADN nu a fost dovedit să aibă O ORIGINE NATURALISTĂ!, dezintegrarea radioactivă (se înscrie în cadrul exemplului cu fluxurile de magmă și gravitația), rodopsina (un exemplu de transducție, poate un sistem de encodare dar iar nici în acest caz nu există nici o decodare). Alte exemple care ar putea fi prezentate ca exemple dar care nu rezistă: curgerea laminară, dializa singelui, găurile negre, furtunile, turnatul apei. Nici unul dintre aceste exemple nu sprijină poziția naturalistă.
Unii încercă să spună că programele de computer care crează programe derivative sunt un exemplu, dar toate programele de calculator în cele din urmă au origine umană.
Haosul, fractalii și sistemele complexe: produc stalagmite, stalactite, tornade, uragane, eroziune, turbulență, dune de nisip, râuri, unde oceanice, orbite planetare, fulgi de nea și cristale. Toate aceste lucruri apar în mod natural fără nici un ajutor din partea unui designer, ele sunt exemple excelente de self-organizare. Totuși nici unul nu produce cod. Există o uriașă schismă între cele mai complicate forme de haos și cele mai simple coduri. Codurile au o întreagă dimensiune a ordinii pe care haosul nu o are: INFORMAȚIA SIMBOLICĂ.

Ideea că ADN-ul este doar ceva chimic NU este adevărată, deoarece ADN-ul conține cod (informație codată). Argumentul că există principii ale biologiei care nu pot fi derivate din legile fizicii și chimiei se bazează simplu pe faptul că CONȚINUTUL DE INFORMAȚIE GENETICĂ AL GENOMULUI PENTRU CONSTRUIREA CHIAR ȘI A CELUI MAI SIMPLU ORGANISM ESTE MULT MAI MARE DECÂT CONȚINUTUL INFORMAȚIONAL AL ACESTOR LEGI. Existența unui genom și a codului genetic ,,divide” organismele vii de materia nevie. Nu există nimic în lumea fizico-chimică care semene cu reacțiile determinate de către o secvență și coduri între secvențe.

- Informația codată este o entitate reală
- Informația codată este imaterială
- Informația codată din tot ceea ce se cunoaște până acum, este produsul unei inteligențe
- tipul de inteligență (uman) cu care suntem familiari constituie o explicație insuficientă
- o regresie infinită de cauze nu este rațională, singura explicație disponibilă este cea a unei inteligențe acauzate, imateriale
Această inteligență este singura explicație valabilă pentru informația codată din ADN.
Cine nu este de acord cu cele de mai sus, să dea un singur exemplu de INFORMAȚIE CODATĂ care să nu-și aibă originea dintr-o sursă inteligentă.


-------
Codurile ADN sunt tot o creatie a naturii, si vei fi de acord cu mine daca nu cumva combati evolutia in favoarea creationismului dar nu cred ca e cazul tau. Primele caramizi ale ADN-ului au fost peptidele autoreplicante.
--------
așa cum am mai spus nu există nici o dovadă asupra faptului că ,,Codurile ADN sunt tot o creatie a naturii", și atenție am spus că patternurile apar în mod natural, adică apar ca urmare a interacțiunii materie-energie,  nu că apar ca o ,,creație a NATURII".. formularea ta: ,,creație a NATURII" e tare ambiguă.. mai mult, am spus, mai mult decât pertinent, că ORICE INFORMAȚIE CODATĂ PROVINE DINTR-O MINTE, FĂRĂ EXCEPȚIE! Dacă nu ești de acord, oferă-mi un singur contraexemplu..
Nu țin partea nici evoluționismului nici creaționismului, sau dacă vrei le țin partea amândurora, dar trec dincolo de disputa clasică dintre ele: DESIGNED FOR EVOLUTION..

---------
Primele caramizi ale ADN-ului au fost peptidele autoreplicante.
---------
Evoluția și originea reală a codului ADN sunt 2 lucruri diferite..

Fiecare dintre noi crează informație de fiecare dată când vorbește cu cineva. Crearea informației începe cu dorința, care duce la o idee, pe care noi o exprimăm în cuvinte. Limbajul și designul sunt întotdeauna un proces mental de tip ,,top-down” – nu ceva pe care natura îl face ,,bottom-up”. Teoria Informației nu numai că dovedește EXISTENȚA LUI DZEU, ci ne spune și cev despre natura lui Dzeu – Dzeu este CONȘTIENT, este personal, comunică și vorbește. Acest lucru e consistent 100% cu observația că un element comun al TUTUROR designurilor este acela că ele sunt reprezentate simbolic prin idei și limbaj înainte să fie implementate în realitate. Orice lucru care este reprezentat prin limbaj înainte de a fi construit este DESIGNED.
Dzeu este UN DESIGNER. Dzeu GÂNDEȘTE ȘI VORBEȘTE PENTRU A CONSTRUI.
În Geneză stă scris: ,,Și Dzeu a spus… să fie lumină”, etc. De observat că creația însăși este un produs al cuvintelor care sunt rostite. Apoi cartea lui Ioan extinde asta, legând creația tuturor lucrurilor cu Iisus Hristos: ,,La început a fost CUVÂNTUL. Și CUVÂNTUL a fost cu Dzeu și CUVÂNTUL era Dzeu. Era la început cu Dzeu. Toate lucrurile au fost făcute de către El, și fără El nimic nu a fost făcut.”
Aici avem o afirmație teologică despre faptul că Iisus este ambele: expresia verbală a lui Dzeu și esența lui Dzeu în același timp. În teologia creștină, Dzeu însuși este esența cuvintelor, limbajului și expresiei.
Voi introduce conceptul de Shabda-Brahman adică Logosul pentru a intra mai mult în profunzimea acestui termen biblic ,,CUVÂNTUL".. și s-ar putea să ajungem la originea ADN-ului, Shakti încolăcită în jurul lui Shiva, natura spiralină primordială din care Shakti a trudit din greu pentru a evolua manifestul.. s-ar putea să ajungem la niște concluzii extrem de interesante..

Edited by shapeshifter, 27 August 2006 - 15:51.

 movspiraldna.gif   44.62K   10 downloads

 shapeshifter, on Aug 27 2006, 15:51, said:

Vezi topicul meu cu cimatica. Poate fi interpretat ca vibratia universala care da continut formelor, sunetul primordial, acel AUM din traditiile orientale. Evident, nu are nici un sens sa vorbim despre originea impulsului primordial. Putem considera NATURA, mediul terestru, trebuie sa stabilim o baza comuna de discutii.
Cat despre Dumnezeul personal, te contrazici singur aducand argumente apartinand filosofiilor orientale care nu sunt centrate in jurul notiunii de Dumnezeu personal, ci impersonal. Oricum, vad ca esti sub influenta vreunei carti care sustine intelligent design, dar din cate cunosc teoria a fost cam demontata de catre argumentele evolutioniste. Imi ceri sa iti aduc un contra-exemplu, nu am cum, pentru ca nu avem cum sa stim ce s-a intamplat inaintea aparitiei constiintei, iar daca ne luam dupa situatia actuala inseamna sa ne limitam foarte mult.

Edited by landscape10, 27 August 2006 - 16:30.

Decodarea mesajului genetic din alfabetul ADN către alfabetul mARN este numită transcipție în biologia moleculară. mARN joacă rolul CANALULUI, care comunică mesajul genetic ribozomilor, care servesc ca și decoder. Mesajul genetic este decodat de către ribozomi din alfabetul de 64 de litere al mARN către alfabetul de 20 de litere al proteomului. Acest proces de decodare este denumit în biologia moleculară translație. Ribozomii se comportă ca niște capete de citire de la o mașină cu bandă (Turing). Molecula proteinică, care este destinația, este de asemenea o bandă. Deci, mesajul genetic unu-dimensional este înregistrat într-o secvență de amino acizi, care se ,,împăturește” pt. a deveni o moleculă proteinică activă, trei-dimensională. O analogie: semnalele liniare care formează o imagine 2D pe ecranul unui TV.
Codul genetic este un set de 64 de tripleți de baze (baze nucleotide, citite în blocuri de câte 3). Un codon este un triplet de baze din mARN. Combinațiile diferite de codoni specifică secvența de amino acid de lanțuri polipeptidice diferite, de la început și până la sfârșit. Codul genetic este secvența de nucleotide, codată în tripleți (codoni) de-alungul mesagerului ARN, care determină secvența amino acizilor în sinteza proteinică. Secvența ADN a unei gene poate fi folosită pentru a prezice secvența mARN, iar codul genetic poate la rându-i fi folosit pentru a prezice secvența de amino acizi.
Problema codării a lui Crick este următorea: cum poate determina secvența celor 4 nucleotide, o secvență de 20 de amino acizi?
Marca unică a unui organism viu, care nu e share-uită cu nici o altă entitate, este dată de posesia sa a programului genetic care specifică acea alcătuire chimică a organismului. Programul are 2 trăsături esențiale:
- este ,,citit” de către organism și instrucțiunile incorporate sunt exprimate
- este replicat cu înaltă fidelitate ori de câte ori organismul se reproduce
ADN-ul poartă SPECIFICITATE GENETICĂ. Această structură sugerează imediat că specificitatea genetică sau ,,informația” prin care o genă se distinge de alta, rezidă în secvența de nucleotide.
Informația genetică ,,curge” liniar de la secvența de baze din ADN către amino acizii din proteine. Paralela cu literele și cuvintele este inevitabilă: cantitatea de informație transmisă poate fi estimată cu ajutorul algoritmilor derivați din timpul perioadei războiului în ceea ce privește fidelitatea comunicațiilor.

------
Cat despre Dumnezeul personal, te contrazici singur aducand argumente apartinand filosofiilor orientale care nu sunt centrate in jurul notiunii de Dumnezeu personal, ci impersonal.
------
nu te grăbi.. sensul aici e mai nuanțat.. Dzeu devine conștient prin noi și de aceea poate fi adorat ca fiind un Dzeu personal.. în acest sens nuanțat vorbeam despre faptul că Dzeu este conștient.. chiar dacă impulsul primordial se prea poate să fi fost ,,orb", inconștient, un prea plin de Putere, asemănător celui sexual, la un moment dat, el devine conștientizat odată cu evoluția către forme din ce în ce mai complexe..

-----
Oricum, vad ca esti sub influenta vreunei carti care sustine intelligent design, dar din cate cunosc teoria a fost cam demontata de catre argumentele evolutioniste.
-----
te înșeli aici nu este vorba despre INTELLIGENT DESIGN.. ci despre ceva mai subtil și nou deopotrivă..

Edited by shapeshifter, 27 August 2006 - 17:00.

 shapeshifter, on Aug 27 2006, 17:32, said:

Exactly my point. Dumnezeu personal nu exista asa cum este el prezentat de dogmatica crestina, musulmana si  iudaica. Odata cu evolutia materiei spre forme tot mai complexe apare constiinta de sine, exact cum din aliajul a doua metale moi apare un metal mai tare, cu proprietati superioare celor doua.(ia de exemplu Al si Cu)
Eu as spune ca constiinta este o proprietate intrinseca a materiei care ia nastere odata cu atingerea unui anumit nivel de organizare. Ceea ce ne confera constiinta sunt retelele neuronale de la suprafata creierului, care sunt ultimele stagii ale evolutiei cunoscute.
Revenind la patternuri si coduri. In natura exista patternuri (ia ca exemplu un fulg de zapada).
Codurile intr-adevar se pare ca sunt niste atribute ale fiintelor dotate cu constiinta (discutabil si aici). Dar nu trebuie sa ne oprim aici,vezi exemplul meu cu aliajul. Doua elemente separate nu au proprietatile pe care le-ar avea o anumita combinatie din cele doua (valabil la orice combinatie de elemente chimice). Deci, pentru a vorbi despre coduri, trebuie sa elucidam vechea problema a aparitiei vietii, ceea ce nu face obiectul acestui topic. Oricum, evolutionismul explica destul de bine procesul, chiar daca nu este o teorie infailibila, este singura care sta in picioare la o analiza logica mai amanuntita. Toate celelalte introduc noi necunoscute in ecuatie.

 shapeshifter, on Aug 27 2006, 17:32, said:

Dar ce e? Care ar fi deosebirile?

---------
Eu as spune ca constiinta este o proprietate intrinseca a materiei care ia nastere odata cu atingerea unui anumit nivel de organizare. Ceea ce ne confera constiinta sunt retelele neuronale de la suprafata creierului, care sunt ultimele stagii ale evolutiei cunoscute.
---------
aici sunt mari probleme..
Eu am mai dat o definiție a Conștiinței:
Este acel spațiu gol care permite experienței subiective să apară.

De aceea consider că Inteligența Artificială ,,misses the point".. și nu va adresa serios niciodată hardproblemul lui Chalmers: cum din ceva considerat a fi inert, inconștient cum e materia, apare ceva imaterial precum experiența subiectivă.. Atâta timp cât se va considera constiinta un epifenomen, ceva imaterial care apare din ceva material, inert, total inconștient, nu se va rezolva niciodată această grea problemă!

Nu există materie total inconștientă și nici Conștiință total imaterială.. și totuși un aspect al Conștiinței, cel static este Pură Conștiință, Shiva, cel ce deține Puterea, când Puterea își neagă natura sa reală și își întoarce fața de la Shiva, Shakti manifestându-se ca Putere, apare manifestul, deși Shiva rămâne în cuplu în dualitate cu Shakti dar sub aspect inert, inconștient în sensul de Pură Subiectivitate care nu-și poate conștientiza prezența decât oglindindu-se în dualitate, acolo unde există întotdeauna un subiect și unul/mai multe obiecte, pentru că în starea sa transcendentă, Conștiința nu poate fi obiect nici măcar pentru ea însăși, fiind unicul subiect.. Cu alte cuvinte Shakti în manifest, în dualitate, formează un cuplu de nedespărțit cu Shiva (Conștiința Pură) și trudește la evoluția formelor pentru a se reîntoarce la Pura Subiectivitate primordială de dinainte de apariția cuplului Shiva-Shakti, pe care ea însăși o neagă încontinuu.. trudește la reîntoarcerea la natura sa reală aceea de Cit (Conștiință Pură), acolo unde nu există decât un unic subiect și nici un obiect..

Eu susțin contrariul și am avut dovada directă a experimentării martorului (observatorului pur): Conștiința nu este un epifenomen, Conștiința nu a apărut ci ESTE acolo încă de la început dar sub aspect static.. Ceea ce a evoluat este aspectul dinamic al Conștiinței, formele reflectate în conștiința fără-formă, complexitatea lor.. odată cu creșterea complexității organismelor și a capacității lor de a avea autoreflexivitate în Conștiință.. noi asistăm de fapt la desfacerea potențialității primordiale a acelei Pure Subiectivități, odată cu avansarea în evoluție, Conștiința, Spiritul vine din ce în ce mai mult în manifestat deși el e în manifestat încă de la început.. dar capacitatea de autoreflexivitate în conștiință crește odată cu evoluția către specii cu SN din ce în ce mai complexe și până acum a culminat cu apariția Conștienței (a conștiinței de sine) la om, dar asta nu înseamnă că acesta e ultimul nivel. Următorul nivel ar fi cel al Supraconștiinței, a naturii Conștiinței însăși, a apariției în continuare a autoreflexivității dincolo de  faptul că suntem conștienți ca suntem conștienți de ceva.. A fi conștient de ceva este Conștiința cu formă, a fi conștient de conștiința însăși aceasta este martorul, cînd dispare simțul prezenței, dispare și martorul și rămâne ce a fost dintotdeauna: Conști(e)nța Pură (Pura subiectivitate) care este fără formă, pura observare asemeni unui punct de Conștiență, nelocalizat în spațiu-timp .. Odată cu transcenderea martorului, rămâne DOAR CEEA-CE-ESTE, Realitatea Nonduală însăși, fără un subiect aici și un obiect acolo ci doar un unic subiect, pentru care nu există manifestat deoarece el este una cu manifestatul, este unicul subiect.. Chiar dacă printre primele ipostaze ale descenderii în materie a Spiritului au fost de exemplu simplele reacții la stimuli chimici, e o mare greșeală să se presupună că Conștiința este un epifenomen, întotdeauna există o cauzație ,,top-down" și una bottom-up", această cauzație ,,top-down" dă semnificație vieții, faptul că noi când privim un copac nu percepem reacții biochimice și impulsuri nervoase ci un copac, aceasta este cauzația ,,top-down", chiar dacă copacul este SIMULAT în Conștiință.. Conștiința este cea care închide bucla cauzală.. este contraponderea subtilă a materiei și e acolo încă de la început sub formă de Pură Subiectivitate, natura primordială oricărei experiențe experimentate în Conștiință..

Până la urmă toate se topesc în acel ocean care este deopotrivă Ființă-Conștiință-Beatitudine.. bineînțeles această formulare este făcută în dualism dar odată cu creșterea autoreflexivității, Ființa se contopește în/cu Conștiința Pură, contopire care înseamnă Beatitudine.. dincolo de dualism și nondualism.. care sunt tot concepte.. dincolo de conceptele de ființă și neființă, dincolo de Conștiență (Conștiență aici nu înseamnă conștiență a sinelui, am mai explicat asta, ci Conștiența fără simțul lui ,,eu sunt") și Inconștiență, nimic nu se aplică, nici un concept.. Totul fiind Beatitudine.. Gustul Unic al Realității..

Edited by shapeshifter, 27 August 2006 - 19:15.

 shapeshifter, on Aug 27 2006, 19:19, said:

Problematic. Fara suport material constiinta nu se poate manifesta, de aceea nu poti spune nici ca este sub aspect static, nici ca nu exista deloc, pentru ca cele doua notiuni sunt echivalente in acest caz. E ca si cum as spune: "Este NIMIC". Constiinta fara constienta nu exista, sau e acelasi lucru daca exista,dar nu exista nici un martor/observator. Cand nu exista dualitate, exista superpozitie. Exact ca in exemplul pisicii lui Schrodinger, nu putem spune ca este sau nu moarta/vie este pana cand nu observam. Constiinta a aparut atunci cand prima fiinta constienta de sine a pronuntat cuvantul EU. Eu-ul este constiinta cuprinsa in forme, si culmea este ca ea tinde spre o incatusare in forme mult mai accentuata, cu cat delimitarea este mai mare cu atat constiinta de sine este mai puternica. Starea de martor de care spui transcede dualitatea (shiva-shakti) si deci si notiunea de EU. Dar sa nu uitam ca, chiar si in starea de martor tu esti tot tu, manifestare formala a constiintei. Niciodata nu vei putea scapa de forme, decat atunci cand nu mai exista nimic. Fara actul de observare, exista doar superpozitie. Notiunea de NIMIC implica ceva, un observator constient de sine, deci personal. In caz contrar, nu se poate spune ce ar fi, deci superpozitie

Edited by landscape10, 27 August 2006 - 19:20.

-----
Problematic. Fara suport material constiinta nu se poate manifesta, de aceea nu poti spune nici ca este sub aspect static, nici ca nu exista deloc, pentru ca cele doua notiuni sunt echivalente in acest caz. E ca si cum as spune: "Este NIMIC".
-----
formularea static-dinamic, potențial-cinetic este bineînțeles în manifest.. prin ,,polarizarea" Conștiinței Pure (Apariția cuplului Shiva-Shakti, inamicul acelei stări primordiale de Pură Subiectivitate sau Conștiință Pură) sub aspectul static și cel dinamic, cel dinamic fiind în esență de natura celui static, a apărut manifestul.. prin faptul că Shakti ca Putere se neagă pe sine ca obiect și lasă Conștiința Pură cu acel ,,Aham" (,,Eu"), este un fel de sustragere dintr-un întreg care duce la apariția opușilor complementari dar nu dintr-odată ci treptat.. prima dată ,,Aham" (,,Eu") și ,,Idam" (,,Acesta") coexistă oarecum nediferențiați, apoi prin învăluire și proiecție, Shakti face ca această dihotomie să pără din ce în ce mai evidentă..

-----
Constiinta a aparut atunci cand prima fiinta constienta de sine a pronuntat cuvantul EU.
-----
cum să fie așa? Trebuie să existe mai întîi ideația, cuvîntul trebuie mai întîi să apară ca ideație, apoi el trebuie verbalizat.. deci conștiința este acolo de dinainte, uită-te la un cîine, poți spune că nu are conștiință? nu prea cred.. are o formă de conștiință cu siguranță, chiar dacă conștiința de sine nu a apărut.. dar asta se poate datora foarte bine faptului că SN al său nu e suficient dezvoltat pentru a aunge la acea auto-reflexivitate în conștiință..

Cînd devii conștient de sine nu e nevoie să spui: EU.. nici nu ai nevoie să te gîndești pentru a constata că exiști, pentru a spune: EU.. asta ține mai mult de a simți decît de a gîndi pe acel ,,eu sunt"..

-------
Notiunea de NIMIC implica ceva, un observator constient de sine, deci personal. In caz contrar, nu se poate spune ce ar fi, deci superpozitie
------
nu e nici o superpoziție, analogia cu superpoziția cuantelor nu e bună.. e realitatea însăși.. dincolo de ceva și nimic, dincolo de ,,eu sunt", dincolo de aici și acolo.. și-și, nici-nici adică dincolo..

-----
Constiinta fara constienta nu exista
-----
vrei să spui aici că o experiență neconștientizată nu există? ba da, ea există, este, rămîne o simplă trăire care nu are neapărat nevoie de un experimentator conștient pentru a fi conștientizată sau trăită.. atunci cînd tu dormi în somnul adînc vrei să spui că nu există trăire? ea există, fără ca tu să fi conștient de tine..

Edited by shapeshifter, 27 August 2006 - 19:58.

Information Theory, Evolution, and The Origin of Life -  Hubert P. Yockey
http://www.amazon.co...e/dp/0521802938

http://www.cynthiayo...ges/1/index.htm

Edited by shapeshifter, 30 April 2007 - 22:03.