Lumea civilizata a pierdut 50-80% din teritorii in favoarea oligarhilor

Dar ce sa ne mai miram cand UE nu a reusit sa faca o confederatie dupa modelul american.
SUA nu a reusit sa asimileze jumatatea nordica si desertica a Mexicului, nici statul evanescent numit Canada, nici anemica Cuba si America Centrala si junglele din Yucatan.
Rusia a pierdut Georgia si Azerbaidjanul si nordul Iranului ori un culoar Caspica-Golful Persic, apoi un culoar Tarim-Gobi-Nord-Coreea, apoi Mongolia, recent Kazahstanul, pana si Desertul Asiei Centrale impartit de pomana celor trei state turkmene.

Anglia a ramas chiar si fara Australia si Canada, in curand si fara Scotia si Irlanda de Nord.
Franta a renuntat din prostie la Algeria in 1968, la fel Spania la Republica fictiva Sahara Occidentala,...

S-a ajuns in mai putin de un secol ca lumea civilizata sa cedeze o multime de culoare comerciale si teritorii unor triburi si oligarhi pana la jumatate din planeta ori chiar si 80%

De asemenea jumatate Europa a fost sacrificata de pomana sovietelor, zic de pomana deoarece Rusia nu a reusit sa convinga nici macar Rusia Veche adica Rusia kieveana aka Ucraina ca sunt una precum diferenta dintre portugali si spanioli.

Au ramas o multime de state-fantoma cu o suprafata uriasa gen Mongolia, inchizand culoarul sudic pentru URSS la Pacific si s-ar fi putut negocia cedand Chinei Manciuria intreaga.

Anglia ar fi putut imparti Canada cu SUA, la fel si Australia si Noua Zeelanda.

Edited by Infinitty, 03 February 2021 - 14:54.

Dupa titlu ma asteptam sa explici cum Putin a preluat sute de hectare, cum la noi diversi baroni au pus stapanire pe zeci si zeci de hectare, si asa mai departe.

Sa afirmi faptul ca Australia a fost pierduta in favoarea oligarhilor este  cel putin ciudat, de fapt tocmai prin castigarea independetei unele teritorii au scapat de "boierime"

Sa cumpere un oligarh Sahara s-o irige si s-a rezolvat si problema asta. Apoi pe rand Gobi, Atacama, Kalahari, Mojave, Yuma, Nevada, Namib, Sonora...

Foarte bine că au pierdut. Ceea ce au făcut în trecut se numeşte hoţie.

Edited by djl, 03 February 2021 - 14:57.

Infinitty, on 03 februarie 2021 - 14:52, said:

Astea sunt state tampon intre marile puteri.La o adica Mongolia ar putea fi cucerita de sovietici intro singura zi.La altele cum e Algeria s-ar fi ajuns la razboaie de guerilla intinse pe zeci de ani si poate si atacuri teroriste (pardon) sunt la ordinea zilei (ca rasplata) pentru bunatatea francezilor.

cristiandrei, on 03 februarie 2021 - 14:52, said:

Boierimea s-a stins datorita epocii careia ii apartinea.

Mongolia a devenit un nomansland putand deveni o axa comerciala importanta pentru Rusia.

Canada si Australia au potentialul de a sustine chiar si 100-200 milioane de locitori si iata ce pustietate pe la 15-30 de milioane.

E mai avantajos sa ai un teritoriu mic pe care sa stii sa-l administrezi si sa-l gestionezi economic decat sa ai un teritoriu urias care te duce in colaps.  


Din cauza asta imperiile multietnice,   multiculturale  si uriase  cu tendinte globaliste ca   Imperiul Persan, Imperiul Macedonean, Imperiul Roman, Imperiul Mongol,  Imperiul Otoman, Imperiul Spaniol, Imperiul Portughez,  Imperiul Francez, Imperiul Austro-Ungar, Imperiul German, Imperiul Britanic, Imperiul Rus (si ulterior Uniunea Sovietica) sunt menite esecului pe termen lung. Dupa vreo 50-200 ani incep sa se prabuseasca.  
Iar un imperiu din asta presupune costuri ridicate-  dus razboaie de praduiala, aparat frontiere, combatut insurectii. Plus ca acum natiunile subdezvoltate au  si ele  mitraliere, tancuri, artilerie si rachete, suficient sa-ti faca mizerie, cum vedem in Irak sau Afghanistan unde ocupatia americana a durat extrem de putin, doar 8-10 ani.
Sa ocupi militar un teritoriu nu mai e fezabil.  
S-a dus epoca cand invadai teritoriile cu armate.


Acum ocupi teritoriile prin alte metode, cu un pix, un contract  si o valiza de bani. Nu-ti mai trebuie armura sau uniforma, ci doar un costum la 4 ace .   Nu trebuie sa trimiti armata. Ci sa trimiti hoarde de directori si manageri  sa deschizi sedii de corporatii si magazine in tarile respective si sa  vinzi produse la niste tarife de care natiunile respective sa fie dependente .
Iti deschizi corporatii si vinzi produse de tip Coca Cola, hamburgheri, televizoare, computere, haine, telefoane, masini  intr-o tara ca  Romania sau Congo si ii faci pe mitici sa se imprumute de ajung sa se indatoreze ca tara pana sunt dispusi sa-ti dea resurse gratuite precum lemnul, aurul, gazul sau fierul.  
Te mai folosesti si de retelele de socializare   si ii mai indopi cu filme si muzica ca sa-ti adopte cultura materiala si chiar si limba.  
Faci niste aliante militare  de tip NATO  sa-i pui pe mitici sa plateasca pentru aparare. Si  creezi organizatii de aliante economice multietnice  care nu sunt superstate la propriu, ci strict o uniune economica si politica  in care fiecare e liber sa vina si sa plece.
Asa se subjuga acum natiunile cu popoare  slabe, dar bogate in resurse.


De asta Statele Unite ale Americii sunt cel mai tare imperiu din istorie.  
Iar Federatia Rusa si China abia acum invata si ii preiau modelul.

Insa traim in vremuri  in care schimbarile au loc rapid.  E o chestiune de timp pana cand mega-corporatiile vor fi mai mari si mai puternice decat guvernele unor mari puteri nationale si vor ajunge ele sa devina superstate si imperii la propriu. Care administreaza si gestioneaza resursele diferit fata de imperiile traditionale.

Infinitty, on 03 februarie 2021 - 14:52, said:

așa e corect.

Defineste lumea civilizata te rog.

Infinitty, on 03 februarie 2021 - 14:52, said:

Australia și Canada nu sunt incluse în lumea civilizată?

O ciorba/tocanita/gulas/salata de cuvinte...

Auzi, "statul evanescent numit Canada"! Evanescent - care se pierde, dispare treptat. Cum dispare treptat Canada, mai precis?

Mongolia, culoar comercial care inchide culoarul catre Pacific. Ce-i asta, concurs de aberatii? Vezi pe o harta care e densitatea populatiei in nordul Chinei si respectiv in Siberia. Comert intre cine si cine? Pe unde iesi la Pacific prin Mongolia?

ai o problema maricica:

Infinitty, on 03 februarie 2021 - 14:52, said:

zonele respective erau deja ale oligarhilor

Nu inteleg foarte clar subiectul de discutie. Aparent, e vorba de "disparitia" imperiilor.
Da, nu mai sunt la "moda" imperiile; probabil nu sunt efiiente/sustenabile. Economia e globalizata si tarile agresoare sunt atacate economic de ceilalti; apoi, e scump sa controlezi populatii care nu vor sa le guvernezi (nici inainte nu era usor, dar acum e si mai greu).
Teoretic, la moda sunt natiunile - tarile nationale; dar, mai degraba in Europa; in Africa granitele nu tineau cont de nationalitatea bastinasilor; prin Asia e probabil un pic mai bine decat in Africa. Se gasesc destule populatii cu acceasi limba care sunt despartite de granite, altele nu au nici macar o tara a lor.
Mai sunt si imperii, dar nu se mai chema imperii. Teoretic, doar tarile puternice economic si militar isi permit sa mentina colonii/imperii; sau, mini-imperii datorate unor ramasite istorice....
Haway si Alaska sunt un fel de colonii; din cauza ca bastinasii sunt foarte putin, sunt un fel de Australia/Canada/Noua Zeelanda... nu ca Algeria.
Si Danemarca, o tara minuscula, a ramas cu "coloniile" Groenlanda si Feroe.
Rusia, China, India si multe altele mai mici nu se cheam imperii, ci tari multietnice.. populatiilo lor sunt de nationalitati, religii si limba diferite.
Toate tarile astea multietnice sunt formate in trecut; in prezent, putine tari se maresc/unesc, mai degraba se micsoreaza/despart. In trecut se spunea ca e relativ simplu sa faci un imperiu, dar era mai greu sa il pastrezi. "Problema" -intre ghilimele- pare sa fie faptul ca granitele sunt mult mai stabile in zilelel noastre si nu se accepta foarte usor schimbarea lor prin forta. Motive s-ar putea gasi: globalizare, teama de efectul de domino(modifici o granita mica aici si apoi toti vor sa modifice si obtii razboaie mondiale si distrugeri), existenta jandarmului mondial si teama celorlalti jucatori mai mici de acesta (Irakul a vrut sa se "uneasca" cu fostul sau teritoriu Kuweitul prin forta; nu a sfarsit bine... o coalitie puternica l-a convins sa se retraga); faptul ca jandarmul american e agresiv, dar nu face colonii din tarile invinse(poate doar economic pe ici pe colo - poate si din cauza ca razboaiele mondiale i-au facut numarul 1 si un alt razboi mondial i-ar putea detrona) etc..

lumea civilizata a pierdut in favoarea xxxxxx ...
pai oligarhii nu sunt civilizati? nu aduc ei plus valoare bunurilor pe care le detin?

Op,eti ca shinele de tren.Paralele!  Tema pe care o propui din start are titulatura gresita. Si pe masura ce iti exprimi parerea esti far,far away!  Poate iti revezi concentratul de deosebita de intelepciune profunda si mai vorbim!

Subiectul este pe aria de istorie universala.N-re nici o tangenta cu asta,nici macar nu-i istorie.
Mergea la taifasuri agreabile unde se vorbesc discutii.

Pana si la o bere ai o limita la exprimari de ineptii.Recunosc,dupa 8 de 7,2 pot confunda luna cu soarele. Si culmea,fac si insolatie pa intuneric.(are nevastamea o pasiune de palete de ping/pong si stie ,,cu rever,,)

Cred ca multi dintre noi venim cu idei preconcepute si nu vedem padurea de copaci.

Cat va rezista Anglia cu suprapopularea teritoriului sau micut si secatuit?!
Ce fac 3 milioane de neozeelandezi in Italia de la antipozi, o Italie net mai bogata decat sora sa boreala cu 67 milioane de suflete?!

Dar Canada ori Australia, doua tari-continent in timp ce continentele au populatii de pana la 1 miliard de locuitori...

Ce se intampla cu tarile UE dinspre rasarit ori chiar cu unele din vest?!
Nu se utilizeaza resursele si nici nu poti obliga in acest sens.

Cine cunoaste putina geografie si economie poate intelege de ce UE nu reuseste sa fie o noua SUA de pe partea rasariteana a Atlanticului.

Intr-o tara intinsa nimeni nu are tracul marimii deoarece oamenii pot alege si de obicei aleg regiunile cu trai facil de pe coasta si nimeni nu muta banii in interior cum insinueaza mai multi useri de pe aici, practic exista culoare comerciale cu cateva noduri si vaste zone agricole.

Modelul Romaniei este unul de tip rural cu suprafata semanata uniform cu locuitori, ceea ce inseamna agricultura medievala de subzistenta, plus aglomerari umane aflate in afara oricarei rute comerciale importante, aparute din frica de dusmanul din afara, asa ca este de mirare cum de nu a ramas capitala in subcarpatii getici.