Cum v-a apucat dragostea pentru istorie?

In Franța elevul ia maxim 7. Profesorul 8...iar 9 doar Dumnezeu!

KiloW, on 27 februarie 2021 - 22:10, said:

noi cam eram anti FSN. alegerile alea la nivel de clasa si scoala erau luate la cunostinta si cam atat. dar am infiintat in pivnita scolii o discoteca care functiona toata ziua si cine simtea nevoia de pauza, mergea acolo 1-2 ore. trimestrele 2 si 3 ale anului scola '89/90 erau putin mai altfel dar bacalaureatul era destul de traditional si la admitere, care in acel an era in 2-4 iulie, inca mai erau peste 3 pe un loc la poli. d-abia in '91/92 modificarile erau mai profunde.
stiu ca am fost cu scoala in mai '90 la o excursie in cluj (era traditie la noi ca a 12-a sa mearga acolo in excursie) si cand am trecut cu autobuzu prin Halba Iulia, am vazut ca aia nu numai ca purtau uniforme scolare, unii mai aveau si cravata de pionieri

Edited by Pengoon, 28 February 2021 - 11:07.

Caderea comunismului...Nasol moment sa fi ales sef de pionieri cu o luna inainte.Toti alegatorii s-au intors impotriva.Lectie de neuitat in viata:stai departe de politica .

Istoria e de la un anumit nivel de intelegere extrem de plictisitoare.Citesti despre cutare luare de decizii,dar mai cunosti o jumatate de duzina de situatii asemanatoare.Greu sa gasesti cate un original,oamenii tind sa fie STAS.
  Chiar asa,o iubire de o viata,rar inselata pt pasiuni trecatoare

Despre manuale.Despre batalia de la Cannae s-au scris sute de carti.Mereu apare cate unul cu o teorie noua,are nevoie de 400 de pagini sa o enunte.
Pur si simplu,nu e posibil sa fii altfel decat extrem de sumar.Pt cine are inclinatie,manualul e frectie.
  La fel cu orice pasiune.Un coleg era pasionat de chimie(acum e sef de proiecte pe la CERN).Evident ce tine minte majoritatea e tabelul lui Mendeleev,sa citesti formule simple si atat.
  Dar e diferenta intre a fi complet bou si a nu fi.La fel cu istoria.E mai bine sa nu-l incurci pe Cromwell cu tigarile Camel.
  Aia cu sa intelegi cauzalitatea,bla-bla e o incercare rudimentara de a aprinde niste scantei.Sa intelegi cauze si sa faci corelatii e rezultatul unei pasiuni pt domeniu.
  Pt cei mai multi e destul sa intefleaga ca revolutia de la 48 a pornit cumva de la infrangerea lui Napoleon.

Mount_Yerrmom, on 27 februarie 2021 - 00:47, said:

probabil  ca in mod sigur nu am folosit aceleasi manuale, asta daca nu cumva te referi in sens gastronomic ceea ce ar fi ceva complet inedit.

seaman, on 27 februarie 2021 - 13:42, said:

aceste confluzii fie le-ai gasit in manualele din era socialista si persisti cu ele ceea ce e ingrijorator, fie - din ce-mi amintesc - nici in manualele din era socialista nu se gaseau, ceea ce posibil sa fie si mai ingrijorator.

mihai1241, on 28 februarie 2021 - 21:41, said:

Eu cu o luna inainte fusesem destitiuit din functia de comandat de grupa, si loctiitor de comandant de detasament.  Fusesem ales pe baza de dileala moderata (functia de comandat de detasament era deja rezervata,  nu fost supusa la vot, altfel ar fi iesit tot cel mai diliu din clasa, un baiat super valabil).  Dupa un meci cu diriginta pe baza tabelului de sticle si borcane reciclate (Ceausescu a fost un vizionar cu reciclarea) am fost inlocuit samavolnic de baiatul directorlului de la telefoane.
Apoi pionierii s-au desfiintat, si in celula FSN am fost votat iar, si dupa un timp extrem de scurt (dupa meciul cu aia de franca)  iar inlocuit cu acelasi baiat al directorului de la telefoane (alt baiat super valabil dealtfel, cu un nivel mediu de dileala, insa la liceu a progresat si a ajuns la nivelul superior de dileala)

Cumva ce s-a intamplat in clasa aia de scoala de provincie pare ca s-a intamplat la scara intregii societati.  Imaginatie putina la ales liderii, unii parasutati, indiferent ca au fost sau nu valabili, etc.

Edited by KiloW, 01 March 2021 - 10:07.

KiloW, on 01 martie 2021 - 10:05, said:

Da, mi-aduc aminte de meciul cu aia de franca, a fost prin toamna lu '69, si la noi in sat vorbea lumea pe furis binenteles, toti era de partea ta da le era frica de securitate.
Si de baiatul super valabil al directorului de telefoane am auzit, pare-mi-se ca a zis si la telejurnal ceva intr-o seara, a fost un pic inainte de caderea zidului Berlinului si cred ca de-aia multi nu a observat stirea. evenimentul istoric... eeeh, cum trece timpurile.. tineretu din ziua de astazi nu mai apreciaza, nu mai le pasa de eroi...

Edited by criztu, 01 March 2021 - 11:31.

zz_dop, on 01 martie 2021 - 09:26, said:

Esti confuz cu manualele din era socialista si nu numai . Revin-o cand ai niste argumente !

Mount_Yerrmom, on 27 februarie 2021 - 00:47, said:

Și mie îmi plăceau hărțile.
Pe vremea aceea mai mult cele geografice, dar nu numai.
Acum le folosescmai mult pe cele montane, în traseele de weekend

seaman, on 27 februarie 2021 - 13:42, said:

Seaman, asta era tot parte din propaganda ateistă a vremii.
În fapt lucrurile au stat chiar invers, Biserica a fost cea care a făcut primee școli, primele spitale, și chiar universități.

Cum am zis, atitudinea conservativă nu era legată de biserică ci de factorul uman - e o atitudine tipică a celor stabiliți pe anumite poziții față de ideile revoluționare, și se manifestă în universități chiar și în zilele noastre.
Are dealtfel și o latură bună se numește scepticism științific.

Quote

Gândirea diferită și Erezia sînt lucruri distincte.
Stabilirea unor principii se face de obicei pentru a păstra o orâduială, nu ar trebui să fie atitudine retrogradă.

Morosanul, on 01 martie 2021 - 13:09, said:

Imi pare rau , dar nu sunt de acord cu tine . Biserica nu a pastrat nici o randuiala ci a impus "o randuiala" la acele prime concilii. Gandirea diferita a fost catalogata drept erezie . Nici o gandire diferita nu a fost acceptata vreme foarte indelungata , totul fiind catalogat ca erezie si pedepsit chiar si cu moartea .
Nu tin minte ca regimul comunist sa fi insistat pe intoleranta bisericii in manualele scolare si nu are nici nici o importanta pentru mine ca facea parte din propaganda ateista a lor . Sa zicem ca eu am ajuns separat la concluzia asta. Si nici nu pot sa acuz toate aspectele gandirii comunistilor doar pentru ca au fost comunisti .
Mai repede pot sa acuz propaganda national -comunista in domeniul istoriei - care e foarte imbratisata de cativa pe aici - ring a bell ?
Chiar ma uimeste cum aia care au imbratisat national - comunismul istoric , nu sunt adepti ai ateismului comunist .
Oare sa fie o frica ascunsa de ceva nedefinit dar adanc implantat in constiinta, de o alta propaganda, poate mai nociva ?

seaman, on 01 martie 2021 - 14:15, said:

Nu trebuie să-și pară rău, e normal ca oamenii să aibă păreri diferite.
Argumentația însă contează

Quote

Și cu a ”impus-o” dar n-a păstrat-o ?

Quote

Nu gândirea, ci încălcarea unor principii stabilite de comun acord.
Orice organizație are un set de principii, un statut după care funcționează. Dacă nu vrei să respecți reguluile, nu poți rămâne în acea organizație, e firesc.
La fel, orice sport are niște reguli, nu poți să mergi să joci altfel.

Quote

Deci ești de acord că comunismul este ateist.

Quote

Ce fel de propagandă mai precis ?

Morosanul, on 01 martie 2021 - 14:54, said:

Nu, nu sunt de acord ca ateismul este comunist . Cred , adica sunt sigur ,ca a existat inainte de comunism .
Propaganda bisericii sau a crediciosilor - tot una. Fara sa fii bombardat cu propaganda asta de la nastere, sansele sunt zero sa te nasti credincios si minime sa devii credincios intr-o viata de om .
Principii stabilite de comun acord ? NU . Au fost de acord cu aceste principii , cei considerati eretici si exclusi ? NU . O gasca de episcopi au decretat ca lumea trebuie sa creada anumite lucruri si atat .
Arunca un ochi - de la primul conciliu ecumenic de la Niceea 325, pana la al doilea 787 , toate conciliile au repudiat ceva - o alta gandire - arianism, macedonianism,monophisitism , nestorianism , pelagianism ,monothelitism etc .
Interesant ca alte 13 conclilii pana la primul de la Niceea nu prea s-au tinut de repudiat . Oare de ce ? Pentru ca nu aveau puterea unui imparat ca Constantin in spate ?
Ma bucur ca ai definit tu biserica ca o organizatie - altfel o faceam eu . Pentru ca un interlocutor de al nostru nu stia cum sa defineasca biserica . As incerca eu - biserica este organizatia care si-a arogat monopolul credintei si al intermedierii relatiei cu dumnezeu .
Retine - si-a arogat . Nu a fost general acceptata si a profitat de sustinerea unor imparati puternici- la inceput Constantin si Theodosie - ca sa se defineasca ca singura optiune.  Nici nu se putea concepe in evul mediu sa nu faci parte din acea organizatie .  Ori credeai , ori mureai ca eretic, vrajitor etc . Biserica era peste tot si avea suportul statului/regelui/imparatului .
Nici nu ma mira ca exista azi atatia "credinciosi" care nu isi pun intrebari , nu au indoieli , dupa atatea secole de presiune "ideologica" .
Pentru mine concluzia este - somnul ratiunii naste monstrii si monstruozitati .

Edited by seaman, 01 March 2021 - 15:23.

seaman, on 01 martie 2021 - 15:21, said:

Vezi că eu le-am pus în altă ordine

Quote

Asta în ziua de azi nu se prea confirmă.
Cei care au fost presați e mici ajung să se revolte, iar cei care nu ddescoperă spiritualitatea la vîrste mai mature.

Quote

Întotdeauna când se ia o decizie se dezbate problema în cauză.
Rezultatul este că unei părți i se va da dreptate, celeilalte nu.
La Concilii deciziile s-au luat cu o majoritate incontestabilă.

Quote

Acceptând o variantă, excluzi o alta, cum se putea face altfel ?
În știință nu e așa ?  Ori crezi că e soarele în centru sistemului, ori pământul, nu poți declara una dar s-o accepți și pe aialaltă.

Quote

Noi despre asta vorbim aici, Biserica organizație sau instituție.
Cuvântul are și alte semnificații.

Quote

Uneori susținută, alteori persecutată, după cum au fost vremurile. Sau împărații.
Altfel, întotdeauna au existat biserici dizidente.

Intoleranța a fost o caracteristică generală în istorie, nu erau mai toleranți nobilii, generalii sau regii, oricine când a avut putere și-a impus punctul de vedere.
Nu înseamnă că unii au fost mai răi decât alții cât timp au făcul la fel.

Bine că nu mai e așa, nici cu regii nici cu Biserica !

Nu mai plange pe umerii bisericii . Citeste putina istorie si vezi ca si inainte de Constantin, nu au fost atatea persecutii cum lasa biserica sa se creada .
Intoleranta ca caracteristica generala a istoriei nu scuza intoleranta bisericii - si aici e mult de discutat .
Cati dintre cei repudiati crezi ca au fost invitati sa-si prezinte punctul de vedere ?  Si de ce optiunea altora ar trebui sa fie exclusa  ? Pentru ca-i afecteaza pe cei ce vor sa-si impuna optiunea ?
Nu ti se pare ca te straduiesti prea tare sa scuzi biserica fara sa aduci argumente ? Sau chiar crezi ca ce scrii tu acolo sunt argumente : unii exclud pe altii pt ca pot , intoleranta era ceva normal etc ?
Eu cred ca am adus argumente prin prisma faptelor istorice .
Morosene - imi pare rau dar  reasoning -ul cu tine nu are sens . Te las cu optiunile tale .

seaman, on 01 martie 2021 - 16:16, said:

Tu tratezi disputele teologice dintre ortodoxie si erezii aproape pe acelasi nivel ca titanica disputa dintre Bruce Lee si Van Damme

Daca axioma fondatoare este "Dumnezeu exista" si din asta decurge ca oamenii se mantuiesc sau sunt damnati, rezulta ca daca nu esti de partea Binelui inseamna ca esti efectiv de partea Raului

Asta e paradigma in care functiona societatea in acele vremuri. Asta si nu alta. Te plasezi in interiorul paradigmei si folosesti logica ei sau nu, si nu poti judeca ceea ce ii este intrinsec

Si vii tu acum si dai verdicte...

seaman, on 01 martie 2021 - 15:21, said:

As fi curios daca nu te bombardau astia cu propaganda artimetica daca ai fi stiut ca 9 x 6 e ... , a propos, cate e?

Lasand caterinca asta de doi lei la o parte, un copil care nu este expus la graiul articulat pana la o varsta critica, nu mai invata niciodata sa vorbeasca

Frizeaza dementa sa propui izolarea in vid pana la varsta discernamantului

Edited by Mount_Yerrmom, 01 March 2021 - 16:45.

Yermosh - intrebarea mea initiala a fost daca putem considera biserca retrograda pentru ca a fost intoleranta . ACUM , in ziua de azi , facem aprecierea  !!! Aveti o problema de definitie temporala ?
Au fost tot felul de raspunsuri de la aiureala ta , citez "aiureli" , pana la " intoleranta era normala " .
Eu am adus argumente pentru a demonstra ca intoleranta bisercii a fost o realitate . Ce ma frecati cu normalitatea acelor vremuri si axioma, valabila pentru unii ?
Cine ti-a propus izolarea in vid - ai probleme ? Am pus un exercitiu logic la care toata lumea se fereste sa raspunda pentru ca zdruncina temeliile credintei . Tu ai raspuns pe ocolite prrintr-o analogie .
Da, normal ca nu poti sa-mi dai dreptate direct - adica un nou nascut care nu e expus bombardamentului "credintei" sau invatarii limbajului - NU va crede in veci in dumnezeu si nu va vorbi !
Ce relevanta are ca si cu alte informatii esti bombardat ? Nu vine decat sa intareasca raspunsul ca credinta e rezultatul bombardamentului - si atunci devine dintr-o data ceva "weak" sau apanajul celor "weak" . Incearca si spune asta bisericii sa vezi cum o ia !

Yermosh , ha sa-ti spun una .
Am un subordonat , undeva in mijlocul Africii , mare credincios . Stii ce argument mi-a dat pentru faptul ca exista Dumnezeu si ca trebuie sa credem ?
Ca oceanul nu curge de acolo unde e . Dumnezeu il tine pe loc . Stii ca mai gasesti chestii de astea pe la aia cu Flat Earth .
Ei uite ca asta e rezultatul bombardamentului - cam 90% din crediciosi sunt la nivelul asta de inteligenta si intelegere, mari pupatori de moaste . Binefacerea bisericii pentru omenire .

Edited by seaman, 01 March 2021 - 17:25.

Trist e că întotdeuna când se ajunge la argumente cu ateiștii, le resping, aruncă 2 vorbe, și-au plecat.
Ironic însă e că tocmai ei îi acuză pe ceilalți de dogmatism

seaman, on 01 martie 2021 - 17:23, said:

Ți s-a răspuns la întrebare, NU a fost !
Toate discuțiile alea se învârt în jurul Biseicii: în Biserică se preda știința, acolo se dezvolta, acolo apăreau ideile și se dezbăteau, cum să fie retrogradă ?
Bruno, Copernic, au fost clerici. Alții dinafară nici nu ajunseseră să-și pună problemele astea.

În timp ce restul societății își omorau se cucereau și înrrobeau, Biserica făcea știință. Cum numești asta ? retrograd sau progresist ?

Quote

Care biserică anume susține asta, că sînt curios ?

Edited by Morosanul, 01 March 2021 - 17:46.

Morosanul, on 01 martie 2021 - 17:38, said:

Nu mi s-a raspuns . O faci tu acum , gresit ca de obicei . Ideile nu au aparut doar in biserica si daca se studia in biserica este pentru ca in alt loc nu se putea  - biserica avea monopolul institutiilor de invatamant .In aceeasi idee, un raspuns pentru un coleg care a afirmat ca numerosi oameni de stiinta din secolele 16-17-18 au studiat teologia - normal , erau obligati pentru ca universitatile apartineau bisericii .
Daca compari biserica crestina cu islamism-ul , cred ca o sa ai un soc la cat de retrograzi au fost unii in aceeasi perioada.  Si apoi si putinul care s-a studiat in biserica crestina, nu a fost pt a fi impartasit sau pentru a aduce vreun beneficiu umanitatii . A fost pentru a-si confirma ei insisi crezurile . cand au aparut ideile noi, rejectate din prima de biserica , au aparut in urma reformei si a renasterii, care nu au fost primite bine de biserica traditionala . Ideile au razbatut la suprafata cand biserica a inceput sa piarda putere si influenta .
Eu vad a asta ca ceva retrograd - dar e ideea mea .
Despre ala cu oceanul - nu am spus ca vreo biserica sustine asta desi nu pot sa bag mana in foc - in Africa cine vrea sa-si faca biserica, isi face . Poti sa ai cateva biserici pe o strada . Ceva mai toleranti ca biserica despre care vorbeam adineaori . Ideea e ca asta e nivelul la care prinde credinta aia prin bombardament .

In concluzie un raspuns acceptabil ar fi fost : biserica nu poate fi considerata retrograda pentru ca intoleranta bisericii se incadra in intoleranta epocii . Lame !
Multumesc !
Se poate inchide subiectul .

Edited by seaman, 01 March 2021 - 17:59.

seaman, on 01 martie 2021 - 17:51, said:

Da nu ți-ai pus problema de ce, așa-i ?
De ce numai Biserica era interesată să facă știință ?

Quote

Depinde ce înțelegi prin credință. În sensul ăsta și ateismul e o credință.

Mâine probabil o să spui că știința e retrogradă pentru că acum 100 de ani susținea lucruri care acum știm că au fost greșite.
Progresul e o chestie relativă, nu se poate măsura la modul absolut. Pitagora sau Newton au fost oamenii care au contribuit la progres chiar dacă nu știau lucruri pe care acum se învaă în clasa a 6-a.

În concluzie ”intoleranța” Bisericii era, desigur, un progres relativ la intoleranța societății.