De ce dintre doua variante de sentinte se alege cea in favoarea condamnatului?

Nu stiu daca titlul e suficient de clar, dar ma refer la expresia "sentinta cea mai favorabila" pe care o tot citesc in presa cand se vorbeste despre condamnarea cuiva. Eu nu sunt jurist si nu am cunostinte juridice dar, intuitiv vorbind, nu inteleg de ce ar trebui aleasa sentinta cea mai favorabila in cazul unui agresor ce a ranit deliberat pe cineva, de exemplu.
In exemplul dat mai sus, mi se pare o adevarata nedreptate fata de victima faptul ca agresorul primeste sentinta cea mai favorabila - cum se face dreptate in acest caz?
Sentinta cea mai favorabila se acorda doar in anumite cazuri (atunci cred ca ar fi OK) sau in toate (asta nu mi se pare OK)?

entio, on 22 iunie 2018 - 14:22, said:

Nu e vorba de sentinta cea mai favorabila .
E vorba de legislatia cea mai favorabila .
Daca acum 3 ani ai furat un bou ( sau ca un bou)  si legea prevedea pedeapsa intre 1 si 5 ani inchisoare iar acum 2 ani legea s-a schimbat si prevede intre 2 si 7 , vei fi judecat dupa cea de acum 3 ani .

Mai sunt si alte inlesniri pentru infractori, cum ar fi :
- in loc sa se cumuleze duratele condamnarilor (ca in SUA) se alege cea mai mare.
- nu se aplica principiul precedentului
- se incalca principiul non-retroactivitatii.
etc

Edited by gdans, 22 June 2018 - 14:31.

OK, cum am spus, eu nu ma pricep in domeniu. Dar de ce se alege legea cea mai favorabila? Care este logica? Si se alege legea cea mai favorabila in toate cazurile?

entio, on 22 iunie 2018 - 14:31, said:

In toate cazurile .
De ce ?
Habar n-am , intreaba legiuitorul .

Este vorba de un principiu de drept in penal : principiul umanismului .

http://www.drept.uni...203-a381-ro.htm

"Principiul umanismului (art. 4 din CP al RM). O problemă prioritară a lumii contemporane este aceea a drepturilor omului, a ocrotirii fiinţei umane în contextul respectării tuturor drepturilor pe care aceasta le are consfinţite atât prin legislaţia internă, cât și prin tratate și convenţii internaţionale.În dreptul penal principiul umanismului presupune că întreaga reglementa-re juridică are menirea să apere în mod prioritar persoana ca valoare supremă a societăţii, drepturile și libertăţile acesteia (alin. (1) al art. 4 din CP al RM). Astfel, în centrul activităţii de apărare se află omul cu drepturile și libertăţile sale.Alin. (2) al art. 4 din CP al RM prevede: “Legea penală nu urmărește scopul de a cauza suferinţe fizice sau de a leza demnitatea omului. Nimeni nu poate fi supus la torturi, nici la pedepse sau tratamente crude, inumane sau degra-dante”. În actuala reglementare penală sunt cuprinse dispoziţii ce reflectă și alte aspecte ale principiului umanismului. Se poate afirma fără exagerare că în orice instituţie de drept penal există aspecte ale principiului umanismului, de ex., executarea pedepsei nu trebuie să cauzeze suferinţe fizice, nici să înjosească demnitatea omului (alin. (2) al art. 61 din CP al RM); existenţa categoriilor spe-ciale de penitenciare pentru femei și minori (alin. (5) și (6) ale art. 72 din CP al RM); prevederea circumstanţelor agravante în mod exhaustiv (art. 77 din CP al RM), iar a celor atenuante în mod implicit (art. 76 din CP al RM); liberarea de răspundere și de pedeapsă penală ș.a.În concluzie putem susţine că, în dreptul penal, principiul umanismului acţionează într-un sens dublu:–   în primul rând, protecţia pe care dreptul penal trebuie să o asigure per-soanei fizice incriminând faptele ce contravin legii penale;–   în al doilea rând, constrângerea penală are un caracter uman, respec-tându-se drepturile infractorului la asistenţă juridică, asistenţă medica-lă, demnitatea acestuia ș.a."

https://www.google.r...svizzPMuhdATWhf

Intreb pentru ca se presupune ar trebui sa se faca dreptate - dar cum se face dreptate daca se alege legea cea mai favorabila pentru un condamnat? Legea cea mai favorabila mi se pare, in acest context, cea care prevede pedeapsa mai usoara - deci cu alte cuvinte condamnatul primeste mai putin decat ar trebui sa primeasca. Si sincer, eu chiar nu inteleg ratiunea pentru asta.
Edit: @Niuu, multumesc pentru raspuns. Dar principiul umanismului nu cred ca ar trebui aplicat in toate cazurile insa asta e strict parerea mea. Poate fi aplicat principiul umanismului in cazul cuiva care, in mod deliberat, a comis genocid, crime impotriva umanitatii, a torturat si a omorat oameni, a violat copii etc?

Edited by entio, 22 June 2018 - 14:42.

eu nu prea inteleg acest principiu,de ce infractorul are mai multe drepturi decat victima?

Niuu, on 22 iunie 2018 - 14:37, said:

Fuck-el pe cel pagubit sau agresat de infractor.
Nu cere nimeni ochi pentru ochi, dar macar o aspirina pentru a atenua durerea celui agresat de infractor??/

entio, on 22 iunie 2018 - 14:31, said:

Pentru ca legiuitorul de cele mai multe se gandeste ca va fi el insusi condamnat. De la hoti si praduitori ce legi vreti sa bage ei, chiar pentru ei ?

motanul13, on 22 iunie 2018 - 14:28, said:

Sau...nu.
Stiu caz cand s-a procedat exact invers, si singura cale de atac ramasa pentru cel condamnat e un proces la CEDO.

Edited by Hider141, 22 June 2018 - 14:54.

entio, on 22 iunie 2018 - 14:31, said:

Eu cred ca judecatorul are si alte variante la dispozitie, daca este legea mai favorabila pusa in aplicare el nu are ce face ca asa e legea dar, exista un dar, poate acorda circumstante agravante (in unele cazuri), poate restrange din drepturi, poate scoate din toate legile ceva care sa "compenseze" favorizarea unuia sau altuia de schimbarile legislative.

Nu sunt in domeniu dar asa cred ... e loc de ceva in plus sau minus oricand... un DAR...dar din dar se face rai.

Edited by superm, 22 June 2018 - 14:58.

Principiul ar trebui sa functioneze in interesul societatii dar orice principiu , oricat de nobil ,poate fi ticalosit atunci cand e aplicat de ticalosi .

Asta este , cred eu , situatia in care ne aflam noi .

"De ce dintre doua variante de sentinte se alege cea in favoarea condamnatului?" --->> ca sa nu cheltuie statul bani aiurea cu detentia lui, ba mai mult sa-i dea si despagubiri ca nu-i sunt respectate drepturile in penitenciar, de multe ori mai mari decat valoarea pagubei. Aici este BUBA cea mare.

Edited by tico18, 22 June 2018 - 15:07.

entio, on 22 iunie 2018 - 14:31, said:

Logica e dragnea. Si atat.

entio, on 22 iunie 2018 - 14:22, said:

Daca nu esti atunci tinet-ti gura. Dureazqa prea mult sa iti explic .. si oricum nu ai rtabdare sa citetsi mai mult de 40 de cuvinte!

gdans, on 22 iunie 2018 - 14:31, said:

- in loc sa se cumuleze duratele condamnarilor (ca in SUA) se alege cea mai mare.Ca-n Franta.
Pentru ca CP si CPP sunt de sorginte cum alta decat frantuzeasca.Chiar si pupatul in cur il facem in stil imperial,maret,frantuzesc.Pacat ca pe francezi ii doare exact la bereta cu cocarda de romani.
Sper ca va aduceti aminte de ce a declarat un mare prieten al Romaniei si al romanilor pe vremea cand era presedintele republicii franceze?
Un mare prieten se citeste un mare fariseu.Este vorba de Jaques Chirac.

Edited by adisz, 22 June 2018 - 16:20.

adisz, on 22 iunie 2018 - 16:19, said:

Vezi ca nu e chiar asa.

adisz, on 22 iunie 2018 - 16:19, said:

Nici aici nu e cum zici

Edited by Kaffir2018, 22 June 2018 - 16:47.