Cum a aparut vazul?

Pai da, unii simt si praful...

 soricelucut, on 30 septembrie 2017 - 20:47, said:

Probabil e vorba si de alte lucruri luate in considerare pentru vaz.

 soricelucut, on 30 septembrie 2017 - 19:19, said:

Toate drumurile???? Vise taica. Asa de marinimos e zeul asta, ca lasa copii sa se nasca handicapati si sa aiba la varste de sugari cancere si alte chestii maro. Scuteste-ma cu "toate drumurile". Sunt de acord cu existenta unei inteligente superioare care e posibil sa fi creat lumea si universul, dar nu accept panaramele religioase cu tendinta de atropomorfizare la greu cum ca el e "tata nostru, vede tot, face tot". Aia cu Iosif pus sa isi ucida copilil si care e oprit de inger nu o accept de fel. M-as fi facut satanist numai sa nu-mi ucid baiatul ca asa vrea pysdea zeul. Mentalitate de extremist religios.

 LeopardSurd, on 01 octombrie 2017 - 08:12, said:

Cine a zis ca e marinimos?

Dar sa revenim la vaz. Si sa va pun o intrebare pentru a va ajuta in gasirea raspunsului corect: A putut acea prima fiinta sa vada fara sa si initieze o actiune cu informatiile capatate din vaz?

 soricelucut, on 01 octombrie 2017 - 08:43, said:

Tu gandesti inainte sa intrebi? Vazul a aparut la nivel monocelular, cand inca nu existau organisme pluricelulare. Face parte din biologicul planetei asteia si a devenit o unealta de supravietuire care s-a perpetuat si perfectionat. Mai intai s-a dezvoltat la nivel de organit celular si a devenit pe parcurs un organ complex adaptat mediului in care traieste organismul respectiv. Initial nu oferea decat informatii de genul: aici e mai intunecat iar aici e mai multa lumina, ceea ce pentru o euglena e perfect suficient pentru a se orienta.

SI tot ceva ce probabil nu ai inteles, e ca si plantele au un fel de simt visual care le permite fototropismul, chestie separata si paralela cu geotropismul (si nu antagonica).

Raspunsul la intrebarea ta puerila e: DA! Simtul visual a devenit o unealta de supravietuire, indiferent in ce scop direct.

"Natura non facit saltus"

 LeopardSurd, on 01 octombrie 2017 - 09:10, said:

Imi poti desena o schema despre functionarea vazului la nivel molecular?

 LeopardSurd, on 01 octombrie 2017 - 09:10, said:

Cum anume a stiut euglena sa interpreteze cum trebuie lumina si intunericul, si cum anume a stiut sa isi miste corpul astfel incat sa se orienteze dupa lumina?

Citeste. E o chestie de genetica evolutionista. Multe din moleculele fotosensibile au similitudini la animale si plante, indiferent cat de mare e diferenta filogenetica. Cum a aparut prima molecula fotosensibila e mai mult chestie de hazard (mutatii positive si negative).

Eu unul nu am timp acum sa-ti explic tie ceea ce eu am invatat si inteles la 15 ani. Eram curios atunci, am studiat si citit. Ca altii se ocupau la aceeasi varsta cu matanii, problema lor. Fiecare cu intrebarile lor existentiale si timpul lor.

Cred ca gasesti informatii destule pe Wiki.

Edited by LeopardSurd, 01 October 2017 - 09:33.

adevarul nu are nevoie sa urle, eu va spun doar atat> vazul nu a aparut, era acolo inerent, doar ca viata a dorit sa vada, sa miroasa, sa guste, sa auda etc... astfel, asemenei unei schite au aparut conditiile pt. ca acea viata imanenta sa vada prin formele create...orice simt are principiul din care deriva...

Edited by 3sat, 01 October 2017 - 09:42.

 LeopardSurd, on 01 octombrie 2017 - 09:29, said:

Nu scrie nicaieri.

 03126_amazingmilkywayvi_1440x900.jpg   1.69MB   2 downloads

Dpdv principial avem:

1. Principiul metacosmic - Subiectul Pur in contemplarea Propriului Sau Obiect, Identitate, Unica si Infinita in acelasi timp

2. Macrocosmul este o “exteriorizare” a Principiului (ca Obiect) prin intermediul microcosmului

3. Microcosmul este - in acelasi timp - o “exteriorizare” a Principiului (ca Subiect) prin intermediul macrocosmului.

Entitatea vie si universul care constituie mediul sau exterior sunt asemeni oglinzilor una alteia, si inregistrarea fosila apare ca un proces de a aduce oglinzile in aliniere sau in focalizare. Oglinzile se misca datorita fortelor “aleatoare”, sa zicem, si sunt uneori aproape de a focaliza si alteori mai departe pana cand, fortele “aleatoare”, sa spunem, lovesc un aliniament care in cele din urma duce la o reflectare adevarata sau aproape de adevar, si anume forma umana. Acea “focalizare” din aceasta analogie, este cheia la supravietuirea creaturala. Omul a castigat cursa deoarece forma umana este focalizarea mai buna dintre cele doua oglinzi, asta inseamna cand spunem ca este adaptabil.
Exista o desfasurare si o infasurare la nivel cosmologic, dar nu exista nici o miscare la nivelul Principiului. Punctul 3 arata ca omul este o extragere a cosmosului si o reorganizare a elementelor macrocosmice. Organizarea omului reflecta organizarea cosmosului, si asta deoarece a fost constituit din cosmos, sau mai degraba din Principiu prin intermediul cosmosului, distinctie foarte importanta. Evolutionismul este o constructie gresita specifica a punctului 3 la nivelul acestei distinctii si in totalitate pentru ca ignora punectele 1 si 2. Dar in prima instanta nu exista nimic ilegitim despre notiunea ca omul este construit din si are in el insusi focul, aerul, apa si pamantul care constituie elementele salasului sau. Aici trebuie spus bineinteles ca e vorba doar de cadrul sau material deoarece “constiinta” sa poate fi vazuta ca o internalizare a luminii care ilumineaza salasul sau si in acest sens “constiinta” sa deriva din “mediul exterior” al sau. Propria sa stare de veghe si de somn sunt o internalizare a Soarelui si Lunii.
Intr-o asemenea perspectiva este complet posibil a concepe omul drept culminarea succesiunii formelor animale, fiecare mai complet internalizata decat precedenta. Este posibil atunci a concepe aceasta internalizare drept cheia “supravietuirii celui mai adaptat” - adaptarea fiind o masura a involutiei macrocosmice si se poate spune asemeni lui Darwin ca mutatia aleatoare este un dispozitiv de propulsare. Adica, viata “evolueaza” de la materia inerta prin mutatii aleatoare, si acele mutatii care dau nastere la forme internalizate supravietuiesc in masura in care facultatile internalizate (deoarece ele sunt reflectari) determina ca o creatura sa fie capabila sa raspunda cu succes la circumstanta sa externa. Pe scurt, o creatura (homo sapiens) “evolueaza” adica este o reflectare virtuala a intregului cosmos. Este posibil sa concepem asta ca avand loc gradual cu alte forme microcosmice cu mai putin succes care apar in cale, traiectoria graduala si liniara a procesului fiind o consecinta a arenei temporale in care se intampla.

Edited by 3sat, 01 October 2017 - 09:51.

 LeopardSurd, on 01 octombrie 2017 - 09:29, said:

Hai sa va ajut.

Sunt cel putin 4 parti ale problemei: un mod prin care informatia vizuala sa ajunga la fiinta, un mod prin care fiinta sa inteleaga ce vede, un mod prin care fiinta poate lua o decizie, un mod prin care decizia poate fi implementata prin miscari corporale.

Acum sper ca iti dai seama ca daca unul din elementele astea lipseste, vazul e cam inutil de a aparea. Iar a aparea toate elementele deodata e cam greu de crezut.

Bai cate aberatii. Uite la plante v-ai intrebat cum isi dau ele seama ca a venit toamna? Printr-un senzor care reactioneaza la culoarea rosie a spectrului vizibil. La fel ca la rezistoarele variabile sa zicem. Evorba de inductie electromagnetica. Asa a aparut primul organ din asta care percepe mediul. Din el s-a dezvoltat ochiul care se bazeaza similar pe asa ceva. Fizica de clasa a 9a sau a 10a. Inductia electromagnetica.

aha!si eu care credeam ca viata-i mai complexa... esti electrician cumva?

Edited by 3sat, 01 October 2017 - 10:29.

 soricelucut, on 01 octombrie 2017 - 09:59, said:

Domnule Soricelucut, dumneata ai pus o intrebare inteligenta, insa cred ca esti cam tanar sa intelegi adevarata natura  a vietii, a universului.
Daca dumneata doresti sa gasesti un raspuns evolutionist, afla ca iti pierzi timpul, intrucat absolut toate stiintele evolutioniste descriu mecanismele vietii, nu le explica. De fapt nu au ce explica intrucat tot ce exista reprezinta manifestarile unei constiinte. Vazul, auzul, mirosul, tristetea, fericirea - toate astea reprezinta conştiinţă.

Sa nu care cumva sa ne intrebi cum au aparut emotiile, cum si de ce simtim tot felul de chestii, ca ne spulberi iluzia ca am fi inteles ce este viata.

Edited by Cristi_E, 01 October 2017 - 10:35.

 opop.jpg   209.31K   21 downloads

 soricelucut, on 01 octombrie 2017 - 09:33, said:

Cu un astfel de raspuns, nu meriti raspuns. Cauta si vei gasi. Cine are ochi de vazut sa vada pentru ca altfel: «De nu voi vedea, nu voi crede» (Ioan 20, 25).

 LeopardSurd, on 01 octombrie 2017 - 11:26, said:

si inversa e valabila cu directa si asta simultan!

 3sat, on 01 octombrie 2017 - 11:34, said:

Eu ce am avut de clarificat am clarificat. Nu stau sa pierd timpul cu o persoana care arunca o intrebare la care are impresia ca stie deja raspunsul si asteapta reactiile celorlalti. Ar fi o prostie din partea mea. E timpul meu, nu sunt obligat sa fac nimic. Nu am ajuns unde am ajuns reactionand ca initiatorul topicului. Iar legat de remarca ta cu "electricitatea", omul a intuit o parte a mecanismului, pentru ca electricitatea e o parte importanta a mecanismului celular, poate cea mai importanta. Si a fost cercetata indelung, nu doar examinata artificial precum facem noi aici ca experti "parerologi". Transportul "informatiei" neuronale e doar situatia dusa la extrem a ceea ce te face pe tine acum sa apesi tastele calculatorului. Filosofii si balarii de forma fara fond cum am citit din partea ta pana acum putem elabora toti. E timpul tau.

Ca tu ai crede ca noi doar visul lui Vishnu suntem si ca in zona sacrala sarpele Kundalini dormiteaza, problema ta. E plina lumea si istoria de teorii neverificate, cele mai multe se perinda in sfera religiei in timp ce pragmaticii incearca sa demonstreze nu doar sa-si dea cu parerea.

Edited by LeopardSurd, 01 October 2017 - 11:53.