prognoza meteo cancan stiintific

Memeito, on 27 iunie 2017 - 20:51, said:

Prietene, tu esti serios ?
Tu chiar nu ai habar de ce ploua, de ce fulgera, de ce apar cutremure, de ce soarele rasare ?!
Pai, hai sa te informez eu:
1] apa marilor, oceanelor, raurilor, lacurilor si baltilor se evapora;
cand vine ceata se spune ca "au venit norii sa bea apa".
2] Fulgerul e un arc electric luminos rezultat de doi nori atunci cand acestia au sarcini electrice [curentu' ala de iti tine aprins PC-ul/laptopul sa postezi pe Softpedia !] diferite.
3] Cutremurele apar din cauza miscarilor placilor tectonice sau a activitatii vulcanice.
4] Soarele rasare datorita miscarii de revolutie si de rotatie a Pamantului in jurul Soarelui.

Ultima intrebare e de tot rasul ! ca pana si copii de clasa a V-a stiu "de ce rasare Soarele".


==============================================================

LORELYAN, on 27 iunie 2017 - 19:43, said:

"Prezicerile" meteorologice nu coincid mereu cu data la care se anunta.
Adica prognoza va fi minim cu o zi, doua sau trei mai tarziu decat s-a anuntat si rar va fi exact a doua zi de la data anuntului.

Eu asta am observat !

super8, on 27 iunie 2017 - 21:50, said:

ar fi trebui presupus ca prognozele nu sunt scoase din burta !
ca in spatele lor stau studii stiintifice !

daca in urma studiilor stiintifice se pot naste intrebari referitoare la masa de aer cald/foarte cald, atunci necononcordanta intre explicatii si fenomenul meteo in sine,  poate pune la indoiala ceea ce se presupune a se cunoaste !

pana si un eveniment din afara atmosferei pamantului iti poate schimba vremea. ce faci cu prognoza atunci?

te intelegem ca esti antistiinta si tot ce inseamna matematica si fizica, dar mai pune si capul la contributie cand emiti astfel de teorii.

Nea Mărin,a zis odată o vorbă:

"Vremea va fi probabilă!
Probabil va ploua,probabil nu va ploua."
Asta a înțeles el din starea vremii.

@LORELYAN,
Dacă tot îți plac chestiile astea,hai să-ți spun eu una auzită cu mulți ani în urmă la "Teleenciclopedia":
Cică la nivel global,nu pot exista mai mult de 7 "învârteli ale aerului"(că nu mai știu cum le zicea).Nu mă refer strict la taifune,uragane,cicloane.
Ce zici de asta?
Interesant,nu?

Edited by ASCENDED, 27 June 2017 - 23:08.

LORELYAN, on 27 iunie 2017 - 21:08, said:

A, mă scuzi, cred că nu trebuia să mă bag in discuție, am impresia ca mergi pe direcția ocultului, absconsului, tu nu întrebi ca sa primești explicații și să înțelegi.

Incă din anii '60 s-a demonstrat matematic că fenomenele meteorologice fac parte din categoria "sistemelor haotice" sau altfel zis, sisteme neliniare extrem de sensibile la condițiile inițiale.

Adică s-a demonstrat că NU se poate prezice cu precizie vremea, și nici nu se va putea vreodată, indiferent cît de mult se mai dezvoltă calculatoarele.

Cu cît termenul de predicție e mai lung, cu atît acuratețea predicției e mai mică.
Deci una e să ți se zică că peste max 1 oră începe să plouă - probabil așa va fi - și alta să ți se zică că "vara 2017 va fi în general ploioasă" - asta nu se poate ști sigur.

Sunt proiectii, predictii, nu ar trebui sa i se spuna "vremea", mai potrivit ar fi "timpul probabil".
Am citit undeva mai demult ca procentul a ce se spune la "vremea" este de 45%, deci daca ar zice ceva pe dos ar avea mai multe sanse... Inca mai cred in chestia aia, chiar daca nu stiu cat de documentata afirmatia.

Alucard, on 28 iunie 2017 - 07:34, said:

Sa nu crezi asa ceva. Procentul de realizare este de peste 90% pe urmatoarele 24 de ore, pe la 80-90 % pentru urmatoarele 3 zile si scade cu cat se indeparteaza de timpul initial. Evident, cateodata acele 10 procente fac destul de mult.

ce credeti/stiti ca facea masa de aer cald. la ora 6 dimineata, aer cald responsabil de temperaturile atinse azi ?

dormita !
astepta un imbold !
razele soarelui !
la ora 6 dimineata era racoare !

E incredibil omul asta . Stii ce e aia o tangenta, si de ce o fac razele soarelui la un unghi mai mic dimineata decat la amiaza? Sau esti din echipa expertilor care cred ca Pamantul e plat?

Ann0nyym0us, on 01 iulie 2017 - 16:55, said:

am luat in calcul, initial, masa de aer cald
nu si incidenta razelor soarelui
apoi chiar invers
efectul razelor soarelui asupra unei mase de aer rece
in oricare din cazuri, nu concorda explicatiile stiintifice

Edited by LORELYAN, 01 July 2017 - 17:47.

fa o schema si explica exact calculele, sa vedem si noi unde am gresit  

Dany_Darke, on 01 iulie 2017 - 17:50, said:

am fost trimis de atatea ori inapoi la scoala
ma intreb....cei ce m-au trimis, de-acolo vin, ori din alta parte ?

Edited by LORELYAN, 01 July 2017 - 18:02.

LORELYAN, on 01 iulie 2017 - 17:41, said:

asta ai scris, da? eu pt asta ti-am cerut calcule, nu ma lua cu ce ti-au scris sau cerut altii. esti pe aria de stiinta, sustii ca ai calculat si ca nu bate cu stiinta, vreau sa vad si eu ce anume nu bate, sa vad calculele respective, sa vad demonstratia respectiva. poate vii cu o revolutie in domeniu, dar trebuie demonstrat stiintific, nu ca ai calculat si sigur e corect ce ai calculat tu, dar nu zici la nimeni cum ai ajuns la concluzia asta.

stiinta nu se bazeaza pe impresii, ci pe formule, calcule, matematica, fizica, chimie, etc. crezi ca satelitii, sondele si alte masinarii trimise in spatiu pt a studia diverse planete sau pt a fi lansate pe anumite orbite, au fost "aruncate" la nimereala in spatiu pe principiul ca: am impresia ca daca lansez un satelit, o sa ajunga pe undeva de unde pot vedea temperatura globala si miscarea maselor de aer?

de asemeni, te rog sa recitesti regulamentul ariei, cu precadere punctul 6.

Dany_Darke, on 01 iulie 2017 - 18:43, said:

toata lumea vrea mura-n gura observatii !

ce treaba are punctul 6, care-mi cere ca in cazul in care combat o idee/teorie/experiment, sa postez link catre un articol stiintific public (sic !) , ori dupa caz, efectuarea in regim propriu a unui experiment in vederea sustinerii punctului de vedere si publicarea (pe forum sau alt mediu de informare public) datele de intrare si iesire ale acelui experiment, cat si conditiile in care s-a efectuat

?

nu cumva mi se cere "dovedirea" unei surse de inspiratie la compunerea unei poezii ?

pentru linistea celorlalti, am luat in considerare si ....
valoarea radiaţiei solare
circulaţia atmosferică
presiunea atmosferică
Q = (S + D + A) - (T + R)
constanta solara
fluxul termic

inclusiv coordonate geografice

un sumar al rezultatelor ar spune ca nu exista/n-a existat.... o masa de aer cald

LORELYAN, on 02 iulie 2017 - 11:57, said:

In general, este bine sa produci ceva analizabil, nu sa arunci fraze aiurea.

Quote

Daca ii critici pe meteorologi sustinand ca prognozele lor ar fi nestiintifice, e bine sa iti argumentezi afirmatia cu ceva de tinuta stiintifica. Vorbele goale repetate nu servesc drept argument.

Quote

Iti atrag atentia ca nu te gasesti pe aria de literatura si ca retorismele gaunoase de acest gen nu au ce cauta aici.

Quote

Cum? Explica. Cine este Q, care este semnificatia literelor, de unde ai luat valorile numerice, care este siguranta lor, ce rezultate numerice ai obtinut, ce model ai utilizat, de ce ar fi in contradictie cu stiinta meteorologiei?

Quote

Acesta nu este un sumar al rezultatelor ci o concluzie trantita fara argumentatie. E adevarat, ne aflam pe subsectiunea mai relaxata, dar nici chiar asa.

mdionis, on 02 iulie 2017 - 14:43, said:

cumva mi se cere "dovedirea" unei surse de inspiratie la compunerea unei poezii !

inainte de oricare intrebare, consider ca ar fi fost corect sa cunosti o formula "stiintifica " !
Q = (S + D + A) - (T + R)

altminteri...despre ce vorbim ?

LORELYAN, on 02 iulie 2017 - 15:55, said:

Stiinta nu este poezie. Ar fi foarte indicat sa nu le amesteci.

Quote

Asta intreb si eu: despre ce anume vorbesti dumneata? Care este semnificatia literelor pe care le-ai scris acolo?