Cheltuieli de judecata

Am castigat un proces , dar plata cheltuielilor de judecata solicitate a fost respinsa ca "nedovedite" , desi avocatul a depus chitanta la dosar in sala de judecata , dar dupa momentul in care judecatorul a declarat incheierea dezbaterilor . Mai pot recupera cheltuielile prin actiune separata , care are alt termen de dovedire a acestor cheltuieli ?

Dar ce factura uriasa a emis avocatul incat sa se prinda din prima judecatorul ca e falsa si nu reprezinta realitatea?
Nu e obligatoriu sa se acorde si sume suplimentare pentru asa ceva, cu atat mai mult nu sume "inventate"

Recitind imi dau seama ca cel mai probabil nu suma inventata e motivul, ci faptul ca nu s-a depus la timp papetaria de avocat... semn ca avocatul nu merita acei bani.

Edited by rumlegok, 11 April 2017 - 21:48.

nikk, on 11 aprilie 2017 - 21:14, said:

Avocatul ala a dormit pe el?

@ericmario -  procesul s-a terminat neasteptat  pe o gresala de procedura a avocatului partii adverse care si initiase procesul .
@rumelegoc - suma e absolut rezonabila , plata cheltuielilor a fost respinsa ca "nedovedite ( in termen) " , nu nedatorate sau "reduse/anulate " de catre instanta ...

Părerea mea e că nu mai ai cum să le mai ceri o dată pe cale separată, zici că procesul s-a terminat. O acțiune pentru un lucru deja judecat va fi respinsă.

In hotarare ce scrie?

Multumesc althea.
Recuperarea cheltuielilor este un drept legal la care , evident, eu nu am renuntat .
Realizarea unui drept , daca nu este prescris, se face prin cerere in judecata .
In cazul chelt. de judecata este permisa si calea cererii accesorii ( scutita de taxa de timbru) in cadrul procesului principal .
Pentru a se putea pronunta Instanta pe chelt de judecata odata cu cererea principala  - logic - trebuie depusa dovada chelt pana la terminarea dezbaterilor .
Daca nu se depune dovada chelt de judecata pana la terminarea dezbaterilor - care nu e termen de decadere - , Instanta nu se pronunta pe fond ( nu exista dreptul , iti acorda un anumit cuantum etc.) , cererea fiind respinsa pe procedura - chelt "nedovedite"
Fiind in termenul de prescriptie , pot introduce o alta cerere in judecata (separata) care devine principala si pentru care platesc taxa de timbru  ( exista un RIL in acest sens) si fac acum dovada cheltuielilor de judecata .
Instanta analizeaza acesta cerere ( exista dreptul , nu este prescris, nu am renuntat explicit la el , dovada are legatura cu procesul anterior castigat , cuantumul este justificat etc.) Partea adversa nu poate invoca autoritatea de lucru judecat , cererea din primul proces nefiind solutionata pe fond .( nu am dreptul, mi-a fost acordat un cuantum si eu solicit pe cale separata o diferenta etc.) Acesta este rationamentul meu  . Alte pareri ?

@Afrikaner76
Poate mă înșel, dar pare fără cale de atac.

@nikk
Am postat deodată
La autoritatea de lucru judecat m-am gândit și eu. S-a pronunțat sau nu instanța?

nikk, on 12 aprilie 2017 - 06:35, said:

În primul post ai scris că procesul s-a terminat, eu din asta am înțeles că sentința e definitivă. Dacă noua cerere ar fi diferită de prima n-ar fi motive de respingere, dar ce vorbim noi aici sunt generalități. Avocatul tău ce zice? Că el ar trebui să te descurce, cum naiba să bage chitanța așa târziu? Zic și eu.

Edited by althea, 12 April 2017 - 07:06.

Detaliez , pentru ca eu cred ca este un caz interesant  .
Un proces se judeca pe parcursul mai multor termene/sedinte . Uzual , avocatii depun chitanta platii onorariului la ultima sedinta , cand se inchid dezbaterile si instanta ramane in pronuntare . In acest caz dezbaterile s-au inchis (surprinzator) la a doua infatisare,  in urma unei greseli procedurale a avocatului partii advese . Avocatul meu a primit cuvantul pe fond , apoi completul a declarat dezbaterile incheiate . In acest moment , avocatul a scos din geanta chitanta si a inmanat-o grefierului . Parerea mea este ca judecatorul a fost excesiv de riguros cu "nedovedirea cheltuielilor pana la incheierea dezbaterilor " . Avocatul  are alta parere fata de mine , de asta caut si alte opinii/sustineri  ...

Edited by nikk, 12 April 2017 - 08:01.

A trecut termenul de atac?
La modul in care iti expui rationamentul, ma intreb, de ce ai mai angajat avocat?

nikk, on 12 aprilie 2017 - 08:00, said:

A aplicat exact ce scrie ce scrie în cpc:

Închiderea dezbaterilor în fond
(1) Când consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt şi temeiurile de drept ale cauzei, preşedintele închide dezbaterile.
(2) Dacă va considera necesar, instanţa poate cere părţilor, la închiderea dezbaterilor, să depună completări la notele întocmite potrivit art. 244. Părţile pot depune aceste completări şi în cazul în care acestea nu au fost cerute de instanţă.
(3) După închiderea dezbaterilor, părţile nu mai pot depune niciun înscris la dosarul cauzei, sub sancţiunea de a nu fi luat în seamă.
Detalii: http://legeaz.net/no...-civila/art-394

Corect, dar asta nu inseamna ca eu nu pot solicita realizarea unui  drept ( in termenul de prescriptie) pe calea unei alte cereri in care sa respect procedura : fac dovada cheltuielilor , platesc taxa de timbru , etc ...

Poți solicita dar nu știu / nu cred că le vei putea obține, eu nu văd temeiul de drept al cererii pentru că:
Art. 452
Dovada cheltuielilor de judecată
Partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condiţiile legii, dovada existenţei şi întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei.

Acum îmi dau seama că nici în calea de atac (dacă o ai) nu îți era luată în considerare chitanța.

Apoi, o nouă cerere în care ceri să se rejudece un capăt dintr-o cerere anterioară  nu cred că ți se va admite:
Art. 430
Autoritatea de lucru judecat
(1) Hotărârea judecătorească ce soluţionează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepţii procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunţare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranşată.

E o opinie, nu trebuie să o iei în seamă.

Edited by althea, 12 April 2017 - 10:40.

nikk, on 12 aprilie 2017 - 08:00, said:

Eu cred ca nu judecatorul a fost excesiv de riguros,ci avocatul a fost excesiv de lipsit de experienta.

RIL si practica spun ca se poate si se practica si pe cale separata.

Nu văd nicio legătură între decizia în RIL-ul pe care l-ai pus și ce povestește nikk că s-a întâmplat în procesul lui, spune tu care-i aia.
Oricum, n-a zis nimeni aici că nu se pot solicita cheltuieli de judecată pe care separată.

În ce temei să le mai ceară o dată?

Cheltuielile de judecată se pot solicita pe cale separată doar dacă nu le-ai solicitat la judecarea fondului. Având în vedere că inițiatorul le-a solicitat iar instanța le-a respins ca nedovedite, capătul de cerere privind aceste cheltuieli a fost soluționat de instanță iar o acțiune separată va fi respinsă pe excepția autorității de lucru judecat. La câte încheieri de dezbateri/concluzii pe fond am asistat, niciodată nu s-a pus problema ca avocatul să nu depună chitanța în momentul în care face trimitere la suma pe care o solicită, așa că mai degrabă cel al inițiatorului nu a depus nimic la dosar.

@Gabi_B_HD , avocatul a fost surprins de intorsatura pe care a luat-o procesul . Pana sa mearga in sala sa ia din geanta chitanta sa o depuna , judecatorul a declarat inchise dezbaterile . In timp  cca 10 secunde . Am fost in sala , deci situatia este reala .