Istoria slavilor (de la inceputuri pana azi)

Ăla Vlaho-bulgar a fost al doilea, pe la 1200.
Înainte de 1000 nu putem vorbi de o limbă oficială, pentru că nu era o administrație în teritorii.
Și din nou, denumirile nu sînt date de la centru.

Întrebarea e cum se numeau ănainte și de ce să se fi schimbat ?

 neafloricadinobor, on 28 februarie 2017 - 17:52, said:

a existat un singur imperiu vlaho-bulgar.
Ala infiintat de rascoala de la 1186 a fratilor vlahi Aseni.

Astia, au cerut drepturile acordate aristocratiei imperiului de la imparat,
iar el i-a refuzat, in mod arogant, insultandu-i.

Se pare ca in muntii Haemus (adica Stara Planina, ori muntii Balcani) datorita expansiunii imperiului
la Dunare in perioada lui Ioan Tsimitzes, adica pe la 972,
s-a format o aristocratie militara, o pronoia, etnic majoritar vlaha.

Imparatii Comneni, ei insasi tragandu-se din aceasta aristocratie militara,
au apelat intotdeauna la aceasta aristocratie, motiv ca faima ei era foarte mare.
In schimb dinastia uzurpatoare a Angelinilor i-a tratat cu disconsideratie
insultandu-i grav, motiv ca aristocratia vlaha s-a rasculat.

Cum vlahii dispuneau majoritatea cetatilor din muntii Balcani, victoria lor a fost zdropitoare,
ceea ce a dus la formarea Taratului Vlaho-Bulgar.

Etnic ei fiind vlahi, limba lor era vlaha.

 neafloricadinobor, on 28 februarie 2017 - 17:52, said:

nu si daca vlahii erau blaci de fapt adica bulaq , trib turcic

Deci acuma maghiarii se trag din daci și românii din turanici ?
Ce facem, schimbăm ?

 Morosanul, on 28 februarie 2017 - 18:53, said:

Era unu anume Peschner sau ceva de genu  avea el o teorie in care sustinea
ca poporul romin sa format dintr un amestec latino turcic

 Morosanul, on 28 februarie 2017 - 18:21, said:

Incorect.

A existat un singur tarat Vlaho-Bulgar.

Nu se stie daca Samuila si fratii lui, nu erau cumva tot vlahi.
Nationalismele balcanice sunt foarte exclusiviste asa ca adevarul inca nu a iesit la suprafata.

Mai este numit Al doilea Imperiu Bulgar.
Primul a fost ala a lui Kubrat

 Doi_sud_americani, on 28 februarie 2017 - 18:57, said:

este arhicunoscut ca Imperiul Romania obisnuia sa mute populatii, sa colonizeze populatii migratoare,
sa organizeze zone parasite cu populatii aduse din alte parti.

Populatiile turcice au aparut in zona Dunarii de prin sec 4-5.
De atunci au fost colonizate in incinta imperiului in numeroase momente istorice.
Stim de exemplu ca pecenegii si cumanii si uzii au fost la randul lor colonizati.
Stim ca tatal imparatului Bulgariei, Samuila, ala de la Ohrida, era comite de Serdica (Sofia) si il chema Shishman.
Astazi, numele asta inca e popular in Hateg si in zone din Bulgaria.

In perioada interbelica, Scoala Sociologica a lui Gusti a identificat sate de Uzi in muntii Bicazului.
De altfel si toponomia reflecta prezenta lor, Valea Uzilor.

samd.

Adica e banal si trivial sa sustii ca turcii au fost asimilati de vlahi.
Exact cum ungurii au asimilat cumani, iazigi, germani, italieni, croati, olahi samd,
asa au procedat si vlahii.

Peste tot pe glob se practica asimilarea.

 Doi_sud_americani, on 28 februarie 2017 - 18:50, said:

"Petar and Asen ruled from 1185 to 1197. The names of the two brothers reveal an interesting aspect of Bulgarian family life. Peter is a Biblical name but his brother Ivan Assen {or Asen} has a Slavic first name {Ivan is as Slavic a name as there is.} and a Bulgar middle name {Asen}, of Iranian origin. The same man had names of different ethnic origins. But on top of all that, it turns out that the brothers were from Thracian origin."
A dreq blacii astia(Petar and Asen), peste tot ajung "sefi"! Nu erau de fapt, .... olteni tuciurii?
Inventii, inventii, inventii!

Toți șovinii știi care-i treaba cu "Asăneștii", numai martorii oculari habar n-aveau ce spun. Greci, francezi, cam toți care-au scris, din toate direcțiile, ba până și Papa, niște habarniști care nu l-au citit pe Rușine de la Ungarica. Apropo, Bulgaria și bulgarii erau de regulă menționați în plan secund, dacă erau.

Medieval Sourcebook:
Geoffrey de Villehardouin [b.c.1160-d.c.1213]:
Memoirs or Chronicle of The Fourth Crusade and The Conquest of Constantinople
Geoffrey de Villehardouin [b.c.1160-d.c.1213]: Memoirs or Chronicle of The Fourth Crusade and The Conquest of Constantinople, trans. Frank T. Marzials, (London: J.M. Dent, 1908)

And you must know that during this progress all the Greeks, on either side of the straits, came to the Emperor
Alexius, to do his will and commandment, and did him fealty and homage as to their lord-all except John, who was King of Wallachia and Bulgaria. This John was a Wallachian, who had rebelled against his father and uncle, and had warred against them for twenty years, and had won from them so much land that he had become a very wealthy king. -And be it known to you, that of the land lying on the west side of the Straits of St. George, he had conquered very nearly the half. This John did not come to do the will of the emperor, nor to submit himself to him.


And they stood in greatneed of succour, for Johannizza, the King of Wallachia, had mightily oppressed them with war. So Renier helped them right well, and held a great part of the land, and most of those who had sided with Johannizza, now turned to him. In those parts the war with Johannizza raged fiercely.

JOHANNIZZA, KING OF WALLACHIA, COMES TO RELIEVE ADRIANOPLE

Then came tidings that Johannizza, King of Wallachia, was coming upon them to relieve the city. So they set their affairs in order, and it was arranged that Geoffry the Marshal, and Manasses of l'Isle should guard the camp, and that the Emperor Baldwin and all the remainder of the host should issue from the camp if so be that johanizza came and offered battle

Johannizza, King of Wallachia, was coming to succour Adrianople with a very great host; for he brought with him Wallachians and Bulgarians, and full fourteen thousand Comans who had never been baptised.

Etc

De observat apoi că trupele de cumani au un rolul principal în campania lui Ioniță, cronicarul de obicei spunând "cumani și valahi", adică punând cumanii în prim plan. De bulgari nu zice nimic sau mai nimic. Desigur că în cărțile naționaliste bulgarești nici cuvânt despre valahi, e istorie pură 100% bulgărească, apropo de invenții și furturi de istorie.

 C18, on 09 ianuarie 2019 - 23:58, said:

Esti sigur ca in originalul cronicii francezului scrie vlach nu blac ?

Ca fapt divers pun pariu că nici bulgar nu scrie. Traducerea e din 1908 și aparține lui Frank T. Marzials. E sigur că un semianalfabet ca tine sau un măgaropat ca Rușine ați reuși o traducere "corectă". Nu că ați fi în stare măcar să distingeți ce a scris Villehardouin, dar ar fi de ajuns doar să "corectați" traducerea lui Marzials prin punctele importante.

Fiți antenă la falsa traducere a lui Villehardouin, inclusiv de pe Wikipedia în limba română, adică Villehardouin e "corectat" de bulgarozauri, pe lânga care până și ungurii par oameni:

"Împăratul Balduin I a început să supună autorității sale cetățile răsculate ale grecilor și a început să asedieze Adrianopolul. În acel moment, potrivit descrierii cronicarului cruciat Villehardouin, ,"Ioniță, rege al Bulgariei, a sosit pentru a sprijini Adrianopolul cu foarte mare armată, pentru că el aducea cu sine valahi și bulgari și 14.000 de cumani care nu fuseseră niciodată botezați" (Villehardouin, 93).

Villehardouin nu a scris "Ioniță, rege al Bulgariei, a sosit pentru a sprijini Adrianopolul", nici "rege al Bulgariei si Valahiei", nici macar "rege al Valahiei și Bulgariei", ci "Ioniță, rege al Valahiei".

Edited by C18, 10 January 2019 - 00:55.

Întrebam pentru ca Rasonyi scrie ca acest cronicar il numea pe Asan  ,,roi le blasii et li comanis ,,

Întreabă-l pe Marzials de ce a tradus blasii ca wallachians și nu ca bulaci.

Apropo, citatul ăla pare greșit, pentru că dacă nu mă înșel Villehardouin nu zice de Ioniță ca ar fi fost rege al cumanilor. Cumanii erau aliați, nu supuși.

De Asănești au scris și nemții lui Frederic Barbarosa când au trecut prin Balcani în timpul Cruciadei a III-a. Asta o menționează un istoric occidental, dar aș vrea să văd cronica originală să te mai oftici un pic. N-am timp de scormonit, dar asta scrie acel istoric:

"When the second Bulgarian kingdom broke away from Romania in 1186, the revolt was led by the Asen brothers, who were Vlachs themselves. John Asen styled himself, in Latin, imperator omnium Bulgarorum et Blacorum. When the German emperor Frederick Barbarossa passed through in 1189, the Vlach element seemed predominant, since John was referred to as "emperor of the Vlachs and of the most part of the Bulgarians," "emperor of the Vlachs and Cumans," or "emperor of the Vlachs who was called by them emperor of Greece" [History of the Byzantine Empire, A.A. Vasiliev, University of Wisconsin Press, 1964, p.442]. The Asens may have emphasized the Bulgarian element simply because that was the independent institutional precedent, of state and church, that they were claiming."

 C18, on 10 ianuarie 2019 - 01:21, said:

Păi stiu ca 99.9 % din istorici identifică  blac = vlah

Nu 99,9%, ci 100%. Rușine nu-i istoric. Ia și citește cronicarii greci, să vezi de ce blac=vlah. Și nici măcar nu e nevoie de o asemenea clarificare. E overkill. Un om de bună credință nu are cum să ia pentru o scundă așa ceva în serios. Un om de bună credință.

Ți-am mai zis, ghinionul șobolanilor istoriei e că s-au păstrat cam prea multe scrieri de atunci, din prea multe direcții. Rezumați-vă la "mileniul întunecat" la perioadele din care nu a rămas un cuvânt scris. Poate, poate.

De ce esti ireverențios? Rasonyi a fost un savant recunoscut si de istoricii români ca un excelent turcolog. Chiar acuma ii citesc cartea . Foarte bună.

 Axel2015, on 16 februarie 2017 - 23:11, said:

Nu cred ca este corect ce afirmi.
Vikingii au migrat spre rusia si au devenit rusi.