Invingatori si Pierzatori in Istorie

Voi care credeti ca sunt adevaratii Invingatori si Pierzatori in istorie ? Ce criterii trebuie sa indeplinesti pentru a deveni un invingator?

E o vorba: ISTORIA E SCRISA DE INVINGATORI!

Eh, uite ca de la o vreme nu mai e asa.   Traim intr-o era in care pierzatorii sunt fie exagerat de mediatizati, fie promovati si glorificati.  Nu mi se pare ca aplicam cel mai ideal tratament pierzatorilor.


Personal , sunt uimit ca in ultimul secol, presa si universitatile (adevarate cuiburi neomarxiste)  aduc elogii pierzatorilor pentru ca de la o vreme, parca ei o scriu. Parca tindem sa slujim un cult al pierzatorilor.   Nu stiu care ar fi motivul clar. In niciun caz nu ni se preda ca sa invatam din greselile lor, nu.......ci alt motiv.  
Si mi-e tare frica ca daca se continua trendul asta, vom ajunge sa glorificam dictatori criminali pierzatori ca Saddam Hussein, Gadaffi, Ceausescu, sau  teroristi ca Osama ben Laden ori  Al-Baghdadi.

Si nu numai, dar o sa ajungem sa glorificam si politicienii ratati ca   Obama,   Merkel sau Hollande.

Uite exemple:

Spartacus-venerat ca un erou al marxistilor, un martir al egalitatii dintre stapani si sclavi, i s-au atribuit tot felul de trasaturi total atipice mentalitatii antice, si totusi, istoric vorbind, nu a fost decat un gladiator evadat si rebel, care impreuna cu o grupare de 70 de alti gladiatori, s-au pus pe infractiuni, crime, jafuri, devastand peninsula italica si aproape ca ar fi distrus inima civilizatiei romane care a stat la baza idealurilor societatii moderne daca nu era Crassus, un politician bogat (sa mai ziceti ca bogatii sunt rai), salvand republica de la anarhie. Ce doreau gladiatorii aia nu erau in niciun caz o reintoarcere la "comuna primitiva" cum ne zic istoricii marxisti ai sec. XIX-XX in care sa nu mai existe stapan si sclav, ci dimpotriva, voiau de fapt ei sa-i inlocuiasca pe patricieni ca sa devina ei stapani.   Ma indoiesc totusi ca un gladiator stia sa faca politica.  
Si totusi, a pierdut, fortele lui de talhari si bandele de sclavi evadati au fost coplesiti si ucisi, iar sclavia a perpetuat inca 1800 de ani in toata lumea.  Chiar ma oripileaza filmul lui Kubrick (un regizor bun, dar la filmul asta a gafat rau, mai ales la partea romantica,   pacat si de  Kirk Douglas ,  un actor bun), dar cel mai mult ma oripileaza serialul ala din 2010-2013, o atrocitate cumplita.

Pentru mine, Spartacus e doar un talhar, pentru altii e un erou.  Despre el s-au scris insa carti, s-au facut filme, seriale, dar despre Crassus , care are de astfel o viata foarte interesanta si reprezinta un model de succes in afaceri , nu s-a facut nimic. El mereu e reprezentat ca bogatanul ala rau, exploatatorul de sclavi,  cand in realitate era dornic sa readuca ordinea.


Hannibal-iarasi, un talhar venit din Cartagina sa jefuiasca Roma pentru ca nu stia sa piarda (tacsu pierduse primul razboi punic in fata romanilor) si si-a adunat hoarde de mercenari si elefanti sa atace Roma traversand Alpii. Ma rog, istoricii mai mult pentru asta il glorifica, ca a reusit sa traverseze Alpii pe timp de iarna unde au murit degeaba 68 000 de soldati si vreo cativa zeci de elefanti de frig. S-au scris carti despre el, s-au facut documentare despre el pe BBC si History,  s-au facut si jocuri despre el (Rome 2 Total War),  dar  despre Scipio Africanul nu s-a scris, nu s-a ecranizat nimic
Degeaba a batut el romanii de cateva ori  (inclusiv la Cannae) cand pana la urma tot el a fost cel infrant la Zama, iar tara sa Cartagina a fost readusa la stadiul anterior celui de-al doilea razboi punic, ba chiar a mai pierdut teritorii.

Pentru unii e un erou ca a reusit imposibilul (sa traverseze Alpii pe timp de iarna pe cadavrele altora),  un general genial,   pentru mine e un talhar  care doar a vrut sa jefuiasca Roma. Culmea, unul prost pentru ca nu a avut echipament special de asediu.



Cleopatra- o regina a carei singura realizare si aptitudine era acela de a se culca cu generali romani si alti oameni bogati si cu influenta. Pentru istoricii romani, ea era reprezentata ca regina-tarfa, pentru istoricii moderni, o mare eroina a FEMINISMULUI, mare luptatoare emblematica pentru drepturile femeilor. Nimic mai fals.
Am citit carti, am vizionat filme (mai ales ala din 1963 cu Elisabeth Taylor) unde vai, cum este ea prezentata ca aparatoarea Egiptului, cum face ea compromisuri pentru a pastra automomia, cum ii domina pe Cezar si Antoniu ce nu-i puteau rezista seductiei, cum lupta ea sa-si apere copilul, cum incepea ea sa revendice tronul Romei pentru baiatul ei, ba chiar avea tupeul sa-i ceara lui Cezar sa domneasca alaturi...bleah.  
Pana la urma a pierdut, Egiptul a intrat sub ocupatie romana, ea s-a sinucis (ba chiar are si un final epic de shakesperian).  

Din fericire, serialul "Roma" a reprezentat-o asa cum trebuia- o regina tarfa si nimic mai mult.  La polul opus ar fi filmul ala din 1999 de pe Hallmark sau Diva Channel  care a fost oribil.....Cleopatra luptandu-se cu soldati romani.


N-am vazut filme si seriale foarte multe cu Octavian Augustus de exemplu, care are o viata interesanta, e un adevarat model de conducator ce a mentinut Pax Romana si a realizat reforme.  Dar nu, in filmele cu Cleopatra e reprezentat ca un adolescent arogant ce vrea sa puna mana pe putere.





Richard Inima de Leu- ii vad pe englezi cum il glorifica, cum incearca sa-l transforme intr-un al doilea Arthur, dar pe naiba: a fost un nimeni, un adevarat rege aventurier ratat, un pierzator.
S-a dus cu sleahta lui de alti regi pierzatori, Filip al Frantei si imparatul Frederic Barbarossa (care a murit foarte aiurea, inecandu-se, dar ma rog, hai sa-l transformam pentru asta un imparat legendar).
Richard, un rege barbar, care vorbea doar franceza in realitate, in filmele cu Robin Hood  e un cavaler nobil si elegant si un rege intelept care vine sa salveze tara de Ioan fara de Tara (si ala un pierzator, dar a facut ceva concret: A SEMNAT MAGNA CARTA).
Richard a cheltuit o gramada de bani si si-a omorat o gramada de soldati in aventura lui stupida numita a treia Cruciada. N-a reusit evident sa obtina Ierusalimul, dar a reusit si el sa obtina niste victorii neinsemnate la Arsuf si Jaffa.  La intoarcere, falit, a fost luat ostatic, fapt pentru care englezii au platit un pret enorm de mare (puteau sa-l lase acolo) ca pe urma sa fie omorat intr-o inclestare cu rebelii.


Dar ghici ce, s-au scris carti, s-au facut filme (doar filmul Robin Hood din 2010 a avut un pic de acuratete)....despre Saladin foarte putin, un adevarat lider ce i-a batut pe cruciati, i s-a facut o  ecranizare reusita  in Kingdom of Heaven.  




William Wallace- un alt mare pierzator,  un cavaler scotian care s-a rasculat impotriva englezilor si stim cu totii in ce hal a sfarsit.
De filmul Bravehearth a lui Mel Gibson nu mai zic nimic , e de o ENORMITATE filmul ala...

As fi preferat un film despre Eduard I al Angliei care a fost unul dintre cei mai buni regi,  care a extins regatul. Dar nu, in film el trebuie sa fie personajul ala rau, acel babalac rege bolnav si maniac.
Imi pare rau de aia care invata istoria din filme.





Napoleon-s-au scris carti, s-au ecranizat filme si seriale, s-au facut jocuri, s-au cladit institutii speciale si s-au alocat fonduri pentru cercetatorii in ale razboaiele napoleoniene, s-au facut documentare speciale pentru a analiza tacticile  si strategiile, bataliile..........dragi academicieni  istorici, GTFO,  Napoleon is such a  Big Looser.
De ce trebuie sa ne inebuneasca media despre acest personaj pierzator.
Da , a castigat la Austerlitz, a castigat la piramide, la Lodi, la Jena , la Bordino, dar uite ca a pierdut la Waterloo de i-a sunat apa in cap, si asta dupa ce a mai pierdut inca o data la Leipzig.
E un aventurier pierzator si asta e. Tot ce a realizat el s-a dus pe apa sambetei la Congresul de la Viena din 1815, la fel si revolutia franceza care a fost un genocid inutil.
Nu merita pomenit decat intr-un capitol (ala de aventurieri ratati) si asta e.
Despre razboaiele napoleoniene din perspectiva Coalitiei victorioase nu avem decat foarte putine......dar filme 0.  Si tare as vrea un film facut ca la carte despre Ducele de Wellington sau despre tarul Alexandru I.



Hitler-damn, cate filme, carti, documentare despre acest dictator criminal, si totusi , unul pierzator.   Un dictator National - SOCIALIST care a  izbucnit ca un idiot un ditamai razboiul in care au murit zeci de miioane de oameni.
Era o vreme cand nu vedeai nimic altceva pe History sau Discovery decat documentare despre Hitler.  Culmea e ca Germania (si Austria) actuala, in ipocrizia ei de corectitudine politica,  incearca sa-i stearga urmele trecutului, cenzurand svastica, daramandu-i casa unde s-a nascut, cenzurand orice legat de Hitler.

Sa nu glorifici pierzatorii e ok, dar sa ajungi sa-i cenzurezi , chiar sa-i stergi din istorie e o idiotenie.
Culmea e ca la polul opus, tabara invingatoare il   mediatizeaza   la modul extrem , facand o gramada de documentare despre el.
Si totusi, cati dintre voi ati vazut filme si documentare cu invingatorii celui de-al doilea razboi mondial, cu FDR, cu Stalin.....sunt totusi despre Churchill vreo doua filme, si carti destule, dar toate eclipsate de Hitler.

Poate ca si Stalin e un dictator comunist criminal, dar spre deosebire de Hitler, el va ramane in istorie ca un INVINGATOR. Valabil si pentru Mao Zedong.




Che Guevara-un rebel argentinian si un criminal  marxist  care s-a plimbat prin America Latina si acolo pe unde mergea voia sa provoace anarhie si revolutie socialista. Cum l-au  "dibuit" CIA-ul,  cum au inceput sa apara tricouri cu chipul lui pe piata, si astazi purtate de  multi tineri neomarxisti.

Edited by herodotus, 20 January 2017 - 10:20.

in primul rand, hai sa incercam pe romaneste - folosesti cuvantul 'pierzator' ca antonim al lui 'invingator'. conform dex: PIERZĂTÓR, -OÁRE, pierzători, -oare, adj. (Înv. și pop.) Care nimicește, distruge sau vatămă; care aduce un prejudiciu moral. un cuvant invechit si care nu se mai foloseste - si desi sensul se potriveste aici, mie mi se pare folosit incorect. cuvantul pe care cred ca il cautai este invins.

vad apoi ca vorbesti destul de mult despre filme. filmele nu incearca sa prezinte adevarul istoric - mai ales acel spartacus cu kirk douglas - ci sa spuna o poveste care sa atraga cat mai mult publicul. cand spui despre cum sunt prezentate niste personaje in filme e ca si cum ai vorbi despre rolul lui fat frumos si ileana cosanzeana in istorie.

in al treilea rand, mentionezi destul de des ce inseamna personajele alea pentru tine. asta este absolut irelevant si nu reprezinta un argument. sunt convins ca esti bine documentat si ai pareri justificate, doar ca nu le vad importanta aici.

in al patrulea rand - istoria nu defineste invingatori si invinsi, ci doar descrie faptele asa cum s-au intamplat (din perspectiva invingatorului, bineinteles). cum ia apoi lumea aceste fapte, cum le interpreteaza, nu are de-a face cu istoria. tu cred ca ai de fapt ceva de impartit cu industria de marketing de la hollywood, care trebuie sa vanda, sa vanda, sa vanda.

Pai asta e curios: de ce "looseri"  (nah,  sau infranti ori invinsi  sa nu mai folosesc "pierzatori")  ca Spartacus ,  Richard I, William Wallace, Napoleon, Hitler  se vand  ?  


De ce nu  si invingatorii ca Crassus, Saladin,  Eduard I ,  Duke Wellington, Churchill  ?

Edited by herodotus, 20 January 2017 - 11:04.

Pierzatori sunt, cu siguranta, fraierii care platesc taxe si care aproape niciodata nu ajung sa aiba un standard de viata decent, sa se bucure si ei de o bunastare.  Mai mereu exista generatii de sacrificiu pentru deciziile eronate ale stapanilor...

@born2lose - istoria nu descrie faptele "cum s-au intamplat" ci cum doresc stapanii sa creada poporul ca s-au intamplat.  Vezi minciunile sfruntate despre Revolutia din 89, justificarile puerile pentru care a ajuns Ion Iliescu la putere.

Edited by rosix, 20 January 2017 - 11:07.

Che si cu Osama erau amandoi criminali, doar ca primul se vinde cu chipul printat pe tricouri ca painea calda, la celalalt, din fericire, incearca sa nu-l scoata martir, nu i-au aratat pozele cu cadavrul, si s-a facut un film din perspectiva invingatorilor americani -Zero Dark Thirty

E o chestiune de timp insa pana cand Osama va incepe sa fie mediatizat, promovat, glorificat si vandut ca painea calda.


Sunt tare curios peste 20-30 de ani care dintre cei doi politicieni (Putin si Obama) va fi cel mai promovat, desi tind sa cred ca Obama, chiar daca el a fost mai mult un baiat de minge care a dus o politica externa dezastruoasa, in vreme ce Putin a fost singurul jucator geopolitic si este la ora actuala.  Joaca lumea ca pe Civilization.  Il detest ca persoana, dar ca politician, le da clasa tuturor politrucilor bruxelezi si celor americani.  Sincer...


Americanii sunt cei care adera cel mai mult la cultul invinsilor  (vezi filmele cu razboiul din Vietnam, Rambo fiind personificarea frustrarilor acumulate din pierderea acestui razboi).   Carti, Filme si seriale la greu  despre JFK (un politician relativ mediocru, chiar slab pe politica interna,  dar devenit celebritate dupa asasinare),  in schimb 0 filme si seriale  si putine carti despre Ronald Reagan (este ecranizat doar la Saturday Night Live si intr-un film mai mult despre Nancy), desi omul ala a fost cel mai bun presedinte american de la FDR incoace.  

Vedem filme cu Custer macelarit de indieni , dar niciunul  despre Andrew Jackson, iarasi un presedinte bun ,  Teddy Rossevelt, iarasi un presedinte bun

Lincoln este scos in mod exagerat ca martir, in schimb, George Washington apare ca o naluca  prin filme si seriale (dar bine ca se face un serial despre John Adams, care n-a rezistat decat un mandat).


Bush e poate cel mai obiectiv judecat de media.  El e un invingator in razboiul din Irak pe termen scurt (adica, a reusit sa-l inlature pe Saddam, sa ocupe Irakul), dar un mare  invins pe termen lung (insurgenta din Irak, criza economica).



Sunt curios cum va ramane Trump in istorie.  

Edited by herodotus, 20 January 2017 - 11:20.

herodotus, on 20 ianuarie 2017 - 10:09, said:

1Sa stii ca in general popoarele isi glorifica invinsii - aproape toti ajung intrupari ale ethosului national. N-am reusit sa inteleg de ce dar asa e, si e chestie veche, straveche chiar, incepand cu Mahabharata, vezi cum ajung amarastenii aia bastarzi si plini de defecte majore sa fie zeitatile Indiei. Sau Iliada, pana la urma campania troiana e un dezastru.
2Nu era deloc barbar, Anglia vremii lui era o tara foarte ok.
3A fost OBLIGAT sa o semneze, n-a facut-o c-a vrut el.
4Pe dracu, islamicii si asa is MUUUUUULT prea pupati in cur. Si din principiu, dusmanul nu trebuie NICIODATA laudat, nici daca il salveaza pe fi-tu.
5A facut ceva mult mai concret ca Ioan fara Tara, a lasat Codul lui. Nu prea bun, dupa mine, dar s-a mentinut pana azi in coordonatele esentiale ale legislatiei europene...

Edited by grrrrr, 20 January 2017 - 11:29.

Bre initiatorule , cu voia ta completez pomelnicul :
Viteazul Burebista "

Ajuns în fruntea neamului său care era istovit de războaie dese, getul Burebista l-a înălţat atât de mult prin exerciţii, abţinere de la vin şi ascultare faţă de porunci, încât în câţiva ani a făurit un stat puternic şi a supus geţilor cea mai mare parte din populaţiile vecine, ajungând să fie temut chiar şi de romani.^[1]”  

Deci , a fost un cuceritor , a unit " cu sabia " si cu " sila "  celelalte triburi ....ca de bunavoie nu se unea nimeni ...si din plictis a mai navalit si pe la vecini sa-i desparta de capetele lor proprii  .

Viteazul Mihai Viteazu ( asta-i tare )

Am o monografie a orasului Codlea ( de langa Brasov ) , scrisa dupa niste note ale unui popa catolic , descoperite in turla bisericii la renovare ...prin care povestea cum Mihai Viteazu trecea orasul ( romanesc dealtfel ) prin foc si sabie , ucigand cu sutele si furand vite si bunuri . Deci , viteazul Mitza a fost un labagiu care a pupat papucul sultanului ca sa ramana voievod ...si ca sa aiba de unde plati birurile , ii prada pe cei de-un neam cu el . TA-na-na ......

Edited by JurasikMan, 20 January 2017 - 11:29.

JurasikMan, on 20 ianuarie 2017 - 11:28, said:

Ce biruri? Nu s-au platit, ar fi trebuit sa ne vanda pe toti in sclavie sa plateasca cat cereau turcii. Fara exagerare.

Edited by grrrrr, 20 January 2017 - 11:33.

Mai studiaza ...mai studiaza . In proportie de 90 % statul Roman exista datorita faptului ca am fost pasalac turcesc . Astia ne-au permis sa ne pastram limba si unitatea , spre deosebire de marile puteri europene care au vrut sa ne asimileze .

"După câteva confruntări pe linia Dunării, dar mai ales după înfrângerea suferită de Sigismund Báthory în Bătălia de la Keresztes, Mihai a făcut în decembrie 1597 pace cu Imperiul Otoman.^[14] În schimbul acceptării suzeranităţii otomane şi a plăţii tributului, Înalta Poartă a recunoscut domnia voievodului pe întreaga durată a vieţii sale şi i-a trimis steag de domnie."

wikipewdia dixit

Edited by JurasikMan, 20 January 2017 - 11:44.

JurasikMan, on 20 ianuarie 2017 - 11:41, said:

1Turcii n-au avut chiar nimic bun afara de dezordinea islamica.
Chiar si asa, ce ne-a salvat pe noi balcanicii a fost exact aceste defecte plus providenta.
Daca erau eficienti ca vesticii nici macar europeni nu mai eram, daramite rom^ni.
2Dar nu la nivelul de dinainte de masacrarea creditorilor, ci mult mai putin.

grrrrr, on 20 ianuarie 2017 - 11:25, said:

Asta e mitologie. Nu intru in polemici religioase, de astfel, nu as vrea sa dezbatem pozitia post-mortem al unuii predicator martir evreu ca   Isus, divinizat ulteror si venerat ca un  "imparat" de 2,2 miliarde de adepti ai sai, sau despre Mahomed.
De fapt, as vrea sa nu discutam aici deloc despre personaje mitice imaginare. Vorbim despre  istorie, FAPTE REALE, PERSONALITATI REALE!





Pentru mine, crestismul e abureala la fel de mare ca si socialismul. De ce? Pentru ca  ambele militeaza pentru egalitatea oamenilor.  

Quote

Sa fim seriosi, compara-l pe Richard I cu William Cuceritorul  sau chiar cu tacsu', Henri al II-lea, poate cel mai bun rege plantagenet.

Quote

Adevarat, dar macar a semnat-o.

Quote

Te cred ca esti conservator anti-islamic, dar asta e istoria,  deal with it.  

Saladin a fost si va ramane in veci unul dintre cei mai mari cuceritori islamici din toate timpurile. Faptul ca le-a tras-o   celor trei mari lideri  europeni cruciati   si a reusit sa mentina Ierusalimul sub ocupatie  dupa ce l-a cucerit si i-a tras-o si unei armate de cruciati la Hattin e chiar ceva  notabil.  Si a fost o personalitate moderata si diplomata (cu multe clase peste fanaticii islamicii de azi).   In secolul XII, era un fel de "Putin" al vremii.

Si modul cum s-a purtat cu invinsul e de laudat: stii povestea cand Richard s-a imbolnavit, si Saladin i-a trimis un cos cu fructe si mediciI sai sa-l ingrijeasca.

Edited by herodotus, 20 January 2017 - 12:51.

herodotus, on 20 ianuarie 2017 - 12:39, said:

1Asta e alta discutie.
2Confunzi termenii, spune-i incompetent dar nu barbar.
3Io-s partizanul falsificarii ei cat mai nesimtite posibil, pentru pulime desigur, nu pentru strategi. De altfel si strategii trebuie sa studieze dusmanul strict matematic, apreciativ nu admirativ. Stangismul si modul in care se folosesc ei de libertatea cuvantului m-au dezgustat de libertate si adevar pe vecie.
Avem nevoie de o aristocratie - NU oligarhie - care elimina orice opozitie fara nici cea mai mica urma de scrupul sau morala. Asta implica si xenofobie crancena si fanatism religios, da. Dar n-ai ce face, nu supravietuiesti altfel. Noi albii avem virtutea de a fi mai moderati ca altii prin natura noastra, de aia si trebuie sa cultivam fanatismul, din necesitate, sa nu ne apuce molesala, in lumea asta de jigodii orice altceva e iresponsabilitate crunta.
4Saladin a facut cuceriri mari si rapide ca multi alti lideri musulmani, era o rutina destul de uzuala prin partile alea. Vezi Timur, Selim etc.
Cruciada lui Richard a fost un esec dar nu total in masura in care a mai salvat pe 60-70 ani o prezenta vestica in Orient. Altfel da, ar fi putut face mai mult daca se organizau mai bine.

Edited by grrrrr, 20 January 2017 - 13:01.

Salladin era curd musulman, daca bine tin minte. Vezi si azi curzii cat de "islamici" sunt de sar la gatul ISIS-ului.

herodotus, on 20 ianuarie 2017 - 11:06, said:

Cand vad/aud de presedintele Trump imi vine in minte Presedintele Camacho din Idiocracy (2006) !
Sper ca de la Trump incolo sa nu ajunga civilizatia umana ca-n filmul ala; chipul sau chiar aduce a Idiocracy.

Vom vedea dupa ce-si termina mandatul si apoi vom incepe sa-l judecam. Acum e prea devreme.



Pana una alta, eu il consider pe Obama un mare "looser" pe politica externa. Cica pe politica interna s-a descurcat mai bine.




Bush?
Eu in locul lui as intra de rusine sub o piatra dupa faza asta din 2004 dupa ce parea ca a obtinut victorie in Irak (da, cu 10 ani inainte de aparitia ISIS aparea cu bannerul asta in spate).


[ http://4.bp.blogspot.com/-I7rE8-jZ1OA/UCAfrBkJMRI/AAAAAAAAFMM/w7fnHv3MKCI/s1600/mission-accomplished.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Edited by herodotus, 20 January 2017 - 13:49.

Quote

Leipzig e singura infrangere adevarat relevanta. Ca a pierdut sau nu la Waterloo e neseminificativ. Situatia ar fi fost exact aceeasi, daca ar fi castigat. Momentul trecuse.

Oamenii simpatizeaza victimele; asa functioneaza societatea (posibil, inca din preistorie).
In plus, in televiziune e vorba de rating (sau de propaganda).
Oamenilor le plac victimele, sa le vada cum isi ling ranile si sa viseze la razbunare. Era una care a tras de volanul masinii conduse de impresarul ei si a fost agresata dupaia; au sarit toti in apararea "victimei" - fata alba nevinovata - cred ca a scos din tv mai mult decat din muzica; oamenii nu vor sa vada cat de tare il doare pumnul pe saracul impresar; sunt milosi fata de victima, simpatizeaza cu ea si se gandesc ce i-ar face agresorului daca l-ar prinde ei.
In plus, oamenii sunt interesati de ciudatenii, de inedit; emisiunile/filmele despre rutina sunt plictisitoare; vrem ceva special, rar. Cand era la moda circul, ce atragea spectatorii: animalele necunoscute lor, oamenii plini de par, foarte inalti, foarte scunzi etc.
Sa presupunem ca in curtea scolii, 7 tipi se bat cu unul singur; despre cine crezi ca va vorbi toata scoala/tot orasul - despre cei 7 sau despre ala singur ? Daca ala singur castiga, e un erou si e laudat multa vreme; daca pierde, saracul... sa sara atatia pe el - e simpatizat o perioada scurta pana isi revine sau apare alt eveniment.
Fotbal: Dinamo - Foresta 4-0 la un moment dat; 4-5 la final; incredibil; am tinut minte asta, dar, cine a castigat campionatul ala ? Nu stiu. Nu e asa memorabil.

Oamenii au nevoie si de eroi; de un simbol; pentru a le creste moralul; pentru a-i face sa se simta mai bine cu viata lor banala; nu conteaza foarte mult realitatea; conteaza cum o prezinti; daca spui acelasi lucru de multe ori, incepe sa devina adevarat si cei care stiau adevarul sunt morti demult ca sa contrazica.
Israelul ii bate pe arabi de multe ori; in multe razboaie. Un arab, trece granita si omoara cu o piatra o fetita israeliana de 2-3 ani inainte de a fi arestat; arabii, care, saracii de ei, nu prea au avut motive de mindrie in lupta cu evreii, se leaga de nebunul asta si il fac erou; le-a aratat el evreilor...

Spartacus, Cleopatra - propaganda(unii manaresc istoria pentru a arata ca de fapt ei sau ideile lor sunt de la Adam si Eva; si ei lupta pt o cauza dreapta - restaurarea ordinii utopice sau nu de acum mii de ani).
William Wallace, Mihai Viteazu - tot propaganda, dar, nationala; apar scriitori care glorifica actiunile mai mult sau mai putin adevarate din trecut; atribui ganduri prezente celor din trecut(chiar daca e posibil sa nu fi existat).
Hannibal si Napoleon - eroi; sunt similari; mari generali; au obtinut victorii in conditii potrivnice; adverasrii fugeau de ei; ii bateau ajutoarele, dar de ei fugeau; pana au reusit sa ii slabeasca si sa adune forte mult mai puternice.
Osama - nu stiu multe despre el; pentru multi arabi saraci care sunt suparati pe americani ar putea deveni un erou; desi, e mai degraba similar cu Engels decat cu Marx.
Richard - erou si propaganda; a mers in cruciada si a castigat cateva batalii; nu stiu nici eu de ce e asa celebru; o fi impartit bani prin toate tarile pe unde a trecut si au scris/cantat oamenii despre el; sau, imperiul britanic cauta sa isi justifice extinderea si s-au folosit de cruciada.
Hitler e o copie a lui Napoleon; timpul trece, generatiile se schimba, distrugerile dispar din minte, gloria ramane.
Andrii Popa/haiducii/mafia "imprumuta" bani de la boieri/bogati/afaceristi si ii cheltuiesc cu lautari/manelisti/muzicanti prin taverne/baruri/cluburi; apar cantece populare care rezista de-a lungul anilor; mai apare scriitori (de ex: Alecsandri) care preiau folclorul si compun literatura scrisa - poezii/romane; apoi vine Phoenix si continua mitul cu un cantec de actualitate. Si daca ai norocul sa ai in civilizatia ta o masina scumpa de propaganda (Hollywood, Bollywood, filmele lui Ceausescu) sau niste scenaristi plictisiti si fara chef sa reinventeze roata prea mult, te alegi si cu un film. Si acum, dupa mii de ani, te trezesti cu Iliada; nu mai stie nimeni povestea adevarata(poate 2 bogatasi s-au omorat intre ei pentru o blonda usuratica), dar, ai un mit frumos, imbunatatit, actualizat, mult mai frumos si celebru decat banalul adevar.

super8, on 20 ianuarie 2017 - 13:16, said:

Nu stim.
Pana una-alta idiocratia e indubitabil cultivata* de secta cur-rectilor pulitic multi-cur-tulairisti din tabara adversarilor lui, nu a lui.
Posibil sa fie si el unul.
Dar macar de el nu stim.

*Nu e gluma. Pe verificate. "Stiinta e rasista".
[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/1i80qaETtw8?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]
Sau "albii trebuie sa moara". In numele anti-rasismului desigur.
[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/v7I-lgiaRUg?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]
Si MII si mii de altele asemenea.

Edited by grrrrr, 20 January 2017 - 16:29.