Structura materiei

Salut!
Ce stiti despre structura materiei?
Materia este compusa din atomi... astia din protoni, neutroni si electroni...
Astia, cica, din quarcuri...
Mai este ceva??????

Actualmente se teoretizaza ca doar vreo 4% din univers este materie. Restul 96% e materie neagra si energie neagra.

https://en.m.wikiped...istribution.JPG

Pe langa quarci , ai aici restul de particule

https://en.m.wikiped...y_Particles.svg

Cei 96% nu se stie sigur daca exista. Restul (4%) nu se stie sigur daca are proprietatea de a fi real .

Edited by Handicarpati, 16 November 2016 - 07:25.

quarcii astia sunt de vreo cateva feluri. din combinatiile lor rezulta restul de particule

mai exact quarcii combinati formeaza ceea ce se numesc hadroni. din ei fac parte protonii si neutronii. ei fiind si cei mai stabili...restul avand o durata de viata ce variaza ca timp

 vyctoras1985, on 16 noiembrie 2016 - 07:54, said:

Nu-i asa. Uita-te mai sus .

pun si eu aici o intrebare: oare ar putea exista atomi formati din materie si antimaterie?
avand in vedere ca au charge opus ar insemna ca un antiproton ar orbita in jurul unui proton .......sau un antielectron in jurul unui antiproton
nu imi dau seama de altfel de combinatii...

 Handicarpati, on 16 noiembrie 2016 - 08:00, said:

uita-te tu mai bine
Quarks combine to form composite particles called hadrons, the most stable of which are protons and neutrons, the components of atomic nuclei.[1]
https://en.wikipedia.org/wiki/Quark

lasand la o parte electronii care sunt particule elementare si nu se stie ce e in interiorul lor. +carausii de forte

Da, formeaza protoni si neutroni, dar nu electroni.  Ai lasat sa se inteleaga ca inafara de quarci nu mai sunt alte particule fundamentale.

 mihaiduban, on 16 noiembrie 2016 - 07:55, said:

Sigur de la ei. Se plimbă hăbăuci în capul omului. Mai ales de după consumul de alcool. „Ie” bețivi quarcii, să știi. Trebuie avut mare grijă cu ei.

Cauta pe internet documentare de Nassim Haramein si vei avea o alta perceptie asupra materiei.

 vyctoras1985, on 16 noiembrie 2016 - 07:54, said:

Vezi că nu e bine să te bazezi numai pe wikipedia, unde poate scrie oricine, ce vrea, că dacă webmasterul nu se pricepe la fizică, oricum rămâne scris ...
De fapt, ai tradus ce scria la pagina citată mai sus, dar acolo e ceva greșit. „... protonii și neutronii ... fiind cei mai stabili”. Ei bine, e greșit, pentru că neutronul nu este decât o stare instabilă a protonului, în stare liberă el dezintegrându-se după un timp mediu de viață de sub 1000 de secunde. Așadar, unde e stabilitatea neutronului?
Pentru documentare, nu trebuie să mergem altundeva decât tot pe wikipedia (https://en.wikipedia.org/wiki/Neutron), la paragraful Free neutron decay.
Oricum, repet: wikipedia este ultima sursă de informare la care trebuie apelat în materie de știință profundă.
Dacă doriți să aflați mai multe despre quarcuri (asta e forma de plural recomandată de Dicționarul de neologisme), mergeți direct la sursă.
Uite, vă dau eu un flavour: http://www-spires.sl...ac-pub-5724.pdf.
Pentru cei doritori de aprofundare, iată un link: http://www.particlea...-questions.html. Lectură plăcută!

Edited by stancosty, 16 November 2016 - 19:40.

Sunt partizanul teoriei undulatorii a substantei care spune ca particulele elementare stabile ale substantei sunt sisteme de unde stationare de mare amplitudine. Adica particulele sunt gheme de campuri electrice si magnetice. Toate particulele din modelul standard ar fi niste artefacte ale proceselor de interactiune cu o durata de existenta foarte scurta.

adica vrei sa spui ca daca ai un camp magnetic suficient de puternic el devine materie?

Vreau sa spun ca  -materia- inteleasa ca -substanta- este o structura complexa de campuri si electric si magnetic si gravific. Si mise pare corect ce spune cineva pe undeva ca masa substantei este data de campul magnetic al nucleonilor. Fiindca justifica prin aceea ca densitatea ar fi data de patratul inductiei magnetice de la nivelul nucleonilor. Asta este o idee foarte originala, pe care ar trebui sa o analizeze savantii de pe forum. Sa ne spuna daca este ceva corect sau nu este nimic adevarat.

mna...pai asta am crezut si eu dintotdeauna....n-am banuit niciodata ca ar exista ceva numit graviton sau etc....banuiam pur si simplu ca materie multa la un loc da un camp magnetic suficient de mare incat sa se comporte exact ca gravitatia

Eu am crezut ca ideea substantei vazuta ondulatoriu este o idee cu totul noua. Dar am vazut pe siteul -teoria ondulatorie a materiei- ca este o idee din prima parte a secolului trecut.  Acolo este multa filozofie. Imi pare ca este greu de priceput ceva. De aceea mi-a parut mult mai usor de inteles ce se spunea pe -scientia- sau pe -forumul de cercetare-, ca particulele elementare stabile, ar fi sisteme de unde E.M. stationare de amplitudine gigantica. Asa zice ca electronul ar fi o unda stationara cu amplitudinea de 511,7 KV formata din insumarea a 9 miliarde de unde de  cam cate 60 de microvolti fiecare. Spune ca factorul electric k este chiar numarul de unde cuprinse in fotonul gama de la anihilarea electronului. Este mult de rasfoit sa gasesc dinou unde am gasit lucrurile astea.

 rast, on 16 noiembrie 2016 - 06:09, said:

Poti sa incepi de aici. Versiunea in engleza e ceva mai bogata.

 vyctoras1985, on 08 decembrie 2016 - 13:03, said:

 calahan, on 09 decembrie 2016 - 11:02, said:

Va readuc aminte ca aici este sectiunea de Stiinta teoretica si nu e chiar liber la aberat dupa bunul plac.
Materia din MS este descrisa actualmente de teorii cuantice de camp, modelul nu are nimic de-a face cu reprezentarile mentionate mai sus. Observatiile voastre au valoare negativa (i.e. sunt daunatoare fiindca contribuie la crearea de confuzie suplimentara).

Dar ce modelul undulatoriu nu este stintific?, nu mai este valabil?. Vad ca a fost creat de figuri de seama ale fizicii. Nu mai sunt valabile teoriile lui de Broigel si Dirac? Asta chiar nu am stiut. Si dupa parerea mea, modelul ondulatoriu al materiei explica cate ceva din fenomenele observate. De aceea il sustin cu toata convingerea. Si ce numai modelul standard este stiintific?. Fiindca foloseste termeni cu totul neintuitivi si formule pe care nu le pricepe nimeni. Si la scara fenomenelor observate nu explica mai nimic. Vrea doar sa fixeze ideea a nu stiu ce mistere din adancul substantei care vezi doamne numai marii specialisti pot sa le cunoasca.

Domnul mdionis!
Fiindca ai pomenit -de teorii cuantice de camp-, dumneata poti sa ne spui ce este cuanta de camp?. Dar modelul standard spune ce este cuanta de camp?

 calahan, on 09 decembrie 2016 - 16:16, said:

Modelul ondulatoriu este valabil in limitele lui. Ceea ce nu este valabila: interpretarea fantezista pe care o dai acestui model.

Quote

Breugel [broig@l] era un neam de pictori. Fizicianul avea patronimicul De Broglie. Functia de unda asociata obiectelor cuantice este precursoarea conceptuala a campului cuantic al particulelor din modelele moderne; evident nu are nimic de-a face cu electromagnetismul. Din ceea ce scrii e clar ca nu prea ai idee nici macar la ce se refera ecuatia lui Dirac (descrie evolutia temporala a campului spinorial asociat unui fermion elementar de spin 1/2).

Quote

Deocamdata este unicul model de relativ succes de care dispunem pentru descrierea observatiilor lumii fizice. Orice alta propunere care ar dori sa il contrazica stiintific ar trebui mai intai sa treaca marele test al descrierii corecte a realitatii observate. Cand si daca va aparea asa ceva, putem relua discutia.

Quote

MS este destul de simplu: lumea e facuta din bosonii mijlocitori ai interactiilor fundamentale (foton, W si Z, gluoni) care leaga diferitii leptoni (trei familii) si hadroni (tot trei familii), la care se adauga bosonul rezidual al lui Higgs. Gravitonul (deocamdata ipotetic) nu face parte de fapt din MS, e pus acolo sa completeze mediatorii interactiilor. Desigur, daca vrei sa intelegi cum se ajunge la aceasta impartire pe caprarii, ai nevoie sa asimilezi un aparat matematic si o gramada de notiuni mai putin intuitive tinand de fizica teoretica; teoriile cuantice de camp nu sunt foarte simple si nu au de ce sa fie prea intuitive, natura la un nivel microscopic si fundamental nu are niciun motiv sa se plieze pe intuitia noastra formata in milioane de ani de evolutie macroscopica pentru a raspunde necesitatilor imediate ale stramosilor nostri nu foarte indepartati. Da, pentru a intelege bine natura la acest nivel e nevoie de ceva mai mult decat cateva cuvinte intr-o pagina web, oricare ar fi aceea: nici macar la Facultatea de Fizica nu se face MS pentru toata lumea ci doar pentru studentii de la anumite specializari.

Quote

MS nu spune "ce" este cuanta de camp. MS este o teorie de camp cuantic complexa cu simetria rupta spontan. In teoriile cuantice de camp (chestie care se poate face dupa asimilarea deplina a conceptelor din mecanica cuantica obisnuita), ceea ce oscileaza (real sau virtual) este campul asociat unui anume tip de particula iar cuanta asociata este fireste particula respectiva. De exemplu, obiectul fizic numit electron are un camp electronic asociat de tip cuantic iar cuanta corespunzatoare este particula electron insasi.

atunci pun si eu o intrebare simpla...ce naiba e campul magnetic al unui magnet? mai exact ce anume: fotoni , bosoni, particule?