Psihologia, perspectiva conforma abordata neaxiomatic

Testosteron, on 20 august 2016 - 13:15, said:

Deci, tu (sustii) te traiesti ca fiind intreaga umanitate numai in cele dominante ale umanitaii, nu si in cele minoritare (oricum daca tu real traiesti asa ceva asta e clar o SCM facilitata de un maestru (fara stirea ta, se pare).
Si daca tu sustii ca are loc o transformare radicala in constiinta (sau cum o numesti) datorita careia treptat creierul va lucra la paramentrii superiori si va descoperi adevarul tanscendent ce il duce in Nirvana pe individ (sau cum numesti tu asta), inseamna ca treptat el nu se mai simte intreaga umanitate intrucat desi pana acum au trecut si altii prin procesul metionat de tine, umanitatea e la fel de patimasa si e incompatibila cu ei, cu cei ce au depasit vietuirea ca prizonieri ai dualitatilor psihice contrare.
Daca asa e doctrina nimeni nu poate sa iti dovedeasca altceva, la tine Eul e neaparat balastul si orice iesire din conditionare diferita de a ta/voastra e neaparat o lupta intrucat asa sustine dogma ta/voastra.
In alta interventie pe un alt topic ai sustinut ca tu nu ai nici o problema cu conditionarile, acuma ai? La fel a fost si cu non-eul.

Quote

Ca sa intelegi ceea ce iti scriu trebuie sa suferi o trauma teribila sau o SCM specifica, numai astfel poti sa te rupi din conditionarea dogmatica in care ai ajuns prin inductii ce ti-au facilitat anumite SCM ce te-au incredintat de cele pe care le sustii (in afara de acumularile prin dialoguri si citit, dogmatizarea educationala, culturala).
In conditiile date e evident si firesc in acest nefiresc al situatiei ca, se dialogheaza cu morile de vant; incredintarile cuiva, mai ales cele neconventionale, nimeni nu le poate argumanta ca false, asta e lucratura "demonica" (se vad ghilmelele da?) si cei ce de mii de ani practica asa ceva, cei din acele vremuri cand umanitata va fi suficient de evoluata incat sa dovedesca sarlatania, vor infunda puscariile.
Tu nici habar nu ai ca reprezinti modelul tipic al individului conditionat dogmatic prin inductia de SCM.
La fel ca tie le sunt facilitate inductiv SCM prin care au parte de trairi speciale, de transcendenta, de incredintari transcendente, tuturor celor ce adera la crestinsm, mozaism, budhism, yoga, hinduism, diferite forme de spiritualitate etc.
Cei ca tine, dar care sunt adepti ai acestor domenii, sunt la fel de incredintati ca si tine de transcendenta adevarului/adevarurilor lor.
Deosebirea e doar de tipul de intelesuri, de conceptul, de dogma ce le e inoculata ca adevarurile lor transcendente.
Insasi modalitata prin care tu sau ei considerati ca va parvine adevarul transcendent, e specifica dogmei si va e facilitata inductiv ca SCM, sunteti manipulati si asa ajungeti a crede cu convingere in cele pe care le sustineti; trairile incredintatoare de tip inductie  de SCM sunt asa de incredintatoare incat cei ce le traiesc sunt ca si pierduti odata ce le-au trait, cursul vietii lor e deturnat.
Tot ceea ce ai explicat in acest citat nu are nici o valoare, tu intelegi? E doar adevarul gruparii/insitutiei/sistemului din care faci parte pe care specialistii vostrii in SCM vi-l induc direct ca SCM sau prin inductii va faciliteaza SCM de incredinare si deschidere prin care singuri va traiti ca incredintare dogmele citite sau auzite.
La fel se intampla si unui crestin, buddhist, mozaic etc (desigur nu tuturor, turma nu are neaparat nevoie de un asemenea efort din partea mentorilor/specialistilor/preotilor).
Daca specialistii vostrii ar hotari sa va induca SCM prin care sa traiti incredintara si constatarea efectiva prin care conditionarile umanitatii (umanitate drept care va/te traiesti, desigur tot prin inductia de SCM) si astfel si ale tale trec intr-un plan secund devenind neesentiale tocmai atunci cand veti/vei atinge o broasca raioasa, exact asta se va intampla in momentul in care veti/vei atinge broasca.
Tu iti dai seama ca pentru nimeni in afara de tine si "ai tai" nu are nici o logica, nici o noima, nici un pic de inteligenta nu include ceea ce spui?
Dar pentru voi are intrucat traiti "minunea".

Quote

Aici gresesti fundamental intrucat nu ai trait nici un fel de adevar transcendent crestin,...(la fel spun si ei despre cei ca tine si despre toti ceilati ce nu sunt de-ai lor) ci, doar ai preluat ceea ce v-au servit clasic sau prin inductie specialistii vostrii.
Si ei ca si voi au aceleasi tariri incredintatoare, au parte de transcendenta,..., numai ca ei constata transformarile despre care tu scrii, legat de altceva decat atingerea unei broaste raiose sau de ceea ce ai spus tu ca modalitate.

Quote

Intrucat la tine logica nu are relevanta "le pun pe masa" e foarte relevant.
Tie nu ti se pot aduce nici un fel de argumente intrucat maestrii te-au facut "zombi" la fel ca si credinciosii habotnici; termenul nu e utilizat ofenseator ci ca analogie cu tehnicile voodoo intrucat asta e ceea ce va fac penalii vostrii maestrii.
Tu citesti ceea ce scrii? O intorci ca popimea crestina numai sa iasa dogma; e prea mare efortul ca sa reluam dialogul cu pricina si nu merita.

Edited by altnume, 21 August 2016 - 05:46.

continuare (desigur continuare la aceasta, asa cum orice continuare e o continuare a scrierilor de baza ale topicului, nu a raspunsurilor din cadrul dialogurilor)

CDAIDS (ce se numeste si/sau e numita om datorita formelor de realitate de care beneficiaza si pe care le numeste pe ansamblu corp fizic si psihic propriu, inclusiv formele de realitate numite perceptii, intelegere, gandire, ratiune,...prin care se considera, se constata drept om) constata intrinsec forme de realitate oferite prin insasi natura realitatii; 1 - CDAIDS (prin mijlocitorul psihic de care beneficiaza, mai ales prin perceptivul secundar, deci prin identificare si interpretare, dar si prin intelesuri) atribuie aceste forme de realitate cu existenta fizica independenta de ea, de CDAIDS (adica nu numai independente de formele numite corp propriu, de formele numite creier, de formele numite decodori fizici ai analizatorilor); 2 -  de asemenea le atribuie cu functie cerebrala considerandu-le in parte psihicul ei, al CDAIDS, psihic ce reflecta prin senzatii si perceptii corespondentul real al realitatii corporale proprii si al exteriorului ei (al realitatii existentiale, al exitentei, al lumii); 3 -  dupa care le atribuie cu perceptivitate de nivel secundar si cu intelegere rationala, ideatica, intuitiva, transcendenta, revelatie, comunicare directa,... numindu-le, definindu-le si oferindu-le atributiuni, relationare, creaza tot ceea ce stie, tot ce constata intrucat percepe secundar si intelege, adica inventii umane, falsitate, actualul carnaval/balci al vietii.
Si, ce ii rezulta?
Tot ceea ce stie actualmente numitul om, numita umanitate si pe care le considera realitatea, existenta si interrelationara, miscarea, transformarea, viata, natura.
Aceasta e pe scurt modalitate prin care numitul om a ajuns inclusiv in conditionare si deconditionare.
Si ce era sa faca sau ce sa faca acuma, sa stea in observare pura ca ... bazait de muste?
Nu e normal sa isi traiasca viata?
Ba da, dar nu in labilitate ci in cunostinta de cauza.
Actualmente cel ce se numeste pe el om, e ca prostul satului (real prostul satului, nu acela ce se face cu buna stiinta prostul satului din stiinta lucrului, din prisosul starii de neconditionare a NCSA, a zisului subconstient), face ceea ce face fizic si psihic dar e asa de departe de a intelege functionarea formelor de realitate de care beneficiaza ca si fizic si psihic propriu, pe cat de departe e prostul satului de a intelege subtilitatile celor ce il batjocoresc, intrucat da, numitul om e batjocorit de insasi perceptia secundara si intelesurile sale de orice fel (transcendente, revelat,... inclus), de fapt se autobajocoreste intrucat se afla intr-un major deficit evolutiv.
Toate aceasta perceptivitate secundara si intelegere (oricum ar fi ele numite si de orice nuanta) intrucat nu e vizata de un discernamant competent lucrat printr-o perspectiva suficient de evoluata deocamdata, conduce in conditionare si in dualitati contrare care sunt in fond tot o conditionare; aproape prin tot ceea ce face fizic si psihic omul structureaza cu sarg propria sa conditionare.
De ce?
Intrucat nu isi da seama ce face, cum se lucreaza la NCSA ceea ce face la NCO, nu stie ce e aia, in general nu stie de unde i se trage si nici chiar ca i se trage ceva de undeva.
Isi construieste si integreaza tipare fara sa isi dea seama, fara se le cunosca compozitia si functionarea, dar sa isi mai dea seama de modul in care se concepe un tipar oarecare ce deconditioneaza, dar sa inteleaga tiparul general ce conditioneaza si tiparul general ce deconditioneaza.

Edited by altnume, 21 August 2016 - 09:39.

altnume, on 21 august 2016 - 05:33, said:

Cu certitudine pot sa-ti spun ca nu sunt pedofil. Dar ca ma enervez, sufar, urasc si ma deprim asta pot spune cu certitudine ca fac atunci cand situatia de viata o cere. De ce fac asta? Pentru ca nici n-as putea sa procedez altfel. Atunci cand o alta persoana ma calca pe coada intentionat, just for fun, mi se pare logic sa reactionez asa cum o impune situatia respectiva.
In partea a doua observatia ta este corecta. La prima vedere ar parea ca eficientizarea functionarii creierului il va separa pe individ de ceea ce am numit "intreaga umanitate" Totusi apare un factor nou numit compasiune. Acest factor te mentine in contact cu "intreaga umanitate" desi tu practic nu mai faci parte din ea.
In ceea ce priveste partea referitoare la asa zisa "dogma a noastra" ar trebui lamurit faptul daca este intr-adevar o "dogma" faptul ca Eul este un balast, sau este chiar un adevar. Asta ar fi putin mai greu de dovedit intrucat amandoi ne sustinem "dogmele" si nu putem vedea dincolo de gard.

altnume, on 21 august 2016 - 05:33, said:

Eu ma simt extrem de confortabil traind "minunea", trairea acestei minuni nu este deocamdata "ilegala", nu deranjez pe nimeni, sau daca o fac, imi cer scuze, rog sa mi se atraga atentia si am sa incetez a mai deranja, deci care-I problema? Nu ne este dat sa avem cu totii inteligenta ta, nu-I asa?

Edited by Testosteron, 21 August 2016 - 09:39.

continuare

Care e marele atu al perspectivei prezentate in acest topic (si in ghidul incepatorului)?
E logica, e gratis, e functionala, nu implica recunostinta fata de cineva, nu implica aderarea la vreun sistem, nu implica ceea ce stiinta psihologica numeste SCM (stari de constiinta modificata), adica nu implica inductii ale vreunui specialist, maestru, preot, saman, guru, psiholog, initiat atipic care cine stie ce iti mai modifica "pe acolo"; mai trebuie si platit.
Da, accesul la SCM (asa cum beneficiaza si colegul Testosteron) ar fi idealul, mai ales daca e suplinita si de alte SCM ajutatoare, dar cu conditia ca accesul sa fie dat de catre specialisti ce raspund in fata legii si care pot fi verificati de alti specialisti inclusi in institutii specializate si investite cu verificarea lor si a modului in care isi exercita profesia, inlaturandu-se astfel acest malpraxis multimilenar si aceasta manipulare fara scrupule prin care se racoleaza adepti si deci contribuabili dar si sustinatori ai sistemelor prin care acestea subzista si prolifereaza.

Totul tine de bunavointa lucratorului; nu e necesar decat sa procedeze ca la scoala, sa invete pana intelege despre ce e vorba si sa constientizeze cele intelese cat mai deplin posibil lui, dar constientizand invers fata de ceea ce a constientizat toata viata sa de a ajuns conditionat de: orgoliu, de frustrai, de lene, de enervare, de rusine, de frica, de invidie, de vinovatie, de lacomie, de dorinta, de placeri, de fumat, de consumul anumitor alimente, de lauda, de nepasare, rabdare..., sunt extrem de multe; precum si de harnicie, graba/nerabdare, asceza, calm, generozitate, compasiune, ...; in acest topic insa abordarea e totala, asa ca lucratorul cauta sa inteleaga in ce fel toate ceea ce si-a dat seama pana acum sunt conditionare.
In ce fel?
Toate cele de care isi da seama prin formele de realitate pe care stiinta psihologica le numeste senzatii, prin detectie si discrimnare (perceptie secundara) sunt ok intrucat respectiva CDAIDS (numita om) isi da seama de ele cumva intr-o inocenta totala, intr-o contemplatie absoluta, pura (observare pura), fara sa isi dea seama ce sunt, ce reprezinta, ce insemna, ce rol au, ce fac, nimic absolut nimic, nici un fel de perceptie secundara (nici un fel de identifiare si interpretare), nici un fel de inteles (nici rational, nici ideatic, nici intuitv, nici transcendent, nici revelat, nici considerat a proveni din sursa realitatii, nimic).
Din momentul in care e implicata perceptia secundara si intelegerea, deja CDAIDS (numita om) intra in domeniul elucubratiei.
Nu cumva e o exagerare totusi?
Depinde cat e de destept cel ce abordeaza problematica.
Nu e elucubratie; tot ceea ce stie actualmente umanitatea, precum si tot ceea ce scrie in acest topic sunt perspective ce implica identificari si interpretare perceptiv-reprezentativ-intelegatoare invers proportionale evolutiv cu trecerea timpului si implicit cu evolutia; e nivelul posibil acum dar, vor veni generatii tot mai evoluate pentru care acestea vor penibile, copilarii, elucubratii.
Dar daca acesta e nivelul nu e firesc sa fie considerate perceptiile secundare si intelesurile actuale drept axiomele momentului (personale sau comunitare), nu datorita lor poate numitul om sa vietuiasca, sa isi traiasca o viata cu bunele si relele ei?
Ba da dar, e imperios necesar sa le inteleaga relativitatea si sa inteleaga in ce consta conditionarile sale, eventual sa iasa din cercul dualitatilor contrare sau cel putin din conditionarea fata de cele mai distructive (pe masura posibilitatilor).
Orice CDAIDS (numita om) beneficiind de formele de realitate perceptiva (primara si secundara) si intelegatoare (rationala, ideatica, intuitiva si numitele revelatie, transcendenta, de provenienta din insasi sursa realitatii, ...) incepe sa identifie si sa interpreteze toate formele de realitate la care are acces, asimilarea imitativa fiind un actor important.
Asa incepe sa isi formeze primele repere obiective despre formele de realitate, invata denumirea lor, invata sa le denumeasca, invata definitiile lor sau sa le defineasca, invata treptat ce fac, cum fac, cum se relationeaza cu ele, inclusiv cu acele formele de realitate la care are acces si fata de care a asimilat ca repere obiective faptul ca sunt ea insasi CDAIDS (corpul si manifestarea psihologica; de fapt setul de forme de realitate numite senzatii, perceptii, reprezentari, intelesuri asimilat ca find corpul si psihicul); recunosterea in oglinda e incununarea esecului CDAIDS, esuarea; de aici incolo devine tot mai incredintata ca este un corp fizic si un psihic (si altele: suflet, spirit, corp energetic, energii, astral,...), nimeni si nimic nereusind sa ii schimbe tiparul/tiparele de a intelege.
Toata aceasta enormitate de intelesuri relative, personale sau comunitare, sunt considerate ADEVARURI FUNDAMENTALE, axiome indubitabile, ii devin "obiect al atasarii", se ataseaza de ele, devine compulsiva dar nici habar nu are.
Ce il face sa se ataseze de intelesuri?
Cea de a doua oferta gratuita dar nefasta a naturii realitatii (pe langa facilitatea de a se atasa automat de orice ii ofera o satisfactie) si anume accesul la sentimentul adevarului fata de perceptii secundare, reprezentari si intelesuri care ii ating acelei CDAIDS nivelul critic necesar (nivelul critic fiind la randul sau o alta faciliate); cu cat e mai aproape de a atinge maximul nivelului critic, cu atat sentimentul adevarului e mai puternic.
Desigur si de sentimentul adevarului, de trairea lui o CDAIDS se ataseaza automat (daca nu si-a dezvoltat un discernamant conform unei perspective competenta, daca nu si-a dezvoltat un supervizor, competent si el prin acea perspectiva).
De ce?
Intrucat si el ofera o satisfactie, satisfactia sentimentului adevarului care il face automat si pe el (sentimentul) si intelesul fata de care e trait acest sentiment, a intra in sfera de manifestare a celeilate facilitati, atasarea (CDAIDS, desigur prin formele de realitate numite psihic si chiar prin fizic, se ataseaza de ele pana la dependenta).

Edited by altnume, 21 August 2016 - 13:25.

altnume, on 21 august 2016 - 12:58, said:

Si cum facem ca sa institutionalizam SCM-ul meu?

Testosteron, on 21 august 2016 - 09:34, said:

Nici din perspectiva prezentata aici sau in "Ghidul incepatorului" nu se pune neaparat problema ca cel in cauza sa nu se mai manifeste conform codului de manifestari utilizat actualmente de comunitatea din care el face parte, asta l-ar marginaliza si ar conduce practic la o linsare psihica cu nuante fizice.
Ceea ce se recomanda este insa atingerea nivelului necesar pentru a se manifesta asa optional, nu intrucat asa ii vine si nu e capabil sa se manifeste decat asa.
E clar, deci inductia implica o a doua, a treia sau nu se mai stie a cata parte de SCM, sau noi inductii prin care respectivul traieste starea de compasiune fata de umanitate, numai e umanitatea e in compasiune fata de ea.
Tot ceea ce se sutine in acest topic, orice din el (nu se face referire la scrierile colegilor) ar fi dogma daca s-ar sustine indubitabilitata si infaibilitatea lor; tot ceea ce s-a scris va fi candva considerat o joaca de copil intrucat generatiile urmatoare vor fi tot mai evoluate, CDAIDS ce se numesc pe ele oameni vor fi tot mai destepte (asta ignorand faptul ca nici o CDAIDS nu poate dovedi existenta reala a altei CDAIDS si a umanitatii, precum si a existentei, altfel decat ca propria sa realitate).
Gata cu Eul ca se manifesta o forma de realitate conventionalizata ca durere a complexei forme conventionalizata drept cap.

Corect, de aceea a si fost numita intr-o interventie precedenta drept izbavire personala.
Problema e ca uneori, de multe ori, se ajunge la conflicte mici sau extreme, personale sau comunitare, globale din cauza adevarurilor.
Daca ti s-ar spune ca se datoreaza unei SCM prin care creierul treptat a ajuns sa se modifice si sa creeze ceea ce citesti!?

Testosteron, on 21 august 2016 - 13:38, said:

Asta e o gluma.
Nu SCM trebuie insititutionalizat, trebuiesc acreditati acesti specialisti, maestri, preoti, samani, initiati care lucreaza cu inductii prin care se faciliteaza SCM si care chiar pot induce perceptii si intelesuri.
Dar mai important, trebuiesc infiintate sectii in cadrul institutiilor existente (ori separat), care prin specialisti sa verifice si sa judece malpraxisul in domeniu, mainipularea.
Asta se va realiza de la sine atunci cand umanitate va atinge nivelul necesar, e cale lunga.

Edited by altnume, 21 August 2016 - 14:09.

Poti sa corectezi fraza care incepe cu "E clar" ?

Testosteron, on 21 august 2016 - 09:34, said:

Tu suferi din cauza propriilor proiectii. Realizezi asta, nu-i asa ?

Cr1spy, on 21 august 2016 - 16:59, said:

Nu simt nici un fel de suferinta. Ma simt chiar OK.

Tu ai spus ca motivatia ta pentru deconditionare este aceea de a nu mai suferi.
Sa inteleg ca s-a intamplat deja, spontan si total.

Cr1spy, on 21 august 2016 - 14:44, said:

Ramane de constatat.
Colegul sustine ca actualmente el se traieste ca fiind intreaga realitate (in manifestarile generale ale ei, nu in cele particulare); asa ceva nu e normal pentru o normalitate a covarsitoarei majoritati, motiv pentru care a fost considerata o SCM.
In continuare face referire la cei ce au depasit etapa in care se afla el si care nu se mai simt intreaga umanitate dar totusi nu sunt rupti de umanitate intrucat simt compasiune fata de ea; compasiunea aceasta s-a considerat a fi, ori dobandita ca urmare a primei inductii ce i-a facilitat prima SCM,  dar a fost programata sa se manifeste atunci cand respectivul va atinge nivelul scontat, fie ca urmare a unei noi inductii.
Aceeasi inductie prin care se faciliteaza o SCM (cum e cazul colegului, probabil) sau inductia prin care se implementeaza direct o comanda intru executare de catre subiect (la ora x sau acum sa faci ...ceva anume, sa intri pe Softpedia etc) ori se implementeaza direct un inteles (cu sau fara alte mijloace ajutatoare gen imagini mentale,...), pot contine diferite etape intermediare in care sa isi produca efectul; in locul unei singure inductii prin care e programat cineva sa ajunga in etape a realiza ceea ce i s-a comandat, facilitat inductiv, se pot utilza mai multe inductii aplicate fiecare la momentul considerat optim.

Edited by altnume, 21 August 2016 - 23:15.

Multumesc. Lipseste un spatiu in fraza respectiva. Apare numai in loc de nu mai.

Cr1spy, on 21 august 2016 - 22:34, said:

Eu nu-mi aduc aminte sa fi spus ca motivatia pentru deconditionare este aceea de a nu mai suferi. De altfel daca exista vreo motivatie, atunci deconditionarea nu va aparea niciodata.

altnume, on 21 august 2016 - 23:11, said:

O gresala MAJORA pe care o faci este faptul de a considera ca o SCM  nu poate aparea decat prin inducerea ei de catre o alta persoana. Asta este o gresala grava in a interpreta cele spuse de mine. Acel SCM despre care vorbim poate sa apara pur si simplu in individ fara a-I fi indus de nimeni din afara. Pentru ca daca este introdus de altcineva, atunci este o simpla manipulare. Dar un SCM corect apare in individ pur si simplu, nefiind indus de catre NIMENI.

Testosteron, on 16 august 2016 - 09:28, said:

Bine, sa admitem ca atunci cand ai scris asta, scriai iarasi o mare prostie. Totusi, cand ai un deziderat exista si motive logice pentru asta. Sa fie oare:

Testosteron, on 20 august 2016 - 08:36, said:

Cr1spy, on 22 august 2016 - 14:41, said:

Ceea ce am scris eu se referea la un caz general si nicidecum la mine. Asta reiese foarte clar din text.

Edited by Testosteron, 22 August 2016 - 18:25.

Testosteron, on 22 august 2016 - 08:55, said:

Nimic din cele scrise in topic nu e afirmat a fi indubitabil.
Probabilitatea, ca cineva (sanatos desigur; nu e nici un apropo) sa se constate a fi intreaga umanitate (al carei beneficiar te consideri), sa apara de la sine, pare de 1 la 8 miliarde (din perspectiva abordarii in cadrul acestui topic).
Pe cand probabilitatea ca ea sa fie o SCM facilitata inductiv de catre un initiat atipic, este extrem de mare; asta o stie orice initiat (psihologii inclusiv) si oricine a avut tangenta cu ei dar si-a pastrat luciditatea.
Ceea ce spui e echivalent cu a considera existenta divinitatii o certitudine; de ce sa fie necesara divinitatea daca omul poate sa faca "minuni" numite SCM? Desigur mai sunt si minuni materiale fabricate de catre preoti, maestri, ...si alti adepti ai dictonului "Scopul scuza mijloacele".
Toate religiile actuale, formele de spiritualitate, filozofii spirituale sau cum vrei sa le numesti (inclusiv a ta), au aparut datorita a doi factori de baza:
1 - Prostia incurabila
2 - Prostia remarcabila
Prima prostie (a se citi deficit evolutiv), e confundarea (a se citi impingerea intentionata in eroare a neinitiatilor, de catre cei ce au dobandit acces la inductia de SCM) SCM cu inventia numita supranaturalul.
A doua prostie (deloc nevinovata raportat la cei ce intretin din interes aceasta eroare), e atribuirea anumitor perceptii secundare si intelesuri cu statutul de adevar indubitabil si chiar infailibil.

Nu zice nimeni ca stiinta e un etalon perfect intruct nu e dar, e singura salvare din cele in care si tu ai esuat; si e salvare daca se reitereaza ferm si se respecta principiul falsificabilitatii in cadrul metodei stiintifice (concept caruia tu nu ii observi rostul dar consideri adevarurile altora drept aberatii, consideri eroare tot ce nu corespune adevarurilor tale indubitabile; esti de acord, de exemplu, ca Iisus este Dumnezeu si s-a nascut dintr-o fecioara, Maria?).
Atunci cand s-a elogiat metoda prin care tu ai acces la a te destepta, nu s-a adus in nici un caz elogiu intelesurilor la care ai ajuns singur sau inductiv.
Se afirma extraordinarea oportunitate, facilitate ce e la indemna omului, inductia prin care se da acces la diferite SCM (prin care de exemplu un prost poate ajunge destept si un destept poate ajunge geniu dar, toate fiind in fond facilitate de catre oameni initiati atipic si numiti psihologi, preoti, samani, maestri etc).
Inductia e la randul ei o SCM de care beneficiaza specialistii, initiatii si prin care acestia pot efectua modificari direct in ceea ce psihologia numeste constiinta, adica exact ceea ce ti "s-a intamplat" si tie.
Prin acesta metoda se pot rezolva intr-un timp scurt toate problemele psihice (raman cu semnul intrebarii cele patologice); depinde desigur de specialist; operatia, inductia se face imediat dar, procesul rezolvarii necesitand uneori modificarea mai complexa si in timp a creierul.

Abordarea ta e una specifica discipolilor (asta daca nu cumva e mascata ca naivitate).

Edited by altnume, 23 August 2016 - 13:02.

altnume, on 23 august 2016 - 12:34, said:

Nu sunt de acord cu metoda de inductie a SCM de catre un maestru pentru ca asta  te face pe tine ca discipol dependent de maestru. Practic esti manipulat de catre maestru, care la randul lui , daca face asa ceva, este doar simplu smecher. Eu n-as numi nici maestru, nici initiat o asemenea persoana. Pentru ca initierea lui nu face doua parale.
Acum probabil ca abordarea mea o fi specifica unui discipol, dar te asigur, nu sunt discipolul nimanui. Niciodata n-am suportat autoritatea psihologica a altcuiva asupra mea, deci mi-ar fi fost imposibil sa fi fost discipolul cuiva. Singura autoritate pe care o accept este cea a legii.

continuare

CDAIDS e obligata sa isi dea seama, sa constate, practic sa traiasca, sa consume realitate in cadrul unui context, unui dat numit natura realitatii, care este o realitate a formelor de realitate pe care tocmai ea (ele) si tocmai intermediat de o parte a acestor forme (parte pe care le-a numit generic drept fizic si psihic propriu), le-a asimilat drept o lume intern-externa material-psihica (religios, spiritual, …inclus).
Dar ar mai fi posibil si altfel?
Daca nu se face abstractia de posibilitate (nedovedita) existentei CDAIDS in lipsa formelor de realitate (constatate si asimilate drept fizic si psihic propriu; fara a defini pe a exista neaparat intr-o forma materialista), se poate concluziona posibilitatea ca o CDAIDS sa isi dea seama de o realitate de tip observare pura, contemplatie pura totala.
In ce ar consta?
In primul rand, care e destinatia ultima, ce este ceea ce da sens vietii?
A iti da seama efectiv (inclusiv ca participare proprie) de o realitate cu (zisele) bune si rele ale ei.
Dar daca asta se poate realiza si fara acesta extraordinar “paruta” desfasurare de forte numita materialitate, psihism, spiritualitate,…?
Ce anume face viata meritorie a fi traita?
Insasi faptul de a avea o viata (ca sa nu se faca raportarea numai la savuarea ei in bune si chiar in rele).
Si daca asta se poate si fara a fi reala in sensul actual in care e considerata?
Daca toate facerile celui (celor) ce se numeste (numesc) pe el (ei) om (oameni), tot ceea ce face fizic si psihic (religios, spiritual, …inclus) si care sunt  numite si definite drept misare, schimbare, relationare (faptele in general, entropia universala), perceptie, intelegere, gandire, rationare, intuitie, constientizare,… sau revelatie, transcendenta,…, sunt doar observare pura?
Cum sa fie faptul ca mergi pe strada si vorbesti la mobil (iar intreaga asimilata fiinta proprie si asimilata natura, univers micro si macro, freamata) sau faptul ca stai pe scaun si scrii la calculator, intuind, gandind (etc), observare pura?
Nu exista nici un factor de obiectivitate in afara de bunul simt deficitar evolutiv actual care sa interzica, sa contravina acestei posibilitati.
Iata dar, acesta e un nivel de observare pura in care nu numai ca e exclusa perceptia secundara si intelegerea de orice fel (cu toate cele cuprinse in definirea ei din acest topic) dar, implica o CDAIDS care se afla in observare pura fata de ea insasi, fata de o CDAIDS care la randul sau poate sa isi da seama de o realitate a formelor de realitate, fie aflata in observare pura, fie prin perceptiv secundar si intelegator; practic CDAIDS isi da seama ca isi da seama fara insa a fi niciodata constienta de ea ci de a isi da seama despre ea; mai pe scurt si mai clar, CDAIDS isi traieste avatarul care isi da seama, se traiete ca avatar care isi da seama.
Acesta a fost raspunsul la prima si indeosebi la cea e a doua intrebare a acestei interventii.

Edited by altnume, 24 August 2016 - 02:57.