Neurochirurgie minim invazivă
"Primum non nocere" este ideea ce a deschis drumul medicinei spre minim invaziv. Avansul tehnologic extraordinar din ultimele decenii a permis dezvoltarea tuturor domeniilor medicinei. Microscopul operator, neuronavigația, tehnicile anestezice avansate permit intervenții chirurgicale tot mai precise, tot mai sigure. Neurochirurgia minim invazivă, sau prin "gaura cheii", oferă pacienților posibilitatea de a se opera cu riscuri minime, fie ele neurologice, infecțioase, medicale sau estetice. www.neurohope.ro |
Ar trebui sa existe o responsabilitate sociala a marilor corporatii capitaliste?
#1
Posted 25 January 2015 - 20:09
În ultimele două decenii se manifestă un curent pe care l-am putea numi critica etică
a capitalismului, care propune o nouă viziune asupra capitalismului contemporan, acuzat că sufocă democrația, că i-a transformat pe cetățeni în consumatori și că este incapabil să stăvilească valul de lăcomie și egoism în favoarea compasiunii și solidarității. Este vorba de abordarea capitalismului corporatist de pe poziții etice și punerea în discuție a responsabilității sale față de societate – atât față de cea prezentă, cât și față de cea viitoare. Este punctul în care problematica responsabilității sociale a corporațiilor se intersectează cu problematica dezvoltării durabile („sustenibilă” sau „autosuportivă” - care se poate susține singură). De câteva decenii se încearcă „umanizarea” și „flexibilizarea” sistemului din interior, prin intermediul politicilor de responsabilitate socială corporativă (Corporate Social Responsability), care caută să genereze un comportament moral al corporațiilor în raporturile cu celelalte părți implicate în desfășurarea activității lor economice (angajații, furnizorii, clienții, comunitățile locale ș.a.), astfel, companiile multinaționale ajungând, în această epocă a globalizării accelerate, să preia o parte din atribuțiile protecționiste ale statelor-națiune. Acest fenomen, care a luat naștere în sânul sistemului, confirmă o dată în plus nevoia de perfecționare morală a capitalismului. Politica de Corporate Social Responsability (CSR) nu poate fi concepută fără o cultură organizațională care să o susțină „din interior” – altfel spus, o corporație nu se poate manifesta ca bun cetățean (citizen company) dacă angajații săi nu sunt buni cetățeni; nu poate fi un membru devotat comunității dacă nu deține un capital uman devotat corporației. Acestui curent îi corespunde o bogată bibliografie, studiată în școlile de afaceri (Business School) din țările dezvoltate2 . http://www.actionamr...RU-WORKSHOP.pdf Sper ca sa intram intr-o noua era a capitalismului, un capitalism cu fata umana, modern, credeti ca va putea lumea moderna sa realizeze asa ceva? |
#2
Posted 25 January 2015 - 20:18
nu
alea ce zici tu de ele au in spate actionari... pe actionari ii intereseaza un singur lucru orice alta previziune e nerealista! cum stai cu norma de topice pe weekwnd? Edited by Nero-d, 25 January 2015 - 20:22. |
#3
Posted 25 January 2015 - 20:19
Nu!
Ce este capitalismul cu fata umana: capitalismul din Romania? Edited by xmanyacs77, 25 January 2015 - 20:21. |
#4
Posted 25 January 2015 - 20:20
Corporatiile , "dicteaza" piata ! O spaga la vremea ei , face cit toate investitiile !!
Edited by tidicristi, 25 January 2015 - 20:20. |
#5
Posted 25 January 2015 - 20:24
Nero-d, on 25 ianuarie 2015 - 20:18, said:
nu alea ce zici tu de ele au in spate actionari... pe actionari ii intereseaza un singur lucru orice alta previziune e nerealista! cum stai cu norma de topice pe weekwnd? La voi e ca la o adevarata exorcizare, va imptriviti dar fiti optimisti, vom scoate dracii din sufletele voastre. |
#6
Posted 25 January 2015 - 20:45
#7
Posted 25 January 2015 - 20:57
În primul rând nu ar trebui să existe marile corporații internaționale.
Aceste corporații, prin dimensiunea lor, subminează esența capitalismului, a pieței libere. Ca și în situația companiei lui Boeing din perioada interbelică, statul ar trebui să le spargă și să devină prin vânzare, proprietatea altcuiva. Atunci când o corporație are obligații speciale față de societate, devine una specilă, ocrotită, privilegiată. Iar privilegiile distrug competiția. Ele, privilegiile, sunt injuste. Edited by paradigmatic, 25 January 2015 - 21:00. |
#8
Posted 25 January 2015 - 20:59
pai cred ca becali(cu toate pacatele lui) a donat cat toate corporatiile din tara la un loc!
|
#9
Posted 25 January 2015 - 21:32
galeo, on 25 ianuarie 2015 - 20:09, said:
În ultimele două decenii se manifestă un curent pe care l-am putea numi critica etică a capitalismului, care propune o nouă viziune asupra capitalismului contemporan, acuzat că sufocă democraţia, că i-a transformat pe cetăţeni în consumatori şi că este incapabil să stăvilească valul de lăcomie şi egoism în favoarea compasiunii şi solidarităţii. Este vorba de abordarea capitalismului corporatist de pe poziţii etice şi punerea în discuţie a responsabilităţii sale faţă de societate – atât faţă de cea prezentă, cât şi faţă de cea viitoare. Este punctul în care problematica responsabilităţii sociale a corporaţiilor se intersectează cu problematica dezvoltării durabile („sustenibilă” sau „autosuportivă” - care se poate susţine singură). De câteva decenii se încearcă „umanizarea” şi „flexibilizarea” sistemului din interior, prin intermediul politicilor de responsabilitate socială corporativă (Corporate Social Responsability), care caută să genereze un comportament moral al corporaţiilor în raporturile cu celelalte părţi implicate în desfăşurarea activităţii lor economice (angajaţii, furnizorii, clienţii, comunităţile locale ş.a.), astfel, companiile multinaţionale ajungând, în această epocă a globalizării accelerate, să preia o parte din atribuţiile protecţioniste ale statelor-naţiune. Acest fenomen, care a luat naştere în sânul sistemului, confirmă o dată în plus nevoia de perfecţionare morală a capitalismului. Politica de Corporate Social Responsability (CSR) nu poate fi concepută fără o cultură organizaţională care să o susţină „din interior” – altfel spus, o corporaţie nu se poate manifesta ca bun cetăţean (citizen company) dacă angajaţii săi nu sunt buni cetăţeni; nu poate fi un membru devotat comunităţii dacă nu deţine un capital uman devotat corporaţiei. Acestui curent îi corespunde o bogată bibliografie, studiată în şcolile de afaceri (Business School) din ţările dezvoltate2 Sper ca sa intram intr-o noua era a capitalismului, un capitalism cu fata umana, modern, credeti ca va putea lumea moderna sa realizeze asa ceva? |
#10
Posted 25 January 2015 - 22:13
tomaso, on 25 ianuarie 2015 - 20:45, said:
Tu și tovarășii tăi? Nu inteleg de ce atunci cand critici anumite aspecte ale capitalismului esti catalogat ca si comunist? Eu unul nu vreau ca socialistii sau comunistii sa conduca Romania, ci un capitalism mai bun, care sa-i ajute pe toti sa traiasca mai bine. ramiz, on 25 ianuarie 2015 - 20:59, said:
pai cred ca becali(cu toate pacatele lui) a donat cat toate corporatiile din tara la un loc! Cred ca ar trebui sa invatam ceva de la omul asta din interviu: http://www.europafm....rul-budist.html |
|
#11
Posted 26 January 2015 - 18:52
paradigmatic, on 25 ianuarie 2015 - 20:57, said:
În primul rând nu ar trebui să existe marile corporații internaționale.[...] 1. incurajeaza coruptia in randul politicienilor 2. folosesc practici nedemocratice pentru indeplinirea scopurilor (ma rog, scopul suprem e profitul maxim pt. actionari) 3. relocarea unor activitati inseamna presiune sociala mare in zona respectiva 4. tendinta monopolului si chiar existenta lui in tarile cu legislatie favorabila (in general cele cu pseudo-democratie) 5. incalcarea tuturor principiilor etice si ecologice promovate in tarile occidentale in tarile din lumea a 3-a unde au activitati de productie (vezi scandalul Chevron, Nestle, sclavagismul din industria zaharului, cafelei, cacao) 6. poluarea datorita transportului produselor in toata lumea si a crearii si utilizarii a ambalajelor care asigura protectia acestor produse 7. chimizarea excesiva a produselor alimentare pt. reducerea costurilor si cresterea profitului Cu alte cuvinte, consider ca mai multi intreprinzatori mici si mijlocii sunt mai benefici pt. zonele unde activeaza decat unul singur. Binenteles, cercetarea s-ar putea face prin sprijinul tuturora. |
#12
Posted 26 January 2015 - 21:00
Saptamanal ar trebui filmat un socialist care moare in chinuri (adica boli, foamete sau ger) si apoi dupa scena mortii sale explicat cum ura fata de bogati l-a facut sa ia deciziile proaste care i-au provocat moartea.
Cred ca jumatate din cei care dorm in canalizari au ajuns acolo fiindca datorita urii fata de patroni au fost dati afara sau nu i-a angajat nimeni ca erau hateri. Edited by urgenta, 26 January 2015 - 21:01. |
#13
Posted 26 January 2015 - 21:12
Evident ca trebuie sa existe o responsabilitate.
Intr-un fel sau altul ea tot o sa apara faptic (ca teoretic exista si acum multa) .......... Azi parca anunta IBM ca mai concediaza 100k salariati (isi bat recordul mondial detinut tot de ei) E vadit ca locurile de munca dispar si populatia creste, pe mapamond. Asta este, corporatiile vor avea prinse in taxele lor si traiul miliardelor de oameni cat de curand. Nici o grija, actionarii si corporatiile tot vor prospera. ........... Sa nu uit sa mentionez iar: balivernele cu omoratul de saracime apartin unor extremisti de stanga care doresc un regim de natura stalinista. ...afisand astfel de pareri doar incearca sa asmuta electoratul pauper. |
#14
Posted 26 January 2015 - 21:43
<p>
shiva, on 26 ianuarie 2015 - 18:52, said:
Cu alte cuvinte, consider ca mai multi intreprinzatori mici si mijlocii sunt mai benefici pt. zonele unde activeaza decat unul singur. Binenteles, cercetarea s-ar putea face prin sprijinul tuturora. Cu ultima fraza ai dat cu tigaia-n cap intreprinzatorilor si ideilor enumerate.S-o crezi dumneata ca poti realiza colaborarea in cercetare. Fiecare va incerca sa faca in asa fel incat sa fie in fata celuilalt, ca intr-o competitie. Nici macar in socialism nu era 100% colaborare (desi era una fortata, tot nu se spunea tot la altii....schimb de experienta "... ). Se pot asocia unii, dar nu vor avea niciodata forta pe care o au companiile foarte mari. Aici e o problema foarte serioasa si trebuie revenit la realitate. Nu includ aici cercetarea fundamentala, care este in general sustinuta de stat sau corporatii mai mari.Marile corporatii sunt in acelasi timp si cei mai mari contributori la sponsorizari pentru activitati sociale si sportive, medicina, si se intampla frecvent ca atunci cand vreuna vrea sa deschida o fabrica sau depozit sa fie obligata de municipalitate sa prevada spatii verzi, drumuri, parcuri, facilitati pentru personal, locuinte chiar. Dar daca primarul si consilierii sunt niste dobitoci corupti, isi iau partea lor si gata.Deci companiile trebuie sa li se ceara, daca nu ofera, sa fie fortate sa faca ceva in plus pentru societate. Pentru asta, trebuie sa existe cine sa ceara. Edited by Rosebud09, 26 January 2015 - 21:44. |
#15
Posted 27 January 2015 - 08:15
Rezultatul alegerilor din Grecia, arata cu cine voteaza lumea pe timp de austeritate. Cum somajul tehnologic se apropie cu pasi repezi, comunsimul rasare (din nou) la nivel global. Corporatistii vor fi nevoiti sa ajunga cu politicienii la o intelegere. Rezulta ca, inevitabil, socialismul este viitorul.
|
|
#16
Posted 27 January 2015 - 09:52
paradigmatic, on 25 ianuarie 2015 - 20:57, said:
În primul rând nu ar trebui să existe marile corporații internaționale. Aceste corporații, prin dimensiunea lor, subminează esența capitalismului, a pieței libere. Ca și în situația companiei lui Boeing din perioada interbelică, statul ar trebui să le spargă și să devină prin vânzare, proprietatea altcuiva. Atunci când o corporație are obligații speciale față de societate, devine una specilă, ocrotită, privilegiată. Iar privilegiile distrug competiția. Ele, privilegiile, sunt injuste. Astepti de la Stat Solutia. Stat, care a dat privilegiile si a pus masiv umarul la creat corporatiile, in the first place. |
Anunturi
▶ 0 user(s) are reading this topic
0 members, 0 guests, 0 anonymous users