Film foto: pozitiv vs. negativ

Imi poate explica cineva care e diferenta dintre filmele foto negative si cele pozitive? Dece cele pozitive se mai numesc si diapozitive? Citind observ ca cele color pozitive ar fi mai bune decat negativele (rezolutie, culori, granulatie, etc), dar care ar fi dezavantajele?
Multumesc.

Gama dinamica la pozitive. Trebuie sa expui atent. De asemenea, procesarea nu este cea clasica, c41 (deci nu poti, pur si simplu, sa iei un velvia si sa il duci la developat la minilabul din colt), si sunt sigur ca si pretul este mai mare la pozitive din cauza tehnologiei necesare realizarii suportului transparent si a culorilor inversate.

Edited by nicolaie, 10 September 2012 - 02:29.

pe vremuri faceam acasa totul, dupa o revelare partiala faceam o supraexpunere si apoi revelam definitiv si fixam filmul, procedeul se numea solarizare.
http://en.wikipedia....ki/Solarisation

Imaginea la negative este exact asta, pe invers. Acum nu mai este nici o problema totul fiind digital dar inainte era mult mai simplu sa obtii pozele pe hirtie, pur si simplu proiectind lumina prin film pe o hirtie fotosensibila, care la rindul ei era tot "negativa".
"Diapozitivele" pot fi proiectate direct pe ecran/perete, imaginea fiind "pozitiva", adica apropiata de realitate deja pe film.
http://en.wikipedia....e_(photography) : imagini de tipul "D" sint ceva comun pentru cei care fotografiau alb-negru in Romania comunista si nu aveau laborator de color prin zona (filmul alb-negru negativ era ceva comun).

Diferenta esentiala intre procesul pozitiv(+)  si cel negativ(-)  este in numarul de copii pe care le poti face.
Procesul + iti da o singura fotograma care se foloseste la proiectie pe un perete, zid, panza, ecran, etc..
Multiplicarea unui + este destul de grea si aduce pierderi de calitate.
La - dupa ce ai procesat pelicula poti scoate cate copii vrei. Ma refer la copiile pozitive, adica fotografiile pe hartie, Aici practic nu mai apar fara pierderi de calitate..

Altfel, pot confirma ca se pot face diapozitive si din filmele fotografice -. Depinde de cum procesezi pelicula, cu procesul - sau +. Ma rog, asta decizi inainte..

In vara lui 1981 mi-am cumparat tancul de de developare a filmelor cinematografice si am invatat procesul si +, pt ca - il stiam deja.
Ma rog, cel alb negru, In acele vremuri filmele +pozele si diapozitvele color costau mult prea mult pt buzunarul meu de elev..
Evident ca am folosit substantele pt procesul +, adica reversibil, cu solarizarea descrisa mai sus.
Acuma in practica apareau mici trucuri, adica trebuia sa folosesti o pelicula de sensibiliate scazuta, recte 15DIN, cam la fel in ASA sau ISO, pt ca daca expuneai pe clasicul 21 DIN=100ASA, cand proiectai o imagine mai mare, vedeai granulatia..

Nu ma intereseaza print sau proiectat, vreau doar sa le developez si sa le scanez. Pana acum developam si scanam la Fotoexpres (Maican), langa Cocor, nu stiu daca poate procesa/developa pozitive, am sa intreb.
Initial cand am luat aparatul pe film ma gandeam la astrofoto, poze cu timpi foarte lungi si imi place ca nu depind de bateriile mult prea limitate, mai ales iarna. Intre timp il mai folosesc ocazional si datorita fisheyeului 16mm care pe FF da cam 180'. Ultima data am incercat si tamronul 70-200 la f2.8, in vizor se vede interesant, astept rezultatele.
Din pacate nu ma pricep la procesul tehnologic din spate, oricum nu vreau sa le developez eu.
In principiu voi folosi la astrofoto, mai studiez dar se pare ca e mai sensibil decat negativul, ma intereseaza si sensibilitatea mai spre rosu, multe obiecte emit in zona asta. Ma mai intereseaza si sa nu fie foarte "zgomotos". Pretul e mai putin relevant, mai ales ca nu cred ca voi poza mai mult de 10 filme pe an, dar cine stie..

Edited by crokodilu, 10 September 2012 - 10:02.

Sincer, color nu am developat niciodata. Controlul temperaturii era prea delicat pt mine..Iar dupa 89 au aparut laboratoarele unde duceam filmul si dadeam banu'..
Cata vreme am lucrat pe pelicula, adica pana acum vre-o 10 ani, am developat la http://www.studiomedia.ro/  Pt cativa bani in plus si scaneaza filmele si le pun pe un CD..
Eu unul am fost multumit de calitatea si promtitudinea lor. Ba chiar am si corespondat prin mail de 2 ori cu patronul, care mi-a raspuns rapid, logic si la obiect, deci l-am considerat un tip OK.
Asa ca iti sugerezi sa ii intrebi daca proceseaza si +..
Repet, nu am mai trecut pe acolo de niste multi ani, asa ca nu mai stiu situatia actuala...

Filmul diapozitiv color ( exista si diapozitiv alb-negru dedicat) are niste avantaje foarte mari pe de o parte, si niste dezavantaje inca si mai mari pe de alta parte.

Avantaje - rezolutie mult mai mare, granulatie mult mai fina, cu diferente enorme la anumite modele.

Performantele variaza in functie de modelul de film si de calitatea developarii,

Fuji Provia 100 F si 400 F, sunt capabile de o rezolutie mult mai mare decat sunt capabile obiectivele, respectiv pana la 180 perechi de linii pe mm.
Repet, inclusiv modelul 400 F/X de 400 ASA !!!

Granulatia este hiper-ultra-extrem de fina, enorm diferita de negativul color, si superioara chiar si filmelor negative alb-negru cu sensibilitate redusa, si developate exceptional de bine.
Exista filme negative doar alb-negru, care au rezolutie si ganulatie comparabila, dar sunt de sensibilitate foarte mica, si se developeaza in general special.
Filme negative exista de la 1 ASA pana la 3200, si suporta si push....
Agfa a produs filme negative alb-negru de 1 ASA, care se expuneau direct in reflexie LASER, deoarece aveau rezolutie de 5000 de linii / mm...erau pt. holograme facute.


Dezavantajul major, este insa si el extrem de mare.

Latitudinea de expunere ( asemanatoare cu dynamic range la digital) este mult-mult mai mica, catastrofal mai mica fata de filmul negativ.
In medie este vorba de aproximativ 3EV intreaga latitudine de expunere de la complet opac pana la complet transparent, deci de la umbre pana la lumini inclusiv...
Unele au si mai putin, altele putin mai mult.

Cea mai mare latitudine de expunere la dia, este regasita tot la Fuji Provia 400F/X, si este de ~ 4 EV
Varianta de 100 ASA are o latitudine de expunere ceva mai mica, sub 4 EV.

Dincolo de rezolutia enorma si granulatia incredibil de fina, diapozitivele au si o saturatie foarte mare a culorilor, si un contrast iar foarte mare, pt. a putea fi marite afis, fara a se obtine o imagine spalacita.

Mai placut decat Provia la culori, este Kodak E200, care si el are o latitudine de expunere peste medie ( totusi sub Provia)
Era folosit intens de fotografii de la NG.
A nu se confunda !!! cu Ektachrome 200 cu Elite 200, ultimul fiind un film dia de consum, fara pretentii si performante deosebite.
Ambele se developeaza in proces E-6, ca de altfel si Provia.

Velvia este in general un kitsch oribil.
Foarte rar are o justificare, pt. anumite peisaje care nu sunt nici terne si nici saturate, si trebuie ajutate suplimentar...
Si asta doar pt. proiectii si pt. marire pe hartie Ilfochrome/cibachrome.
Pt. scanare chiar nu are rost.

Exista si Dia alb-negru dedicat ( fara solarizari si alte smecherii)
Foma este o firma mai cunoscuta care face/facea si asa ceva,
  dar a facut si Agfa, respectiv Agfa Scala 200X, care are insa granulatie mult mai mare fata de performantele Provia.

Multumesc.

Pe Fuji Provia 100 F il au pe stoc, sigur il iau daca gasesc sa il si developez: http://www.f64.ro/fu...00-135-36-.html E iso 100 cam putin la astrofoto dar expun mai mult.
Are si iso 400 dar nu pe stoc http://www.f64.ro/fu...400-135-36.html si nu e F ci X
Au si Ektachrome http://www.f64.ro/pr..._36_/index.html dar de 100.

Apropos, astea trebuie tinute (depozitate) la rece? Sau merg si la temperatura camerei?

Edited by crokodilu, 11 September 2012 - 09:46.

Numai in frigider. ( de altfel orice film, inclusiv negativ, acolo se tine cel mai bine, insa dia chiar este pacat sa nu-l pastrezi la rece...)

Cauta Provia de 400 si Kodak E200

E200 nu se mai fabrica de anul trecut, dar este posibil sa mai gasesti.
Provia de 400 se fabrica, deci chiar nu trebuie sa fie probleme.

La o latitudine de expunere asa de catastrofal de mica, conteaza orice avantaj.
Si se simte diferenta.

De altfel, si la negative se simte diferenta.
Eu am preferat mereu Kodak Gold de 200 ASA, chiar daca avea granulatie mai mare, insa latitudinea de expunere era foarte sensibil mai mare ( detalii in umbre si lumini mai multe)

De Superia 400 ce sa mai zic, este belea latiudinea de expunere, insa gama cromatica imi displace profund pt. oameni si atmosfera umana, si pt. culorile calde in general. Rosu iese carmin bulionat nasol.
Pe gama rece insa, ( d.p.d.v. plastic) urmarita intentionat, pe nuante de verde si albastru, fotografie industriala de ex., Superia 400 era o nebunie inainte de era digitala.
Acum insa este doar istorie.
Pui mana pe un Hassy H4D-60, FF645 de 60 MP, si ai de toate, de la vizor mare, pana rezolutie, gradatii, si latitudine de expunere..

Edited by loock, 11 September 2012 - 11:11.

Si cand e in aparat, tot la frigider? Banui ca nu voi trage tot timpul o rola pe seara.

Aici la astro nu prea se recomanda superia si altele, aici ai si o explicatie http://www.astropix..../FILM/FILMS.HTM
Nu stiu cum e in alte domenii,  dar la astrofoto banui ca e mai putin importanta gama dinamica. Adica e importanta doar ca:
- sunt obiecte cu o gama dinamica foarte mare, galaxii, cu centrul foarte luminos, iar extremitatile foarte diafane. Aici oricum se fac expuneri diferite, un fel de HDR
- sunt obiecte cu emisii preponderent in zone mai putin uzuale (foarte multe spre rosu, albastru) si de aia ma uitasem la diapozitive ca se recomandau tocmai pentru ca negativele nu aveau sensibilitate prea mare in zonele astea
- importanta e si rezolutia, saturatia, grainul (lipsa lui) deci tot la diapozitive ajung
Nu prea pot sa pun mana pe alte sisteme ca nu imi permite timpul, obiectivele. Sunt oarecum limitat la maxim 35mm, n-am telescoape care sa scoata mai mult de 35mm. In plus ca nu vreau sa developez deci depind de laboratoare, probabil filme mai neobisnuite nu sunt nici asa ieftine si nu stiu ce as castiga mergand pe altceva.

Edited by crokodilu, 11 September 2012 - 11:59.

Am o vechitura de scanner Canon 9900F si vreau sa scanez niste diapozitive color antice. Am facut cateva incercari (cu rezultate destul de dezamagitoare) dar am vrut sa vad calitatea lor inainte de a apela la laboratoare profesionale. Softul permite o combinatie de doi factori: rezolutie si dimensiunea dorita (cm). Intrebare: scanez la rezolutie maxima cu dimensiunea filmului sau aleg o dimensiune mai mare - de ex 13x9 cm cu o rezolutie inferioara?

scanare la 2500 dpi e suficienta

Mersi pentru raspuns Montecarlo. Ideea era insa alta: scanez la 3200 dpi cu iesire de 35x24 mm sau la 1200 dpi la 9x13 cm? Sau, ma rog, ceva de genul asta. Stiu ca teoretic pot obtine doua fisiere cu acelasi numar de pixeli dar nu stiu sigur daca vor avea aceeasi calitate in urma scanarii.

Edited by florin cfs, 08 March 2013 - 20:47.

Nu are treaba dpi-ul ala "aparent" pus ca o proprietate in fisier, in functie de tipul fisierului, ala se poate schimba dupa aia absolut fara nici un efect.
Importanta e doar rezolutia cu care scanezi (si e bine sa o folosesti pe aia maxima a scannerului).

Multumesc f300. O intrebare in legatura cu scanerul: flatbed-ul apare cam " afumat" pe fata interioara. As vrea sa-l curat dar am citit pe net ca ala (asa neuniform cum apare) ar fi un strat de nustiuce pus de producator. Ma cam indoiesc c-ar mai fi in regula, mai ales ca au aparut doua mici puncte care sunt inconjurate de un mic halou. Cat de rau fac daca-l curat, cat de mult imi afuma scanarea daca nu-l curat? Evident, nu are aspectul unor zoaie dar daca tin scanerul in pozitia potrivita si in lumina solara puternica, fata interioara arata ca si cand ar fi fost introdusa intr-un lichid care a lasat urme dupa uscare.