Raman pe Nikon, sau ?

Am inteles. Multumesc pentru lamuriri (si timpul alocat pentru a scrie ce e mai sus.) Deci, se pare ca raman la Nikon, si mai schimb sticle... Si sper ca se mai schimba partea de service pentru obiective

Decizia o iau nu numai din punctul de vedere al preturilor la obiective, insa se pare ca pentru ce vreau eu (sau mai bine zis, ce "trag" eu) mi se potriveste un pic mai bine Nikon... Si aici ma refer la accesorii si comunitate (amici ce folosesc acelasi sistem) unde mai pot testa diverse chestii... Daca ar fi sa schimb sistemul, poate as castiga ceva pe partea de service, insa costurile schimbarii s-ar putea sa nu se justifice.

Amu', wish me luck cu bursa-reala Desi la 80-200 tot nu renunt, cel putin deocamdata

Eu am avut contact cu 3 exemplare de 80-200:

- al meu, 80-200 cu manson, push-pull. Exemplar optic (10/10 pe D700), precis la focus dar relativ lent si ff. greu. l-am vandut din cauza greutatii,
- al unui prieten, 80-200 cu 2 inele, varianta D, slab optic (7/10, CA, aberatii de sfericitate), focus aproximativ corect, aproximativ rapid,
- al unui alt prieten, tot cu 2 inele, varianta D, bun optic (8.5/10), fara aberatii, focus corect, aproximativ rapid.

Daca esti multumit de el, pastreaza-l dar pe D7000 nu prea are sens ca pe un full frame.

Spor in ceea ce urmeaza sa faci.

Multumesc.

Am insa o intrebare. De ce nu pe D7000 ? Comparativ cu Fx. Pentru ca DOF-ul va fi mai ingust la FX ? Ma gandesc ca daca e un pic mai soft pe margini (din ce tot am citit) ar fi un pic mai avantajat pe DX (plus factorul de crop, care il face un echivalent de 120-300).

PS: cand am luat 80-200-le eram fermecat de cat era de sharp. Insa atunci nu prea ma apropiam de intervalul 150-200. Acum si Tamronul ala 70-300 VC e mai sharp decat el

Nu pe D7000 deoarece 80-200 este un obiectiv greu si tot farmecul lui pe FF este ca livreaza o gama de focale perfecta pentru fotografiat oameni, de la 80 mm care este focala larga de portret si fotografie larga, la 135 care e optim pentru o redare naturala a trasaturilor fetei pana la 200 de mm care iti da o separare buna de fundal. Astfel, este un obiectiv f. bun pentru tot ce implica fotografiat persoane. Pe D700 insa, te obliga sa ii schimbi nitel destinatia, sa il completezi eventual, sa suporti greutate nenecesara din cauza ca nu tot cercul de imagine este utilizat, iar autofocalizarea pe un body FF gen D700, D800, D3 (..) va fi probabil mai precisa si mai rapida din cauza transmisiei pe surub.

Nu am mai apucat sa scriu si de surubul de focus. Corect, in toate aspectele. Insa, desi am de gand sa fac pasul la FX, inca mai ma gandesc daca merita sau nu. D800 nu imi permit, asa ca ar ramane un D6x0, insa are punctele de focus un pic cam prea pe centru. Desi este OK pentru portret, de exemplu, la un show aerian (unde am inchiriat un d610) era un pic cam "neprietenos".

Mai astept...

Vezi ca au inceput sa apara D800 uzate la 6000-7500 RON:

1
2

Asa este, FF nu este recomandat pentru cine are activitati la care subiectul se afla la distanta mare.

Le-am vazut. Si ma mananca   Dar sunt om matur si ma stapanesc

In prezent dx-ul ma mai aranjeaza si la capitolul macro. Problema este ca vreau sa incerc cam orice tip de fotografie, la nivel de hobby, asa ca inca negociez cu mine daca merita sa investesc in tehnica sau, mai bine, in cursuri/practica... Pe de alta parte, pana ma profilez pe foto, exista solutia inchirierii, din fericire...

Edited by ctz, 09 July 2014 - 12:04.

Despre focus e vorba. Citeste cu mare atentie.

Thom Hogan  http://www.dslrbodie...s-followup.html

Din ce am costatat eu pe D800E/70-200 2.8 vr 2  si  Canon 5D3/70-200 2.8 L usm is2 e o diferenta  sesizabila in favoarea Canon-ului. Mai pe romaneste, parca sunt clase diferite.

S-a ras-mega-discutat subiectul asta cu 70-200 pe 5D3 vs. 70-200 pe D800. Vazand ca el nu vrea nici sa investeasca intr-un D800 second, nu stiu de ce ai mentiona asta. In plus, un Canon 70-200 IS2 nou costa cat o masina bunicica second hand, combinatia 5D3+70-200 2.8 fiind cu 5000 de lei ! mai scumpa decat D800+70-200 2.8, in momentul asta la F64 ...

De diferenta de bani bagi un 14-24 2.8 second sau un excelent 24-70.

Omul intreba de focus. Nu crezi ca ar fi util sa stie lucrul asta?

Ce combo de pe Nikon se apropie de 5D3/70-200 2.8 IS II (viteza, acuratețe, tracking) ?

Edited by mircea812, 09 July 2014 - 12:39.

Poate ca as fi dispus sa imi vand o mana ca sa pot avea bugetul pentru un D810 si un 70-200   DAR daca imprecizia sistemului AF este atat de ... cunoscuta, sa spunem, inclin sa cred ca la rezolutia aia e si mai trist.

Personal, recunosc ca sunt un tip comod, dar tare as vrea ca atunci cand bipaie ca a prins focusul, sa fie si adevarat. UItati-va ca sunt destul de multi care se plang ca au trecut de la D90/D300 la D7100 si e de rau. Pe de o parte rezolutia mare accentueaza orice defect hardware (sau de tehnica, a ta), pe de alta parte poate gresesc, dar AF-ul lui D300 (de exemplu) inca nu prea l-au egalat in nici un body DX. Este posibil sa gresesc, insa am avut ocazia sa pun 28-105-ul ala pe un D300 si am fost foarte aproape sa imi cumpar si eu unul... Singurele lucruri care ma opresc sunt rezolutia si intervalul ISO folosibil, pe o parte, si pe de alta parte suportul pe care il ofera Nikon pentru jucariile mai vechi...

Cum sa nu fie util dar la cat s-a discutat pe aici, mi-am inchipuit ca toata lumea il stie deja si nici nu il intereseaza pe el direct. Si hai sa nu dramatizam cu diferentele. Atata timp cat multi indivizi fac wildlife si pozeaza pasari in zbor cu D800 fara probleme iar oameni ca Antochi trec de la Canon 5D la Nikon D800 cu 70-200 VR? fara sa se planga as zice ca diferentele sunt mari doar prin teste. Alte obiective si alta utilizare, ia sa vedem test.

Ce combo de la Canon se apropie de gama dinamica si detaliile lui D800 cu 70-200 VR ?

Eu nu trag sport de exemplu, fotografiez evenimente, modele, peisaj, arhitectura. Cu ce ma incurca faptul ca 5Dmk3, construit ca un aparat de actiune, scoate 1-2 cadre pe secunda in plus fata de D800 sau face tracking mai bine cu 70-200 decat D800 cu 70-200, D800 care a fost construit ca aparat preponderent de studio si landscape, urmas al lui D3x, cu accentul pus pe calitatea imaginii ?!

Daca esti asa pornit pe focus, ai putea incerca un 1D X

Wildlife si Bif poti face cu d800, dar un d4/1dx iti ofera de 2 ori mai multe cadre si au af mai bun, sunt mai rezistente, suporta alta personalizare, nu sunt incomode cu supertele etc. Cine nu isi permite face cu ce poate. Poti sa faci si cu d7000, dar deja e chin.
Antochi face nunti si nu are nevoie de nu stiu ce af sau alte fineturi, ca doar nu vin mirii in picaj cu 100km/h sau ai 2 secunde in care ii vezi si apoi dispar. Si asta in ploaie.

Si cand danseaza mirii/invitatii si se sting luminile din sala, ramane doar ambientala sau eventual un spot pe ei ? Sau cand vine tortul ? Sau cand se pun inelele in biserica intunecoasa ? Ei, hai ca iti trebuie Af si la nunta.

iti trebuie,dar nu e atat de critic.

Cumulus, on 09 iulie 2014 - 14:27, said:

Aici te-as contrazice. Exact acolo e o problema, in lumina putina. Acolo vezi diferenta intre Tamron (de ex.) si NIkon, cat de bine "se pupa" cu originalul...

Edited by ctz, 09 July 2014 - 14:42.

Ei deja nu mai vorbeau de diferenta intre Tamron si Nikon/Canon ci de D4s vs D800 si 1D X vs 5D3. La nunti chiar nu e vreo diferenta semnificativa intre af-ul lor. Nici cu D600 sau 6D nu poti spune ca te faci de rusine la focus pentru nunta. Are dreptate cumulus: mirii nu zboara cu 100 la ora spre tine, in contra soarelui.

Edited by miromulus, 09 July 2014 - 14:58.