D90 vs 500D

raluca_risca, on 23rd June 2009, 10:49, said:

http://forum.softped...p;#entry6673098

eu mi-am ales deja d90... mi-am luat 2 obiective, 18-55 f3.5-5.6 si 55-200 VR, 4-5.6...
Eu zic ca e o alegere buna... sunt foarte multumit... Poate pe viitor o sa imi iau un obiectiv si mai performant putin... cine stie
Este si primul meu DSLR.

Florin2003, on 20th July 2009, 14:40, said:

il folosesc mai mult in familie, in special pentru copii. Prin casa e cam haos sa-i prind. Aici ar trebui sa mai lucrez.
Incerc sa "invat" mai intai aparatul si apoi sa vad ce ar trebui sa mai cumpar: blitz, obiectiv cu distanta focala fixa, etc.

N-B-A, on 21st July 2009, 01:15, said:

bafta! sa-l stapanesti sanatos!
(te invidiez putin)

Pentru cine doreste un "dictionar" de prescurtari de la Nikon: http://imaging.nikon...glossary.htm#ed - nu e in ro, dar cred ca oricine rupe un pic de engleza.
Fain aparat d90, poate va veni vremea sa-mi pot permite si eu unul. Pana atunci, ii bun si d80.
Spor!

desi e cam tardiv, avand in vedere ca protagonistii topicului si-au luat deja jucarii, totusi pentru viitorii incepatori indraznesc sa recomand si varianta SH. UN Canon 350D se gaseste deja la 600-700RON, tot Canon 30D merg pe la 16-18K RON. Am vazut la vanzari asemena aparate care mai au chiar cateva luni de garantie(nikon d80 canon 40d....).
Eu personal am  30D luat SH si care presteaza fara cusur.
De diferenta de bani am preferat sa-mi iau sticle si borcane ca pana la urma astea fac diferenta

Canon 30D pe la 16 - 18K RON? Adica 180.000.000 lei vechi? poate ai vrut sa spui 1800 RON.

blackcat, on 10th August 2009, 21:01, said:

mda , ma rog asa e corect 16-18mil lei vechi

in ultima vreme ma tot tenteaza varianta SH stiind ca un aparat care m-ar satisface ar fi D90 saaaau 500D care din cate stiu are mai putin zgomot, imi poti spune cate ceva si sa-mi dai niste sfaturi despre SH? multumesc
<off> cum pot sa primesc anuntare prin email daca cineva raspunde pe un topic unde am postat si eu? <off/>

Edited by petru2ioan, 10 September 2009 - 21:05.

Daca tot sunteti la inceput....de ce nu un d3000? care este superior unui D60 sa zicem; are si un pret bun; si luat cu obiectib 18-105 care are motoras de autofocus se duce undeva la 2600 lei.....fata de 4200 lei cat este un d90...este cale lunga

Am achizitionat de curand 500D kit cu 18-55, avand D90 kit cu 18-105 cam de un an. Pot sa spun ca D90 este peste si nu din cauza aparatului in sine ci din cauza sticlei, care la Nikon este inccomparabila fata de Canon. Este prima oara cand am un Canon eu fiind un fan Nikon si sunt si incepataor spre mediu in ale fotografiei. Mi-am spus ca trebuie sa am si o experienta Canon, dar am ales un entry level tocmai din cauza ca sunt incepator. Ca impresie generala in unele aspecte 500D mi se pare mai usor de utilizat. Parca are un meniu mai prietenos si mai simplu. Calitatea imaginilor insa este mai buna la D90, dar cred ca doar din cauza ca sticla entry level la Nikon este mai de calitate decat sticla entry level de la Canon. La Canon mi se pare mult mai intunecata (nu cred ca e cel mai profesionis termen, dar nu stiu altul ) De aici fotografii mai slabe fara blit in lumina mai slaba la Canon decat la Nikon. Adica culorile sunt mai sterse, chiar daca de exemplu la ISO 3200 zgomotul este comparabil, adica mic. Banuiesc ca daca atasezi la 500D o sticla de aceeasi calitate lucrurile vor sta aproximativ la fel, eu ca incepator nu ash putea face o prea mare distinctie intre cele doua. In schimb am observat ca pozele cu blit ies mai bine la Canon. Nu stiu de ce, poate cineva imi explica. Cei avansati sunt convins ca pot observa ceva diferente.

Apropos, doresc sa achizitionez pentru 500D un obiectiv bun. Dati-mi si mie un sfat. Astept un sfat bun de la Canonistii consacrati. Ajutati va rog un nikonist sa ajunga NiCanist.

nicu_s2008, on 4th January 2010, 13:23, said:

pai cati bani ai  , si ce fel de obiectiv , ca focala adica , wide ( aka foarte cuprinzator) , standard , gen cu focalele de la ob de kit , sau tele ( cu magnificare mare ) , sau poate tu vrei un prime cine stie... ?

Decat sa cumperi 500D kit nu mai bine cumparai niste sticla de calitate pt. D90 si/sau un blitz extern?

Edited by dani.user, 04 January 2010 - 21:39.

Nu vad rostul in a cumpara alt sistem daca deja estie pe unul. Adica am nikon (eu, personal) si imi iau un canon, asa, de frectie. Nu vad rostul. Mai bine, de banii aia, rupeam stilul cu o sticla mai de calitate, fie ea si sh. Sau un blitz bunisor (macar un sb600) si un obiectiv sh bunisor.

Acuma sigur poate ca decizia mea de a cumpara un alt sistem in loc sa cumpar o sticla buna pentru cel existent pare prosteasca pentru un fotograf profesionist, dar este decizia mea si cu asta basta. Nu cred ca asta era topicul ci comparatia intre 500d si d90. Am spus care este parerea mea avand ambele sisteme in curte. De ce am mai cumparat inca un sistem nu cred ca este relevant pentru topic si discutie. Maine poate o sa vreau sa cumpar un sistem Olympus si iarasi nu este relevant atat timp cat nu vorbim despre eficienta sau ne-eficienta faptului de a avea n sisteme. Cea mai buna intrebare mi s-a parut aceea de ce nu am cumparat un 500d body si apoi sa achizitionez o sticla buna. Simplu, pur si simplu nu m-am gandit. Am vrut sa-mi fac un cadou de sfarsit de an si asta a fost.

@vadergrd: doresc pentru inceput doar un obiectiv standard bun. Mai tarziu am sa vad. Daca ma poti sfatui in acest sens, multumesc mult.

Daca tot ai un 18-105 pe D90, poate ar fi o idee sa pui ceva mai special pe 500D. De ex. EF-S 10-22 sau EF 50 f/1,4.

In alta ordine de idei, D90 este intr-adevar peste 500D, dar nu din motivele insirate de tine. D90 este "middle-end" si are dotari suplimentare fata de 500D, care este "entry level". Se reflecta si in diferenta de pret. D90 trebuie comparat cu 40D/50D si atunci va fi mai greu de spus care e mai bun.

Referitor la motivele invocate de tine - acestea nu provin de la obiectiv si nici de la caracteristicile de baza ale celor 2 camere.
- "Culori sterse": D90 are un procesor de JPEG ce scoate imagini mai "colorate" atunci cand se fotografiaza in JPEG. Procesorul de JPEG, atat la Canon, cit si la Nikon, poate fi personalizat din punct de vedere al setarilor (curba, contrast, saturatie, etc.) - deci cu niste setari mai agresive va fi si LCD-ul de la 500D mai "colorat". Chestia e ca la D90 setarile standard sunt facute sa te "traga de ochi", Canon prefera o abordare mai cuminte, care e mai adecvata pentru situatiile in care se lucreaza in RAW si se face postprocesare pe PC. De aceea e posibil ca ceea ce vezi in LCD-ul lui 500D sa arate mai prost decat ceea ce vezi in LCD-ul de la D90. In general posesorii de dSLR ajung sa lucreze in RAW/NEF dupa ce avanseaza un pic si atunci va fi dificil sa spui care din camere scoate calitate de imagine mai buna. Ambele sunt cam la acelasi nivel. Nu intru in alte detalii.
- "Imaginile intunecate" - probabil fotografiezi intr-unul din modurile de expunere automata (A, P, Tv, Av) si nu stapanesti bine camera, a.i. pe unele cadre rezulta subexpunere. Nikon are in general algoritimi de expunere automata mai buni. La Canon trebuie sa "muncesti" ceva mai mult, sa sti ce vrei si sa inveti cum se face. Daca te pasioneaza fotografia, evidend. Altfel treci pe A sau P. Don't worry, be happy!

Edited by calexe, 05 January 2010 - 12:58.

@calexe: multumesc mult pentru informatiile si detaliile tehnice pe care mi le-ai dat. Eu nu sunt nici pe departe un profesionist. Probabil sunt un fel de incepator spre mediu (low) si deci nu am nici o pretentie de obiectivitate. Am spus doar ce vad. Ai perfecta dreptate folosesc aparatul deobicei in setarile A, P, Tv, Av si aproape deloc manual pentru ca nu am inca deprinderile necesare, iar incercarile precedente au iesit jalnic. Poate ma insel, dar am detectat o mica tenta de enervare in ceea ce ai postat determinata (banuiesc) de lipsa mea de limbaj profesionist. Imi cer scuze, dar inca nu sunt destul de avansat pentru a avea un limbaj comun. Am incercat sa ma fac inteles chiar daca intr-un mod mai plastic.

Multumesc inca odata pentru clarificari si scuze pentru indvertente sau daca am inoportunat pe cineva.

Nu a fost enervare. Poate o usoara iritare, pe care nu mi-am putut-o stapani, provenita de la faptul ca multi dau calificative fara a intelege ce se intampla intr-o camera foto dSLR. Nu m-a deranjat limbajul. Dar nu e nici o problema, imi cer scuze daca am am dat impresia de iritare.
Evidend, pentru cineva pentru care foto este mai putin decat pasiune o camera cu setari standard bune este mai aproape de ce ii trebuie. Insa o camera foto mai bine dotata, fie si cu setari mai terne la procesorul de JPEG, este insa mai buna pentru un pasionat. Nu ma refer neaparat la 500D, care e totusi entry level.
Sa ne zici si noua ce obiectiv ai ales, sunt curios.
In rest, daca e permis, sunt si eu de parere, ca si ceilalti colegii de forum, ca daca pasiunea ta pentru foto persista e mai indicat sa te rezumi la o singura camera si sa bagi banutii in obiective decente. Dar, evidend, tu decizi.
Ciao!

Imi pare rau nu am vrut sa dau calificative mai ales ca nu sunt in masura sa o fac calificat. A fost doar o parere pur personala si mai mult o perceptie a mea fata de cele doua aparate. Pentru mine fotografia este un hobby, dar din pacate nu am prea mult timp pentru asta. Nu am ales inca un obiectiv, dar ma gandesc la propunerea ta care este interesanta.

Multumesc inca o data. Numai bine.

In primul rand ambele aparate sunt entry-level! Daca D90 ar fi fost mid-level ar fi avut shutter 1/8000s, nu doar 1/4000s. (asta este doar un exemplu si sunt si altele)
mid-level de la Nikon este D300s si D700.       Pro: D3s si D3X
mid-level la Canon este 50D, 7D si 5D MK2.      Pro: 1D MK4 si 1Ds MK3


Parerea mea este ca ambele sunt la fel de bune. Decizia ar trebui sa fie influentata in functie de ce vrea fiecare cand va trece la urmatorul aparat care cu siguranta nu va fi un entry-level, pentru ca investitia in obiective incepe odata cu primul aparat si e pacat sa le arunci la gunoi daca vrei sa treci de la o marca la alta ulterior.