Credeti ca Dumnezeu exista? *Partea I

OrezarShef, on Sep 12 2006, 12:45, said:

Imi cer scuze daca te-am judecat gresit din prima clipa. Si da, am inteles ce vrei sa spui. Cumva aceleasi intrebari le am si eu. Stii ceva de genul "bine bine, dar pe Dumnezeu cine la facut?" - chestii de-astea. Spusesem ceva asemanator cu multe pagini in urma: accept orice religie atata timp cat are ca scop binele.

Nu stiu daca pot sa raspund intrebarilor tale (e clar ca nu); poate raspunsul e in noi sau "out there", nici asta nu stiu. Ideea e ca poate, insirandu-ne aici ideile, poate poate ajungem la ... ceva concluzii.

Sa fii iubit!

CataPro, on Sep 12 2006, 13:28, said:

Eu n-am sarit-o, cunosc prea bine ca biblia condamna orice alta credinta inafara de cea continuta, dar vorbeam de pozitia personala pe care o are shimen_musashi legat de subiect, care intr-adevar, nu corespunde cu cea a bibliei.

shimen_musashi

Nu e nimic neclar aici. Alegerea mea intr-o asemenea situatie: eu am pistol el are pistol;

Variantele tale sunt foarte ok, dar in momentul in care l-ai impuscat si l-ai omorat ai incalcat a 6-a porunca si zbang, in iad cu tine + parnaie cat traiesti conform legii societatii. Din punctul asta incercam sa-ti spun ca albul si negrul din biblie nu acopera si griul din realitate. Si daca biblia se inseala intr-o privinta, si e inadaptata unei situatii care am dat-o noi exemplu, e usor de conceput ca sunt si altele, deci o credinta dupa litera bibliei nu e posibila. Asta iarasi merge spre ideea ca biblia poate fi si trebuie interpretata si de acolo tamango tot borsul religios care exista in ziua de azi. In concluzie avem o religie care in loc sa admita greseli, sa evolueze si sa se adapteze necesitatilor societatii curente, schimbat efectiv texte si precepte, prefera sa faca decizii de "fatada" la nivel inalt, care raman doar atat, de "fatada", fara sa schimbe de fapt nimic in mintea si conceptia credinciosilor.

Religia ca orice alta structura sociala va trebui sa evolueze ca sa supravietuiasca. E un concept simplu de observat si simplu de perceput. Si avand in vedere ca a refuzat 2000 de ani sa evolueze, cand totul s-a schimbat in jurul ei, va fi nevoie de o reala revolutie in religie pentru a schimba ceva vreodata. Din pacate ma indoiesc ca asa ceva se va intampla vreodata, si nu pot sa vad alt viitor decat disparitia pentru religiile abrahamice in mod speciale. Cum si in cat timp, in urma caror procese, e greu de zis, poate va veni un nou Mesia, poate se va naste o religie intr-o forma cu adevarat progresiva care sa atraga masele, poate vom muri ca specie si odata cu noi si religia.

Legat de personajul Isus si relatarile istorice legate de el. Hai sa discutam. Ce dovezi si relatari istorice recunoscute exista legat de existenta istorica a lui Isus. Am mai scris in celalalt thread (ca parca vorbim in thread-uri paralele) ca doua din problemele esentiale cu existenta istorica a lui Isus sunt:
a) El apare ca sursa principala doar in evanghelii, autorii carora nu sunt cunoscuti, si care au fost scrise din preluare orala, la 50-70 de ani _dupa_ moartea lui Isus
Toate relatarile externe care fac referire la Isus apartin unor autori care nu au fost contemporani cu Isus, deci nu au putut fi martori directi la niciunul din evenimentele relatate de evanghelii si nici la existenta lui Isus in sine. De asemenea in inregistrarile care exista sursele nu sunt mentionate, cel mai adesea existand suspiciunea ca relatarile au fost preluate chiar din evanghelii.
Si tot la capitolul istorie mai exista si alte inconsistente istorice ca orase care nu sunt mentionate de nici o alta sursa istorica, geografie eronata, samd.

Cristian 2, on Sep 12 2006, 11:41, said:

Las la o parte faptul ca demolarea nu trebuia inteleasa ca una fizica, desi cred ca ai inteles asta, dar ai vrut si tu sa contrazici sau sa combati. Ma rog, nu prea ai facut-o....
Daca logica ta si bunul tau simt concepe crestinismul cu o fundatie prin care Dumnezeu a creat ceva initial perfect si care apoi a devenit imperfect (ceea ce inseamna ca din start nu era perfect, deci e impropriu spus "a devenit") atunci...practice a little bit more.
Si daca ar fi sa-l citez iarasi pe shimen_musashi: "Mai apoi: e cazul lui Lucifer. Dumnezeu stia ce vrea sa faca, dar a sperat ca nu va face". Pai cum adica? Stia ce vrea sa faca pentru ca era atemporal si deja "mersese" in timp la momentul cand Lucifer se "stricase" sau stia in sensul ca intrezarea? Si daca acest "stia" se refera la un Dumnezeu atemporal, atunci pica urmatoarea propozitie din fraza, prin care Dumnezeu "a sperat". Pai "a spera" presupune a nu cunoaste viitorul. Presupune dorinta si nicidecum certitudinea. Din asta rezulta ca Dumnezeu nu ar fi fost atemporal....iar Biblia spune ca este atemporal.

Rugamintea mea este: daca tot posteaza lumea aici pai hai sa o facem la un anumit nivel, nu doar asa sa aruncam fraze la genul "Am iesit si eu bucuros in strada, sa vad cum se demoleaza Bisericile" sau "Dumnezeu spera"....Asta daca vreti sa facem si noi ca englezii. Ei spun "to argue" la verbul "a se certa" (aici in sensul de a combate). Daca vrei sa combati fa-o cu argumente nu cu toporisme. Sau daca vreti sa discutam de dragul gasirii adevarului nu de dragul egoismului si a motto-ului "care e mai tare".

OrezarShef, on Sep 12 2006, 16:19, said:

Asta am vrut sa spun si eu . Se pare ca si tu ai inteles   .

OrezarShef, on Sep 12 2006, 15:19, said:

Stimabile, aici vorbim despre Dumnezeu, nu facem semantica. Daca ne legam de toate sensurile unui cuvant ce puii mei facem? Limbajul nostru este limitat. Am auzit ca eschimosii au vreo 200 de denumiri pentru diferitele stari ale zapezii. Tu ce zici? Ne apucam sa-l definim pe Dumnezeu? Cum? Cu un limbaj limitat? Intrebari pot pune si eu o gramada. Daca nu intrezaresti ideea, te rog nu te mai lega de cuvinte pentru ca , uite-asa se naste nebunia. Eu spun una, tu zici alta si fiecare intelege ce vrea. In consecinta.... jdemii de secte si de religii.
Inchipuieti ca joci sha cu mine. Si mi-ai dat sah. ok? Stii ca trebuie sa mut regele si ca numai regele pot sa-l mut. Din felul in care sunt asezate piesele iti dai seama ca numai 2 mutari pot sa fac. Daca fac mutarea 1 urmeaza sa faci tu o anumita mutare, daca fac mutarea 2 faci alta mutare. Dupa ce am facut o mutare suntem iar la inceput. STII ce pot sa mut. Eu ALEG ce mut. Acum intelegi? Sper.
Diferenta e ca Dumnezeu vede toate miscarile posibile; noi alegem ce mutam.

shimen_musashi, on Sep 12 2006, 16:42, said:

Zici ca VORBIM despre Dumnezeu. Daca vorbim inseamnac a folosim cuvinte. Si daca un cuvant X inseamna pentru tine ceva, la fel trebuie sa insemne si pentru mine, ca sa putem dialoga logic, nu? Deci e clar ca trebuie sa-l definim. Si daca zici ca limbajul este limitat, atunci ce mai cauti aici sa-l definesti pe Dumnezeu.
Chiar nu e cazul sa te aprinzi. Din felul in care pui problema deja iti pot da varsta. Daca tu stii ca regele muta doar cate un patrat in orice directie, oare nu tre sa stiu si eu la fel? Ca poate pentru mine regele muta 2 patrate. Daca observi, am cautat pe parcursul discutiilor sa-mi pastrez o logica si daca am contrazis, am cautat sa o fac cu argumente serioase, propozitie cu propozitie. Chiar si cuvant cu cuvant. Totul a plecat de la "Dumnezeu a sperat". Este inacceptabila propozitia. Atat. Daca vrei sa-l definesti pe Dumnezeu trebuie sa o faci intr-un cadru bine definit, cu termeni la fel de bine definiti. "Jdemii" de religii exista tocmai din motivul ca nu s-au clarificat conceptele...Si intrebari pun pentru ca inca nu exista raspunsuri aici pe thread. Le asteptam...dar se pare ca mi se serveste cu totul altceva.

OrezarShef, on Sep 12 2006, 16:02, said:

Man, stiu de unde a plecat problema; sa lasama aceste disensiuni, nu-si au locul.
Cum ti se pare exemplul meu? Daca eu stiu ca regele se poate muta 1 patratel si tu stii la fel, inseman ca vorbim aceeasi limba. Daca eu stiu ca daca fur sunt pedepsit, insemna ca am inteles mesajul. OK pana aici?

P.S. hai sa incercam sa le luam pe bucatele

Eu nu va mai vorbesc despre Dumnezeu. Ce am avut de spus, am spus in mesajele precedente.

Dar nati inteles nimic.

Dar ce sa-i faci, asa e omul:


16 Dar scoala-te, si stai in picioare; caci M-am aratat tie, ca sa te pun slujitor si martor atit al lucrurilor, pe

cari le-ai vazut, cit si al lucrurilor, pe cari Ma vei vedea facindu-le.
      
17 Te-am ales din mijlocul norodului acestuia si din mijlocul Neamurilor, la cari te trimet,
    
18 ca sa le deschizi ochii, sa se intoarca de la intunerec la lumina, si de supt puterea Satanei la Dumnezeu;

si sa  primeasca, prin credinta in Mine, iertare de pacate si mostenirea impreuna cu cei sfintiti."
      

Bine a spus Duhul Sfint prin proorocul Isaia catre parintii vostri,

26 cind a zis: Du-te la poporul acesta, si zi-i: Veti auzi cu urechile voastre, si nu veti intelege; cu ochii vostri

veti privi, si nu veti vedea.
      
27 Caci inima acestui norod s-a impietrit; ei aud greu cu urechile, si-au inchis ochii, ca nu cumva sa vada cu

ochii, sa auda cu urechile, sa inteleaga cu inima, sa se intoarca la Dumnezeu, si sa-i vindec."

28 Sa stiti dar ca mintuirea aceasta a lui Dumnezeu a fost trimeasa Neamurilor, si o vor asculta."

shimen_musashi, on Sep 12 2006, 17:15, said:

Uite ce e: cu scuzele de rigoare, poate ma pripesc, dar ai o gandire simplista. Repet, s-ar putea sa ma insel. Nu o lua ca pe o ofensa ci ca pe o constatare. Ce-mi descriai tu mai sus imi seamana cu fizica cuantica (inafara de faptul ca acum iti reprosez eu ca teoria am mai gasit-o si in alte parti, dar a "picat" din start in mintea mea). Mai exact, un observator poate presupune ce se va intampla cu o particula (are un set de reguli) dar niciodata nu stie exact cum va decurge evolutia particulei. Adica probabilitati. Ce-mi sugerezi tu legat de Dumnezeu este ca el e doar capabil sa gaseasca ce probabilitate este mai mare in legatura cu o "mutare" de-a progeniturii sale. Si de aici ar rezulta ca de aia ar stii Dumnezeu "soarta" noastra si ce linie urmam noi. Sau daca nici macar probabilitatea nu o cunoaste, macar conoaste setul de mutari posibile (recunosc ca prefer prima varianta in ideea ca l-ar face atotstiutor). Dar, cu tot respectul, nu pot accepta aceasta teorie. Pentru simplul motiv ca Dumnezeu este atemporal (nu doar ca o zice Biblia dar se impune, e o cerinta la intregirea calitatii lui de forta promordiala). Si fiind atemporal, nici nu se mai pune problema probabilitatii. Deci, "man", daca eu te contrazic, nu o fac din dorinta de a-ti arata ca-s mai destept ca tine. Doar din dorinta de a-l explica pe Dumnezeu prin eliminarea ipotezeleor. Una cate una. Atat cat imi permit creierii. Atata vreme cat argumentele mele iti satisfac intelectul, accepta contrazicerea. Nu mereu avem dreptate. Dar te rog ceva...incearca si tu sa mai pui un argument, doua....incearca sa-mi arati un lant de rationari sau cum s-ar zice altfel....niste inferentze. Daca nu se poate, atunci suspendam conversatia dintre noi doi si facem monolog sau discutam cu ceilalti prezenti aici. Nu ar fi nici o suparare.

In alta ordine, legat de teoria asta poti naste o idee: presupune ca la fiecare fractiune infinitezimala de secunda asociezi o infinitate de traiectorii pe care le-ar putea lua viata. Si la fiecare fractiune infinitezimala de secunda asociata fiecarei traiectorii in parte se aplica aceeasi regula. O sa-ti rezulte ceva asemanator cu o structura arborescenta cu o infinitate de ramificatii. Si o sa-ti mai rezulte si o infinitate de universuri paralele. Fiecare fractiune de secunda naste un univers. Un proces poate evolua pe ramurile acestui arbore. Dar...asta ar presupune un moment de start. O radacina undeva inimaginabil de departe in trecut. Ceea ce ar duce la faptul ca Dumnezeu a avut un inceput. Sau...daca nu exista acest inceput atunci spatiul si timpul isi capata o constitutie oarecum curbata, ciruclara (cea imaginata de Einstein) prin care ai accepta un fel de roata a timpului. Fenomenul de deformare a spatiului, mai exact o fortare de apropiere intre doua puncte din spatiu (care teoretic, conform cu Einstein, s-ar face cu ajutorul unei forte gravitationale) ar duce la calatoria in timp sau la teleportare. As fi interesat daca exista cineva preocupat de teoria asta, poate imi mai fac si eu lumina legat de ea. Chiar este interesanta.

V-ati gandit vreodata ca nu am fost niciodata "programati" sa gandim asa in detaliu ? Pur si simplu nu suntem capabili sa intelegem chestii asa complicate precum aparitia materiei si evolutia acesteia . Dumnezeu nu a vrut sa ne dea atata intelepciune cum nu a vrut sa ne dea nici viata vesnica . Daca atunci I-a fost frica ca omul sa dobandeasca viata vesnica de ce credeti ca ar fi conceput un plan atat de elaborat pentru dobandirea acesteaia de catre toti oamenii ???

magic-gabi, on Sep 12 2006, 22:48, said:

E adevarat ca nu putem prea multe cu ratiunea la momentul actual. Dar la fel de adevarat e faptul ca de fapt nu folosim nici macar o patrime din creier. Intrebarea e, cu restul ce se intampla? Se atrofiaza si moare? Ca dupa cum stim, neuronul este singura celula din corp care nu e capabila sa se reproduca. Ceea ce inseamna ca sansa de a-ti folosi mai multa materie cenusie e invers proportionala cu varsta. Dar oare un om la 50 de ani nu si-ar putea descoperi calitati paranormale (le numin noi asa dar de fapt ar trebui sa fie normale)? Ma indoiesc....Initial am tins sa cred ca noi ne folosim creierul prin rotatie. Mai exact, o felie (15%) azi, o alta felie maine s.a.m.d. in vreme ce feliile inactive s-ar "odihni". Asa s-ar explica de fapt si starile zilnice, mai exact "forma" sau lipsa de forma in care ne aflam intr-o anume zi. Azi te simti mai lucid iar ieri ai avut senzatia ca esti cel mai incuiat din oras. Acum nu mai stiu ce sa cred...

Si legat de personaje biblice, ridic o intrebare: de ce oare toate fiintele divine din Biblie trebuiau in mod necesar sa urce la cer (fizic vorbind)? Se duceau cumva spre o locatie anume in cosmos? Si daca se duceau, inseamna ca se ducea in forma fizica, cu tot cu corp. Pai cum vine asta? Sfintii au corp fizic? Sau cumva isi lasau corpul pe traseu, undeva in spatiu si apoi migrau in alta dimensiune   ? Nu era mai normal sa se fi...teleportat sa zicem (desi teleportarea presupune tot corp fizic)? Sau sa se fi dezintegrat pur si simplu facand transcederea catre lumea spiritelor (spamala). Sau sa fi murit in forma fizica. Ma rog, orice altceva inafara de implicarea corpului fizic. Si de ce toate aparitiile divine erau sub forma corpurilor luminoase, a luminilor, undeva sus? Incet, incet, aduc iar in discutie: exista vreo analogie intre presonajele biblice si alieni? Nu zic acum nimic....las subiectul in suspensie....

Stiati ca:
- exista niste curente conspirationiste din care reiese ca alienii (si nu ca ar fi de un singur tip acesti alieni, dar probabil se refera la o civilizatie anume) sunt extrem de vulnerabili la virusii de pe Terra?
- extraterestrii ar incerca din cele mai vechi timpuri o "altoire" cu umanoizii (deoarece in forma lor fizica dupa cum spuneam, nu ar putea popula Terra) si astfel s-ar explica numeroasele cazuri de rapiri si apoi supuneri la diverse experimente, in special legate de organele genitale, mostre de sperma, ovule etc?
- tot niste curente conspirationiste spun ca alienii ar supraveghea pamantul din cele mai vechi timpuri si ca ar fi intervenit (benefic pentru soarta populatiei global) in diversele dezechilibre naturale sau generate de mana omului? Dinozaurii se inmultisera in asa hal incat promiteau sa rada toate speciile de pe fata pamantului....si booom, au crapat. S-ar zice ca au internenit si in marile conflagratii mondiale gen razboaiele mondiale.
- se presupune ca statul american ar face un schimb tehnologic cu o rasa extraterestra? Americanii le-ar da material genetic iar alienii le-ar returna tehnica de zbor si de telecomunicatii (cazul "AREA 51", proiectul Philadephia, proiectul Montauk etc).
- s-ar zice ca extraterestrii sunt niste creaturi extraordinar de blande, cu intentii "moraliste" pentru umani, non-violenti?
......
Sunt doar speculatii...presupuneri. Merita reflectat un pic asupra lor corelat cu personajele biblice si cu insasi povestea despre Dumnezeu si Lucifer. La fel...nu zic acum nimic. Astept reactii.

OrezarShef, on Sep 12 2006, 20:07, said:

Nu trebuie sa-ti ceri scuze, dar ai dreptate, incercam sa explic cat mai simplist. Te-am subestimat; esti cam "tinerel" pe aici. Ideile sunt bune, sanatoase si mai ales, suntem aici sa discutam, nu sa convingem sau mai stiu eu ce.
Nu am cunostinte elevate de fizica, mai ales cuantica, dar pot sa spun ca inteleg.
Din ce ai scris tu, nu am inteles asocierea dintre "atemporal" si "atotstiutor".
Poate m-am exprimat gresit, dar nu am presupus ca Dumnezeu presupune urmatoarea miscare. Ci ca le stie pe toate cele posibile, la fel cum ai spus in partea a doua. Acel arbore era in capul meu. Ori, cum fiecare alege din aceasta infinitate de posibilitati, o singura cale de urmat, configuratia se simplifica si complica in acelasi timp. La t0 toti au ales, ca imediat, la t1 sa apara alta infinitate de posibilitati. Acum poate gresesc eu, dar din moment ce in fiecare clipa viata ia o singura traiectorie din acea infinitate, ma gandesc ca universurile paralele sunt doar o posibilitate. Adica, in momentul t0 am la dispozitie o infinitate de solutii. Aceasta infinitate genereaza o infinitate de universuri, dar eu fac o singura alegere si, deci aceasta infinitate se reduce la 1.
Daca Dumnezeu este atemporal, prin asta inteleg ca nu are inceput si sfarsit.
Daca Dumnezeu este atotstiutor, prin asta inteleg ca stie absolut tot: trecut, prezent, viitor.
Startul de care vorbesti, radacina, eu cred ca te referi la startul nostru si nu la cel al Lui Dumnezeu.
Acum, poate gresesc. Mai spune, mai incearca sa explici. Merci mult

magic-gabi, on Sep 12 2006, 21:48, said:

Acum 500 de ani, cine isi inchipuia ca omul va putea sa zboare era socotit nebun. Uite ca zburam!. Eu cred ca am fost creati cu o capacitate impresionanta de invatare si intelegere, capacitate pe care o dezvoltam incet dar sigur. Peste 500 de ani, noi cei e azi vom fi socotiti de cei de atunci niste "melci" in gandire.

OrezarShef, on Sep 12 2006, 22:58, said:

Din cunostintele mele, adica din diverse surse, am auzit ca noi folosim 100% creeerul, cu precizarea ca o parte e folosit pentru gandire, alta pentru vaz, alta pentru umblat etc. Sper ca intelegi ce spun. Oricum, aici sunt multe de aflat

OrezarShef, on Sep 12 2006, 22:58, said:

Singurele fiinte care s-au ridicat la cer in trup au fost Iisus si Ilie. Eu de altele nu mai am cunostinta. Restul cred ca sunt oale si ulcele.

OrezarShef, on Sep 12 2006, 22:58, said:

Cum spuneai ... speculatii... presupuneri. Faza cu rapirile de catre ET... nu stiu ce sa spun. E ciudat ca marea lor majoritate, incluziv a aparitiilot UFO, se pretrec in SUA.

Te-am inteles. Legat de atemporal, eu am o definitie mai extinsa sau altfel spus subinteleasa. Strict vorbind atemporal inseamna inafara timpului sau neconditionat de timp. Asta intr-adevar presupune si eternitatea, adica fara inceput si sfarsit, cum descriai tu. Eu extindeam acest atemporal la capacitatea de a se "misca" in timp, caci practic nu esti conditionat de el. Suna cam bizar in sensul ca esti INAFARA timpului dar totusi te misti IN timp. La modul cum sunt definite conceptele pentru noi, da, clar ca suna bizar. Imagineaza-ti pana la urma ca in cazul lui Dumnezeu de fapt nu exista timp liniar. Adica, fiind in afara timpului, momentul 350 i.Hr. nu difera de momentul 2006 d.Hr. sub aspectul dinamicii lui Dumnezeu. Daca as forta un pic as putea spune ca-s "simultane" momentele, desi simultaneintatea e inteleasa de noi ca fiind la acelasi moment in timpul liniar. Si asa as explica si restul trasaturilor. Mai exact: atemporal => omniprezent => atotstiutor. E destul de complexa notiunea de timp de la Einstein incoace. Nefiind aici un thread despre asta, nu vreau sa deturnez subiectul. Dar daca presupui ca Dumnezeu este in trecut, prezent si viitor "simultan" (nu am gasit alt cuvand, cu toate ca nu se potriveste), atunci toata lucrarea lui ar parea un joc din plictiseala. El stia tot ce se va intampla...stia ca se va impaca cu oamenii rastignindu-l pe Isus dinainte ca Isus se se fi nascut pe pamant....stie si cand va fi acel Armaghedon...stie si care va fi soarta lui Satan....pentru mine, un biet si umil om, toate astea mi se par....nu am cuvinte. Sau poate nu stie???? Poate pentru noi oamenii, toate trebuie sa aiba cauzalitate.
Ce zici de exemplu despre calitatea de a ghici in viitor, despre premonitii (asta in ideea ca le acceptam)? Din moment ce se poate ghici in viitor inseamna ca acesta deja a fost "scris". Traiectoria e bine definita. De ce oare viitorul nu ar fi incert si probabilistic? Aici e o problema delicata si ar mai fi o explicatie.  La modul ca fiind date niste premise din prezent, un "ghicitor" ar putea spune ca viitorul va fi "cutare" nu din ideea ca el "ar privi" in viitor ci poate pentru ca spiritul sau a compilat aceste premise si a generat o probabilitate despre viitor, adica acel "cutare" are cea mai mare probabilitate de a se intampla. Dar asta ar presupune ca "ghicitorul" sa stie absolut tot despre subiect (premisele din prezent) sau altfel spus...calatoria in trecut sa-i fie posibila sau sa primeasca premisele din alta "parte".
Eu as mai dezvolta dar cred ca o sa iau o pauza de forum. Asta pentru ca la acest moment lumea nu este prea creativa. Poate e obosita . Adica am sperat sa am parte de discutii ample si serioase aici si sa-mi mai elimin din ipoteze cu ajutorul altora. Ma rog...lumea nu se preocupa de subiectul asta. La reauzire! (sau "recitire" ca sa fiu mai precis)

Erata :
"Suna cam bizar in sensul ca esti INAFARA timpului dar totusi te misti IN timp" se va citi
"Suna cam bizar in sensul ca esti IN AFARA timpului dar totusi te misti IN timp"

OrezarShef, on Sep 13 2006, 12:46, said:

Mie nici nu mi-a raspuns nimeni cand m-am legat de atributele lui dumnezeu.. asa ca poti sa te consideri norocos.  

OrezarShef, on Sep 13 2006, 11:46, said:

Ideile cu in afara sau inauntrul timpului le-am intalnit si in volumul 3 al ciclului lui Ender (autor Orson Scot Card, titlul cartii Xenocid). Asa ca, in linii mai mari sau mai mici inteleg ce vrei sa spui, dar sincer nu sunt in masura sa raspund. Poate citeste careva care are un pic de habar

shimen_musashi, on Sep 13 2006, 13:41, said:

Pe aceleasi idei am vrut sa merg si eu acum N pagini cand incepusem sa analizez atributele lui dumnezeu, sau a  unei divinitati creatoare in general, deci stiu despre ce e vorba, dar imi impart parerile cu domnul Orezar asa ca astept pe cineva de partea religiei care ar putea prezenta un contra-argument. Atemporalitatea si aspatialitatea sunt concepte destul de greu de conceput, ca fiinte care traim intr-o lume accentuat temporala si spatiala. In conceptia mea, si sper ca nu e gresita, atemporalitatea si aspatialitatea  se traduc intr-o existenta care nu este supusa nici regulilor spatiale nici celor temporale, respectiv o existenta simultana in fiecare "punct" din timp si spatiu. O astfel de varianta ar putea duce la o concluzie de genul "God is everything" de vreme ce din moment ce esti timp si spatiu nu te mai supui regulilor niciuneia din dimensiuni. Si orezar are dreptate prin deductia ca atemporalitate si aspatialitate implica si omniscienta.

Si celelalte atribute merita insa discutate.

magic-gabi, on Sep 12 2006, 22:48, said:

La "auto-programare" nu te-ai gandit... uiti de capacitatile de invatare, analiza.

andreic, on Sep 13 2006, 14:27, said:

Daca tu esti mai bine programat decat noi poate ne explici si noua de unde a aparut materia ? A fost mereu aici sau a aparut din senin ?