Dezbatere pe tema vizoarelor si nu numai

Pei vezi c-am avut dreptate? De ce-ai mai postat, ca deja stiam cu toti ce-o sa zici. Hai fugiti repede la Tudor!!! Solutia salvatoare cand nu mai ai ce zice!

shobi, on Apr 25 2007, 17:31, said:

Thank you for sharing.... Acum sigur vor inceta sa se mai discute despre asta...

Hello! Cut it out allready!!!

Goauld, on Apr 25 2007, 17:22, said:

Nu intri pe forum sa te informezi, intri ca sa vezi parerile personale ale unuia-altuia ceea ce de foarte multe ori e egal cu zero. Daca vrei informatii cat de cat pertinente intri pe site-uri specializate si cu un anumit renume (in domeniu), dar si alea pot fi subiective in favoarea unui model/brand!

Ontopic: Care e marea problema a vizorului la 400D? Ca e mic? Nu poti incadra cu el? Focus manual? Ce mai inseamna aia cand AF-ul face aceeasi treaba, numai ca mult mai rapid si precis? Ok, mai depinde si de obiectiv dar asta e alta discutie...

Cat despre vesnicele referiri la Pentax, trebuie sa imi exprim respectul pentru vremea in care Nikon si Pentax faceau legea, dar asta era pe vremea aparatelor pe film, odata cu era digitala Pentax reusesc doar sa mentina o mica cota de piata cu modele preponderent entry-level, iar Nikon insisi au de suferit din cauza ca nu s-au miscat suficient de rapid....

Edited by AWE, 25 April 2007 - 16:41.

AWE, on Apr 25 2007, 17:39, said:

And here we go again... Ce era dincolo de virgula era o explicatie, o detaliere a ceea ce era spus inainte de ea...

Vii aici sa te informezi despre parerile celor care au folosit un anumit aparat.

There, am reformulat. Happy now?

Edited by Goauld, 25 April 2007 - 16:45.

Goauld, on Apr 25 2007, 17:44, said:

Nope!

Cel mai des vei primi raspunsuri luate de prin review-uri sau de aiurea sau gen ''m-am jucat cu el, e beton/varza'' adica tot egal cu zero...Nu zic ca nu sunt si useri care stiu ce spun dar trebuie sa poti face diferenta, de multe ori e greu!

AWE, on Apr 25 2007, 17:39, said:

buna intrebare. pana la urma, discutia despre vizor nu se poate purta decat intre oameni care au pus mana pe aparat. as vrea sa stiu de la cei care au tras ceva cu el, care a fost problema una peste alta ? daca a fost vreuna..  

mie sincer mi se pare mic si cam intunecos vizorul de la 350/400d ... si am avut cateva prin mana ... si mai mult mi se pare deranjant ca e cam intunecos, nu neaparat ca ar fi asa de mic

dar probabil dupa un timp de obisnuiesti ... cum te obisnuiesti cu oricare alt aparat

hai, iesim la pozat sau nu?

guys, cand am scris articolul am scris clar: fara flame-uri.

Nu am pus pentax vs canon sau alte marci. Am dat niste exemple pe care le cunosc personal, din experienta proprie. De aici pana la a incepe un flame, mi se pare aberant.
Rolul articolului a fost sincer ca cineva sa inteleaga: mere d-astea vs mere d-astea.

A fost un simplu exercitiu de gandire (si privire). Multi poate stiau dar nu stiau amploarea problemei, multora nu le pasa si nu le va pasa niciodata.
Multi insa poate cauta sa stranga niste informatii si nu inteleg nimic din 0.7x. De aia am si scris articolul. Ca oamenii sa aiba creierul propriu sa decida.

parerea mea (atentiune, parerea mea, e o parere da!) este ca vizorul e un factor mai important decat un autofocus "mai" rapid. E parerea mea cu care va invit sa faceti ce doriti. Poate ca unii imi veti da dreptate dupa ani buni, poate ca altii vor fi mai castigati cu vizoare mai mici fiind obligati sa se concentreze mai mult pe compozitie. Poate poate poate.

Daca voi credeti ca af-ul e mai important, de ce nu scrieti un articol documentat (macar sumar) pe tema asta? Cand da rateuri cum da rateuri. Experiente personale. Orice. Numai sa fie scris si sa fie util.

Lasati flame-urile oameni buni. Mai bine aduceti ceva pozitiv, ca cei care vin dupa voi sa aiba de unde citi ceva, nu batai pe forum.

Va astept pe site cu articole daca doriti sa faceti un bine fotografiei romanesti.

Edited by docman2, 25 April 2007 - 19:52.

Kunitze, se pare ca vocea poporului te cam respinge. Dupa parerea mea (si aici imi permit sa fiu direct pentru ca deja sari calul) esti un pic mai ieftin decat ai incerca sa pari: ,,Incep eu:  In fiecare luna, incepand din martie 2007 si pana la sfarsitul anului, cel mai activ pe forum in luna respectiv pentru Pentax digital compact poate cumpara orice produs Pentax de la Focus 94 fara TVA. Adica cu 19% mai ieftin. Cum sa facem asta cat mai obiectiv cu putinta, astept propunerile dumneavoastra la [email protected]." Acest citat este de pe : http://www.focus94.r...etail.php?id=40. Aici se dovedeste disperarea de a gasi consumatori de pentax. Sa fii sanatos, dar macar citeste atent oferta, e vorba despre compacte, deci nu castigi nimic. Nu vad, deci, rostul pentru care te bagi in seama peste tot.  

Si, repet, am focalizat manual cu 400d-ul (din necesitate macro) si nu mi-au cazut ochii , desi ma intreb cati dintre cei care cumpara un 400d il iau ca sa focalizeze manual. Cei care ati pus ochii pe 400d, din considerente de pret, puteti fi siguri ca faceti o afacere foarte buna.

Imi cer scuze de inversunare, dar nu pot permite ca frustrarile unora legate de aparatura personala sa deranjeze un topic. Repet, nu am nimic cu Pentax in sine, bravo lor pentru ceea ce fac, dar incercati sa-l laudati pe topicurile dedicate si lasati-ne pe noi, fraierii care utilizam alte branduri, sa traim fericiti in ignoranta noastra.

Hai ca asta-i buna; am ajuns sa fiu acuzat si c-as promova Pentax pentru bani Oare ce-o sa mai urmeze?
Daca "vocea poporului" sunt cei ce se fac de ras in incercari d-astea disperate de a ma ataca, well... n-au decat sa se faca de ras in continuare (sper, totusi, ca vor face un efort si se vor incadra in limitele regulamentului. Yeah, sure!).

Kunzite, on Apr 25 2007, 23:13, said:

Dimpotriva, daca ai face-o pentru bani, ar fi de inteles, asa... e mai ciudat!

Dealtfel, ''atacurile'' de care spui nu sunt altceva decat o reactie la insistentele exagerate cu care vrei sa impui Pentax drept ceva mai mult decat este! Sorry de offtopic!

Daca stiam ca simpla mea intrebare despre vizor degenereaza intr-un flame de nu stiu cate posturi, mai bine nu o puneam

Acum serios.. nu am cerut nici o comparatie cu Pentax sau Nikon,doar am intrebat dak se poate focaliza manual cat de cat (si la ce diafragma).
Dup-aia au urmat off-topicurile in care s-a bagat si Kunzite si Grig (el a deschis primul discutia despre Pentax). Oricum multumesc pt cei care au raspuns la obiect fara sa faca referiri la alte aparate.
Iar parerea mea despre cei care insista sa se razboiasca pe forumuri: cred le place si nu au prea multe de facut,altfel nu ar investi atata timp in asa ceva

Da, se poate focaliza lejer manual pe 400D (cu aperturi mai mici de 2,5, of course. mi se pare ca la 2,5 e limita clarului la ecranul asta, ca la toate DSLR-urile noi de altfel. Da, asta inseamna ca nu o sa vezi cat de mic e doful la un obiectiv de 1,4 si s'ar putea sa ratezi focusul. ). Eu am 350D si nu e asa mare chinul cu obiective manuale, nici chiar chiar cu macro cu obiective manuale. Cred ca am mai dat de o gramada de ori exemplul asta, ca sa arat ca e posibil: 350D + CZJ 135/3.5 cu toate inelele de macro, flash on-board, sharf facut in lumina foarte putina (la ISO 400 si 3.5 meteringul lui imi spunea 1/2-1/3 secunde). Link.

hai sa se bage si altul care are canonoane si nu vorbeste chiar din auzite , adica eu.

mai oameni buni, discutia cu vizoarele e o ABERATIE si va spun DE CE.

am 5D si am si 20D...diferenta exista dar dpdv al focusului manual este MINIMA...rata de eroare si comfortul sunt ACELEASI comparativ cu AF-ul...

daca spui ca vizorul de pe 5D e mai bun ca ala de pe pentaxul tau mai kunzite, iti spun si eu ca vorbesti prostii, sincer.
am 5D, vorbesc din PRACTICA si iti spun ca nu mi-e mai usor sa fac focus manualfara confirmarea de focus pe care o am pe obiectivele canon trecute in mod manual...

in al doilea rand POZE mai frate, sa discutam despre fotografie si mai ales, in aria TEHNICa, despre poze. ca fotografia presupune mai multe decat o poza...
sa ramnem la un nivel de baza si sa discutam despre poze...

cam in CATE situatii AM NEVOIE de focus manual si DECE?

am si L-uri si obiective mai saracute dpdv al performantei AF-ului cum ar fi celebrul 50 1.8.

pot sa spun ca, lucrand cu acestea, FOARTE RAR am ratat,,,foarte foarte rar. mult mai adesea erorile au fost din alte cauze....

apoi cand ai AF poti focaliza de mai mutle ori in puncte apropiate, astfel rata de eroare e MULT MAI MICA, e un fel de fine tuning al focalizarii daca vreti...

apoi daca chair esti maniac, asa cum sunt eu, si asa cum procedeaza profesionistii de foarte multe ori, tregi 2-3 copii ale aceluiasi cadru...FOARTE DES o sa constatati ca si la model si in alte genuri de fotografie  in care focusul e VITAL, cevase intampla si e o copilarie sa tragi  un singur cadru....

DE CE sa ma roada manualul si vizorul? pt lumina foarte slaba? surpriza, va spun ca si fara IR al blitului AF-ul pe L-urile mele e macar o in conditiile in care in vizorul 5D-ului ABIA AM LUMINA SA COMPUN CADRUL...

DE CE sa ma intereseze atat de mult focusul manual si vizorul?
pt ca VREAU obiecitve manuale???

hai sa va spun parerea mea, subiectiva desigur...

stiti ca si pe forum am intrebat de m42-uri, am si cumparat 2, bune dealtfel, helios 58 2 -6 MC, pancolar 50 1.8 despre care toti spun ca e o bucurie de obiectiv...

oha....sincer, OHA....glume PROASTE cand vii de la 17-40, asa cum nu imi palce mie si il consider o petarda, si de la 70-200 2.8....si atentie, sunt primeuri si sunt considerate bune, iar copiile mele sunt foarte ok....
nu mai zic ca am tras si un film pe zenit de proba , sa nu mor prost si sa cred ca sharpnessul mai slab fata de ce imi place mie se datreaza focalizarii mele nepricepute pe manual, fie si pe vizorul 5D-ului....


apoi sa spunem ca ai avea obeictive manuale care IN MOD REAL ar fi optic foarte bune...sa zicem ca am fost eu ghinionist ...

IN CE TIP DE FOTOGRAFII focalizarea care nu e 100% precisa la diafragma mica e un impediment pt reusita fotografiei???

pai cu un ob manual voi avea nevoie de timp de focalizare mai mult decat sa refocalizez o data sau de doua ori cu AF-ul, ok?
nu pot face foto care sa surprinda un moment UNIC, sau le fac la noroc, din intamplare...

fac foto COMPUSE cu mare grija....nu mai spun ca fiind si primeuri in mare parte, manualele necesita si mai mult timp decat un zoom foarte bun....


CARE E BAIUL ina ceste conditii?
pai daca fotografiez crengi si subiecte LENTE sau STATICE, modul in care eu imi fac af-ul sa lucreze IMPECABIL e mai dificil decat manual focusul???

nicidecum.....


K, vorbesti de vizor si obiective ieftine care merg pe pentax, chilipiruri si alte cele....te-as intreba CATI INCEPATORI se descurca si cu AF-ul, dapai cu focusul manual...


vorbesti vorbe, insisti pe teme total inutile si nu faci decat sa-ti pui lumea in cap....

a spune ca vizorul pentaxului e mai bun decat cel de pe 20D POATE FI ADEVARAT....a spune ca asta CONTEAZA e o copilarie, inseamna ca tu chair nu faci poze...  

e o discutie AIUREA ...

docman2, on Apr 25 2007, 01:24, said:

inteleg ca docman e Alex Radu. daca da felicitari pt fotografiile de pe site. Multe chiar imi palc, destule, nu pot spune ca sunt genul care ma intereseaza pe mine dar asta e alta discutie...ca privitor imi plac.

pe de alta parte am o veste: intamplator  s-a inventat si AF-ul si IS-ul si, guess what, desi nu e nobil, le FOLOSESC...e adevarat, pt poze cu javre si cu sprotivi, model, etc... n-am talentul multor fotografi pesemne, dar am dreptul sa fac poze si sa folosesc echipamentul de care dispun.
   dincolo de superioritatea putin nedemna de un om serios si care, intampaltor sau nu, are si un protofoliu cel ptuin OK, nu imi permit sa critic pt ca nu e treaba mea, in acest articol
http://www.fotomozai...a...&idstory=69

plecati de la o premiza TOTAL FALSA....

mi-am spus punctul de vedere mai sus si o sa contrazic aici punctual  opinii din articol, articol in care se gasesc de asemena urme de ironie consider eu nedemna de un om serios.

Quote

e DOAR O PARERE...la fel de bine sunt milioane de fotografi la toate nivelurile care ar sustine contrariul...
camd un pusti spuen ca dupa citirea acestei fraze a inchis pagina si primeste raspunsul de mai sus, plin de aroganta si lipsa de respect, e o chestie prin care doriti sa va plasati DASUPRA TUTUROR celor care considera ca genul asta de afirmatie e total aiurea....
   Poate p'aci pe forum cu pustii ca noi o fi ok sa te dai artist si sa dai cu tifla de sus, dar parca daca te gandesti ca milioane de fotografi au alte opinii si au si nsite protofolii mult peste domnia voastra, nu mai e asa de ok atitudinea....
asa cred eu...o PARERE e o, e alba sau neagra, cand iei la misto pe aia care vad alb ce tu vezi negru nu mai e ok...indiferent ca au 15 sau 50 de ani, o poza sau 5 premii de prestigiu in domeniu...


apoi vine MARIREA...o, de acord, e bine sa existe dar sa fie un must???
exemplul cu cele 2 puncte care strica un cadru....in umila mea experienta nu am intalnit situatii de genul, deh, novice...tot in umila mea experienta traiesc in epoga digitalului si prelucrarii software...si din nefericire am ALTE PROBLEME decat 2 puncte atat de mici sa nu le vad in vizorul unui 20D....daca ele exista in 10 secunde DISPAR in PS...cu licenta, desigur

apoi ACOPERIREA....da e un inconvenient...asa cum pt multi invarteala de inelul de focus e un grav inconvenient...si la fel cu MF-ul te obiesnuiesti si cu aprecierea cadrului compus pe un vizor care nu are 99% acoperire...chiar as spune ca si neexperimentat si pe un senzor care nu imi permitea crop am dibuit foarte repede aspectul...
apoi am din nou aceeasi veste trista: aven PS, avem CROP ,aavem megapixeli...trishtii aia de la canon care ne fura banii ne dau 8-10 megapixeli din care lejer putem taia acasa pana la 6 din care sa printam cam ce vrem....
  as intreba la fel de serios de ce considerati ca doar o poza printata direct din camera sau de pe film, fara prelucrare, e ok, e demna de un fotograf, iar o poza prelucrata mai mult sau mai putin e o procarie?
e asta un criteriu? e rusine sa prelucrezi? te face mai putin artist? mai putin talentat? mai putin nobil???
ai atat de multe fotografii geniale incat nu-ti permiti sa prelucrezi din lipsa de timp???

ok, pt film e valabil ce spuneti, pt digital insa e NONSENS...

CALITATEA GEAMULUI MAT:
aici e ceva adevar dar exista solutii de inlocuire, e o treaba comuna afara si chiar si in .ro daca insisti o faci ... chestie discutabila...cat despre caroiaj care reduce problema orizontului stramb...hai s-o lasam inbascalie de treaba.. AM CROP daca nu am timp iar daca am timp sa aliniez pe caroiaj o pot face cel putin DECENT, fara sa supere ochiul, si fara carioaj...
experienta personala, mare, clar problema cu orizontul, evidenta...dupa prima zi ca fotograf neexperimentat rata de eroare foarte mica, foarte foarte mica...
pe de alta parte, in practica, modelul sau subiectul impune datorita unghiurilor limitate, un orizont stramb....alteori relieful nu e "linia orizntului" ci cocoasele unor calmile aflate la "orizont"....
cel mai adesea nu ai timpul sau daca e timp e si experienta, apoi orizontul e o chestie rar intalnita ..hai sa vedem in protofoliul oricarui fotograf CATE PROCENTE reprezinta aceasta "tema" , componenta in fotografie...minuscul pt a putea spune ca un caroiaj e o necesitate...

CANTITATEA SI MODUL DE PREZENTARE : ok, poate...vorbim de digitale...can cati fotografi din milioanele alea se plang ca nu au TOATE informatiile in vizor? cand cati profesionisti fac asta?  ca producator, ce ati alege? sa satisfaci un boem ca dvs sau tonele de fotografi care vor totul in vizor daca se paote?

or fi producatorii tampiti? nu cred
or fi toti fotografii aia tampiti? nici asta nu cred.  
or fi acei fotografi incapabili? or face numai poze la caini pe care ii tin in focus? n'ash preash crede, unii chiar fac FOTOGRAFII....

sa sustii ca nu te poti concentra de la info din vizor e desigur o opinie, dar atat....aveti ce va doriti, ok. nu jucati cartea superioritatii vis a vis de milioane de alti fotografi , multi poate 5 clase peste domnia voastra, nu se cade...aia vor, aia au. dvs nu vreti, nu aveti. simplu....




una peste alta premiza de la care pleaca articolul omite un amanunt esential: ca noi vorbim de DIGITALE. intampaltor pe digital iti pemiti sa ai mici erori pt ca le poti corecta software, ma refer la incadrare, orizont, puncte minuscule...tot pe digital ,din fericire, poti trage 200 de cadre in loc de 100, asa, just in case..e gratis...pe digital un vizor BUN e bun, dar nu e nicidecum o crima lipsa lui, poti foarte frumos sa lucrezi cu un vizor de 20D fara nici un fel de inconvenient REAL... dovada o reprezinta milioanele alea de care vorbeam....   care, din pacare, au ales prost...ce sa-i faci, netalentati si indobitociti de marketing , AF si IS...

si nu prea cred ca e OK sa ii iei peste picior, indiferent cine esti.

totusi, desi nu impartasesc ideile, pozele imi plac
cu bine.

Eu nu inteleg un lucru. S-au rescris legile opticii de cand cu K10D-ul ala?
Avem datele urmatoare:
1. Obiective de o anume focala si diafragma maxima. Identice la toate aparatele (sa zicem). Asta insemna o anumita cantitate de fotoni disponibila de a fi directionata spre ochi.
2. Constructia SLR-urilor impune ca oglinda rabatabila sa trimita lumina aia spre ochi. Cum din motive diverse oglinda nu poate cuprinde 100% din fluxul luminos care ar ajunge pe senzor apar factorii subunitari de acoperire.
Bun. Senzorul K10D avand aceeasi dimensiune, diferenta in cantitatea de lumina o face numai factorul de acoperire - 0.95. Ca sa compenseze, aplica la chestia asta o marire de 0.95x ceea ce mareste imaginea aia cropuita dar nu ADAUGA lumina - in fact cu cat maresti o imagine mai mult, iluminarea ei scade pt ca aceeasi cantiate de lumina se distribuie pe o suprafata mai mare.
3. Sa vedem ce are "concurenta". Hulitul E350 are un senzor de aceeasi dimensiune cu factor de acoperire de 0.95. Dupa creierul meu insemna aceeasi cantitate de lumina care este directionata catre vizor. Apoi, un factor de marire de 0.8x in loc de 0.95x. De unde pana unde o diferenta de 12% in marire poate fi ceva atat de "important"? Nu mai zic ca in lumina slaba, un factor de marire mai mic duce la o imagine mai luminoasa. Nu mai zic de comparatii hilare (dupa parerea mea) cu Nikoane care au saracele factor de marire de "numai" 0.94x fata de 0.95x!!!
4. Personal am pus mana pe cam toate DSLR-urile posibile in magazine slab luminate si mutand ochiul de la unul la altul nu am vazut diferente demne de o asemenea poelmica. Da, PARCA unele se vedeau mai bine, dar asta numai pentru ca le mutam la ochi alternativ si voiam sa vad diferente.
Nici unul nu se vedea cum stiam eu ca se vede pe un Zenit sau Minolta pe film, dar neavandu-le la mine in magazin, nu am cum sa zic sigur.
Cred ca toata povestea asta cu vizorul nu este nimic mai mult decat marketing dus la absurd. Ca si cea despre necesitatea unui IS la focale de 50mm si sub... chiar multiplicate cu 1.7x.
In rest - ceea ce parintele a expus destul de elocvent coincide in mare parte cu ce cred si eu despre cei care stramba din nas la noi astia care nu suntem "la nivelul" de arta la care sa putem avea opinii.

Edited by SuperDuper, 26 April 2007 - 06:13.

parintele, on Apr 26 2007, 04:11, said:

Ceea ce spui este foarte adevarat. Problema e ca tu te adresezi fotografilor (sau cel putzin celor care vrea sa devina fotografi), iar aici discuta posesori de aparatura foto. Not the same thing

parinte, tu uiti ca noi suntem in romania nene ...

uite poza clara de pentaxist (poza cu pisici) : http://forum.softped...m...t&p=2737261

echipamentul? pentax k100d (cu vizorul ala al lui destul de ok) + 50 f/1.7 manual ... de la pentax ...

cat m-a dus ? pai ... vreo 20 de milioane ... cam cat e echipamentul tau? ... 5d + 70-200 ... hmm, eu zic ca e ceva diferenta.

si da, nu am tras 3-4 cadre ca dup-aia a venit pisica inspre mine.

dintre toate astea pe mine ma amuza ca toti omoara olympusul pt vizorul mic, cand un e400 are cam acelasi vizor ca un 350/400d ...

edit: si nu stiu cum, da cand o dai ca incepatorii nu pot/nu au nevoie de manual focus ... dup-aia cu profesionistii ... etc.

si oricum, cand n-ai pe ce da vina, dai pe echipament, mai ales cand esti incepator. deci e mult mai usor sa zici, no frate, am ratat autofocusu si e prea mic vizorul.

oricum, e rost de flame dom'le e rost de flame ... scuzati anticipat

Edited by shobi, 26 April 2007 - 06:59.