Dezbatere pe tema vizoarelor si nu numai

Kunzite, on Sep 21 2007, 19:44, said:

Hai curaj ... sunt sigur ca stii despre ce vb si in pozele tale ... inchide-ne gura la toti  

De ce sa va inchid gura? Dimpotriva, imi face placere sa discut cu voi
Gata cu off-topicul ca se supara Tudor. Nu are rost sa-mi cereti poze, le voi arata in masura in care voi dori acest lucru (si deocamdata am motive sa nu-mi doresc asta. N-o sa intru in detalii).

Deci, pana la urma, care sunt cele mai bune vizoare pentru focus manual? O ordine a calitatii ar fi binevenita... asta daca mai citeste cineva acest topic...

Hmm... pe mine m-a impresionat vizorul unui 645, incredibil cat de usor puteam focaliza desi lumina era destul de slaba

Salut,

Din aparatele pe care am pus mana, Praktica (cu split prism) mi s-a parut lux la focus manual ...
Din DSLR-uri, cred ca Nikon D200 a avut cel mai impresionant vizor.

Rares

Kunzite, on Jan 25 2008, 23:07, said:

Pe mine unul de Pentax 67

Parca n-am vazut nici un post de-al meu pe aici....si stiam ca am avut mai multe pe tema asta...

Am mai spus - toate DSLR-urile din ziua de azi cu format nu mai mare de 24X36, inclusiv eos 1DS MK III si D3 au vizoare super penibile pt. niste SLR-uri.
La ultimele doua care sunt ff, faptul ca au un eye point mare si posibilitatea montarii unei lupe de vizor 1,2 X le face sa fie in final camere cu vizor bun.
0,7 X defolt X 1,2 X = 0,84 X
0,75 X defolt X 1,2X = 0,9 X
Conteaza f. mult si mattul insa aici sa zicem ca macar varfurile de gama stau binisor...
Se poate insa si sensibil mai bine.....

Cele cu format APS-C sunt insa o aberatie din punctul de vedere a unui SLR.
Sigur ca poti face fotografii cu ele, dar asta nu are prea mult de a face cu faptul ca sunt SLR.

Felul in care fabricantii specifica marirea la DSLR-uri cu format APS-C este o mare teapa nerusinata, care nu este normal sa fie acceptata.
Ei specifica marirea vizorului cu un obiectiv cu focala de 50 mm (52 mm real), care este usor tele si pe ff (43mm este diagonala la 24X36), in conditiile in care normalul standard pe APS-C este 35mm iar cel real 28mm, cel putin pe crop 1,5. La crop 1,6 este si mai putin de 28mm, deci si mai grav....
Marirea reala este de fapt marirea specificata / factorul de crop, adica aberant de putin pt a vedea detalii fine si texturi pe care sa focalizezi precis si usor si pe care sa le iei in calcul in compozitie fara chin suplimentar.

Din motivul explicat mai sus, chiar si cu lupa de vizor 1,2X, cel mai bun vizor de APS-C nu poate decat sa se apropie de unul ff defolt, poate ajunge la o marire reala finala asemanatoare sau chiar un pic mai mare :

  0,95 X (K10D) 1,18 X ( lupa O-ME53) /1,53 (crop DX) = 0,73 X marire reala finala cu lupa.

dar evident mai putin luminos si cu matt mai transparent si mai putin eficient, plus ca distanta mai mare fata de subiect datorata cropului, duce la un DOF mai mare, etc...

Edited by loock, 26 January 2008 - 09:53.

Ma scuzati ca intru si eu ca musca-lapte, mai ales ca am marele dezavantaj ca am 400D si o umila parere. Din cate sunt eu informat, 400D este un "entry level", se adreseaza amatorilor entuziasti, deci eu si marea majoritate a posesorilor suntem amatori entuziasti. Dar acest entuziasm nu inseamna neaparat ca folosim frecvent focusul manual, lucru care imi pare detul de discutabil. Ca amator entuziast mai mos, am folosit cu entuziasm fed, zenit, pentacon si un Canon EOS 3000N pe film, inainte de a ma prostitua cu digitale. La primele aparate focalizarea era exclusiv manuala si sculele permiteau o rata de succes bunicica, o poza din 10 fiind out of focus. Dar asta era pentru mariri 10x15, maximum 24x30 - unde granulatia filmului si a hartiei deveneau deranjante. Oare era intr-adevar un focus corect la nivelul pixelului de azi? la o poza de 10 megapixeli privita 100% pe un monitor de 17" suprafata reala este de 50x33 cm. Deci, nu pot fi sigur ca focalizarea pe aparatele vechi m-ar satisface astazi.
Sa trecem la focalizare manuala pe un vizor. Acceasi imagine de 10 mp, focalizata nu prea bine, daca o privim la 25% pare ok. Cat de mare trebuie sa fie vizorul unui aparat pentru o focalizare manuala precisa? Asadar fotograful misca de inelul de focalizare si apreciaza o zona de medie intre punctele in care vede lipsa focalizarii. Evident un vizor mai bun ajuta, dar cat? Colega mea cu fz50 focalizeaza nanual mult mai precis, pentru ca vede un 10x magnifier in vizorul electronic.
Concluziile mele de amator entuziast sunt trei:
1. cine isi ia 400D nu o face pentru utilizari extreme, ci p0entru raportul acceptabil pret / performanta ale acestui aparat
2. focalizarea manuala tine mai mult de finetea si experienta fotografului, pe nici unul din aparatele din discutie nu se poate obtine un rezultat sigur.
3. Cearta de aici nu are obiect, este ca si cearta dintre un posesor de logan si unul de supernova despre castigarea de raliuri. Topicul de fata se adreaseaza amatorilor entuziasti, care nu calculeaza raza de curbura determinata de temperatura aerului dintre lentile inainte de a fotografia un catel care topaie.

Edited by DSops, 07 March 2008 - 21:50.

Intre o camera full frame 35 cu geam mat f. f. bun (calitatea matuirii este esentiala, cel putin la fel de importanta ca marirea, si trebuie sa asigure un grad de matuire cat mai bun pt observarea focalizarii si profunzimii de claritate, pastrand insa si o luminozitate buna, si fara granulatie suparatoare) - gen Pentax LX, Pentax MZ-S, cu o pentaprisma mare si cu marire finala de cel putin 0,88X, si o camera APS-C Canon gen 400D, crop 1,62, cu geam mat cu performante slabe - si putin luminos si cu matuire slaba, cu pentamirror iar ieftin, si cu marire mica 0,8 X, este o diferenta care din p.d.v. practic poate fi considerata chiar infinita , cu toate ca un format mai mare de 35 ar putea fi inca mult mai bun.

24X36 = 864mm patrati

22,2X14,8 = 328,56 mm patrati

864/328,56 = 2,62965....diferenta de suprafata intre senzori, dar si intre geamurile mate (n-am luat in calcul si procentul de redare in vizor care nu are oricum legatura cu marirea optica a vizorului )

Pornind de la suprafata, se aplica apoi marirea vizorului (micsorare de fapt )

864 X 0,88 ( cat consider minim rezonabil pt ff ) = 760,32

328,56 X 0,8 = 262,848

760,32/ 262,848 = 2,8926....aproape de trei ori mai mic !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Pe langa marirea reala de aproape 3 ori mai mica, se mai adauga si diferenta imensa de calitate si performanta a geamului mat, atat ca mat efectiv - imens de mare diferenta !!!, cat si ca luminozitate - iar diferenta notabila - pe langa suprafata mult mai mica, are si pierderi mari in pentamirror-ul cu tratament antireflex slab, etc. !

Diferenta dintre doua astfel de vizoare, mai ales cand este observata practic la utilizare ( nu doar prin calcule simple dar plictisitoare de genul celor de mai sus, care sunt necesare doar pt a sustine teoretic niste afirmatii grave... ), este dupa cum spuneam, d.p.d.v. practic aproape infinita

Vizorul mare si cu matuire buna ajuta nu doar la verificarea focalizarii, si a profunzimii de claritate - importanta in compozitie, cat si la observarea rolului pe care-l ocupa texturile fine si detaliile in economia imaginii, cu scopul evident de a compune in concordanta cu ele si de a echilibra compozitia cat mai bine

Edited by loock, 07 March 2008 - 22:35.