Dezbatere pe tema vizoarelor si nu numai

ca posesor de 400D pot sa zic ca e un vizor mic, dar nu simt nevoia unuia mai mare. cred ca grig a zis f bine, daca as fi fost invatat cu un vizor mai mare, asta poate mi s'ar fi parut putin incomod. totusi, vad foarte bine daca ceva e focalizat sau nu, DOF'ul, cate crengi imi intra in cadru si alte belele. merge chiar si in conditii de lumina putina, noaptea in parc, oriunde. pana la urma, totul e sa te obisnuiesti cu el si cu ce poate camera.. nu'ti trebuie o balarie in care sa'ti bagi capul ca sa stii unde ti'e DOF'ul.. ala il inveti prin antrenament si ajungi in punctul de care vorbea meios, sa il folosesti doar pentru incadrare. mi'e greu sa cred ca e vreunul care n'a reusit sa focalizeze manual prin 400D, in conditii decente si nu numai. dupa cum ziceam, chiar si noaptea, cu lumina stinsa sunt in stare sa focalizez ce bruma de obiecte se mai vad prin camera cu ce lumina intra de'afara. daca le poti vedea cu ochiul liber, se pot focaliza manual. unul mai mare o fi mai bun, dar si asta mititel cum e, folosit cum trebuie, e rezonabil. in ultimul rand, pune mana pe aparat, joaca'te cu el, exaspereaza toti vanzatorii daca nu ai un prieten care sa te lase sa te joci cu el.. pune mana si pe un pentax si pe un nikon si fa o alegere. eu unul nu o regret nici o secunda.  

Quote

da puisor, culmea. unii (fraieri - fie vorba intre noi) isi iau slr-uri (printre altele) pt nimicuri de-astea gen AF bun... rapid... voi astia valorosi n-aveti nevoie de gimmiks de-astea
"AF, we dont need no stinkin' AF!", "pai pe vremea mea... "

Edited by mindwar, 25 April 2007 - 00:57.

Incerc sa respect parerea tututror. Asta e, unii nu au nevoie de vizor mare, altii da. Eu n-am experienta unui vizor mare asa ca nu pot sa stiu cum ar fi. Din punctul meu de vedere, cadrul il vezi cu ochiul liber si il faci in minte, inainte de a pune camera la ochi. La eveniment si alte chestii de actiune se schimba putin treaba. Ramai cu aparatul la ochi dar incadrezi totusi. Nu tin minte sa fi injurat pana acum vizorul ca a fost prea mic si de aia n-am facut o capodopera. Oricum toata lumea stie si noi, canonistii, ne-am obisnuit cu ideea: daca vrei ceva mai bun, platesti. La Canon mergi la FF, iti iei seria 1 de ex. Si nu ai doar un vizor bun ci multe altele la care unii doar viseaza. Eu nu inteleg de ce comparam mere cu pere. Pentax se adreseaza unui anumit public, Canon altuia.
Si parca era topic de 400D si iar o dam in flameuri. Pot si eu sa fiu carcotas la adresa Pentax. De exemplu mult trambitatul body mirific de K10D. Da, pare mai solid si mai bine facut decat 350D-ul meu, dar nu il tin bine in mana. Poate pentru ca m-am obisnuit cu piticania mea. Mie nu mi se aseaza in mana cum trebuie si cu asta basta. Are scobiturile alea prea mici probabil. Deci treaba subiectiva. A, si alta chestie. Sa imi explice si mie cineva cum e cu histograma ca eu n-am inteles nimic din desenele alea. Era una normala si 3 pe RGB. Dar in loc sa fie cum ma asteptam, o histograma care arata ca in photoshop si care seamana cu orice histograma normala, am vazut niste linii paralele cu Ox (deci orizontale), fix la baza si undeva intrerupte (o singura linie per histograma, nu mai multe). N-am inteles absolut nimic. Poate nu m-am uitat unde trebuie, poate nu era setat cum eram eu obisnuit... Sunt chiar curios.
Concluzie: enorm de multe caracteristici ale diferitelor aparate si marci sunt pur si simplu subiective. Eu nu cred ca una sau alta dintre firmele producatoare e irationala, are oameni cretini etc. Toate deciziile luate sunt dictate de o anumita logica. Canon nu poate pune caracteristici mai bune pe aparate ieftine pt ca nu are sens sa isi faca singuri concurenta. Pentax TREBUIE sa o faca pentru ca altfel n-ar exista. S-a mai discutat asta si am ajuns la concluzia ca e bine pentru toata lumea. Per total eu zic sa va luati Benq

Edited by meios4us, 25 April 2007 - 08:03.

Mai, nashpa e 400D asta, chiar si o camera de telefon face poze mai bune.
Sau cel putzin asha spun oamenii deshteptzi de la CNet.

"Given that most people compress their digital photos to publish on the Web, email them or transport them, we still think this test is valuable." Foarte tare, cine isi ia un DSLR sigur asta face cu el.

Mie asta mi-a placut:
All the shots were taken with devices taken straight out of the box, and we used the default settings or an automatic mode if there was one

"genial" articolul . Imi vand nikonul, imi iau nokia, weeeeeeee. Ala si filmeaza, incape in buzunar

Zavaidoc, cumva ma indoiesc ca vederea umana e capabila de asemenea performante. Ori prin "focalizat" inseamna "sper sa iasa ceva-ceva in focus"?

Mindwar, pentru tine (si alti cativa) ar trebui sa se faca un aparat special, cu cadru de sarma pe post de vizor si cu AF ultrarapid in 666 de puncte. Dar sigur, tu esti fotograf adevarat - doar ai Canon - iar un amarat precum Henri Cartier-Bresson (RIP) a fost un fraier, pentru ca nici nu s-ar fi uitat la un 1DsMkII cu tot AF-ul ultrarapid si carca de L-uri.
Alex a explicat foarte frumos de ce considera un vizor bun deosebit de important, si nu cred ca puteti aduce contraargumente (ce-i drept, puteti veni cu exemple in care te bazezi doar pe AF, vizorul fiind folosit pentru incadrare - meios a facut-o. Nu exista un singur gen de fotografie iar asta nu invalideaza articolul)

Meios, n-am observat nimic ciudat la histograma iar mainile tale par atipice. In alta ordine de idei, nu crezi ca omul care-a pus intrebarea ar trebui sa vada care-s diferentele si sa decida singur? Nu sa asculte orbeste de disperatii care nu accepta ca aparatul lor ar putea fi chiar si dintr-un singur punct de vedere mai slab decat altul. E OK si daca decide ca vizorul de pe 400D e destul de bun pentru el, insa s-o faca in cunostinta de cauza.

Atika, nu crezi ca acel link ar fi mers mai degraba la 'Fun'? Altfel, lumea ar putea sa creada ca incerci sa abati atentia de la probleme reale, sau mai rau.

Kunzite, on Apr 25 2007, 11:58, said:

M-ai descoperit, eu sunt agentul dubluzeroshapte, si am misiunea de a abate atentia fraierilor de la problemele reale a 400D-ului. Sau si mai rau.

Am uitat sa pun un smiley?
Presupun ca doreai sa destinzi atmosfera. Dar tot cred ca n-are ce cauta aici.

Multi n-au ce cauta aici si da aia tot posteaza ....

Asta cu "ai maini atipice" o fi de bine? Serios acum, apreciez ca incerci sa prezinti din toate punctele de vedere. Asta nu e un lucru rau, dar... ai zis, fiecare intelege ce vrea si cam gata.

Nici de bine, nici de rau Doar ca de regula e exact invers.

Vizorul de la 350D e identic cu cel de pe 400D? Ca aa un amic care are un 350d

Edited by dragos4h, 25 April 2007 - 11:36.

dragos4h, on Apr 25 2007, 13:06, said:

da

AlexIP, on Apr 25 2007, 00:10, said:

Kunzite, on Apr 25 2007, 00:50, said:

Si eu ce am zis?

IMHO, incadrarea nu implica si focalizarea/verificarea focalizarii sau controlul DOF cu observarea detaliilor deranjante. Asadar, as zice ca 'strict pentru incadrare' = incadrezi si apesi pe buton; restul face aparatul.

Kunzite, nu ma mai pot abtine.

Trebuie sa-ti spun ca esti obsedat de povestea asta cu vizorul. Chiar ma intreb daca tu faci fotografii sau doar vorbesti sa te afli in treaba si sa ridici statuie lui Pentax, de parca tot aparatul ar fi de fapt un vizor. Si daca chiar faci fotografii, din nou ma intreb de fel de fotografii faci de ai timp sa faci focus manual, sa verifici prin vizor (fie el cat de mare) DOF-ul, cat de mult background blur ai s.a.m.d. Treburile astea se simt, nu se vad neaparat in vizor. Dupa ce tragi cateva zeci de mii de cadre, stii instinctiv cam de DOF o sa ai daca ai o anumita distanta fata de subiect, focala, diafragma cam ce detalii o sa ai. Si scuza-ma, dar eu ma descurc f. bine cu vizorul 350D-ului si nu am avut niciodata probleme cu focalizarea manuala, verificare DOF, etc (la poze de produs, de pe trepied). Insa in restul situatiilor, care in cazul meu reprezinta cam 80-90%, vizorul il folosesc pentru incadrare si folosesc AF-ul...care culmea, merge foarte bine, si cu siguranta mai bine decat daca as focaliza manual.

Si m-am jucat putin si cu un 5D si nu m-a dat pe spate vizorul, despre care cred ca totusi e peste ce are un maretz Pentax.

In plus, m-am saturat de toate off-topic-urile tale pe orice thread de Canon, Nikon sau altceva, in care vii si deviezi discutia catre Pentax. Uita-te inca odata: titlul threadului asta in care tu ridici iar in slavi Pentax este ... ghici: "CANON 400D". 400D, nu Pentax.

Cat despre 400D, 350D & Co...da, vizorul nu e cel mai stralucit, insa cu siguranta iti faci treaba cu el, chiar si in treburi profesionale, nu doar ca amator. Sa incerci sa convingi pe cineva care vrea un Canon sa-si ia Pentax si dupa aia sa umble de nebun dupa obiective sau alte accesorii, sa ma scuzi, dar esti chiar penibil cu toata Pentaxeala asta. Mai lasa-ne si pe noi in pace, astia fraieri cu Canon sa ne bucuram de vizoarele noastre mici ca de usa metalica, de gripul ala nasol de mic si de banii multi dati pe scule, care nu fac altceva decat poze nasoale.