Asta e prea de tot

Kunzite, zi-mi ce pierd daca aleg 400D in loc de 30D.

Luand-o simplu (preturi de BH + tva),

400D + grip = 2400 ron
30D = 3300 ron

un 10-22 costa 2000 ron.

Deci daca iau un 30D si 10-22 ajung la 5300 ron.

5D-ul este cam 8300 ron. Daca iau 5D-ul, nu-mi mai trebuie 10-22 ca am 17-40 care e aceeasi branza pe FF. Si pentru 3000 ron, in cazul asta merita 5D-ul fata de 30D + 10-22. Ca totusi sunt 5Mp aproape diferenta. Insa niciuna din cele de mai sus nu-s niste afaceri bune in momentul asta. Ca de bine de rau, am 350D-ul.

Insa, cum am mai spus. Nu cumpar acum inca un body. Astept pana cand apare nevoia celui de-al doilea body. Si atunci, cand va fi cu adevarat nevoie, voi alege ceva, care, daca situatia va fi cea de acum, o sa fie un 400D.

Constructie, vizor, ergonomie - de exemplu. Eu nu m-am prins cum sa tii un 350D/400D in mana (20D/30D-ul e OK insa, cu grip si hand strap)

Asa, mai bine iau un 20D SH. Ca tot un fel de 30D e, cu ecran mai mic, fara spot metering (de care oricum nu prea as avea nevoie pentru ca in general lucrez pe manual sau Av cu compensare de expunere).

Kunzite, on Apr 18 2007, 13:17, said:

nu prea am inteles ideea cu amatorul si cu boldul. adica nicki amatorul facea poze la lei cu mamiya ?

senzorii raciti sunt si acolo unde este nevoie de fidelitate si timpi f scurti de expunere (deci ISO f mare). racirea scade curentul de scurgere (dark curent) caruia i se datoreaza zgomotul. exista aceasta imbunatatire in camere stiintifice nu numai in cele astrofotografice.
am cautat acum in google dar nu am gasit linkul pe care l-am vizitat acum vreo cateva luni si nu mai stiu numele producatorului care producea camere stiintifice cu senzorii de pe mamiya. stiu ca cel mai mic pret era undeva la 15.000euro iar cel mai mare cam la 100.000euro.

Kunzite, on Apr 18 2007, 13:39, said:

eu nu am inteles niciodata ideea de ce un vizor mare si luminos cu care bate de vreo cativa ani kunitze apa in piua este o chestie atat de importanta. adica procentul de poze cu focus manual la mine este cam 5% (am si cateva m42 dar le folosesc destul de rar).
crezi ca la nunta mergi si faci focus manual ? ai timp de asa ceva ? o fi el bun la anumite chestii dar cand e vb de rapiditate nu te ajuta cu nimic.

tinutul in mana a aparatului ? asta e criteriu care sa valoreze 10 mil in plus ? cu 10 mil platesti un negru (doar gluma fara urma de rasism) sa iti tina aparatul atunci cand obosesti sau platesti pe unu sa te invete sa il ti in mana

hai ma kunitze tu ai inceput direct de la dSLR sa faci glume de astea proaste ca nu sti sa ti un aparat in mana ? eu unul am inceput f de jos fotografia (de la un amarat de smena) si astfel de chestii ca nu te poti obisnui sa ti un aparat in mana mi se par aiureli.

La ergonomie ii dau dreptate putin lui Kunzite. Adica la 350D simt problema ergonomiei (insa nu imediat, dupa 1-2 ore de tinut aparatul in mana non-stop (mai ales cu un 50 1.8 si un 580Ex pe el). In toata combinatia, blitzul este piesa care e cea mai grea, nu neaparat ca greutate neta, insa din punct de vedere al balansului, daca fac pozele in mod portret, e nasol de tinut camera - trebuie sa tin de blitz, nu de obiectiv ). Pur si simplu grip-ul ala nu-mi umple palma cum ar trebui. Din punctul asta de vedere, 300D-ul era perfect. Insa nu e un criteriu care sa merite banii in plus.

M-am mai uitat odata la 30D. Nu merge pur si simplu. Oricat o fi el de poleit cu aur fata de 400D, nu ma atrage de niciun fel.

Eliz:

O sa intelegi cum sta treaba cu vizorul si ergonomia cand o sa vrei sa faci fotografie. Cand o sa vrei sa beneficiezi de toate atuurile unui obiectiv luminos si/sau sharp dar fara sa platesti pentru el valoarea lui in aur. 350/400D sunt mici, platicoase si cu vizorul precum gaura cheii (daca nu esti atent te trage curentul). Eu am inceput cu Zenit si la 1Kg cat are pot sa spun ca il tin mai bine decat un 350/400D, dar aici sunt subiectiv. Oamenii cu maini mici se vor bucura de acest aparat, iar pentru cei cu maini mari nu e decat o chestiune de timp si bani pana o sa treaca la 30D/40D.

Edited by vdodan, 19 April 2007 - 08:17.

eliz, on Apr 19 2007, 08:02, said:

Nu, cu Pentax. 67.

eliz, on Apr 19 2007, 08:02, said:

Astrofoto&co. In the field n-am prea vazut sa se foloseasca asemenea solutii, chit ca se pot construi sisteme portabile si nu foarte mari consumatoare de curent (cu Peltier-uri).

eliz, on Apr 19 2007, 08:02, said:

Vizorul e o chestie prin care se presupune ca trebuie sa vezi. Cat timp tu n-ai privit printr-un vizor adevarat, discutam degeaba.

eliz, on Apr 19 2007, 08:02, said:

Il platesti si sa faca poze in locul tau?

eliz, on Apr 19 2007, 08:02, said:

Ma cunosti atat de bine incat nici nu-mi poti scrie nick-ul corect
Am inceput cu un SLR. Fara d. Iar realitatea crunta e ca o jucarica d-aia nu are cum sa-mi stea bine in mana, orice-as face. Aiureli poate pentru cei obisnuiti sa tina aparatul cu 4 degete.

Adipelcz: trust your feelings
Eu am simtit din momentul in care-am pus mana pe aparat (350D) ca nu ma impac cu el; pur si simplu simt ca n-am de unde sa-l apuc. Nu ajung comod la butoane (trebuie sa-mi indoi degetele-n fel si chip) samd. Dar eu sunt rasfatat in plus nu exista doua (perechi de) maini la fel, de aceea tot insist sa se puna mana pe aparat inainte de achizitionare.
Ca fapt divers, un amic folosea acum ceva vreme un 550EX pe-un G3... aia da combinatie
Din pacate (pentru tine) nu ma astept ca 40D-ul sa fie mult diferit fata de 30D. Poate-o sa rezolve unele nemultumiri...

eliz, on Apr 18 2007, 12:36, said:

Camerele alea racite cu azot vin cu tot cu telescopu' de 1-2-3-n metri de care sunt atasate.
Camerele 'normale', portabile sunt racite cu un Peltier si un cooler pasiv sau activ.

Quote

La camerele alea stiintifice nu se mai pune problema de ISO, chipurile lucreaza la sensibilitatea 'de baza' a senzorului. Si chiar asa racite cum sunt, expunerile sunt foarte lungi, de ordinul minutelor sau a zecilor de minute pe cadru, in functie de obiectul vizat. Restul se face in postprocesare, care e foarte agresiva comparat cu PP pentru pozele 'normale'.
Si btw, camerele alea lucreaza A/N. Culorile sunt date de filtrele puse pentru fiecare expunere i.e. R/G/B/IR/UV samd.

Quote

www.ccd.com - easy as pie pie
Iar camerele alea nu sunt cu senzorii de pe Mamya (Dalsa...?) pur si simplu pentru ca nu au filtrul Bayer. Si ca chipuri se folosesc Kodak/Dalsa/Atmel/Marconi. Care chipuri sunt alta mancare de peste fata de cele din orice SLR, format mic sau mediu.

Dpdv al ergonomiei - m-am jucat si eu cu un 400D si impresia era ca sta sa imi cada din mana, asta dupa ce am folosit D80/D40. Ergonomia incepe sa se faca simtita de la 30D in sus...
Pentru cine sta cu o camera cateva ore bune in mana si trage cadru dupa cadru conteaza mult.

Edited by Ixtl, 19 April 2007 - 10:55.

eliz, on Apr 19 2007, 09:02, said:

ia un zenit (ca e mai ieftin) si aloca niste bani pentru rolfilme.
uita complet pentru citeva luni de dijitala ta.
dupa lunile alea de vizor si focus manual, sa ne spui   ce vezi prin gaurica de la digitala.
si, desigur, daca merge sa faci focus manual la nunta.

apropo, si eu am inceput tot cu smena.
am trecut (si) prin zenit, iar acum am un 300d.
 

Taxon, on Apr 19 2007, 12:47, said:

Vrei sa zici ca e asa bun vizorul de pe Zenit? Nu stiu la care te referi,eu am folosit un Zenit TTL si mi s-a parut f intunecos vizorul (in casa la lumina unui bec de 100w focusezi greu desi obiectivul helios are f/2.0 comparativ cu kitul canon care are f maxim 3.5) si marea problema ca nu iti arata decat vreo 70% din imaginea finala, sunt sigur de asta ca am facut comparatia cu un alt SLR care avea obiectiv tot de 58 mm.

Da, Zenit-urile nu au un vizor prea stralucit.
Sa vina sa-i arat insa un amarat de ME Super. Si daca n-a plans destul, facem cumva sa trecem la pasul urmator

Aseara am avut o revelatie, citind cateva pagini dintr-o carte de fotografie, si apoi vazand o galerie spectaculoasa cu peisaje a cuiva pe un site de stock. Secretul nu e in aparatura. E in momentul prins, e in lumina, in cunostintele de a lucra in PS, etc. Constatam ca toata povestea cu aparatura m-a deviat de la ceea ce e mai important si anume FOTOGRAFIA. De o luna incoace parca-s bolnav. Citesc numai review-uri, teste, etc. Ar trebui sa-mi iau ce mi-oi lua, sa nu ma mai plang de aparatura si sa fac fotografii, nu sa citesc review-uri despre obiective, body-uri si altele.

Oricum, cred ca-mi pun false probleme vizavi de invechirea aparaturii. Sunt multi care inca folosesc 300D-uri, sau mai citesc despre unii care s-au upgradat de la 10D la 5D...adica pana acum n-au murit cu 10D-ul. Cat despre 5D...nu cred ca vor scoate astia de la Canon ceva mult mai bun pe post de urmas (asta daca scot ceva in toamna) pentru ca inca nu exista concurenta in segmentul lui deloc. Deci de ce s-ar complica cu un upgrade acum, cat timp insa se vinde bine? Si apoi, aparatele pe crop de 1.6 cu 10-12 Mp cred ca vor ocupa piata in urmatorii 2-3 ani. De asemenea nu cred ca va aparea un 5D de 16 Mp pana nu o sa apara un nou 1Ds cu probabil peste 20. Oricum, deja 12.8 Mp pe 5D sunt mai mult decat suficienti pentru 99% din situatii. Deci teama mea ca peste 1 an 5D va fi invechit e probabil nejustificata. Cam toata lumea zice: daca-l vrei, ia-l acum si nu vei regreta.

Daca va intrebati de ce am readus 5D-ul in discutie, este pentru ca obiectivele luate deja, le-am luat in ideea ca urmeaza un 5D (ma refer in special la 17-40). Nu prea ar avea rost sa iau un 400D + 10-22 ca sa compensez ce as face cu 5D + 17-40. In plus, vreau un 24-70. Asa ca 17-40 va fi practic inutil pe langa un 10-22 si un 24-70. Si apoi sa stau sa astept sa apara un urmas mai demn al 5D-ului folosind tot jucarii gen XXXD ar fi la fel de frustrant. Poate Canon nu vrea sa scoata decat peste 1 an un nou body FF. Si poate ala va fi mai scump, poate o sa astept atunci sa scada pretul...deci tot nemultumit as fi. Totusi, un 5D ar trebui sa ma tina cam 3 ani fara probleme. Si nu cred ca in 3 ani vor fi toate aparatele peste 12 Mp. Si chiar de ar fi, ar fi cam degeaba ca oricum s-au cam apropiat de limitele maxime ale opticii, pe alocuri cred ca le-au si depasit. Oricum, eu consider ca aparate cu crop de 1.6 peste 12 Mp si FF peste 20 Mp nu prea vor avea sens cu optica actuala. Si nici nu vor avea justificare pentru segmentul uman (adica print-uri de pana la A3-A2). Si nu ma vad in urmatorii 3-4 ani facand poze care sa fie "tiparite" pe blocuri cu 10 etaje.

Cred ca s-a lamurit acum problema in capul meu. Ar trebui sa iau ceea ce mi se potriveste cel mai bine ACUM cu nevoile si sa nu mai visez la cai verzi pe pereti ca ce o sa apara, ca daca apare the wonder camera. Trebuie facut un compromis undeva, si cred ca cel mai bun pentru mine acum e 5D-ul. E cam scump el, dar cum alte variante mai ieftine nu ma incanta si altele mai scumpe mi se par prea scumpe....cred ca asta e alegerea.

adipelcz, on Apr 20 2007, 11:43, said:

Way to go, Sherlock.

adipelcz, on Apr 17 2007, 10:35, said:

adipelcz, on Apr 20 2007, 11:43, said:

intr-adevar...nimic n-am inteles...degeaba ziceam ca iti lipseste timpul petrecut incercand si incercand iar...

Sato, nu desprinde din context. Nu mai sunt la nivelul la care sa iau carti despre incadrare, expunere si alte d-astea, cum ai lasat tu sa se inteleaga din postul ala. Tu faceai trimitere la ideea ca "nu prea conteaza aparatura, conteaza ce faci cu ea".

Cat despre cartea respectiva, nu explica nimc revolutionar, insa pozele respective (care puteau fi si pe net gasite) m-au facut sa realizez ca pentru a le aduce pe hartia respectiva erau suficienti si 3-4 Mp. Asta nu inseamna ca acum nu mai vreau aparatura buna. Am spus doar ca am realizat ca imi fac false probleme privind performantele aparaturii, nu ca "vai, ce chestie, daca citeam cartea asta mai demult si vedeam pozele astea nu mai vroiam L-uri si 5D-uri".

Dincolo de ceea ce prezinta fotografia in sine, mai conteaza pana la urma si ce scoti din aparat dpdv. calitativ. Pot sa fac o poza superba cu un P&S de pica lumea pe spate daca o pun la 800x600 pe net. Si poza aia daca vreau s-o pun pe site-urile de stock sa fie respinsa pentru calitatea slaba a ei la full-size. Si asta nu are de-a face cu cunostintele fotografului, ci cu aparatura, in mod exclusiv. De asta ziceam ca nu ai inteles nimic. Ca nu conteaza, din anumite puncte de vedere cate stie fotograful. Cu aceleasi cunostinte, in acelasi loc si moment de timp si aparatura mai buna, faci poze mai bune. Nu cred ca ma poate contrazice cineva. Ca pe langa aparatura mai trebuie si cunostinte si sa citesti o carte, sa inveti, da, ai perfecta dreptate. Insa alegerea aparaturii nu are absolut nici cea mai mica legatura cu aspectul asta. Are legatura cu cati bani ai, cati esti dispus sa cheltuiesti pe aparatura si mai ales, cu ceea ce vrei sa faci cu pozele scoase de pe card. Daca vrei print-uri de 10x15 si sa pui pe net, e perfect orice DSLR cu obiectiv de kit. Daca vrei printuri de 40x30 la 300dpi sau vrei sa ai de unde cropui cat sa scoti ceva decent, atunci nici 10 Mp nu-ti ajung. Si daca aia 10 Mp sunt soft, poate ai o poza sharp de 2 Mp. Cu care poti printa perfect....un timbru. Nu am nevoie de multi megapixeli prosti. Am nevoie de cat mai multi SHARP, fara noise, cu culori bune. Si pentru asta iti trebuie aparat bun, obiective bune, lumina buna, etc. Cu bani cumperi aparatul obiectivele. Cu talentul/experienta gasesti lumina buna, momentul bun, subiectul bun, incadrarea buna. Si toate astea la un loc duc la rezultatul final. Si pentru a avea ceva impecabil, trebuie ca toate sa fie indeplinite. Recunosc, mai am multe de invatat.

adi, am zis atunci 'daca le stii deja, sa inveti sa le aplici'... si asta insemna tot ce zici tu...

Pai cred ca prima remarca a mea (cea pe care ai citat-o) era poate prea radicala. Pana la urma, e bine ca am cazut de acord asupra aspectului respectiv.

eu cred ca exagerezi, m-am uitat mai bine la pozele tale, intradevar sunt bune dar la postprocesate tin sa spun ca nu le ai, cum de altfel si tu zici intr-un topic
tin sa-i spun ca post procesarea este totul, este rezultatul final intr-o poza, mai ales pe digital, cel putin pt mine

tine minte, faptul ca treci la un aparat mai bun asata nu va schimba cu mult nivelul tau fotografic

iata o poza buna la care nu i-ai dat atentie indeajuns, zic eu

 temp2.jpg   290.04K   126 downloads

 temp.jpg   124.17K   117 downloads

Edited by Cadyllac, 20 April 2007 - 13:21.