Asta e prea de tot

parintele, on Apr 17 2007, 04:07, said:

Nu este vorba de arta sau talent. Este vorba de altceva. Este vorba ca daca invat sa fac un lucru temeinic cu un aparat mai slab, atunci voi sti sa-l fac si cu cel mai bun.
Insa daca sar pasul de a invata si cu cel mai slab si nici cel mai bun nu ma ajuta, atunci clar problema e la mine.

Am mai vazut aici oameni care se plangeau de aparatele lor care valorau mult. De ce? Pentru ca au crezut ca un aparat mai scump inlocuieste priceperea fotografului. Atunci cand nu au stat sa inteleaga principii ale fotografiei, cand nu si-ai bautut capul cu depasirea fiecarui obstacol si au crezut ca un upgrade de aparat rezolva o incadrare gresita sau o compensare de expunere care trebuia introdusa manual de catre fotograf, atunci au aparut astfel de probleme. Sincer, cateodata toate butoanele si optiunile dintr-un dslr avansat pot incurca si nu ajuta.

@adi, sfatul meu este sa investesti o farama din banii tai si o mare parte din timpul tau in carti de fotografie. Pe hartie sau online. Sa inveti regulile de baza, iar daca le stii deja sa inveti sa le aplici. Sa ai o idee in cap, sa incerci sa o exprimi printr-o foto sau mai multe, sa vezi ca nu ti-a iesit, sa te intorci la carte sa vezi de ce nu ti-a iesit, sa incerci din nou si din nou pana iese. NU aparatura te limiteaza, si nici lipsa talentului, ci lipsa timpului petrecut efectiv cu aparatul de gat. Trebuiesc muuulte ore petrecute sa-ti cunosti aparatul, si poate si mai multe sa cunosti fiecare obiectiv pe care il ai. Si cele mai multe ca sa fii in stare sa transmiti printr-un singur click ceea ce ai gandit . Pentru ca apoi sa recunosti instinctiv un cadru bun...

@parintele: comparatia dintre un dslr si un frigider mi se pare puerila...insa arata cum gandesti tu despre fotografie. Pentru tine important este sa copii cat mai fidel realitatea si pentru aceasta aparatul este cel mai important. Pentru mine si altii important este sa invat cum sa transmit un sentiment sau o idee pe care o am EU in cap si pentru aceasta important sunt EU iar aparatul este doar un accesoriu. Nici una dintre ele nu este mai inteligenta sau mai importanta decat cealalta. Pur si simplu scopuri diferite.

Pai cam asa si voi face. 5D acum e relativ scump si o sa apara un nou model in curand. Oricum, nici modelul ala nou nu o sa-l iau de cum apare. Si daca apare in toamna, estimez ca cel mai devreme o sa-mi iau ceva din clasa aia intr-un an de acum inainte. Si nu o sa pot sta sa astept un an dupa un al doilea body (din motive de lipsa de backup).

Am facut ceva calcule si cred ca urmatoarea lista ma va multumi pentru urmatorul an:
- pe langa 580Ex-ul existent, inca un 580Ex si un 430Ex + ST-E2 (astea imi vor folosi in destul de multe situatii - am vb de asta in threadul cu studio foto)
- un 24-70L
- un 10-22 (ca sa-mi treaca eventualele frustrari datorate lipsei de wide pe crop de 1.6)
- un 100 macro 2.8
- un 400D + grip (ca cea mai mare problema e confortul mainii mele pe gripul mic al astora). Gripul ar merge si pe 350D, in caz de nevoie.
- 4 carduri de 2 Gb.
- 4 baterii

Toate astea de mai sus ma costa cat un 5D kit. Varianta cu 5D ar fi 2.8 Mp in plus, calitate mai buna a imaginii dpdv rezolutie, DR, culori, dar mai slaba datorita vignetarii si problemelor pe la colturi). Evident 5D-ul e mai placut la utilizare.

De pierdut nu prea am ce pierde ca singurele piese din dotare in ideea de FF ar fi un 350D (care oricum e deja devalorizat) si un 10-22 pe care l-as da la un pret bun oricum. Si oricum, as pierde muult mai putin decat as pierde la revanzarea unui 5D. Oricum presupun ca in ansamblu, as avea posibilitati mai multe cu setup-ul de mai sus (ma refer in special la blitz-uri si macro) decat cu un 5D. Sau poate ca intr-un an nici nu voi mai simti nevoia de upgrade la body.

Sato, tu nu ai inteles nimic din tot ce am scris eu. Eu ma plang ca nu exista o alegere clara pe Canon la body-uri in momentul asta care sa ma multumeasca, iar tu tragi concluzia ca eu nu ma pricep la fotografie si ma trimiti la carti. De unde ai dedus tu ca eu nu-mi cunosc aparatul sau obiectivele? De unde stii tu ca nu stiu regulile sau ca nu stiu sa le folosesc? Nu exista reguli. Exista niste principii. In fine. Nu conteaza asta, nu sunt pe langa si nu dau vina pe aparatura pentru pozele mele slabe. Nu sunt slabe, insa ar putea fi mai bune...intelegi?

Daca nu vin sa pun aici creatiile mele artistice sau mai putin artistice, nu inseamna ca nu ma pricep. Eu nu prea pierd vremea cu bloguri, pus poze pe net, pentru ca in timpul asta fac ceva mai util. Stiu prea bine ce poate aparatul si ce pot obiectivele mele. Si stiu si limitarile lor. Si cand iti spun ca pe o poza de 12 Mp pot lua 5$/download in loc de 2$/download daca aceeasi poza ar avea 5Mp, inseamna ca stiu de ce vreau mai multi megapixeli. Daca fac o poza de 8Mp cu obiectivul din kit, trebuie din start sa o reduc la 4 Mp ca sa-mi fie acceptata pe site-urile de stock, pentru ca altfel e prea soft si aia mi-o resping pe motive de focalizare proasta. Si poate de asta am nevoie de obiective sharp. Si daca poza are culori si contrast de cacao din cauza obiectivului si trebuie sa trag eu de ele in PS sa o fac vandabila, si asta imi amplifica noise-ul (chiar si ala de la ISO 100) si apoi trebuie iar sa fac reducerea dimensiunii sau noise-reduction ca sa o am acceptata, iar ajung la concluzia ca-mi trebuie obiective bune. Din pacate astea sunt scumpe, insa fac treaba pentru care am eu nevoie. Nu am dat banii pe L-uri doar ca-s cu o dunga rosie. Am dat pentru ca am nevoie de ele pentru ceea ce fac eu.

Si daca vreau un aparat cu un AF mai bun ca sa nu-mi mai faca focus aiurea in lumina proasta, inseamna ca iar stiu ce spun. Nu cred ca intr-o nunta, la momentele importante care dureaza o secunda sau doua vrei sa se intepe AF-ul aparatului si sa ai un cadru unic cu acel moment...ratat.

deci tu vrei aparat super rapid cu super rezolutie si care sa te tina si vreo 2 ani...nush daca se poate

poate solutia pentru tine e sa iei 2 aparate: unul cu maxim de mpx pentru stock si unul rapid pentru nunta si ai terminat povestea...

iar pe partea cu tinutul de 3 ani fa si tu cum fac oamenii cu masinile: cum fac nush cati mii de km o inlocuiesc. Deci apare ceva mai bun? vinzi ce ai si iei mai bun...

Nu vreau super-rapid cu super-rezolutie. Vreau ceva decent.

Mi-ar fi de ajuns un 1D Mk III, cu 5fps, fara weather sealing care sa cantareasca 1 kg. Si daca asa ceva ar fi la un 3000$ in State, as fi fost super multumit.

Sau cu alte cuvinte, era suficient si un 5D cu AF-ul de la seria 1, chiar si cu mai putini MP. Dar ar fi prea aproape de "the perfect camera" la un pret accesibil si atunci Canon n-ar mai vinde seria 1. Damn marketing. De asta sunt eu ofticat.

La o adica mi-ar fi de ajuns si un 400D cu AF bun si o constructie cum era la 300D, nu un rahat de plastic mic pe care-l zgarii cu unghia precum la 350D. Am spus, daca 30D-ul ar fi avut 10 Mp si dust cleaning, il luam cu ochii inchisi. Insa stiind ca e acelasi senzor de pe 20D, facut acu nu stiu cati ani...no way.

Pana una alta cred ca cea mai buna afacere in momentul asta dpdv calitate/pret e 400D.

qudatheo, on Apr 17 2007, 01:39, said:

Powershot Pro1 (cu care e facuta poza din link) are obiectiv de clasa L (cu toate ca aparat compact)... lol...
(Poza  este exceptionala, fara indoiala, si nu cred ca e meritul aparatului)

Toata stima...

adipelcz, on Apr 17 2007, 10:24, said:

Decent.. lol :)

Nu contesc calitatea pozei aleia. Insa daca acelasi fotograf era acolo cu un DSLR in mana si un obiectiv L, scotea ceva mai bun cu siguranta, macar dpdv al calitatii imaginii.

Sa nu uitam ca privim o poza de 800x600 de pixeli. Nu asta am nevoie. Pentru asa ceva e suficient un 350D + obiectiv de kit + Photoshop. Eu am nevoie de aceeasi calitate si la 100%. Nu de poze soft, fara culoare si contast, care miscorate la rezolutii de web si saturate in PS arata beton.

E o mare diferenta aici si cei care nu vor s-o vada, macar sa nu mai zica nimic. La o rezolutie de 10 Mp, daca faci resize la poza la 800x600, fiecare 4 pixeli vor reprezenta unul singur. Deci poate poza la full size sa fie si putin OOF ca tot sharp apare la dimensiunea asta de timbru. Dar nu e acelasi lucru. La fel si cu noise-ul. Pai o poza la ISO 800 redusa la dim. astea e lacrima. Dar cand te uiti la ea la 100%, arata ca naiba.

Asa ca povestile astea cu "uite ce face ala un un P&S" ma lasa complet rece, pentru ca stiu f. bine care e diferenta. Daca vrei sa strangi laudele publicului pe net, da, e suficienta orice sapuniera. Daca vrei sa faci ceva serios, faci ceva pe ea.

JollyRoger, on Apr 17 2007, 11:31, said:

Decent e un cuvant relativ si se raporteaza mereu la nevoile concrete ale omului. Pentru tine poate e decenta si o sapuniera dar nu vad nimic amuzant aici in ce am spus eu. LOL.

adipelcz, on Apr 16 2007, 20:35, said:

NU entry level
NU semi-pro
POSIBIL pro

parerea mea este ca doar un pro te-ar tine multumit pe o perioada asa lunga (in lumea digitala). fie ca este canon, nikon sau olympus. se gaseste 1Dm2 la second la preturi f aproape de 5D daca tot spui ca ai avea bani de asa ceva.
asta daca tot ti neaparat sa schimbi body-ul. totusi investitia in optica si studio este mai fiabila. la optica buna de la canon ii scade cel mai greu pretul asa ca peste un an nu o sa iti dai pumni ca ai investit in ea asa de mult deoarece daca te superi o poti vinde la aproape acelasi pret.

totusi eu nu inteleg practic de ce nu e bun 350D si este bun 30D la nunti. ce avantaje vezi tu la el de esti tentat sa faci pasul ? ti-e frica ca scapi aparatul pe jos iar 350D o sa se crape iar 30D cu invelisul lui de magneziu ... nu ? ii fotografiezi pe nuntasi in contralumina, sau le fotografiezi doar capurile pe fundal de cer, sa iti trebuiasca metrica spot ? o pui pe mireasa sa sara peste garduri si iti tre 5fps in loc sa 3fps sa o prinzi in aer exact deasupra gardului ? singurul lucru care intradevar mi se pare ca merita ar fi autofocusul mai rapid de pe 30D. pe de alta parte un 400D care este cu o treime mai ieftin decat 30D rezolva si acest lucru. nu stiu cu luminile cum se descurca comparativ aceste aparate.

iar raspunsul de ce isi taie canon craca de sub picioare punand in aparate entry-level sisteme noi fata de semi-pro si sisteme semi-pro care valorau acum 1 an ceva banuti: concurenta. si asta este in beneficiul nostru. datorita lui sony a100 (care in SUA a rapit o buna cota de piata canonului) si lui nikon d80 (mai de curand), tocmai te-ai ales pe 400D cu sistemul de AF a lui 30D. de asemenea faptul ca concurenta pentax, olympus, sony vin cu inovatii ii impinge si canon sa faca. chiar daca intre noi fie vorba nu ar trebui sa te "plangi" ca 400D are un sistem de dust removal. din punct de vedere hardware este aproape ineficient (mai bine o pompita cu 30RON). din punctul meu de vedere este o gaselnita de marketing. mai degraba dust-mapul care il are este mai bun. dar pt dust map exista softuri (non-proprietar) care pot face asta pe orice camera.

si eu m-am gandit ce vreau de la un aparat foto, pt ca uneori ajungeam in depresie si mi se parea ca nimic nu este destul de bun sa isi merite investitia sau ca am investit bani aiurea. desi multa vreme nu am stiut ce vreau la un momendat mi-am dat seama: vreau un aparat foto cu care pozele sa arate asa cum le vad eu cu ochii mei in momentul cand le fac. asta ar insemna imagini perfect curate la ISO6400 (sa nu mai ai nevoie de blitz), zeci de megapixeli, zeci de fps, dynamic range urias fata de ce pot aparatele de azi, aberatii cromatice inexistente, distorsiuni optice aproape inexistente, etc
este ciudat raspunsul dar asta vreau eu de la un aparat foto si pana cand nu voi pune mana pe un astfel de aparat mereu voi gasi nod in papura la orice aparat pe care pun mana sau il studiez. deocamdata trebuie sa ma impac cu asta.
probabil ca din punct de vedere a senzorilor si a vitezei de procesare se va ajunge la ce doresc eu in timpul vietii mele, insa in optica progresele se misca f greu atat tehnic cat si financiar. in afara de zuiko nu mai stiu pe cineva care sa fi facut vreun real progres tehnic in optica in ultimii 10 ani dar financiar stau chiar mai prost decat altii.

Cred ca ar trebui sa iti definesti mai clar ce anume doresti sa faci (nunti/stock/etc) si in functie de nevoile respective sa te duci spre o anumita combinatie (body/obiective/flash/etc).
Intr-un an, castigi mai mult din stock decat estimezi ca vei castiga din nunti?

@Eliz: la 30D am in plus fata de astea entry-level ERGONOMIE. Cu 350D-ul cu blit pe el si un obiectiv mai greu (gen 70-200), dupa o ora-doua imi intepeneste mana dreapta ca o tin mult prea incomod pe gripul ala meschin de mic. Asta dpdv dimensiuni. Si ca mod de operare, 30D e mai rapid decat butonatul prin meniurile de la 350/400D. Si nu in ultimul rand...constructia. Nu am scapat pe jos pana acum nimic, insa de mici lovituri mai au parte sculele, fie ca vrei fie ca nu (mai ales la evenimente). Pentru alea merita un body de magneziu, nu sa-l scapi pe jos si sa nu crape.

@Tim2003: pai vreau pentru amandoua. Din stock estimez ca in 2007 va fi mai mult. Cu nuntile, anul asta probabil ca nu o sa iasa mai nimic consistent, pentru ca abia am inceput. Si nu gasesti prea usor clienti la inceput, insa trebuie sa oferi ceva bun de la inceput. Insa banuiesc ca in 2-3 ani, balanta se va inclina in favoarea nuntilor. E clar ca la inceput o sa fie in pierdere. Dar cu exceptia body-ului, nu ma vad cumparand alte obiective sau schimbandu-le pe astea din lista in urmatorii 5 ani, decat daca imi schimb radical orientarile fotografice. Si chiar si asa, astea sunt destul de versatile toate incat sa se preteze la multe genuri. Deci singura pierdere reala e din body-uri.

adipelcz, on Apr 17 2007, 10:35, said:

<offt>
Omule, ai o problema strict de ego. Simti nevoia sa dai bani pe ceva ca sa-ti castigi increderea in tine. E ok. Ia-ti o scula "decenta" si ai scapat de frustrari. O sa fii fericit ca ai un aparat "decent" cu care sa faci poze "decente". Si nu, decent nu se raporteaza la nevoile concrete ale omului ci strict la un nivel acceptat de context.
</offt>

Toata stima...

PS: lol again.

Asa o fi, nu te contrazic.

Sa-ti dau niste exemple despre cum consider eu cuvantul "decent".

Canon seria XXXD - slabute, pentru amatorii pasionati
seria XXD, 5D, decente, pentru profesionistii constransi financiar, pentru amatorii cu mai multi bani
seria 1D - de top (insa aici nu mai e decent pretul).

Obiective:
Canon 50 1.8 - slab
Canon 50 1.4 - decent
Canon 50 1.2L - foarte bun

sau

70-300 USM IS - slab
70-200 f/4 - decent
70-200 f/2.8 IS - super.

Deci eu vreau chestii relativ medii, nu vreau top of the top. Asta inteleg eu prin decent. Poate vreau ceva putin peste medie. Si intr-adevar, poate ca 1D depaseste contextul decentului.

In fine. O fi si o problema de ego, insa asta nu imi inlatura oftica pe body-urile Canon in momentul de fata. Poate peste un an o sa fie alta situatie. Sa vedem.

adipelcz, on Apr 17 2007, 15:54, said:

Relativ medii insemna medium format ?  

Adipelcz, un subiect de gandire: e nevoie ca un obiectiv sa coste 1400$ ca sa fie "foarte bun", nici macar excelent?

kunzite, NU, nu e nevoie, dar daca vrei un obiectiv rapid, cu o calitate buna a imaginii pe care sa-l poti utiliza perfect, cu AF, pe un aparat FF, da, e cam singura optiune...ar fi frumos insa sa fie 400... man, iar incepem? daca nu e nevoie de ce canon domina piata? or fi toti profi aia cretini?
sa nu incepem iar o discutie aiurea

Quote

ok. eu vreau pe de o parte sa redau o parte a realitatii care mie imi releva CEVA...uneori construiesc acel cadru...in oricare din situatii, ca si un frigider, aparatul poate face acest demers facil, simplu, sau dimpotriva, dificil...

Edited by parintele, 17 April 2007 - 18:11.

Kunzite, Da, la banii aia e doar bun si nu excelent din doua motive: 50 1.4 e mai sharp pe margini (si ma refer la alea ale unui format de crop) si are aberatii cromatice mai mici decat 1.2L. Insa L-ul e construit mai bine si e 1.2. Eu personal nu as da atat pe el, ci as lua un 50 1.4. Daca era mai bun din toate punctele de vedere fata de un 1.4, atunci da, era excelent. Uite, excelent este 135 2.0L. Si nu costa decat jumatate dintr-un 50 1.2L. Insa nu asta e discutia aici.

Vreau sa nu ma mai simt limitat de aparatura in masura in care sunt acum. Sau poate in care eram cand aveam un 18-55, un 50 1.8 si un Tamron 70-300 (inca le mai am pe toate). Poate ca cu un grip n-as mai fi asa de nemultumit de ergonomia 350D-ului, poate ca daca as avea un AF mai precis nu m-ar mai preocupa aparate mai bune. Si, de ce nu un vizor mult mai mare. Apropo de vizor mare, uneori e mai dificil sa incadrezi rapid cu un vizor mai mare - nu zic eu asta. Si cum sa fac MF nu ma pasioneaza deloc decat in rare situatii....nu-mi trebuie vizor mai mare.