Dacii si Romanii vorbeau o limba asemanatoare?

Pentru cineva care n-a studiat latina cred ca mult mai accesibil decit un text clasic in latina.
Am mai vazut ceva texte in latina vulgara(din Pompei).Dar parca n-au aceeasi acuratete.
Daca-i adevarat ca latina culta  se trage din cea vulgara, atunci este explicabil.Daca este invers, atunci sunt in ceata.

raman, on 18th December 2010, 21:36, said:

Latina culta se trage din latina vulgara, dar si din alte parti (latina arhaica, greaca clasica, ...).

Probabil ceea ce ne face sa privim latina vulgata ca o limba greoaie, este faptul ca ne chinuim sa citim textul mot-a-mot, cand romanii il citeau cursiv "ad diem" era citit "adie ori chiar adjie/ azie /asie /aszi", iar "U" era citit "V", ... trminatile cadeau adesea in vorbirea vulgata, etc.

Editat de Cyber-sapiens, 19 decembrie 2010 - 08:07.

raman, on 18th December 2010, 21:09, said:

Calendarul Coligni, este un text galic.
Intelegeau latina care o cunosteau, altfel nu cred ca intelegeau mare lucru.

Influenta slava ?! hm ... probabil in functie de locul de provenienta al rom^nilor, apoi dupa teoria lingvistilor cu privire la "unitatea lingvistica balcanica", ...

Omule nu intelege (nea croitoru) ca debiteaza fantezii.
El in realitate nu se pricepe nici la istorie,nici la filologie.
Problema acestor domni este insa ca-s lipsiti complet de modestie: ei le dau cu barosul alora care incearca sa-i invete si sa-i explice cum este in domeniul istoric. O lipsa crunta de smerenie care dovedeste cum,in ciuda eforturilor noastre,ei cred care poseda adevarul aboslut.

marcuzzzo, on 19th December 2010, 12:05, said:

Este un lucru bun a-ti sustine pcdvdr, dar consider ca fiecare trebuie sa posedam si un anumit grad de maleabilitate.

Eu de obicei as avea maleabilitatea dar de ce sa ne batem cap atata timp cat latinitatea limbii romane este neindoilenica 100%?
De ce sa ne batem capul cu mutarea unei populatii latinofone din Iliria cand stim din dovezi arheologice si documentare care n-a fost asa.
Uite,la nord de Dunare,acolo unde sursele si arheologia ne confirma ca au venit romanii,se vorbeste cea mai mare (ca numarul de vorbitori) limba latina din spatiul carpato-dunarean. Nu este posibil sa infirmam aceasta realitate care este cuantificabila,dovedita.
Poporul roman si limba romana s-au plasmuit la nord de dunare.

Cyber-sapiens, on 19th December 2010, 11:45, said:

și de ce nu îl pui aici ca să îl vedem? Un text galic valorează mai mult de cit 10 mii de pagini despre limba galilor.

marcuzzzo, on 19th December 2010, 13:23, said:

Nu te diferențiezi de cel pe care-l critici. Nu ești atent la informații. O ții una și bună, deși lucrurile nu sunt deloc clare. În orice caz a ataca fundamentele culturale ale limbii române și ale specificului creștin românesc (care sunt roman-ilirice) este dușmănie antiromânească clară, mai ales când este conștientă.

Editat de DunareRhinRhone, 19 decembrie 2010 - 12:50.

Mostenirea romaneasca nu vine din iliria asta-i clar.
O populatie creatoare de amfiteatre si strazi nu poate sa-si schimbe apucaturile esentiale dupa ce se muta de la zona la alta.
Voi vedeti fenomenele istorice ca niste cutii,goliti una si umpleti alta.
Iar noi seriosi stim foarte bine ca imperiul roman s-a surpat de unul singur prilejuind astfel venirea barbarilor.
Tot asa,pana si in Iliria voastra unde voi vedeti o societare de aur pana in secolul VI nu mai era nimic.
Chiar daca vorbea latina,Iustinian venea dintr-o familie de ciobani de Skopje care facea negotul cu oi si branza.
Tot asa, Iustin,unchiul lui,si-a cumparat tronul de la constantinopol facand comert cu septelul.
Acolo in Iliria nu erau decat rape,munti,buruieni,si animale salbatice.

Editat de marcuzzzo, 19 decembrie 2010 - 12:55.

Cyber-sapiens, on 19th December 2010, 11:45, said:

Vezi Cyber? Lexicul slavon din lb.romana ar fi trebuit sa fie diferit,(cu multe variatii)la nord,Bucovina-Maramures-Ardeal-Moldova, fata de sud,Banat-Oltenia-Muntenia-Dobrogea.Dar el(lexicul slav) se pastreaza in aceleasi linii, la nord si la sud,si chiar mai departe , la dialectele sud-dunarene.  De ce? De ce,daca migrtiile slave au avut locuri de plecare diferite, traiectorii diferite, destinatii diferite si au format popoare diferite?
Nu cumva slavizarea de dupa sec VII, a fost doar un mic supliment, venit atunci cand substratul dacic se amestecase deja cu importante elemente proto-slave , prin convietuirea geto-dacilor cu popoarele din nord?
Deci in loc de clasicul:
SUBSTRAT DACIC+ELEMENTUL LATIN+ADSTRATUL SLAV=LIMBA ROMANA
Ar fi putut sa fie:
SUBSTRAT DACO<SARMATO<PROTOSLAV+ELEMENTUL LATIN+ADAOSURI SLAVE DE TIP LITURGIC=LIMBA ROMANA ????

Deci dupa cum spuneai...."probabil in functie de......."

DunareRhinRhone, on 19th December 2010, 12:49, said:

Tie ti s-ar potrivi mai bine ROMAN-LIRICE.

Editat de raman, 19 decembrie 2010 - 13:00.

mirceavoda, on 19th December 2010, 12:25, said:

Le-am pus demult, ce credea-i ca discutam aici ?! ... dute mai sus si vezi linkurile, ori nu citesti topicul decat de la postarea ta prezenta ?!

marcuzzzo, on 19th December 2010, 12:23, said:

Turanicii sunt mai multi in Turcia decat in restul Asiei si Europei, ori decat stramosii din fundurile Siberiei !
Ungurii sunt mai multi decat ugricii din toata Asia!
In lume exista mai multi hispanici decat in Iberia toata!
In lume exista anglofoni mai multi decat in toata Britania, etc.

raman, on 19th December 2010, 13:02, said:

Corect, la fel spun si lingvistii, ... fondul este slavo-bulgar, zic eu mai degraba parvenit prin intermediul slavonei ca limba de cult si limba a culturii, ... sa nu uitam ca Limba rom^na se trage direct din graiul muntenesc.

PS: In ardeal avem: arină= nisip;  lăut= spăla;  și  puțurli= infrumuseta (it./lat. pulchero).

Editat de Cyber-sapiens, 19 decembrie 2010 - 13:52.

raman, on 19th December 2010, 13:02, said:

Cu care popoare din Nord?
Care este elementul?
-latin
-dacic
-slav

mirceavoda, on 20th December 2010, 18:03, said:

Pai pe cine aveau Mircea, Dacii la nord? Pe sarmati(indo-iranici) si pe balto-slavi(indo-europeni).Sau poate o fuziune a celor doua grupuri.
Cum adica"elementul......?Aici n-am inteles.

Editat de raman, 20 decembrie 2010 - 19:10.

el a folosit termenul de element latin și de aia îl întreb pre limba lui să spună în ce consta acel element latin. Au venit de pri Latium? Sirienii ăia erau și ei latini? Poate eu sînt germanic acuma că stau în Germania de 20 de ani. limba romînă nu am uitat-o deloc, visez numai romînește, germana o vorbesc ca străinii deși am citit numeroase cărți și o înțeleg în scris foarte bine. Și asta cu toate că eu sînt practic singurul romîn pe o rază de multe zeci de Km. dacii ăia cum s-or fi romanizat prin armata romană? că erau toată ziua între ei, aveau comandat de pluton dac și contactele cu localnicii erau limitate.Plus că erau analfabeți.
Dacii din Dacia lui Decebal aveau în toate părțile alți daci deci și în Nord.
Sarmații erau tot traci și vorbeau la fel ca dacii.

Teoreticianul tigan Liviu Pandele din Brasov, fost militian, astazi multimilionar, doctor in p..a ma-sii stie, publica urmatoarea teorie senzationala:
Potrivit declaratiilor facute in urma cu o saptamana de Liviu Pandele, zona Brasovului este de altfel presarata cu astfel de locuri care prezinta un mare interes istoric . “Primul este cetatea Nedeia de la Bunloc, cetate atestata documentar, dar inca nedescoperita. Vorbim de Tampa unde a existat cu mii de ani in urma o citadela, apoi sanctuarele creatiei de la Pietrele lui Solomon, punctul de intalnire al junilor brasoveni si, in final, zona Postavarul-Bucegi unde au fost atestate primele scoli de astronomie-astrologie din lume“, a explicat cercetatorul, la o conferinta de presa organizata la Centrul Cultural Reduta.

cu astfel de militieni orice este posibil.
Toata dacomania a distrus orice studiu serios asupra civilizatiei dacilor. Pacat. Militienii, nebunii au reusit performanta sa distruga un popor antic, sa-l ridiculizeze, sa-l batjocoreasca. Pacat.

voprescu71, on 22nd December 2010, 03:50, said:

Este pentru prima data cand iti dau dreptate.Corect 100%.

Si-ar mai fi o categorie de pseudo-istorici care au calcat in picioare si au ridiculizat, pasnicul,eterogenul si sedentarul popor ilyr. Acesti teoreticieni ai absurdului, criminali si venetici i-au "romanizat" pe ilyri,  le-a pus in carca o falsa viata nomada si i-a pus pe drumuri pana in Carpati,unde i-a asezat rasfirat pe un teritoriu de 20 de ori mai mare decat cel avut de ei anterior. Lipsa lor de scrupule, i-a impins pina acolo incat sa nesocoteasca legile firesti ale demografiei prin masluire si fals.
Acesti mincinosi se numesc dupa cum bine stiti, roeslerieni.Un fel de klingonieni cu fata umana.
Draga Fane, te asteptam sa ni te alaturi in corecta lupta ce-o purtam impotriva lor.
Te avertizez insa, ca nu va fi usor.  
Sa fii iubit.

raman, on 22nd December 2010, 12:44, said:

Ai ceva text în română de Robert Roesler?  Nu ni-l dai și nouă?

rămîne să explicați, Raman și Oprescu, cum dacomania a distrus studierea de către istoricii profesioniști a dacilor. Ce le-a făcut? I-a scîrbit de nu mai pot ăia să studieze? Le-a interzis studiul? Dacă nu au zis bine dacomanii de ce nu zic marii istorici actuali?
Ramane, zici că îl ataci subtil pe Fane Imigraționistu ?