sunet analogic cu amplif full tube

Cititorul optic analogic este o vrăjeală. Funcționează pe baza măsurării duratei de propagare a luminii, iar aceasta (cu excepția cazului în care te folosești de oglinzile lăsate pe Lună de misiunile Apollo) nu se poate face analogic, fiind mult prea scurtă.

 djl, on 04 mai 2023 - 15:33, said:

Pai ce ai zice de un gramofon? Din asta n-am avut niciodata si crede-ma ca mi-au trecut prin mana destule lucruri. In mod sigur dauneaza atat tranzistorilor dar si lampilor, o sa fie "damage" total.

 Jean-Luc_Picard, on 04 mai 2023 - 19:55, said:

Păi atunci cum e: analogic => digital => analogic? Nebuniile puteau rula şi chestii pentru P.C. Ia stai că am o revistă în care se menţionează despre funcţionarea L.D.-urilor. Ba două, deşi a doua e mai generalistă. Dacă nu găsesc, întreb pe grupul de pasionaţi. La cinepelicule se putea modula şi apoi reda sunetul prin metode optice. Îmi doresc player cu laserul generat de tub.      Tuburi la amplificator, tub la citire.
Pentru aia cu gramfoane... există pick-upuri digitale. Dar prea scumpe.
Îmi doresc însă un pick-up sau o radiocombină care să redea şi discuri de 78 r.p.m. Am văzut la cineva, funcţional, dulap cu patefon. Patefon acustic, nu electric.

Edited by djl, 05 May 2023 - 10:51.

De citit concluziile de aici:
https://www.audiosci...ith-gain.43983/

Cei care au facut blind test, foarte pasionati oamenii, scule bune, casti si mai bune si cam toti inclinati spre date obiective, cel putin declarativ. Obiectul blind testului cel mai prost masurat amplificator ever de asr(300B TUBE SET) vs topping D90.

Topping a iesit castigator cu 63% vs regele distorsiunilor.

Cu toate astea voturile au fost destul de amestecate, fiind multi care au preferat cel putin o data tube-ul din 3 voturi exprimate. Cu alte cuvinte 1 vot la tube doua la topping, probabil urechea oboseste la un moment dat si prefera inalte cu roll off evident. Deci rezulta ca sinad masterclass e prastie, dupa cum e prastie si urechea umana.

Rezultatul explica in opinia mea si discrepanta de preturi la care adera fanaticii plus si radicalizarea factiunilor/fani vinil/lampi/solid state etc. De aici si pana la ulei de sarpe, distributia globulara a subwooferului/cabluri de 10000 euro nu e cale lunga. Ba chiar explicabila.
La fel de explicabil de ce marketingul produselor "audiofile" menit sa smulga bani la necunoscutaori e atat de eficient. Nu as include aici sectorul audio PRO,(PA etc) pentru ca tinta e alta acolo si nu se confunda. Dar la home audio sau hi fiul de acasa e relevant.
Pentru ca urechea E BLEAGA.

Am eu https://www.avstore....    are 78 rpm, dar ar trebui sa fiu nebun sa ascult un disc de patefon pe el cu doza si acul cu care ascult discurile de vinil. Sunt doze si ace speciale, dar nu as da banii pentru un sunet slab calitativ, iti trebuie o alta greutate la brat pentru discurile de patefon (gramofon), am ascultat cateva discuri la un patefon.

Edited by baribalu, 05 May 2023 - 11:16.

 Sasenoua, on 05 mai 2023 - 11:05, said:

E un pic cam aiurea testul ala.
A folosit ca sursa un D90 - prima data printr-un amplificator 3008 si a doua oara direct ca sa inregsitreze un semnal in fisier flac ptr fiecare test, ptr fiecare secventa muzicala aleasa.
Si a pus fisierele flac sa le asculte toti sa zica fiecare ce si cum...

Doar ca nu e blind test corect - fiecare a ascultat fisierele alea fac pe ce a avut acasa...
Blind test corect ar fi fost o auditie directa fara sa stii ce auzi, nu sa mai bagi alte aparate intermendiare intre si fiecare diferit de celalalt.

 eiffel, on 05 mai 2023 - 11:39, said:

Pai nu cred ca gasesti doi insi care sa aiba fix aceleasi cabluri d-apai aceleasi echipamente sigur are vreunu un cablu hama(eu) si altu audioquest de 10.000 de para.
Ceea ce mi se pare relevant este ca cel putin 2 insi au identificat preferinta 3 din 3. Sub forma de curiozitate aci este individu care promoveaza Topping de rupe-"JSmith" si a ales 3 din 3 ca preferinta janghina aia de tub, care a fost modat cu tuburi americane cum ar fi.
Asta da ureche fina. Sau nu

Edited by Sasenoua, 05 May 2023 - 12:04.

Ar trebui sa-l intrebam pe Spock ce se aude mai bine: analogicul sau digitalul?
Urechea umana a fost "construita" sa perceapa zgomotele din natura. De orice fel!
Si cum in natura nu sunt zgomote digitale, de niciun fel, urechea umana "traieste" analogic.
Si traieste o data cu propietarul: audiofil sau "consumator" de muzica.
Restul ie povesti cu Alba ca Zapada si Zmeul cu 7 capete!

Nu degeaba s-a zis: nu-i frumos ce e frumos, e frumos ce-mi place MIE! Indiferent de domeniu!

Auleo, ce aberație totală! Boxele nu produc sunete „digitale”, semnalul aplicat lor este analogic reconstruit din digital prin decodare.

 djl, on 05 mai 2023 - 10:45, said:

Pista sonoră a peliculei de cinematograf modulează (prin variație de transparență) lumina (constantă la sursă) ce trece prin ea. Lumina variabilă (cu variație continuă) ce rezultă este aplicată unui fotodetector, care într-adevăr funcționează analogic și produce un semnal electric analogic. În cazul laserului nu are loc nicio variație de intensitate a luminii. LaserDisc-ul despre care vorbești era oricum pentru video și a fost aruncat la lada de gunoi a istoriei de bun ce era (era mai bun decât VHS-ul, dar faza aceea - a benzii magnetice - a fost depășită relativ repede). Nu stoca semnal analogic curat, ci un semnal cu modulație de frecvență (cum e la posturile de radio FM, poate știi ce calitate au), dar partea distractivă este că doar imaginea era stocată așa, sunetul era digital (de tip CD) în forma finală, doar inițial au folosit o variantă analogică, cu rezultate slabe. Dar nu cred că vorbeai despre LaserDisc, ci despre magnificele cititoare optice de discuri de patefon („vinil”), care funcționează cum ți-am povestit, rila de disc din acesta neprezentând variații de reflectivitate, ci doar de distanță a marginilor față de capul de citire.

Edited by Jean-Luc_Picard, 05 May 2023 - 12:48.

LaserDiscul a rezistat până spre 1998-2000, deci nu a fost chiar aruncat la istorie. A fost o nişă pentru că era scump iar după aia a apărut D.V.D. Totuşi, o tehnologie care a rezista cel puţin 16 ani nu e chiar ceva aiurea. De fapt în unele ţări a rezistat vreo 20 şi dacă nu apăreau alternative, poate mai rezista un pic.
Am ceva discuri cu sunet doar analogic şi e o.k. La discurile N.T.S.C. sunetul era în general înregistrat şi analogic şi digital, tu putând alege ce vrei + că puteai redea discurile şi la un player din 1982. Zic în general, că la unele pe pista analogică puteau fi puse ceva comentarii.
Iar LaserDisc avea uneori şi subtitrări la alegere (cu demodulator), putea oferi sunet 3.1 sau 5.1., a fost primul disc optic reflectiv... deci de la el au pornit multe.

Edited by djl, 06 May 2023 - 11:57.

Despre asta ce zici?
https://en.wikipedia.org/wiki/Betamax
„Betamax (also known as Beta, as in its logo) is a consumer-level analog recording and cassette format of magnetic tape for video, commonly known as a video cassette recorder. It was developed by Sony and was released in Japan on May 10, 1975,[1] followed by the US in November of the same year.
Betamax is widely considered to be obsolete, having lost the videotape format war[2] which saw its closest rival, VHS, dominate most markets.[3]
Despite this, Betamax recorders continued to be manufactured and sold until August 2002, when Sony announced that they were discontinuing production of all remaining Betamax models. Sony continued to sell Betamax cassettes until March 2016.[4][5]”
Din 1975 până în 2016 sunt vreo 40 de ani!
Ideea pe scurt este că toate poveștile astea analogice prezintă provocări tehnologice majore (fără rezultate practice care să justifice deranjul) și nu rezistă competiției cu soluțiile digitale.
Dacă era ceva de capul LaserDisc-ului, cum au reînviat și „vinil”-ul, îl reînviau și pe primul, bani să iasă. Mă mir că nu au reînviat fonograful (acela cu medii de stocare de formă cilindrică), care este o soluție tehnic superioară patefonului.

Edited by Jean-Luc_Picard, 07 May 2023 - 08:05.