Pentax Romania - topic pentru pentaxiști

Multumesc. Intrebarea nu e stupida, as spune ca e doar de necunoscator. Eu personal am inceput sa ma satur de ea, e destul de frustrant sa muncesc pentru o poza cateodata cateva ore sau chiar o zi intreaga (prin munca inteleg sa caut un unghi bun si un moment al zilei cu lumina buna, sa incerc sa anticipez vremea, lumina etc ceea ce nu e intotdeauna simplu) apoi cineva sa spuna... "ce frumos... dar stai, e prelucrata? aaa, asa se explica".

O sa incerc sa raspund cum ma pricep mai bine, daca gresesc pe undeva sigur ma vor corecta colegii

1) Nu exista poze "neprelucrate". Cele care crezi tu ca sunt neprelucrate, sunt de fapt prelucrate de camera. Sa spunem ca tragi JPG. De fapt camera trage o poza RAW si apoi o face JPG conform setarilor stabilite de tine. In practica, ii baga ceva sharpness, ceva noise reduction, ceva contrast, se joaca cu culorile, ceva saturatie, tot soiul de corectii etc. Dar camera nu stie sa aplice aceste setari intr-un mod inteligent. Poate eu vreau sa scad contrastul, nu sa-l cresc, in functie de scena, sau poate vreau sa il scad intr-o parte a pozei si sa-l cresc in alta. Prefer sa controlez eu toate aceste lucruri, de asta am dezactivat toate corectille din camera, trag in format RAW si imi procesez singur fiecare poza. Ca sa fac o analogie cu fotografia pe film, sa ceri poze neprelucrate e ca si cum ai cere un film nedevelopat.

2) Camera foto si ochiul uman au lucruri in comun, dar sunt si deosebite in multe privinte. De asta camera foto vede lucrurile altfel decat le vezi tu. Cand multi cer sa vada pozele "neprelucrate" eu cel putin banuiesc ca vor sa vada ceva cat mai apropiat de realitate, de felul in care ei vad poza cu ochii. Dar paradoxal, pentru a ajunge acolo, trebuie sa iti prelucrezi pozele. Daca te multumesti cu ce scoate aparatul, fara o prelucrare mai atenta, vei sfarsi cu niste poze diferite de ceea ce vezi cu ochii. O sa dau un exemplu, sa spunem ca ai un cadru cu cer si soare in partea de sus, si in partea de jos o zona foarte putin iluminata. Chiar daca ai ceva notiuni de tehnica foto si incerci sa expui cat mai bine, camera nu va reusi o expunere care sa multumeasca cele doua zone. In practica, cand vei scoate poza direct din camera, vei fi in una din urmatoarele situatii: ori cerul va fi expus corect si zona mai putin luminata de jos va aparea neagra sau foarte intunecata, ori zona de jos va fi expusa corect adica o sa vezi ceva detalii dar cerul va fi alb (complet ars), ori un compromis mai mult sau mai putin fericit intre cele doua. Dar nu asa vezi tu scena respectiva cu ochii, asadar poza direct din camera este nerealista. Cand te uiti la scena respectiva, creierul nu face o singura poza, ci exista un flux continuu de date de la ochi la creier, unde semnalul este procesat si obtii o imagine in care contrastul de luminozitate dintre cele doua zone este permanent ajustat de catre creier, in functie de zona unde iti muti atentia. Ca sa obtii ceva apropiat de ce vezi cu ochii in situatia de mai sus, trebuie sa folosesti filtre sau sa procesezi poza rezultata, sau ambele. Eu nu folosesc filtre din mai multe motive pe care ne le mai detaliez aici (cred ca pentru ce fac eu au mai multe dezavantaje decat avantaje), asadar trebuie sa imi procesez cadrele.

3) Cred ca fiecare fotograf are dreptul sa se exprime asa cum vrea in ce priveste prelucrarea pozelor. Eu personal inclin spre un stil de procesare cat mai natural si incerc sa pierd cat mai putin timp la procesare. Daca pierd mai mult de 5 minute pentru o poza, deja incep sa ma gandesc ca nu merita cadrul respectiv efortul si abandonez poza. Altfel spus, incerc sa rezolv cat mai multe din aparat si cat mai putin la procesare. De-a lungul timpului cred ca am devenit mai bun la asta. Ma uitam la pozele din albumul care ti-a placut tie si mi se pare ca in multe cazuri procesarea e destul de dubioasa in comparatie cu ultimele mele fotografii, daca acum as mai trece odata prin ele cred ca ar arata un pic altfel. Poti vedea aici galeria mea cu poze ceva mai recente: https://www.flickr.c...s/hattifnattar/

Daca postarea mea are un ton usor malitios sau agresiv, imi cer scuze, nu asta a fost intentia mea.

Sunt curios cat de mult poti sa te apropii cu JPEG scos din aparat. Daca ai chef si mai ales timp, imi satisfaci te rog aceasta curiozitate? (luand adica unul din RAW-uri si prelucrandu-l in aparat).

Probabil trebuie inteles/explicat ce a vrut sa intrebe defapt autorul. Bineinteles ca pozele sunt prelucrate, nici un aparat nu prea scoate by default acel "hdr", pe de alta parte nu toate aparatele sunt capabile sa scoata acel "hdr", ca banui ca efectul respectiv a impresionat.
Iar daca rezultatul este obtinut prin prelucrare in aparat, oare care este raspunsul la intrebarea "pozele sunt prelucrate sau e ceea ce a scos aparatul???"

Iti multumesc mult pentru raspuns, sincer nu l-am perceput chiar deloc nici ironic si nici agresiv. Sunt incepator incepator de tot si de aceea a venit aceasta intrebare.
Am de un an de zile un Pentax k50 obiectivul kit 18-55 si un 50 mm f1.8. Dar....de vreo noua luni am si un bebe asa ca nu am prea avut timp sa ma ocup de aparat, abia de acum incolo mi-am propus sa fac asta. Asa ca momentan tot stau si citesc cand mai prind timp liber.
Raspunsul de fapt mie chiar mi-a folosit pentru ca, daca acele poze ar fi fost ceea ce scoate camera....probabil nici nu ma mai apropiam vreodata de aparatul foto.
Daca nu deranjez, poate am sa mai revin cu unele intrebari sau aici sau in privat.

Dar....

Ma bucur... cu placere iti raspund daca ai intrebari. Nu stiu de ce te-ar descuraja acele poze, toate sunt procesate, dar multe sunt foarte aproape de ceea ce scoate camera. Exista o limita si la procesare... cadrul original trebuie sa fie cat mai aproape de ceea ce vrei sa obtii in final. Personal criteriul meu este ca daca stau mai mult de 5 minute la procesare, cadrul original e slab si il abandonez. Exista si exceptii bineinteles cand am insistat si am reusit sa rezolv la procesare, dar in principal cadrul original trebuie sa fie cat mai bun. In ce priveste asta, rezolvarea mea e ca sunt foarte pretentios cu lumina si cu incadrarea si nu fac multe poze. Au fost ture in care am plecat cu aparatul, obiective si trepiedul la gat si dupa ce le-am carat kilometri pe munte, m-am intors cu zero poze. Eu vad asta si ca un avantaj, dar si ca un dezavantaj (adica sa fii asa mofturos). Dezavantajul e ca uneori ratez cadre super pentru ca pana ma decid eu sa pun aparatul la ochi... trece momentul. Dar in fine... asa m-am obisnuit. Din 2012 cand m-am apucat de fotografie, de la zero, am tras mai putin de 5000 de cadre. E adevarat ca nici eu nu am atat timp pentru fotografie cat mi-as dori.

Ne asemanam f. mult la abordarea problemei.
...

...
Evit insa sa expun pe forum, pt. ca o mare parte din publicul de aici nu e avizat si in masura sa aprecieze arta.
Arta nu este pt mase. Doar imbecilii de comunisti au impresia ca arta poate fi servita maselor, si evident asa se ajunge la kitsch.

Hai că asta e tare! Care abordare, loock, tată?


Bese forumul ăsta de tot felul de artiști, specialiști și modești. Oricum, mulțumim (încă odată) de apreciere.
Eu stau să mă întreb ce naiba te amesteci pe aici, printre gunoaie, kitch-uri și alte alea?

Dom'le, dacă tot nu te poți înjosi să-ți afișezi capodoperele printre masele de imbecili de pe acest forum, măcar la o expoziție de-a matale ne inviți și pe noi? Nu contează că se comite la Berlin, Paris sau New York, găsim noi resurse să ne deplasăm.

Apropos, ce-ți mai face ist-D-ul ăla?

Aceasta fotografie este sau nu arta? Umbra este beznoasa sau e ok?
Nu-i 100milioane euro, dar nu-i nici 200.
Cum se determina valoarea artei pana la urma, prin pret, prin parerea forumistilor mai mult sau mai putin educati de pe softpedia sau de altundeva?
Ce examene trebuie promovate pentru a obtine diploma de privitor avizat, privitor imbecil, etc?

dar A.I-ul necesar integrat in mecatronica este inca SF astazi.
Nu in ultmul rand, pt. a putea programa la un asemenea nivel ar fi nevoie de unul sau mai multi artisti adevarati, care in mod normal nu sunt interesati ca munca lor sa fie concurata de roboti facuti dupa mintea si priceperea lor.