Al Doilea Război Mondial

Exagereaza pe de o parte, dar pe de alta parte are dreptate. Pare-se ca legile de la Nuremberg erau "rasiste" dar legea iudaica care interzice casatoriile mixte nu e exact la fel de rasista?

Am trait sa o vad si pe asta. Cel mai antisemit dintre evrei!!!! Chiar, evreul ala poate fi acuzat de antisemitism?

 kyrre, on 22 mai 2017 - 18:06, said:

Acum te-ai prins ca de fapt sunt "triburi" care se razboiesc intre ele, e ceea ce fac de mii de ani.

 kyrre, on 22 mai 2017 - 18:06, said:

nu...el nu si-a exprimat ura impotriva propriei semintii ci a aratat ca datorita stramosilor sai comunisti si-au atras ura si stigmatul tuturor
sigur ca un pic exagereaza insa e primul evreu care recunoaste ca ei au creat comunismul de fapt

doar comunismul?

https://mateiudrea.w...decizia-lui-hi/
am citit si eu articolul asta dar ma nedumereste ceva....
daca sovieticii masasera la frontiera cu RO atatea divizii de blindate in vederea invaziei, UNDE erau aceste divizii cand nemtii au intrat in URSS?

Dormeau. Gandeste-te ca numai in primele 3 zile sovieticii au pierdut 4 000 de avioane, marea majoritate la sol.

Quote

Uite ce pierderi au avut sovieticii la numai 5 zile de la invazie.

pai acolo .... pe pozitii .... de atac si nu de aparare asa ca nu le-a fost foarte complicat nemtilor sa-i incercuiasca si sa-i macelareasca .... in primele luni de razboi rusnacii se predau cu sutele de mii

De ce crezi ca sovieticii si-au tratat soldatii cazuti prizonieri ca si dezertori? Pentru ca asta e adevarul. Rusii i-au considerat la inceput pe nemti eliberatori. Au crezut ca scapa de urgia comunista, de aia au dezertat pe capete.

Siai tatuca stalin ce stia, ca doar nu era prost (cam orice altceva poti spune despre el, doar ca prost nu era).

Marea prostie a fost de partea nemtilor. Datorita victoriilor usoare de la inceput, in ingamfarea si prostia lor nemarginita, au crezut ca rusia era ca si cucerita, asa ca s-au purtat cum s-au purtat. SI rezultatele s-au vazut. Boul de hitler (asta chiar era prost de bubuia) a sfarsit cu un glont in cap.

Nu cred ca s-au inteles dedesubturile razboiului.....INDIFERENT de atitiudinea germanilor contra URSS nu cred ca americanii ar fi fost de acord cu un imperiu german....pana la urma gaseau o cale sa intre in razboi...
Din motivul asta nici englezii si nici americanii nu au zis NIMIC cand Stalin a navalit peste Polonia, Finlanda, Baltici si Basarabia....in schimb cand Hitler a atacat Polonia le-au declarat razboi...n-o dau in conspiratii dar incep sa cred ce spunea evreul ala...
URSS au fost favorizati de la inceput de aliati, cineva acolo "sus" nu i-ar fi lasat infranti definitv de germani...

 lucifer76, on 23 mai 2017 - 13:27, said:

total de acord dar iar nu pricep....sutele de tancuri si miile de avioane au stat si s-au uitat la nemti ca tantalaii?
adica de unde lipsa de combativitate?

 Valmont43, on 23 mai 2017 - 11:47, said:

Pai cam tot pe acolo.
Cifrea de 1050 a fots avansata si de MStM roman dupa eliberarea Basarabiei.
Acum nu stiu daca estimarea era ptr zielel de inceput sau era valabila si dupa trecerea Prutului,
Ca trecerea Prutului nu s-a facut imediat dupa celebrul ordin .. s-a asteptat ca ofensiva germana sa ajunga pe aliniamentul Prutului .. deci este posibil ca unele uitati sa fie trimise mai la Nord/
Apoi tancurile din Basarabia erau sa zic asa mai usoare si mai deapsite. BT uri (si nu din cele mai noi) , T 26 . Ar mai fi intrebarea ate erau amfibii.. ca atinci de fpat este virna despre tanchete nu de tancuri. Orucum sificiente.

Insa doninatia aeriana apartinea Axei..
Tatal meu povestea ca pe la 3 noapta cnd se deplasu in trap (artilerie hipomobila) catre pozoitia ordonata au fots survolati de un mare nyumar de abioane germane (cocardele erau vzibile) Date fiind "inclinatiile terhnice"  ale tataului meu  nu ma intreba ce fel de avioane. Insa se [are ca la Cernuati au fost distrise la sol cca 200 avioane..
Ei bine dupa ce au scapat de aviatia sovietica (ma rog  au mai ramas niste Po I 15 ca sa aive ceva de lucru si doi  cunoscuti de ai mei) , un aspatamana aia de aspteptare nu cred ca polotioi nemti s-au tinut numa de vin si muieri. Cred ca ua avut siunele msuni de borardament .. pri uniatule de tancuri erau f  "tentante"

In fara de asta mia tine cont de dosebita "acuratete" d care dam dovada cad povestim ceva (fie un acrosaj intre autoturisme fie un film... de ce crezi ca in ce priveste razboiul am fi fots mai precisi?)  , ca campania din Est a fost tabu decenii de-a randul (totuera sa se zica "sangeroasa birghezo=mosierime", "fascistul Antonescu"  si ":agresiounea impitriva pasnicei URSS"  si cam atata. Memorialistica era 'descurajata" si nici un omcu capu pe umeri nu s-a apucat sa isi scire amintirile, tinerii nu erau prea dispusi sa ascukte povestil;e babacilor .. si nici nu stoua ce sa intrebe.
Sa numai zic cva sovieticii atunci si azi rusii se pretind nevinovati ... de te miri de ce naiba aveau atatea tancuri su avioane (pesmene ca sa nu fie somaj i?! [asta e la misto]) surecunosc nici sa ii pici cu ceara .. si cum obseva Suvorov au o placere de neintels sa recuoasca ca au fots prosti da prosti de bubuie! Da numa in aceasta imprejurare se straduie sa fie prostii satului .. ca altfle ramane valabila gluma de ce se radiatia Röntgen  este numita si raze X (ca inca nu s-a stabilit rusul cu prioritatea!(

 Tarzy, on 23 mai 2017 - 13:29, said:

Să fi văzut cum atacau ai noștri ...   nemții erau parfum de orhidee pe lângă Armata Regală Română, vinovații pentru neplăcerile și neajunsurile A.R.R. fiind mulți și diverși ...

  
[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/LrP1ozs9wlY?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Edited by TheStarkestTruthMatters, 23 May 2017 - 22:24.

[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/ft-dYaZKxwU?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Edited by tenzen, 23 May 2017 - 23:28.

[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/caoxNSNcQZs?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

 Valmont43, on 23 mai 2017 - 21:23, said:

Fara organizare, fara pregatire, ce te asteptai? Nici macar francezii nu au rezistat, desi erau ceva mai dotati. Acum gandeste-te ca tancurile sovietice nu aveau radiouri, nu puteau opune o rezistenta eficienta sau un contraatac rapid doar cu semnalizari de fanioane.

Prima batalie de tancuri a avut loc langa Raseiniai. 250 tancuri germane contra 750 sovietice. Aproapte toate tancurile sovietice au fost distruse. Germanii au pierdut doar cateva. Sovieticii au avut peste 100 de Kv1 si T34, tancuri excelente. Germanii aveau PzII, Pz35 si cateva Pz4( la acel moment cu tun scurt). Deci, sovieticii aveau echipament mult superior, erau in numar mare, dar tot nu s-au descurcat.

Edited by lucifer76, 24 May 2017 - 09:28.

 Valmont43, on 22 mai 2017 - 15:46, said:

Corect.Si acum unii doresc distrugerea germanilor, a europenilor nativi asa ca prin interpusi, unii  avand aceasi nationalitate si religie ca si ei, care pozeaza in asa zisi progresisti, au pus in aplicare programul de colonizare a Europei si mai ales a Germaniei cu migranti musulmani si africani.Ce urmas  iese din doi cai de rasa si ce iese dintr-un cal de rasa si un magar puturos?Scuze pentru off topic.

 lucifer76, on 22 mai 2017 - 16:47, said:

Nu exagereaza deloc.Poate ca unii dintre noi nu sunt pregatiti sa accepte realitatea.

 Valmont43, on 22 mai 2017 - 22:05, said:

Corect iar omul are perfecta dreptate.Datorita lui Soros si altora ca si el, care se ocupa si acum cu mizerii, destui oameni nu fac distinctia intre ei si toti israelienii, asa cum ar trebui, ci ii iau la pachet pe toti.

 lucifer76, on 24 mai 2017 - 09:09, said:

In acea lupta a contat pregatirea echipajelor germane, comunicarea facila, imediata in timp util intre echipaje, prin intermediul statiilor radio si tactita  folosita, parte a unei strategii cu bataie pe termen lung si nu calitatea tancurilor.

Edited by max_01, 24 May 2017 - 09:53.

 TheStarkestTruthMatters, on 23 mai 2017 - 22:23, said:

Se pare ca atacurile romanesti erau "deosebit de brutale" .. adica "a outrance".  In cazul in care erau cat de cat pregatite si aveau si terenul de partea .lor (adica ajungeau corp la corp..)  .. Am auzit ca la un moment dat 2 regimete romanesti au atacat la baioneta ca sa ajute ounitate germana incercuita. Cica enmtii au fost impresionati in ambele sensuri... adica ceva in genul sopldizi soldati dar lupta "deosebit de brutala"
Insa de multe ori .. lipsa de pregatire din cauza  lipsei armanetului greu , lipsa de pregatire ptr lupta moderna (din epoca), lipsa armanetului automat ,,, ceva cadre cam slabe au facut ca sa fie prea multe victime (Odesa de oilda. Unde s-a cam terminat si cu regimentu 2 care de lupta - dotat cu Renault R-35 - din cauza ca nu se exersase cooperarea intre infanterie si tancuri)

 lucifer76, on 24 mai 2017 - 09:09, said:

Tine cont si de faptul ca prima lovitura a fost o surpriza strategica totala. Nu zic ca pe intreg fontul aviatia sovietica a pierdut cele mai moderne avioane de vanatoare (LAGG 3, IAK 1) destule PO I 16 mai modernizate si a perdut si controlul verticalei .  Insa in  zona "de contact imediat" , adica unde germnaii au inainta imediat .. situatia era nashpa rau. Adica trupa fara munitii (nedistrinuite), piese de artlerie care "asteptau" echipajele (care trebuiau sa soseasca in 7-9 zile) , unitati de tancuri .. fara munitie sau si mai bine cu seniele desfacute si motoarele "in lucru" (le pregateau ptr atac .. atacul sovoietic nu cel german! Si findca se pregateau .. pregateau tehnic tancurile! Adica gresasu motoare,transmisii, reparau la senile.. )
La care aduaga distugerea sau capturarea unor depozite imense  .... adica poate unitati sovioetcie s-au retras "elastic" insa  ... depozitul de carburant arde, ala de munitie a explodat lovit de bombe ... ce sa faci cu blindatu fara combustibil si fara munitie?
Mai adauga dominarea aeriana absoluta ... adica una doua unu cu Stuka intra in picaj si face tandri pozitia de artilerie, distrge niste tancuri (BT urile erau cam sibtiri asa ca o bomba de 50 de kile cazuta la 7 metri risca sa il cams termine!) si unde nu era Stula se "oua" un Do 17 sau He 111
Si ca sa fei si mai bine (ptr nemti) comandantii sovietici nu aveau harti militare! adica aveau .. alea ptratac ptr ca sa se bata in teritoriul controlat de germani .. dar nu ptryeritoriul sovietic! (Suvorov)  Ori fara harti artileria grea trage "la vedere"   cestie ce o face desosbit de vulnerabila in fata atacatorilor (germansii aveau si unitati de pionieri moto. Bagau viteza 60-80 km ora peste camp si cadn ajungeau langa artleristii sovietici ii tocau cu pistoalele mitraliera )
Daca insa pe undeva se reusea incropierea unei poziti de rezistenta .. hm... hm. In afara de aviatie .. germanii puneau la lucru artileria grea . De la distmata sigura , din pozitii macate , fiindca aveau si garti dar aband dominatia aeriana piteau folosi si aviaone de observatie ptr artilerie...
In primele 3-4 zile atacul german odata declansat era de neoprit. Si asta tocmai ptr ca sovoetcii se pregatisera numai ptr ofensiva .. cestuie agravata de fpatul ca inca afluau trupele ...

 max_01, on 24 mai 2017 - 09:58, said:

Germani erau bine instruiti si cum se stie mai aveau si statii de radio.
Insa nu prea se zice este ca tanchistii sovoetici erau instruiti "sumar" iar iochitorii de pe tancuri .. trageau cateva proiectile in poligon dupa care urmau sa se "perfectionez ela locul de munca" . Cativa anu mai tarziu, nu mai stiu ce colonel sovoetci comandat de brigada de tancuri (54 bucati) se distingea prin succesele sale. Insa asta era cam unicu care isi instruia ochitorii!!!

Insa per total , campania din 1941 nu a fost chiar o resusita.

Stiu, stiu, va scandalizez. germanii au distrus nu stiu cate, au capturat rezerve enorme, prizonieri cu milinu sau peste, au inaintat au cuceout au ..
Victorii tactice dragilor.

In 1941 germanii au atacat pe 4 directi (nu pe 3 cum este istoria oficiala).De la Nord la Sud au atacat pe directia
- Murmansk.  Nereusita!!!!
- Leningrad. Au terninat prin  a "bloca" orasul si a-l asediat pana in ianurie 1944.
- Moscova. Au terminat ca erau sa o ia pe coaja si numa fermitatea lu Adolf a oprit un dezastru!
- Kiev, Indeplinit.

Deci din 4 obietive strategice ... unu indeplinit.
3 din 4 esuate.

Voi cum numiti un "succes"  strategic de 25%?!
Eu ii zic esec!!!

(Poate este cazul. Difernta dintre strategie si tactica..
Sa zic asa este ca un meci de box ... unu da mereu pumni , altu incaseaza din gros , o repriza, a doua ... pe la mijlocul reprizei a 3-a reususte sa dea una "ghiolbaneste" si ala care ii cara punmi cade si e numarat si nu se scoala in 2 picioare.
Deci sa zic asa primul a "castigat" tactic.
Al doilea a castigat "strategic" adica meciul)

daca tu numesti esec cei 26 de milioane de sovietici morti si faptul ca aia au ajuns pana la periferia Moscovei atunci sa-mi spui ce inseamna succesul?
ca in final n-au castigat datorita unor greseli aia e altceva si putem discuta pana maine...
dupa mine cea mai grava greseala a fost neinvadarea Marii Britanii si resurse risipite aiurea in nordul Africii, daca se concentrau doar asupra URSS poate altul era deznodamantul