Cazul Mariana Rarinca - eroare judiciară sau complot împotriva justiției ?

"fără ca durata totală să depăşească un termen rezonabil"
Numai pentru fraze ca acestea si reformam toata justitia, cine hotaraste care este termenul rezonabil de a sta in puscarie? Ce criterii se aplica pentru a considera ca un numar de zile petrecute in puscarie este rezonabil? Rezonabil pentru cine ? De ce suntem un popor de tampiti?
Un om care a stat jumatate de an in puscarie va avea sechele? Este rezonabil ca sa-i plateasca daunele procurorul de caz impreuna cu judecatorul si toti cei angrenati in actul de justitie care s-a dovedit a fi fals?  Este rezonabil sa aplicam legea talionului? Ai stat 10 ani la puscarie nevinovat. sa stea si ei la puscarie la comun !!!!  tot 10 ani ?

Cand va avea Romania justitie bazata pe corectitudine si respect fata de lege?

sammydo, on 01 iunie 2015 - 13:20, said:

in veci !

sammydo, on 01 iunie 2015 - 13:20, said:

Doar atunci cand functiile in sine de magistrat si legiuitor, vor sta la randul lor sub rigorile, sub efectul implacabil al legii!!!

Edited by cenick, 01 June 2015 - 13:33.

Ce vedem acum in Romania numai justitie nu e. Lu' Cioaca i-au dat 20 de ani fara nici o proba concludenta. Om condamnat pt ca asa cred procurorii, sau altul doar pt ca a zis cineva ca i-a dat mita. Fara dovezi, fara nimic. Asta e justitie a'la Nuland si nu are nici o legatura cu justitia adevarata.

Sau daca eu vad ca tu ai de gand sa incalci legea si-ti zic 'bah ai grija ce faci ca te dau in gat', dupa legea astora tu te duci si ma denunti pentru santaj, si tot eu sunt ala arestat. Si ca sa fie o justitie cu adevarat handicapata si criminala au inchis-o pe aia! Pentru ce? Era pericol social? Dadea in cap cuiva??

Romanii 'ie' handicapati din nastere, plini de invidie si frustrari, si atunci inteleg ca se bucura de raul altuia si daca el n-are ce manca sa moara si capra vecinului. In felul acesta confirma ca sunt handicapati.

Totusi justitia ar trebui sa functioneze dupa alte principii.

Edited by rinser, 01 June 2015 - 14:19.

Inca un caz in care curtea de apel face traznai:

http://voceatimisulu...-cu-suspendare/

"Justiție? Polițistul de frontieră care a fugit, BEAT, de Rutieră și a OMORÂT un om, închisoare CU SUSPENDARE"

"Polițistul de frontieră a făcut apel la Curtea de Apel Timișoara, acolo unde, magistrații au decis altceva."

Edited by andreic, 01 June 2015 - 14:11.

Eu ştiu povestea doar în mare.

Şi în acest moment ştiu clar că nu ştiu nimic.
Pentru că nu am rechizitoriul, sentinţa TB, sentinţa CAB (care nici măcar nu există pentru că nu a fost redactată) nu aş face decât să speculez.

Dacă-mi pui tu la dispoziţie cele de mai sus, ofer cu drag o interpretare.

Ce mai ştiu clar în acest moment este că acest caz nu este eroare judiciară şi nici complot împotriva justiţiei aşa cum spune în mod eronat titlul folosit de tine.

Mi se pare ca topicul deschis initial de tomaso nu era sondaj. In fine, cum ar putea fi cazul Rarinca complot impotriva justitiei, complot al cui?!? Iar intrebarea e una pur teoretica, sistemul curtii cu jurati nemaiexistand in Romania.

Stii foarte bine despre ce vorbesc; Scarba aia sinistra nu merita nici macar scuipati;

Habar n-am despre ce vorbesti, eu iti spuneam chestii concrete: http://www.gandul.in...-penal-14279860

OK;
iar modificarile alea la codul penal le face ... cine?

Foarte bine; Exact de asta l-am votat pe Iohannis; Sa apere cetatenii tarii si nu o gasca de imputiti corupti;

Pai ca doamna Rarinca daca a zis ca stie lucruri prin natura faptului ca a lucrat pentru sotul doamnei Stanciu se cheama ca a santajat-o.

tomaso, on 01 iunie 2015 - 11:25, said:

Posibil ca nu stiu bine, dar arestul preventive nu poate depasi 30 de zile.
Ce motive special au dus la prelungirea lui, daca acele motive nu au cantarit nimic si a fost achitata ??

Ca să mai clarificăm puţin lucrurile.
Rechizitoriul cuprinde perioada aug-sep 2013 - 3 iunie 2014.
Citez din sentinţa TB:
"Tribunalul reţine şi că, cel puţin în ultimul cuvânt, inculpata a recunoscut că a ameninţat partea vătămată, urmărind să recupereze datoria." (anterior de aceasta instanţa spune: "Mai reţine tribunalul că inculpatul a considerat că scopul faptei este unul legitim, şi anume recuperearea unei datorii").

Deci există o faptă clară de ameninţare pe care unii judecători au încadrat-o la şantaj (vezi textul sentinţei) în baza probelor strânse pentru perioada aug-sep 2013 - 3 iunie 2014 (subliniez data de 3 însă voi arăta importanţa ei când voi avea mai multe informaţii ca să trag o concluzie).

Edited by lmk, 01 June 2015 - 18:29.

vio69a, on 01 iunie 2015 - 17:40, said:

Pai din Mandatul de arestare:

- "In perioada aprilie 2014 - 03.06.2014 inculpata Rarinca Mariana a amenintat-o pe persoana vatamata, presedintele Inaltei Curti de Casatie si Justitie, cu darea in vileag a unor fapte imaginare si a constrans-o astfel sa dea suma de 20.000 euro in scopul de a dobandi pentru sine in mod injust un folos patrimonial."
si:
- "privarea de libertate este necesara pentru inlaturarea unei stari de pericol pentru ordinea publica."

  Daca-ti ceri datoria de la un magistrat, esti declarat terorist si te tin in arest pe termen nedefinit, ca "asa vor muschii lor".
  In orice alt caz, nu te baga nimeni in seama.
  Cred ca putem spune ca DNA este prima (si singura) putere in stat: sunt singurii care fac ce doresc fara sa dea socoteala nimanui. Sunt mai presus de lege, aresteaza pe cine doresc. Si daca nu au probe, nu va fie teama, gasesc ei ceva.      Eventual esti dat drept exemplu negativ si condamnat rapid. Dupa cateva luni de arest preventiv o sa declari tot ce doresc ei.

dexter15, on 01 iunie 2015 - 18:13, said:

si cand io ziceam ca dna egal  securitatea anilor  50 toti ati ras, si va ti bucurat cand Voiculescu a intrat la puscarie fara vreo dovada palpabila, sau cand Cioaca  a luat 20 de ani fara nici o proba care sa arate ca ii vinovat !  Si va fi tot mai rau pe astia ii doare in cot stiu ca romanii nu reactioneaza decat foarte greu  si ca au sprijin din afara, vai si amar de capul nostru sa deschis cutia pandorei...

Pai uite daca oamenii se tem sa discutie despre orice in justitie: http://forum.softped...0#entry17286885

Pai evident ca nu era de competenta DNA, din 2 motive: Anticoruptia e una, santajul e alta, si-apoi DNA-ul se ocupa pe de-o parte de cazuri unde sumele depasesc o anumita valoare, respectiv cei ACUZATI sunt demnitari, si nu invers, cei care fac plangerea.

SucreBolivar88, on 01 iunie 2015 - 18:28, said:

Citește rechizitoriul.  Este public.  Acolo vei descoperi că sunt o grămadă de dovezi.  Nici măcar nu s-au mai obosit să le conteste.
Uite, din cauza celor ca tine sunt eu acuzat că țin cu bababul.

Să îți fie clar o chestie.   Eu țin partea celor care luptă împotriva corupției și a hoțiilor.  Consider că este extrem de important ceea ce fac.
Ceea ce nu aprob sunt abuzurule și excesele, pentru că așa sunt eu, nu-mi plac nedreptățile și nici nu cred că servesc cauzei susținute de oamenii cinstiți.

A face justiție prin abuz este opusul justiției.

Ca și propaganda mincinoasă, așa cum este să afirmi că Voiculescu ar fi nevinovat și condamnat pe nedrept.  Ei bine, dacă era în SUA, Voiculescu ar fi fost închis pe viață  (500 de ani de închisoare).
Te găsiști tocmai tu să bagi textul cu nevinovăția ...