Editare High Definition

Cum am devenit de ceva timp posesor de FX7 si devin tot mai interesat de prelucrare/editarea/livrarea HD iar topicuri dedicate acestei teme nu prea se gasesc am vrut sa deschid aici o noua tema de discutie.

Rog pe cei care au ceva experienta in acest domeniu sa vina su sfaturi si pareri, poate vom reusi sa beneficiem cu totii in acest fel.

Pana atunci, fac o scurta descriere a programelor si modului meu de lucru:

Sony FX7 - prelucrare pe sistem Core2 6300 1,86@2,8 GHz, 2 GB DDR2, Dell 2407 1920x1200

Captura DV cu WinDV 123 pentru cazul in care filmez HD si fac export din camera in SD
Captura HD cu HDVSplit pentru filmare HD si captura HD m2t

Prefer montajul HD direct cu m2t in Premiere2 cu export SD pentru livrarea materialelor, eventual cu al doilea export in WMV9 HD pus tot pe un DVD normal.
Avantajul fata de varianta aceasta in locul celei cu transfer HD-SD din camera este posibilitatea unui export in HD acum sau catre Blu-Ray peste 2-3 ani cand playerele vor deveni accesibile.
Dezavantajul - timpi mai mare de prelucrare si/sau calitatea usor mai slaba a conversiei soft.

Rog pareri pro si contra metodei mele de lucru, avantaje/dezavantaje si alte metode pe care le folositi...

Edited by flaviand, 13 August 2007 - 14:48.

Eu lucrez cu camcorderul HDX900 si post-pro en Mac cu FinalCutStudio2

Iti recomand foarte tare ca tot ce filmezi sa fie in HD, intodeauna e mai bine sa ai mai mult decat mai putin. COnversia HD-SD prin soft, daca iti iese rau e ca ar trebui sa folosesti un program special pt codare si nu pluginuri care vin cu editorul cum ar fi Cinema Craft Encoder SP2 sau ProCoder de Canopus, CinemaCraft e mai bun dar costa aprox 1950E. Pt authoring de dvd iti recomand Scenarist Professional de la Sonic care e standardul in industrie. Pt Blu-ray cumparati un recorder dual layer Panasonic pt pc.(450E), si cu Scenarist ai super calitate dar iarasi ai nevoie de un encoder HD si il gasesti la Cinema Craft.

Gabriel Bordas
[email protected]

Asta am si facut in principiu. Prefer sa trag HD pe ideea ca pot convinge omul sa plateasca un pic in plus si sa primeasca DVD SD si but tras HD pentru ca pe viitor cand va avea bani/TV/player HD sa-si poata reface filmarea la o calitate mai buna.
Momentan sunt putini care ar da bani atat pe filmare HD cat si pe prelucrare/montaj/livrare HD care sunt destul de costisitoare pentru mine si implicit pentru clienti.

Pe Mac am mai putina experienta desi am auzit ca toata lumea lauda FinalCut si masinile de la Apple, dar n-am apucat sa lucrez efectiv pe asa ceva.
Sunt curios cat dureaza mai ales o compresie HD raportata la una SD.
Eu pe sistemul de mai sus am pentru 1 ora de material video timpi de compresie de aproximativ 10 ore pentru HD si aproximativ 1 ora pe SD. Asta inseamna ca pe langa montaj, care decurge relativ la fel, am pentru o filmare de 3 ore un timp minim de 5 ore pentru compresie+authoring DVD SD comparat cu 30-40 ore necesare pentru HD.
Din testele pe care le-am citit referitor la procesoarele quad gen Q6600 se pare ca acestea au un timp de procesare de aprox 1,7 ori mai bun fata de un procesor la aceeasi frecventa Core2. Avand in vedere ca un Q6600 l-as putea pune lejer la 3,3G frecventa, asta mi-ar injumatati timpii de compresie.

Aceasta e metoda bruta de dublare a puterii, m-ar ajuta insa daca mi-ati da cateva date comparative cu compresia pe MAC si daca exista si alte metode de optimizare a timpilor de lucru in functie de workflow.

care mai e diferenta azi.? macu e un pc, doar ca e mult mai scump pt ca ai mouse cu 1 buton. si e de fitze decit sa ai pc ca toti mocofanii.

Inca mai sunt diferente. Windowsul mai crapa...si pana la urma DA, nu ai ca toti amatorii...

Stiu ca mai nou Apple foloseste procesoare Intel, tocmai de asta eram curios de o comparatie referitoare la timpii de lucru, sa vad daca merita intr-adevar investitia intr-un Mac pentru ca in rest cu Windows-ul ma impac iar Premiere imi este destul pentru ce am nevoie deocamdata la capitolul editare/montaj.

Sunt curios ca putere de lucru si codeci/import/export daca sunt diferente majore, atat dpdv calitativ cat si ca timpi, daca are cineva mai multa experienta cu mac poate ne da si noua cateva detalii.

O statie Mac e quad CPU, deci iti micsoreaza timpul de render. Final Cut suporta editare HDV (si nu numai ) NATIV, adica nu mai ai nevoie de Cineform & co. Mac suporta render farm pt. mpeg, deci iti poti scadea timpul la jumatate cu 2 x Mac. Financiar vorbind, o statie Mac standard e aprox. 90 mil, iar un PC echivalent + RTX2 (pt. editare nativa HDV) se apropie de 160 mil. Calitativ e ca si la PC, in functie de ce setari faci.

Edited by Ankh, 16 August 2007 - 15:09.

 Ankh, on Aug 16 2007, 16:09, said:

nu insist, dar pt copilasii care se plimba pe forumul asta absolut nimic din ce zici nu e adevarat.

am primit cereri de explicatii. practic intrebarea nu e ce anume e gresit, ci e ceva corect?

 Ankh, on Aug 16 2007, 16:09, said:

quad e si pe pcuri, de f mult timp si in f multe arome.

 Ankh, on Aug 16 2007, 16:09, said:

spre ex. vegas stie nativ hdv (are in el un cineform) si mai stie si avchd. iar cineform e o bijuterie nu o clisma.

 Ankh, on Aug 16 2007, 16:09, said:

io randez in retea cu vegas de multa vreme. si cu alte programe tot asa fac.

 Ankh, on Aug 16 2007, 16:09, said:

oare? cu piese din alea vindute la pret ca pt guvern "flamingo style" sau cum? matrox... aia e o prostie.

 Ankh, on Aug 16 2007, 16:09, said:

nici asta nu e asa. daca te aventurezi cu apple intermediate codec iti reduci calitatea ireversibil si definitiv. daca nu folosesti porcaria de codec o sa-ti mearga asa lent ca o sa-ti iasa fire albe, nativu devine geriatric.

Edited by sorin79, 16 August 2007 - 16:45.

K

1. Intrebarea era cu ce e mai bun Mac decat Pc, respectiv fata de sistemul lui "flaviand". Statia Mac este STANDARD quad-core, asa se vinde, nu e un core2 oarecare pe o placa oarecare, stil "flamingo". Fa o configuratie de PC egala cu cea Mac-ului sa vezi ca la ce pret ajungi.

2. O sti, dar sa sti ca si daca Pinnacle ar face suport HDV nativ, asta nu inseamna ca vand tot si trec sa lucrez in el...la fel e si cu Vegas. Ar fi o prostie din parte ta sa-l compari cu FCP.

3. Daca faci asta cu Vegas, inseamna ca ai prea mult timp liber, cu alte programe nu cred ca faci asta. Uite aici niste opinii pertinente, vezi la "Test Result"AICI. Nu confunda Vegas cu Final Cut, ca asa pot si eu sa compar Pinnacle Studio cu PPro. La fel, una e un render farm pe Mac (adica statii identice) si alta e pe niste harburi de PC-uri cu softuri cracuite si cu te mir ce in ele.

4. K....sa zicem ca Matrox e o prostie, bun! Zi-mi te rog si mie cat dureaza la tin o corectie de culoare si de luma pe 1 ora de material??? Cumva triplu? cu prostia de Matrox ar fi RT. La fel FCP (vs. Vegas) are efecte RT, pe cand pe PC nu EXISTA RT fara placi dedicate.

5. E valabil pt. FC Express HD, in FCP ai de ales in ce format vrei sa lucrezi nativ sau intermediar. Apropo, in FCP cdecul intermediar este altul "ResPro 422" si e folosit pt. compozitie (vezi hdv 4:2:0 vs. 4:2:2). Imbatranesti in editare pe un Core2, nu pe Quad Xeon. Pana la urma. intermediarul ala e chiar OK.


PS: Eu am dat niste sfaturi, nu am pornit un flame. Nu compara Vegas cu FCP ca te faci de ras.

Edited by Ankh, 16 August 2007 - 17:43.

Sorine cred ca ar trebui sa te intrebi dece BBC, NBC, Discovery chanel si mai nou filmul zodiac s-a folosit Mac si Final Cut.
Daca pc-ul e mai bun si mai ieftin de ce nu se prefera un sistem windows cu Avid si Modjo in loc de Mac+FinalCutStudio si kona

Am prieteni la o fabrica de calculatoare, si costul unui pc cu aceiiasi specificatii ca quad mac nu merita discutat, e atat de nesiminifacitv ca aproape costa la fel. Evident ca ma refer la materiale bune. Macul meu m-a costat aprox 2200 E i-a mai pus 3 HDD de 320G fiecare, si un monitor de 19 panormaic naspa pt timeline, costul total a ajuns la aprox 2500E (quad 2,6ghs, ram 1g, HDD 1Tb, 1 mon. 19 pan, grafica 7900)

In timp ce ultima invetie de la windows e Vista, si se prefera sa se lucre in continuare cu XP, OSx e mai stabil, si asta e foarte important. Mac+Final Cut+OSx nu e vorba doar de estetica si smecheri ci e mai mult.

Eu Final Cut Studio il folosesc doar pt editare si etalonare, si ceva efecte, pt encodare lucrez cu Cinema Craft si authoring cu Scenarist.

Timpul de encodare si renderizare nu m apreocupa prea mult, pt ca oricum post-proul il fac in aprox 2 saptamani pt o nunta si pt un documenatr sau latceva mult mai mult, asa ca daca castic 4 ore la encodare mi-e tot una, mai ales ca o fac noaptea. Timpul e important doar daca se lucreaza pe banda si sunt multe lucrrari in coada. Dar eu prefer sa fac putine lucrari ca sa ma pot dedica mai mult timp de exemplu la etalonare, si nu ma refer la simple reglaje de contras si luminanta. Nu intodeauna imi iese planul asta.

Am montat cu Adobe Premier + Matrox, si sincer pt nunta e foarte bun, oricum pt nivelul artistic si technic care o cere o nunta si mai ales bugetul asta ar fi standardul. E foarte usor si rapid sa bagi efecte si corectii de culoare pana la 2 straturi, asta era in urma cu 5 ani, ultima aoara cand am lucrat cu asa ceva. Singura problema care o aveam are tampenia de windows si cand aveam peste 10 straturi video ca meargea incet renderizarea, dar pt o nunta era foarte bine.
Am gasit o usurare imensa ca nu mai ma nevoie de o placa dedicata ca sa pot lucra RT cu Final Cut. Evident ca e mai bine daca as avea un Kona3, ca are accelarator, dar oricum, e beton, doar digitalizaz materialul filamt si la treaba in roice format posibil, gata cu dureri de cap.

Am impresia Sorine ca esti indragostit de Canon, Sony, Canopus, PC, si altele, dar e bine daca ai recunoaste ca sunt valabile si alte technologi. Eu la fel am fost cu pata pusa pe camera mea, dar deja ma gandesc la altceva dupa ce am vazut ce poate si ce nu.

Nu are rost sa dezvoltam o debatere PCvsMac ca e plin internetul de asa ceva si fiecare foloseste ce ii vine mai bine.

Gabriel Bordas

Edited by VHS, 16 August 2007 - 18:26.

Vad ca discutia s-a cam aprins dar pana acum doar VHS a reusit sa dea ceva date concrete:
2500 eur pentru un quad 2,6ghs, ram 1g, HDD 1Tb, 1 mon. 19 pan, grafica 7900

Nu m-ai lamurit totusi cu timpii de procesare care la mine sunt destul de critici.
Daca ai reusi sa faci totusi un test de export HD de la m2t in wmv9, h.264 sau alt codec recunoscut de cele cateva playere de pe piata si care sa dea o calitate apropiata de cea originala scazand dimensiunea de la 12G la un 3-4G per ora de material video, as fi foarte curios de timpii obtinuti pentru a face o comparatie pertinenta. Nu trebuie sa lasi chiar o ora de filmare pana la capat ca sa cronometrezi, baga o secventa mai scurta sau lasa-l putin sa se stabilizeze si apoi vezi ce timp estimativ de finalizare iti indica.

Aceeasi rugaminte as avea-o si pentru Ankh daca ar putea da si specificatiile/preturile sistemului pe care face testul.

E acelasi sistem, doar ca are HDD de 250 GB (e sistemul standard, vezi la www.apple.ro). Din cate stiu, sistemul asta iti va scadea undeva pe la 4-5 ore timpul de render, asta in functie de material. Ca workflow, hmm mai cumpara un Mac si eventual un Xsan. Momentan nu lucrez pe Mac f. mult, nu am decat un sistem si asta ma cam tine pe loc, dar oricum pana la anul o sa mai achizitionez macar unul. Lucrul pe 2 platforme e destul de incomod, mai ales daca nu sunt in proportie egala.

PS: glumesc cu Xsan-ul

Edited by Ankh, 16 August 2007 - 21:59.

Ok, deci pana la urma timpii de render sunt cam la fel pentru un mac Quad comparat cu un intel quad la aceleasi frecvente, ceea ce era oarecum de asteptat.

Acuma ramane de vazut daca se justifica ca workflow diferenta de pret de la 1000 cat e un PC la aceeasi configuratie fata de 2500 cat e un Mac.
Ramane de vazut daca de banii aia merita luat 2 PC quad de 1000 de eur + un server de fisiere de 500eur sau doar un Mac.

Daca tu zici ca dupa ce ai lucrat atata vreme pe PC ai ramas impresionat de workflow oferit de Mac, si ma sfatuiesti sa merg totushi pe acesta, exista 2 variante:
1 - workflow e intr-adevar critic pentru tine incat sa merite diferenta de preturi
2 - nu esti pasionat de configurari PC si preferi sistemele integrate care-ti ofera intr-un pachet totul fara batai de cap

Ai calculat putin gresit...cu un sistem de 1000 pe PC nu rezolvi prea multe, ma refer la montaj. Pt. mine un sistem fiabil pe PC are minim un RTX2, asta ca sa poti zice ca ai un workflow. Pt. mie workflow inseamna "fara timpi morti" (render, transfer de fisiere etc.). Nu pot sa-ti zic ca trebuie sa treci pe Mac, in schimb eu falimentez daca nu trec pe Mac (ma refer la video), orice alta alternativa pe PC este prea costisitoare, incepand cu statii si instabilitate si terminand cu rentabilitate. Nu am zis ca este ieftin sau usor, dar dupa parerea mea merita. Referitor la variante: 1- ai dreptate, 2- m-am saturat de configurat, re-configurat sisteme pe PC, care indiferent ce piese au in ele, crapa cand iti e lumea mai draga.

Ok, si cu RTX2 poti exporta RT material HD ? Adica dupa terminarea montajului, intr-o ora ai materialul HD gata exportat ?

Si in cazul in care varianta RTX2 / Mac ramane prea costisitoare pentru noi, muritorii mai de rand, care ar fi varianta optima de export m2t din premiere2 relativ la timpi minimi / calitate maxima / varianta ideala de compromis intre timp-calitate ?

Il ai gata exportat RT dar nu in format wmv, h264 etc, aici codarea este doar accelerata. Personal nu folosesc inca partea de HD, din motive pe care le sti. Poti sa editezi *.m2t, dar pana la urmatorul release de drivere nu poti sa exporti *.m2t. (m2t este extensi FireStore, Rtx2 lucreaza cu mpeg). Pentru mai multe detalii mergi pe site-ul lor.

"Realtime video codecs
  

Capture

    * HDV 1080i via 1394
    * DV, DVCAM, DVCPRO
    * MPEG-2 4:2:2 I-frame SD from 10 to 25 Mbps
    * MPEG-2 4:2:2 I-frame HD from 50 to 100 Mbps

  

Playback

    * HDV 1080i
    * DV, DVCAM, DVCPRO
    * RT.X100 legacy format
    * Matrox Axio offline clips
    * MPEG-2 4:2:2 I-frame SD from 10 to 25 Mbps
    * MPEG-2 4:2:2 I-frame HD from 50 to 100 Mbps

  

Export

    * HDV 1080i print-to-tape
    * DV, DVCAM, DVCPRO
    * MPEG-2 4:2:2 I-frame SD from 10 to 25 Mbps
    * MPEG-2 4:2:2 I-frame HD from 50 to 100 Mbps  "

Aici nu e vorba de "muritorii de rand", e vorba de cum poti face o treaba intr-un timp rezonabil.

Edited by Ankh, 16 August 2007 - 23:55.

Am intrat si pe site la ei, dar e cam stufoasa documentatia si oricum e altceva cand afli de la cineva care lucreaza direct si intensiv cu jucaria respectiva. Sa inteleg ca la export mpeg iti face asadar compresie RT, deci in cazul unui export pt discuri Blu-Ray care merg pe mpeg ai putea incepe authoringul imediat dupa finalizarea montajului ?

In cazul asta intr-adevar merita costurile, avand in vedere ca fara jucarie exportul dureaza 4-5 ore pe un quad-core indiferent de formatul de export, mpeg sau alt codec cu compresie mai ridicata.

O jucarie din asta o poti folosi si pe Mac sau acolo FinalCut preia munca pe care o face Rtx2 si nu mai e nevoie ?