Compensare cheltuieli de judecata divort

Buna ziua,

Va rog sa imi spuneti ce presupune compensarea cheltuielilor de judecata din urmatoarea hotarare de divort:
- respinge cererea reconventionala formulata de parata
- declara desfacuta casatoria din culpa comuna
- revenirea reclamantei la numele dinaintea casatoriei
- respinge capatul de cerere al reclamantului privind plata cheltuielilor de judecata de catre parata
- compenseaza cheltuielile de judecata

As vrea sa stiu daca fiecare va ramane cu cheltuielile pe care deja le-a facut sau trebuie sa plateasca fiecare in mod egal, de acum incolo, cheltuieli de judecata catre stat (timbru, etc.)

Multumesc frumos!

PS. Nu stiu exact ce cheltuieli s-au facut pana acum in afara de cele cu avocatii, nu sunt parte din caz.

‘Compenseaza cheltuielile de judecata’ inseamna ca fiecare ramane cu cheltuiala pe care a facut-o deja, nici una din parti nu da bani celeilalte pentru a acoperi din cheltuielile acesteia din urma.

Pentru cheltuieli viitoare, nu vad ce ar mai putea fi: hotararea se da la sfarsitul procesului, cand taxa de timbru/ onorariile avocatlor si expertilor/ etc sunt deja platite. Daca se foloseste vreo cale de atac, atunci pentru cheltuielile legate de noua etapa procesuala se va hotara la sfarsitul ei si nu in Hotararea de fata.

Inseamna ca nu acorda cheltuieli de judecata niciuneia dintre parti. Adica, nici onorariu de avocat, nici taxa de timbru nimic.

Intrucat casatoria s-a declarat desfacuta din culpa comuna, ceea ce inseamna ca amandoi sotii au fost de acord cu desfacerea ei, practic niciunul nu a pierdut aceasta cauza/dosar, fapt pentru care nu i se cuvine niciunuia sa primeasca cheltuielile efectuate in cauza.

In fapt, este exact cum ati spus, adica fiecare va ramane cu cheltuielile pe care deja le-a facut, fara sa mai trebuiasca sa mai achite nimic altceva.

sags, on 30 septembrie 2014 - 17:23, said:

silvio_ro, on 30 septembrie 2014 - 17:23, said:

1. gresit
2. gresit
Oameni buni, daca nu stiti , nu mai dati sfaturi aiurea, mai ales in domeniul asta. Compensare inseamna ”echilibrarea” datoriilor pana la concurenta celei mai mici. Adica daca X are de dat lui Y 1000 lei, iar Y are de dat lui X 800 lei, atunci X va plati catre Y doar diferenta dintre 1000 și 800, adica 200 lei.

EDIT:
Acum vad ca instanta a dispus urmatoarele:

Quote

Chestiile astea doua se cam bat cap in cap. Daca parata nu trebuie sa ii dea reclamantului cheltuieli, atunci nu ai intre ce sa faci compensarea.

Edited by Wittmann2, 30 September 2014 - 17:50.

@Wittmann2: Cu 2 astfel de hotarari in fata: scrie ‘Compenseaza in totalitate cheltuielile de judecata’ si nimeni nu a avut de platit nimic [in plus fata de ce cheltuise deja]. Ce-i drept in aceste Hotarari e mai precis decat ce a citat initiatorul, dar din cate imi amintesc in cele cateva randuri din condica lipsea ‘in totalitate’ (dupa cum arata textul citat de initiator e luat din condica si nu dintr-o Hotarare deja redactata).

Acolo unde e vorba de altceva, scie ‘Compensesaza … pana la ocurenta celei mai mici’ si mai ales precizeaza in detaliu cine si cat are de platit cui. Cand e ceva de plata nu partile sunt cele care fac calculele, iar in cazul cheltuielilor de judecata nici nu ar avea cum fiindca nici una din ele nu cunoaste ce a cheltuit cealalta (de exemplu onorariu avocat).

Edited by sags, 30 September 2014 - 18:13.

Wittmann2, on 30 septembrie 2014 - 17:48, said:

Mai ... draga. De ce sari tu asa de ... xxx in sus? Ia citeste AICI ce inseamna chestiunea cheltuielilor de judecata. Si AICI dispozitia din cod. Si lasa matematica si definitia din DEX a cuvintelor.

FYI, compensarea e totala si partiala. Se mentioneaza doar cand este partiala.

Si ... tocmai te-ai facut de ras.

Ma gandesc ca fiind culpa comuna, fiecare ar trebui sa ramana cu ce a cheltuit. Nici unul nu a pierdut procesul, nici unul nu a castigat. E alegerea fiecaruia cat vrea / poate sa dea la avocat. Daca unul isi permite sa dea 3000 lei pentru reprezentare, nu vad de ce ar fi obligat si celalalt sot sa plateasca diferenta pana la 3000 daca el si-a permis un avocat mai ieftin si i-a platit numai 1000 lei, de exemplu. Ca daca o luam asa, dupa aceasta ipoteza, ar insemna sa se adune cheltuielile si sa se imparta la 2. Cel care a platit 3000 ar urma o sa primeasca inapoi 1000 (fiind in castig), iar celalalt sa mai cheltuie inca 1000 (deci pierdere pentru el). Dar nu mai gasesc unde-i compensarea...
In hotarare nu scrie nicaieri ca "instanta obliga pe X la..." ci doar ca se compenseaza cheltuielile de judecata.

Hai sa facem un sondaj cu urmatoarea intrebare:
Ce va sugereaza compensarea unor creante reciproce?

Wittmann2, on 30 septembrie 2014 - 17:48, said:

Gresit. Prima chestie zice ca reclamantul a cerut ca parata sa achite si cheltuielile lui de judecata, in intregime, iar instanta a respins aceasta cerere. A doua zice ca nimeni nu plateste nimanui nimic. Deci nu se contrazic, dimpotriva (2) vine cu mai multe precizari fata de (1), dar (1) nu putea fi pur si simplu omisa: una din parti a formulat aceasta cerere si Instanta trebuie sa hotarasca explicit si in legatura cu ea.

Wittmann2, on 30 septembrie 2014 - 18:21, said:

Si eu am avut aceeasi dilema, dar am invatat (de la avocati) ca nu e ce pare a fi…

LE: Si aici nu e vorba de creante, cu atat mai putin reciproce. Cheltuielilile de judecata ale unei parti ar fi devenit creante daca instanta hotara sa fie suportate de partea adversa. La sulte da, e altceva, acolo pot fi de platit sulte de ambele parti si se pot compensa pana la ocurenta celei mai mici, urmand a se achita efectiv doar diferenta.

Edited by sags, 30 September 2014 - 18:46.

sags, on 30 septembrie 2014 - 18:25, said:

Pai daca parata nu trebuie sa plateasca reclamantului nimic, CE cu CEse compnseaza?

Wittmann2, on 30 septembrie 2014 - 18:27, said:

Cheltuielile [deja] facute - onorarii avocati, onorarii experti, taxa de timbru, si ce-o mai fi fost.

Adica concret:
Reclamantul a cheltuit 1500 lei.
Parata a cheltuit 1700 lei.
Cine si cat trebuie sa dea celuilalt?

Edited by Wittmann2, 30 September 2014 - 18:39.

Uite. Mai in detaliu:

1. Partea ale cărei pretenţii au fost admise în întregime are dreptul la restituirea tuturor cheltuielilor dovedite ca efectiv făcute, cu excepţia cazului reglementat în art. 275 C. proc. civ.
2. Dacă pretenţiile care formează obiectul acţiunii au fost admise parţial, instanţa va acorda celui care a cîştigat procesul, numai partea din cheltuielile de judecată corespunzătoare pretenţiilor admise. Se exceptează cazul cînd reaua credinţă sau comportarea neglijentă a pîrîtului a determinat să se ceară, prin acţiune, ceea ce nu se datorează; în acest caz, pîrîtul poate fi obligat la plata integrală a cheltuielilor efectuate de reclamant.
3. În cazul cînd există cereri din partea ambelor părţi admise în total sau în parte, instanţa va compensa, după caz, total sau parţial, cheltuielile de judecata. Compensarea se poate face şi în cazul în care a fost admis numai unul din capetele de cerere ale acţiunii.
4. În cazul coparticipării procesuale, pentru a se stabili dacă plata cheltuielilor de judecată urmează a se face în mod egal, proporţional sau solidar, se va ţine seama de poziţia în proces a fiecărui coparticipant şi de natura raportului juridic soluţionat, astfel încît fiecare să fie obligat numai la plata cheltuielilor pe care le-a provocat prin apărarea sa.
5. În cazul rejudecării procesului după casare partea care a cîştigat definitiv procesul are - în mod exclusiv - dreptul la toate cheltuielile de judecată făcute. Dacă în cursul desfăşurării procesului, s-au acordat cheltuieli de judecată şi părţii care a pierdut procesul, acele cheltuieli nu se vor mai executa. Dacă totuşi aceste cheltuieli au fost executate sau achitate, cuantumul lor se va adăuga la cel al cheltuielilor făcute de partea care a cîştigat definitiv procesul.
Despăgubirile acordate, potrivit art. 154 C. proc. civ., care nu au fost executate, se vor compensa dacă partea care le-a obţinut a pierdut procesul.
6. Înainte de închiderea dezbaterilor, judecătorii vor lămuri părţile asupra dreptului pe care-l au de a solicita plata cheltuielilor de judecată.


Este un extras din Decizia nr. 11 din 23/07/1959, Plenul Tribunalului Suprem. Se aplica la fel si astazi. Am gasit-o AICI.

Ok. Am vazut ca stii sa dai copy paste.
acum raspunde la intrebarea mea:

Wittmann2, on 30 septembrie 2014 - 18:39, said:

@Wittmann2: Asa cum e acolo, fiecare ramane cu banul dat, ce a dat, si gata.

Daca ar fi zis ‘pana la ocurenta celei mai mici’ atunci cel mai probabil parata ar fi achitat 100 lei catre reclamant. Zic probabil fiindca doar Instanta are dreptul de a preciza suma, si acesta suma este in mod obligatoriu trecuta in Hotarare. Partile nu au dreptul sa calculeze aceasta suma, in sensul ca orice calcule ar face rezultatul nu poate fi impus celeilalte parti.

Tu ai nevoia ca totul sa se "compenseze" echitabil, altfel pentru tine exprimarea/notiunea respectiva nu are sens.

In cazul exprimat de tine, nimeni nu trebuie sa dea nimic nimanui.
Rostul compensatiei in materie civila este cu totul altul.
In cazul de fata, speta prezentata, de exemplu, se compenseaza cheltuielile NU pentru ca ele sunt EGALE ci pentru ca nimeni nu a pierdut efectiv dosarul, iar judecatorul a dat o solutie care a consfintit/constatat/acceptat vointa partilor din dosar. Adica a reclamantului si a paratului.
Codul actual, cat si cel anterior, dadea posibilitatea partii care ar fi castigat acel proces sa primeasca de la cel ce pierdea cheltuielile ocazionate cu desfasurarea procesului respectiv. Astfel, amintesc: onorariu avocat, taxa de timbru, onorariu de expert, cheltuieli de transport etc.
In cazul in care dosarul se solutiona fara a fi un "castig de cauza" atribuit cuiva, cum se solutioneaza cererile de divort cu acordul partilor, cererile de partaj (in general, special cele cu tranzactie, mediere, acord al partilor) etc., cereri ce tin de procedura necontencioasa si altele, atunci cheltuielile de judecata ori nu pot fi acordate, ori se vor compensa.

sags, on 30 septembrie 2014 - 18:55, said:

1. Daca fiecare ramane cu banul dat, de ce mai trebuie sa zici de compensare?
2. Compensatia presupune automat stingerea datoriilor „pana la concurenta celei mai mici”. Este de esenta acestei operatiuni, nu trebuie precizata. Hai sa ne uitam un pic pe 1616 NCC.

Edited by Wittmann2, 30 September 2014 - 19:02.

Revin cu o completare, poate e de folos: "Solutia pe scurt: Admite în parte acţiunea principală. Respinge cererea reconvenţională." Asta e pe portal.just.ro. Acasa a venit hotararea, cam ceea ce am scris in primul post. Nu e cuvant cu cuvant, ca am discutat la telefon cu una din parti (parata) si mi-a citit de acolo, iar eu am scris ideile principale pe un post-it.

Ideea este urmatoarea: el a intentat divort cerand desfacerea casatoriei din culpa exclusiva a paratei si plata cheltuielilor de judecata. Ea a formulat cerere reconventionala in care solicita daune si plata cheltuielilor de judecata. La dosar au depus chitante ambele parti.
De unde avem asa: actiunea principala a reclamantului este admisa in parte (culpa comuna, nu culpa paratei); cererea ei reconventionala este respinsa. Apoi avem: declara desfacuta casatoria din culpa comuna; revenirea reclamantei la numele dinaintea casatoriei; respinge capatul de cerere al reclamantului privind plata cheltuielilor de judecata de catre parata; compenseaza cheltuielile de judecata.
Pe mine asta m-a bagat in ceata, termenul de compensare. Nu-mi amintesc nimic de "compensare in totalitate / in parte". Si nici pe nicaieri nu e specificata vreo suma. Doar ca parata a cerut o anumita suma si i-a fost respinsa cererea. E singurul loc in care se vorbeste concret despre sume de bani.
Doar vreau sa stiu daca mai are ceva de platit vreuna din parti sau raman cu ceea ce au cheltuit pana acum.

Multumesc pentru implicare!