Mato Davo Geto, Studiu asupra plăcilor dacice de plumb.

uite gruparea KIBA de pe placa 42 (central dreapta, scris de sus în jos)
[ http://www.dacia.org/daciarevival/media/kunena/attachments/327/TabliteledeplumbdelaSinaia34.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]
și pe placa 117, jos dreapta, de sus în jos.
[ http://lh3.googleusercontent.com/-ZuCBQUcZGuE/S-2yR-l6o1I/AAAAAAAAQFE/oPTBl9wdBCI/s576/Placuta%252520112.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

 sarmigetausa, on 11 ianuarie 2015 - 14:29, said:

Am să mă încred în părerea lingviștilor specializați în limbi antice, dacă aceștia o să confirme corectitudinea descifrării plăcilor și se vor descoperi prin săpături arheologice alte texte similare cu cele de pe plăci.

 sarmigetausa, on 11 ianuarie 2015 - 14:51, said:

Dacă vrei să vezi interpretarea lui Adrian Bucurescu cumpără-i cartea cît încă mai e în oferta librăriei pe care ți-am indicat-o. Poți ruga pe cineva din țară să ți-o cumpere și să ți-o trimită apoi prin colet. Însă cum am spus deja, cartea lui Bucurescu, inclusiv interpretările textelor, are aspectul unui poem în proză, cu valențe mai degrabă literare decît lingvistice sau istorice. Totuși la fiecare placă oferă etimologia presupusă a fiecărui cuvînt din ea, bineînțeles folosind propria despărțire în cuvinte.

Eu mi-am expus părerea despre plăcile de plumb și nu doresc să continui să postez în condițiile în care nu cred că pe ele este limba Dacilor. Deci nu te aștepta să postez texte sau imagini din cartea lui Adrian Bucurescu.

 sarmigetausa, on 11 ianuarie 2015 - 14:51, said:

Există un curent dacoman întins de la Nicolae Densușianu la Napoleon Săvescu care consideră că mitizarea Daco-Geților este calea care trebuie urmată pentru a crește interesul populației Rumînești asupra acestor strămoși "secundari" aflați încă în umbra Romanilor, considerați principalii strămoși ai Rumînilor (de fapt Românilor, așa cum li se zice din secolul 19 încoace pentru a-i face și onomastic mai asemănători cu Romanii). Această mitizare implică transformarea Daco-Geților într-un popor aflat la granița dintre realitate și fantezie, iar cartea lui Bucurescu reflectă tocmai această tendință, care aduce cu realismul magic al romanelor autorilor sud-americani.

 sarmigetausa, on 11 ianuarie 2015 - 14:51, said:

Am susținut mereu că dacomanii nu trebuie să-i imite "în oglindă" pe latinomani, adică să facă la fel ca ei, dar pe invers. Deci nu ar trebui să meargă pe calea mitizării Daco-Geților, pentru că mitizarea Romanilor de către latinomani nu s-a reflectat într-un interes mai mare al Rumînilor pentru Romani și într-o identificare cu aceștia care să ducă la mobilizarea energiilor populației pentru a crea o țară de care să fie mîndri celebrii strămoși antici. Rumînii ar trebui învățați să se cunoască pe ei înșiși așa cum sînt, nu să fie spălați la creier cu minciuni propagandistice referitoare la niște strămoși prezentați în mod idealizat.

 sarmigetausa, on 11 ianuarie 2015 - 14:51, said:

Ha, ha, ha, e prima oară că mi se spune că aș fi latinoman, eu care am scris pe acest forum o mulțime de mesaje în care am dezvăluit strategia latinomanilor de manipulare propagandistică a populației Rumînești. Și culmea, de către cineva care a început de anul ăsta să scrie din cînd în cînd cu "sunt" în loc de "sînt", deși pînă acum îl folosea exclusiv pe "sînt". Cine-i latinomanul dintre noi doi, eu care scriu "sînt" și "Rumîn", sau tu care scrii "sunt" și "Romîn"? Vezi că latinomanii și-au impus ideologia în rîndul întregii populații și prin intermediul ortografiei modificate, așa că folosirea lui "sunt" riscă să te aducă mai aproape în gîndire de ideologia latinomană, chiar fără să-ți dai seama.

L-am amintit pe Bucurescu pentru că el, spre deosebire de tine, a oferit interpretări pentru toate plăcile. Bune sau rele, corecte sau fanteziste, ele există și arată că Bucurescu a încercat să dea o interpretare a textelor după intuițiile lui etimologice preluate din mai multe limbi, inclusiv albaneză. El însă nu stă pe forumuri și se laudă că e cel mai bun, calomniindu-i pe ceilalți descifratori.

Evident că nu-i consider pe toți cei interesați de Daco-Geți ca aparținînd curentului dacoman fabulatoriu. Însă acest curent este cel mai vizibil în momentul de față și consider că face un rău imens cauzei pe care susține că o promovează, adică cunoașterea civilizației Geto-Dace.

 sarmigetausa, on 11 ianuarie 2015 - 14:51, said:

Evident că din ipoteze, adică prin încercări, din moment ce din limba Dacă n-au rămas decît nume de persoane și de locuri care pot fi identificate relativ ușor. Nu-i nevoie să fii sigur de despărțirea în cuvinte a unui text de pe plăci, ci poți să iei grupuri variate de litere și să le cauți în bazele de date cu cuvinte antice. De exemplu șirul de litere ABCDEFGHIJK îl poți căuta ca ABCDE și FGHIJK sau ABCDEF și GHIJK sau orice altă combinație. Calculatorul este unealta cea mai indicată pentru așa ceva. Însă în cazul plăcilor de plumb de la Sinaia, chiar dacă s-ar reuși descifrarea textelor, asta nu înseamnă că e vorba de limba Dacilor și nu de o limbă inventată. Pînă nu va exista o confirmare arheologică a existenței unor texte similare, bănuiala de fals va plana deasupra plăcilor, tocmai pentru că sînt făcute din plumb modern și nu se știe cînd și unde au apărut prima dată.

 sarmigetausa, on 11 ianuarie 2015 - 14:51, said:

Trolismele nu te ajută deloc și să știi că eu sînt demult imun la așa ceva. Înțelege însă că orice descoperire științifică are nevoie de o confirmare venită din partea altora, specialiști în domeniu, pentru a putea fi acceptată. Descifrarea făcută de tine nu este confirmată de nimeni în afară de propria ta persoană, indiferent cît de agresiv o promovezi pe internet. Toți cei care au descifrat limbi antice au primit confirmarea corectitudinii muncii lor de la alți cercetători care au putut apoi să le continue activitatea descifrînd și alte texte găsite ulterior.

Edited by Crugasic, 11 January 2015 - 18:23.

 Crugasic, on 11 ianuarie 2015 - 18:14, said:

Ai auzit de Palia de la Orăștie? Acolo apare și varianta român. La fel vei găsi varianta român în Cazania lui Varlaam, la Miron Costin, Cantemir și alții.
Î și â sunt niște scorneli de secol XIX, când a fost înlocuit alfabetul chirilic folosit până atunci de români. Î nu are cum să fie mai corect decât â. În „pâne“, „câne“, „român“, „păgân“, bătrân“ etc sunetul â se trage din a, iar în „rîu“ se trage din i. Aș zice că â e cel puțin la fel de corect precum î.

Măi, dragă, io nu scriu SUNT. E un corector în browser.
Dar o limbariță, frate, de nu pot să-ți arăt toate prostiile pe care le scrii. Dacă arăt una tu vii rapid cu 2 noi.mai mă faci tu pe mine și trol!! Ai și tupeu, tată!
Descifrarea scrisă de mine e confirmată de un lingvist de marcă, Mihai Vinereanu. Ai vrea să ți-o confirme ție special? Tu nu vezi că vii cu o prostie; apelul la autoritate.Toți cei care au descifrat limbi antice...?
Nu faci decît să te cerți, adică tu ești un trol. Practic tu nu discuți despre ceva ci vorbești în general.
Bucurescu...interpretări...Păi, tîmpenii din acelea poate face oricine.
Pot face unii „dacomani” rău cauzei pe care o susțin. Tu însă nu știi bine care sunt aceia pt că pt tine unul ca mine e sub Bucurescu, iar Bucurescu cu elucubrațiile lui ar face bine cauzei. „interpretările” lui ar fi bune iar ale mele nu sint. Ale lui Bucurescu sint validate de vreun lingvist? Totuși in fata ta trec drept bune.Tu nu le-ai citit dar știi că sint bune! Ce tare esti! Citeva se gasesc pe net. Sint proaste, de aceea stiu ca si celelalte sint proaste.Pmule, spune si mie: ce consideri tu că faci bine pe acest forum? că partea de pe acest topic este execrabilă.Esti cam la nivelul lui Sylvester, cel care mi-a scris de multe ori că spun prostii, dar care invitat să le arate o dă in diverse sau schimbă subiectul. dacă nu te pricepi la ceva poti să te bagi, dar nu așa obraznic și infatuat ca tine, care scrii mult spunind putin. daca nu esti in stare sa arati de ce despartirile mele la textele dacice nu sint bune mai bine taci.Eu am aratat pe text d ce despartirile lui Anghel, Bucurescu, Stefanovski etc nu sint bune.Iei o propozitie macar de pe un text si arati de ce nu e bine despartita in cuvinte.daca nu poti asta ar fi bine sa nu mai bati ritos cimpii si sa nu spui mai nimic.
@cstrife, ești pe lîngă subiect.Te duci matale pe aria de limba romana si vezi ca e topic acolo.Acolo a scris Crucasic multe pagini format A4 pe tema asta.

 Razvan_Anghel, on 11 ianuarie 2015 - 15:41, said:

Și ce are asta cu ceea ce scrie pe obiectul din poza lui leogoto?. Acolo nu scrie KIBA. Scrie KIBY

 Razvan_Anghel, on 11 ianuarie 2015 - 15:15, said:

Arată pleiada aceea, că mor de curiozitate. care sint acele placi si unde scrie asta.Subliniaza cu rosu, cum am subliniat eu pe text.Nu tre sa te obosesti cu vorbe multe precum Crugasic.

Edited by sarmigetausa, 11 January 2015 - 19:02.

 sarmigetausa, on 11 ianuarie 2015 - 19:07, said:

Tu spui că ai studiat trei plăci. Bun. La celelalte te-ai uitat vreun pic? Ai spus că ai citit lucrarea „Mato Davo Geto”. Dacă așa este, atunci ai văzut plăcile 58 și 91.
Dacă esti un cunoscător al acestor artefacte, atunci sunt convins că stii despre ce vorbim aici. Pentru că tot am adus vorba despre plăcile 58 și 91, uite linkuri de pe net.
[ http://4.bp.blogspot.com/-FVdCWcaKskw/Uq5m2Lj0UtI/AAAAAAAAAXc/ELegp9N690w/s1600/Misterioasele-t%C4%83bli%C5%A3e-de-la-Sinaia11.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]
[ https://dinarhiveledaciei.files.wordpress.com/2009/03/tablet.jpg?w=450&h=345 - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

 sarmigetausa, on 11 ianuarie 2015 - 19:07, said:

da, e probabil din cauza ca toti sunt tampiti, nu depozitari ai adevarului.
KIBA mai apare si pe alte piese de plumb grecesti similare.
https://www.gmcoinar...ID=1062&lang=en
Number 683 Sammlung von Schleuderbleien mit figürlichen Darstellungen und Inschriften.
Estimated price 750.00 EUR
Hammer price 700.00 EUR
Erhaltung: Beige bis dunkelgraue Patina, einige mit kleinen antiken Fehlstellen.
Spitzovale Bleigeschosse, L 2,8 - 3,9cm. ΠΑΡΩΙΔΑ - Blitzbündel, ΠΑΡΩΙΔΑ - Skorpion, 2x ΠΑΡΩΙΔΑ - Schlange, MA-MA - Keule, ONOATIXOΣ - Blitzbündel, ΝΕΑΙΘΟΥ - Blitzbündel, KIBA - Biene, KIBA - Skorpion, KIBA - Schlange, ΑΝΤΙΓΟΝΟ - Panther, ΚΩΜΟΣ - Unterkiefer eines Ebers, ΘΡΑΣΥΒΟΥΛΟΥ - Schwert, ΚΑΛΑ - Biene und ΚΑΛΑ - Skorpion.
Provenienz: Aus norddeutschtem Privatbesitz, erworben in den 90er Jahren.
Greek lead sling bullets with inscriptions and images. 4th - 1st century B.C. Beige to dark grey patina, few with ancient damages. 15 pieces!

persista misterul. ce inseamna KIBA, si daca aceasta asociere KIBA-proiectil balistic era consemnata in cartzule de istorie din sec. 19. daca nu, s-a strigat Bingo.

încă un proiectil cu KIBA pe el.
http://www.hixenbaug...fm?itemnum=4443
[ http://www.hixenbaugh.net/images/gallery/lrg/4443a-l.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

 Razvan_Anghel, on 11 ianuarie 2015 - 19:23, said:

Ți/am spus sa indici cu rosu unde scrie ce spui tu! daca nici asta nu stii de ce tot bati cimpii pe aici?Pu 2 placi si declari ritos ca scrie acolo ceea ce sustii tu? Te crezi cunoscator ca arati placa si povestesti ca acolo scrie  ceea ce sustii tu?Nu stii despre ce vorbesti in acest caz.

 leogoto, on 11 ianuarie 2015 - 19:27, said:

mai mult ca probabil. Unde vezi tu pe poza ta KIBA. Ultima litera este y . Se vede clar. Si pe asta te contrazici? Nu ma intereseaza alte o suta de artefacte. Pepoza ta ultima litera e Y si te rog nu te obraznici. Ce tot scrii aici verzi si uscate...cit au costat etc? Pune ochelari si vezi ca e y ultima litera!!KIBY scrie, nu kiba.Citeva litere nu esti in stare sa vezi. Ce tot vorbesti tu de texte?

 Razvan_Anghel, on 11 ianuarie 2015 - 19:46, said:

Cred că ai halucinații. Nu mai zic sa arăți litera A. mai vede cineva aici KIBA? mai nimic nu se distinge.

leogoto și Anghel spun ca litera incercuita de mine cu rosu este litera A. Eu vad Y. Din ce cauză oare ei văd litera A?

 Crugasic, on 11 ianuarie 2015 - 18:14, said:

Nu e la granița dintre realitate și fantezie Bucurescu. E fantezie curată.Nu are vreun text bine separat. Am vazut citeva din ele și nu îmi trebuie să îi văd toate elucubrațiile.
Dr Săvescu nu are în program o astfel de mitizare ci taman pe dos o demitizare.Cred că din nepricepere dezinformezi.
Nu contează cîte texte a separat cineva. Contează doar cîte texte a separat bine.
Intuițiile nu joacă un mare rol în separarea acestor texte, iar cunoștințele de albaneză nu ajută cu nimic. Limba de pe plăci nu e albaneză ci este limba romînă.
Da, el nu are curaj să discute cu cineva în contradictoriu și să-și susțină lucrarea. Eu insă am curaj, de ex vorbesc pe forumuri cu oricine, inclusiv cu nepricepuți ca tine care nu pricep un lucru simplu; limba este un sistem de comunicare în concluzie cînd un text e separat în limba rumînă înseamnă că acel text așa a fost scris și înțeles de cel care l-a scris.dacă e separat aiurea el e interpretat aiurea de ex e separat DOMICIO și luat ca fiind Împăratul Domițian și apoai prostia DACEBALO......SONTA DOMICIO.Iar tu nu poți pricepe că asta e doar o prostie. SONTA nu poate fi decit un verb la plural iar Dacebalo este clar la singular.tataie, gramatica nu e o floricică de pus în vază.

 Razvan_Anghel, on 21 decembrie 2014 - 23:49, said:

Mi-am pierdut azi vreo 3 ore cu cartea ta. Cam jumate din ea. Sincere felicitări! Apreciez mai ales faptul că nu te-ai lăsat ispitit de tentația de a realiza „o traducere” după o limbă, în fond, necunoscută.

În orice caz, indiferent dacă unii cred că tăblițele sunt falsuri sau că sunt adevărate, de acum încolo orice cercetare va trebui să pornească de la lexiconul întocmit de tine.

În altă ordine de idei, cred că lucrurile pe care ai reușit să le depistezi le-ar putea oferi suficiente indicii celor care cred că tăblițele sunt autentice pentru a face arheologie. De pildă, faptul că ai identificat referințe la o posibilă davă numită Moliodabo (Molidava?) care sună ca denumire izbitor de aproape de Moldova, denumire a cărei etimologie ne este necunoscută (bineînțeles, asta dacă nu credem prostioara cu descălecarea lui Dragoș și cățelușa Molda...) i-ar putea face pe dacomani să pună mâna pe lopată și să caute o dava dacică pe malurile râului Moldova, care se numește așa din moși-strămoși...

 inius, on 11 ianuarie 2015 - 21:24, said:

Mulțumesc mult pentru aprecierile tale! Lectură plăcută în continuare!

Apropo de citit: am parcurs și mare parte din topic. Eu zic să nu pui la inimă ceea ce zic susținătorii falsității tăblițelor Eu personal sunt înclinat să cred că e ceva adevărat cu tăblițele astea, dar întrucât nu am studii de specialitate mă bazez doar pe o intuiție proprie, să zicem inginerească. E suficient să ne uităm pe lista asta cu fel de fel de păcăleli celebre: http://en.wikipedia..../List_of_hoaxes și vom vedea că tăblițele ar bate la fundul gol, din punct de vedere material, orice altceva. Adică, da, păcălelile elaborate se poartă, dar e munca dracului să faci așa ceva, cum sunt tăblițele astea, să consumi atâta plumb, ca să ce?!... Nici măcar cu un crop-circle nu se compară... un crop-circle se face în câteva ore. Mai sunt ceva manuscrisuri, dar un manuscris e nimica toată față de toată cunoașterea implicată de turnarea efectivă a atâtor plăcuțe, deci și în inventarea unei limbi aparte, și a suportului material, doar de dragul de a-i păcăli pe proști. E imposibil să faci de unul singur asemenea falsuri, dacă plăcuțele sunt falsuri sigur le-au lucrat mai mulți oameni cu competențe diferite (de la istorici și filologi cunoscând nume de zei din antichitate până la cineva priceput la metalurgie) și mi se pare complet improbabil, deși nu imposibil, să nu fi ciripit nimeni la 10, 20, 50 de ani de la facerea lor. În orice caz, dacă sunt falsuri atunci o să ne putem mândri și noi cu ceva: cu cea mai elaborată păcăleală din câte păcăleli ne-a fost dat să vedem.

 cstrife, on 11 ianuarie 2015 - 18:46, said:

Acest subiect s-a dezbătut pe larg la secțiunea "Limba Română" a forumului Softpedia, pe firul de discuie de mai jos. Citește-l și te vei lămuri pe deplin despre cum stau lucrurile. Dacă mai ai nelămuriri sau nu ești de acord cu ce scrie acolo, poți posta tu însuți mesaje pe acel fir și vei primi răspuns la ele.

Discuție despre modificările ortografice ale limbii române de-a lungul timpului

 sarmigetausa, on 11 ianuarie 2015 - 20:48, said:

Dacă spui așa ceva înseamnă că nu ai citit ce a scris Napoleon Săvescu în cartea lui "Noi nu suntem urmașii Romei". Iată mai jos un citat care dovedește exact mitizarea de care vorbeam. Acest fragment e scris chiar de Napoleon Săvescu, pentru că nu are nici o trimitere către bibliografie. Dar cartea abundă în referințe la texte din cărți cum ar fi "Dacia Preistorică" a lui Nicolae Densușianu sau "Dacia Secretă" a lui Adrian Bucurescu, autori ale căror afirmații Napoleon Săvescu le susține și le popularizează publicîndu-le în propria sa carte.

<-------------------Începutul citatului---------->
Extinderea neamului carpato-danubian se poate asemăna cu o explozie atomică, avîndu-și epicentrul acolo, acasă, în Țara Soarelui, în Daksha pre-sanscrită, ariană. Îi vom găsi pe strămoși pe rîul Hipanis (Bug) și Borystene (Nipru). Cimmerienii vor fi împinși de către sciți spre sud, dar și ei sciții se vor topi în marea populație tracică, tracizîndu-se, lăsînd în urma lor doar .... un nume. Ei tracii care se întindeau spre apus pînă la Oceanul Atlantic, au pătruns și pe Valea Vistulei întemeind cetăți ca Getidava; alte ramuri ca etruscii și veneții se vor îndrepta spre Valea Pindului. Peninsula Italică au cucerit-o de cel puțin patru ori, ultima dată sub conducerea strălucitorului raman Enea -- plecat din zona Oltinei (Dobrogei de azi) ori, după Homer și Vergilius, de la Troia. Cînd Demostene și Ificrate socoteau ca o cinste faptul că mamele lor fuseseră trace, cînd grecii "ne împrumutau" zeii schimbîndu-le doar numele, înfruptîndu-se din plin din miturile și credințele geto-dacilor, cum să nu ridicăm vocea azi, noi urmașii acelor daco-traci și să spunem lumii adevărul? De ce să tăcem, umiliți și furați de al nostru trecut glorios din dorința "inteligentă" de a nu ne supăra "vecinii"? Cine au fost și cine sînt ei vecinii?!

Niciodată un neam umil și fricos nu a fost respectat, niciodată un iepure nu va sta alături de un lup! Este timpul să ne trezim, să ne scoatem ochelarii de miopi, primiți de la vecini și să ne uităm cu mîndrie, acolo, departe în trecut, redescoperindu-ne și mîndrindu-ne cu noi înșine. Nu este nimeni în toată Europa care să aibă o istorie mai veche, mai frumoasă și mai fantastică decît a noastră.

Noi nu trebuie să uităm că sîntem aici, pe acest pămînt european primii, înaintea  grecilor, italienilor, francezilor, germanilor ori turcilor, înaintea englezilor ori slavilor.

EI toți, noii veniți, doresc ca noi să nu fi existat; astfel ca ei să aibă drepturi! Ei spun că Transilvania a fost lipsită de populație, iar ei au venit și au locuit-o. Ei ne încurajează în naivitatea noastră să credem că de fapt noi am apărut după 106 d.H., prin unirea dintre "doi bărbați" Traian și Decebal, Traian cuceritor a 14% din teritoriul Daciei, în urma unui război fratricid.

E timpul să realizăm că noi avem istoria noastră, cu mii și mii de ani înaintea sosirii romanilor pe cîțiva kilometri din teritoriul Daciei; istoria noastră a început atunci de mult, cînd noi am început să făurim Europa, să cucerim Asia: China, India și Japonia, Anatolia, Sumerul și Asia Mică, Palestina și Mesopotamia, Nordul Africii.

Aceasta este istoria noastră, a carpato-danubienilor, pelasgilor, tracilor, daco-românilor. Noi daco-românii reprezentăm coloana vertebrală a istoriei lumii contemporane.

Napoleon Săvescu: "Noi nu suntem urmașii Romei", vol. I - ediția a II-a revizuită și adăugită - (Editura Teocora, 2012, Buzău) - pag. 101-102
<-------------------Sfîrșitul citatului---------->

Edited by Crugasic, 11 January 2015 - 22:24.

 inius, on 11 ianuarie 2015 - 22:11, said:

Total de acord!
Astfel se poate spune că teoria că aceste artefacte ar fi falsuri este mai fantezistă, mai uimitoare, decât presupunerea că sunt autentice!

 Crugasic, on 11 ianuarie 2015 - 22:21, said:

Ești complet pe dinafară la istorie. Ce spune acolo Dr Săvescu spun mulți alții.Limba tracă unitară s-a vorbit pe un areal imenscel puțin din Grecia pînă la Baltica și de la Dunărea de mijloc pînă la Volga! habar nu ai de asta și nu a afirmat asta Săvescu pt prima oară.
iar eu am dovedit că Săbescu și alții de dinaintea lui au dreptate, adică dacii nu au învățat latinește devreme ce pe inelul de la Ezerevo scrie mai stricat așa , că a scris un om fără carte, dar în scrisul de azi e așa: „...Nască-o-a pacea! Dă mă-nțelegi vei da mie pacea ta” E scris în sec 5 îHr!! După chestia asta se pot spînzura liniștiți toți așazișii lingviști care  mai încearvcă demonstrații cu romanizarea lingvistică a dacilor.
Pt mine tu nu ești decît un naiv care a învățat mult dar degeaba, că dacă vede un adevăr el tot la ce știe rămîne.Zău că mă distrezi.
SÎNT  ...am dezactivat corectorul de txt al Windowsului și nu se mai schimbă sînt în sunt.

• hai cu KIBA, leogoto. Anghel? Ați uitat repede că trebuie să arătați unde este acel A în KIBY scris in pozele de mai sus. Nu vă mai grăbiți să faceți afirmații aiurea și pe urmă cînd sînteți presați să le dovediți vă faceți că plouă! Mai găsește ceva Anghele, cum ai găsit șmecheria cu au; AU scris dintr-un singur semn!

în poliloghia de pe plăcile de plumb de la postarea 329 de mai sus Anghel a găsit „o pleiadă de regi daci”. El înțelege ce scrie acolo!!!

 Crugasic, on 11 ianuarie 2015 - 22:21, said:

Edited by SorinGT, 12 January 2015 - 15:32.

Extremismul dacoman este foarte asemanator cu extremismul latinoman. Sorin GT, esti un Napoleon Savescu pe dos. Atat.

Lasa treaba cu 14% din Dacia. Explica cum de Romanii au ocupat 100% din Iudeea, 100% din Grecia, 90% din Egipt, 80% din Germania, 50% din Britania pentru cateva sute de ani (nu 150, ca in Dacia) si nu au reusit sa romanizeze nici macar o vaca?

Edited by Balamache, 12 January 2015 - 21:11.