Urme de franare

eu zic sa cititi din edmunds si sa terminati cu aberatiile: Before you can appreciate the difference between drum and disc brakes, you have to understand the common principles that both systems use when stopping a car: friction and heat. By applying resistance, or friction, to a turning wheel, a vehicle's brakes cause the wheel to slow down and eventually stop, creating heat as a byproduct. The rate at which a wheel can be slowed depends on several factors including vehicle weight, braking force and total braking surface area. It also depends heavily on how well a brake system converts wheel movement into heat (by way of friction) and, subsequently, how quickly this heat is removed from the brake components. This is where the difference between drum brakes and disc brakes becomes pronounced.

Though disc brakes rely on the same basic principles to slow a vehicle (friction and heat), their design is far superior to that of drum brakes.
And today's front disc brakes are truly exceptional in terms of stopping power. Combined with the fact that between 60 and 90 percent of a vehicle's stopping power comes from the front wheels, it's clear that a well-designed, modern drum brake is all that's required for most rear wheel brake duty.

Dics brakes are better initially because there is more surface area on the rotor for the disc pads to hold. Some high performance vehicles have rotors that are over 14 inches in diameter and calipers with up to eight pistons each in the front wheels. Ai dracului, pun degeaba mai multe pistonase, ca nu conteaza forta de franare si nici suprafata...fizicianule.
  Drum brakes are not designed for heavy braking over long distances as heat builds up inside the drum causing it to lose it's effectiveness but the moving parts in the disc brakes receive open air so they are cooled easily.
The question is why would manufactures use drum brakes if disc brakes are better?
  Most of the braking force is required at the front wheels of the vehicle. Considering that drum brakes are cheaper to make and many small and economical vehicles don't have the need for a vast amount of braking force, the drum brake will the suitable for the rear wheels of those vehicles.

tu vorbesti de fizica? care nu ai fost in stare sa faci un calcul banal si nu intelegeai cum e cu franarea si spatiul dintre masini?? lol
mai bine taceai.


cu cat distanta fata de centru e mai mare ( discuri mai mari), cu atat franarea e mai buna. una e sa impingi usa de la balamale si alta de la clanta.

Edited by xtremdriving, 08 March 2014 - 20:39.

Eu tot nu inteleg dinamica accidentului.  Daca initiatoru facea stanga, de ce trebuia sa acorde prioritate celui din spate?
Initiator era cumva drum cu 2 sau 3 benzi pe sens si ai virat stanga de pe banda 1 ?

crull, on 08 martie 2014 - 20:47, said:

el a spus: Eu am fost lovit dupa ce am virat la stanga, am intrat pe strada laterala si acolo am fost lovit in partea din spate de un Logan care s-a dus pe frane 41m , putin oblic ca m-a lovit in strada laterala nu pe cea pe care circula el si de pe care eu tocmai ieseam

de aici am dedus gresit ca a facut stanga si ala venea din dreapta. dupa ce a explicat clar...nu stiu de ce isi mai face probleme.

Eu am inteles ca loganul venea tare din spate. Initiatorul a virat stanga, avea viteza foarte mica pentru a executa schimbarea de directie, loganul in loc sa incetineasca a dat sa-l depaseasca/sa treaca prin fata lui/s-a pierdut. Ciudat ca a fost gasit doar el vinovat totusi. Iar loganistul, cat se poate de idiot si cu reflexe sinucigase, daca in loc sa evite prin dreapta, el tine musai sa o faca prin stanga, in partea spre care initiatorul se deplasa deja. Ba chiar l-a urmarit si pe straduta, pana nu l-a bushit nu s-a lasat.

Edited by aladdin2k, 08 March 2014 - 21:01.

xtremdriving, on 08 martie 2014 - 20:23, said:

Inca odata: vai de tine si de cunostintele tale de fizica. Surpafata de contact nu conteaza la forta de frecare. Conteaza normala la suprafata. D-aia se pun mai multe pistoane. Deci cum ziceam: vai de cunostintele tale.

E bine ca stii sa sapi pe net, e rau ca nu stii sa citesti ce ai gasit.

Edited by Arkouda, 08 March 2014 - 21:04.

Arkouda, on 08 martie 2014 - 21:01, said:

hai, poate intelegi ceva:

Yeah your source seems to corroborate the theory of friction being independent of surface area but we're still stuck with explaining why a large disc brake is better at stopping a vehicle quickly. I mean, more efficient dissipation of heat may be a benefit over the life of the brakes but surely it couldn't affect the braking distance of a single measurement..?
Maybe you missed my post, or didn't understand it?


Imagine if you will that the braking will be accomplished on the rear axle. The wheel is connected to the axle. We'll use two different scenarios, one in which a 1 foot bar is attached to the opposite end of the axle, and one in which a 2 foot bar is attached to the opposite end of the axle. Applying the same force on each bar results in twice as much torque on the 2 foot bar. Twice as much torque means the two foot bar scenario will stop the wheel much quicker than the 1 foot bar.
It is no different than a teeter totter. On one side of the totter person A weighs 200 lbs and is 4 foot away from the fulcrum, and remains there for all tests. On the other side person B weighs 200 lbs. At the start of the test the totter is parallel with the ground, locked so it can't move. In the first test person B is 2 feet away from the fulcrum, and in the next test he is 3 feet away from the fulcrum. Do you see that in the second test since he is further away that person A will move at a slower rate when the totter is unlocked at the start of the test? Same with braking. Force at a distance, and the greater the distance the more TORQUE!

Arkouda, on 08 martie 2014 - 21:01, said:

inca o data. poate vrei sa spui altceva. deci tu spui ca daca am placute de diensiunea unui varf de ac si unele normale, nu conteaza suprafata lor? voi avea aceeasi franare? lol

Hm, daca rezista varful de ac, se pare ca da. La un google scurt gasii asta:

Quote

"nu depinde de suprafaţa aparentă de contact dintre cele două corpuri"

da, daca nu ar fi cu pierdere de material...
va mai las sa va mai ganditi...la presiunea pe cm 2 intre cele 2 suprafete...

un disc mai mare si cu placute mai mari vor frana mai bine.

Edited by xtremdriving, 08 March 2014 - 21:31.

aladdin2k, on 08 martie 2014 - 21:00, said:

Ai inteles exact! Si cand cel din fata ta vireaza stanga ori il astepti ori il eviti prin dreapta, in nici un caz prin stanga.
Pt cei care au intrebat, este un drum doar cu 2 benzi de circulatie, cate una pt fiecare sens, latime totala 6m cum spune PV.
Si da, am permis, de 18 ani, fara incidente. Pana la asta, bineinteles

Intrase ala in depasire?

Probabil ca ala era in depasire, iar politia a considerat ca cel care a facut stanga nu s-a asigurat.

Era deja in depasirea ta cand te-ai asigurat si apoi semnalizat? (sper ca te-ai asigurat si apoi semnalizat).
Daca el era deja in depasire regulamentara, nu e bine pt tine.

E ciudat modul in care explica autorul dinamica accidentului.  De ce sa intre ala cu Logan-ul in tine pe o straduta laterala (chiar daca avea viteza) cand in fata banda era libera? Sigur nu intrase in depasire si nu ai semnalizat intentia de a face stanga?

dorin_2k, on 08 martie 2014 - 22:17, said:

Dupa accident cred ca e cam greu sa demonstrezi care a semnalizat si cand, asa ca nu prea mai conteaza ...
Din faptul ca loganul a intrat in initiator pe straduta laterala, cam rezulta ca ala era in depasire, ca doar nu l-a urmarit pe straduta ...
Deci, daca nu se demonstreaza ca cel care depasea avea viteza prea mare, vinovat de accident io zic ca e initiatorul.
Dar cred ca si daca ala avea viteza prea mare, eventual e culpa comuna ...

Cred ca in PV e scris: neasigurare la schimbarea directiei de mers iar Loganul era in depasire regulamentara in acest timp.
Asa e?
Iar expertiza dovedeste ca avea si viteza regulamentara.
Nasol.

58 km/h in localitate nu e pedepsit de ogu.

Intr-adevar, recitind topicul, la un moment dat initiatorul spune ca l-a vazut in spate dar a considerat ca are timp suficient, ca nu avea de unde sa stie ca loganul zbura. Intrebarea este, unde l-a vazut? In spatele sau, pe acelasi sens? Sau, din moment ce a considerat ca are timp, loganul era deja pe contrasens, cu manevra de depasire inceputa? In acest caz capata sens si dinamica accidentului. Probabil culpa comuna ar fi cea mai echitabila, daca loganul avea si el peste viteza maxima admisa.

Edited by aladdin2k, 08 March 2014 - 22:50.

dorin_2k, on 08 martie 2014 - 22:17, said:

Bineinteles ca nu era in depasire cand m-am asigurat. Cum am mai spus, accidentul s-a produs in mediul rural. Straduta laterala este neasfaltata si ca urmare am luat virajul cu viteza  mica sa nu dau tare in gropi, cca 9km/h conform expertului desi nu stiu cum a determinat asta. Daca s-a inscris in depasire regulamentara trebuie sa o fi facut dupa ce m-am asigurat eu dar chiar si asa nu  imi ies calculele. 41 m urme de franare, plus 22 m parcursi in timpul de reactie conform expertizei la doar 66km/h, sunt 63 m de cand a observat ca virez (starea de pericol iminent)
Daca conduci in localitate si cel din fata ta e la 63m si vireaza stanga, si plusez, fara sa se asigure si fara sa semnalizeze ( nu este cazul dar pt un punct de vedere) cum ajungi sa il lovesti dupa ce a efectuat virajul?

Partea cu despagubirile tocmai ce am lamurit-o cu un avocat. Zice ca e o metoda clasica de facut niste  bani, sa o ignor, chiar daca prin absurd as fi gasit singurul vinovat asta e treaba RCA
Dar totusi parca nu as fi impacat

dorin_2k, on 08 martie 2014 - 22:44, said:

Din expertiza a reiesit 66km/h, la 58 ar fi oprit inainte de impact
Initial a fost culpa comuna, doar ca s-a trimis dosarul cu propunere de urmarire penala pt mine si cu propunere de neincepere up pt celalalt sofer

Revin cu intrebarea initiala a topicului, dinamica accidentului probabil o va stabili un alt expert daca mi se aproba obiectiunile, una dintre ele fiind viteza calculata.
Considerati ca Un Logan are nevoie de  de 41m (ma refer la urme de franare nu la spatiul total de franare) ca sa opreasca de la 66km/h? Nu mai iau in calcul viteza ramasa in momentul impactului

Edited by validoe, 08 March 2014 - 22:59.

Pe rationamentul tau, daca tu opreai pe drumul principal, ce facea Loganul? Te lovea direct in spate?
Nu. Era deja in depasire, ai virat si tu, el si mai tare a virat, a calcat frana, a intrat si el pe straduta si te-a lovit.
In pv nu scrie ca era in depasire?