Ce faceau romanii in sec. XII-XII ?

 ego_zenovius, on 10 ianuarie 2013 - 21:32, said:

Din cate stiu e o reactie la orasele mari - cu complexe sau nu nu stiu - dar ungurii din alte orase spun la fel de Budapesta, francezii de Paris, catalanii de Barcelona, si mai intalnesti si prin alte tari.
Zic ca-s bune numai de vizitat.

 iaricamari, on 10 ianuarie 2013 - 18:26, said:

Ba tu esti.
Cel putin in Stramtori NU existau cetati, nu mai era nimic de ele in tot cazul pe la 1380 de cand le-au facut TURCII pe alea care se vad acum.
In poza ta din mijloc citata de mine e Boghaz Kessen care a facut-o Mehmet 2 pe locul unei biserici, in 1453, chiar ca o declaratie de razboi Bizantului.
Otomanii n-au prea preluat, ei le-au cam daramat/abandonat. Per total turcii n-au iubit fortificatiile, exceptand frontiera ungara sau asa.
Putine au ramas folosite, sau au fost construite de ei, mai mult alea din zonele strategice ca cele din stramtori.

 ego_zenovius, on 11 ianuarie 2013 - 07:44, said:

Corect.

 marcuzzzo, on 10 ianuarie 2013 - 22:44, said:

nu, pentru ca uiti baza de plecare.
chiar daca avusese loc un razboi, tarile din vest cunoscusera revolutia industriala inca din secolul 19.
in 1945 aveau o industrie manufacturiera dezvoltata si specialisti instruiti.
uite ce armament s-a produs in WWII: submarine, tancuri, rachete, avioane.
noi ce kkt am produs?

am fost o tara inapoiata in care predomina agricultura si exploatarea primara a resurselor: petrol, aur, sare, carbune, etc.
dupa 1945 s-a reusit industrializarea si urbanizarea tarii.
sigur, mare parte din industrie a fost distrusa dupa 1989 dar... asta e alta poveste.

 ego_zenovius, on 10 ianuarie 2013 - 22:56, said:

nu e nici o contradictie, liberalismul da intradevar cele mai bune rezultate, dar acolo unde exista unde exista un minim de cultura economica: respectul pentru proprietate, pentru cuvantul dat, individualism si initiativa privata, etc.

in schimb in bantustane gen romania, ucraina, libia, egipt, irak, moldova, etc cea mai buna solutie este un regim autoritar,comunist ori fascist.

 ego_zenovius, on 11 ianuarie 2013 - 07:44, said:

Daca erai mai atent observai ca oricum preacinstitul mărcuţă consideră ca-n occident romanii nu merg decat de foame. Despre conceptul de maretie a unui morman de bolovani cred c-am mai discutat si a reiesit c-avem perspective divergente, c'est la vie.
Apropos: nushtiu pe unde te contrai cu scheianul pe tema diferentelor dintre mormanele de beton din Budesti vs mormanele din Certeze, dar in esenta n-ai dreptate. Sunt exact acelasi lucru. Si mormanele, si proprietarii.

 leogoto, on 10 ianuarie 2013 - 15:07, said:

Aiurelile tale nu au nicio legatura cu faptul ca perioada 1866-1900 nu se suprapune cu anul 1907 si nici cu perioada interbelica.

Acum, numai din dorinta de a contrazice si de a-ti gasi un prilej de a te dezlana ideologic anti-monarhist nu trebuie sa abandonezi logica simpla, de baza, pe care o stapaneste orice cuvantatoare.

 iaricamari, on 10 ianuarie 2013 - 19:03, said:

Desi tu nu esti unul dintre ardelenistii hard-core, genul care se bate in pieptul ardelenesc afumat si scuipa pe mitici, trebuie sa-ti atrag atentia ca "civilizatia ardeleana" [o periferie anemica, schiloada a civilizatiei central-europene] de care faci tu caz nu are nimic de-a face cu populatia romaneasca rezidenta in bordeie.

Voi locuiti orasele nemtilor si ungurilor, va zgaiti la bisericile ridicate de ei, la fortificatiile ridicate de ei - pastrnd proportiile sunteti precum negrii care s-au instapanit pe Pretoria. Probabil ca si bantu din Transvaal au un sentiment de superioritate fata de cei din Botswana...

 altai, on 10 ianuarie 2013 - 22:42, said:

Permite-mi sa nu fiu de acord si sa te invit sa-ti duci ideile pe alt topic.

 mojo-jojo, on 11 ianuarie 2013 - 12:25, said:

Nu zici tu rau, dar totusi reprezinta ceva mai mult sa fii un elev mediocru, care se chinuie si mai face cate ceva, decat sa fii un miserupist din ala chiulau care e mandru ca e cocalar.
A nu se intelege ca bag toti cetatenii unei regiuni intr-o anume caracterizare, dar exista atitudini dominante - vezi votul din 1990 de pilda cand 85% din extracarpatici voteaza FSN fata de 63% din ardelenii rom^ni. E totusi ceva mai bine.

Edited by searcher-star, 11 January 2013 - 13:24.

 mojo-jojo, on 11 ianuarie 2013 - 12:25, said:

exact.
doar acuma te-ai prins?

 searcher-star, on 11 ianuarie 2013 - 13:18, said:

Nu, e cam acelasi lucru.

 iaricamari, on 11 ianuarie 2013 - 16:30, said:

Ma bucur ca te-ai prins pana la sfarsit.

Deci:

- nu mesteri scheieni
- nu adusi din Balcani
- nu rum^ni
- ci nemti
- nu edificiu occidental ci o biserica de nivel parohial dintre care exista in Franta cu sutele
- regatenii care au si altceva in cap decat rumegus nu pot cadea in extaz vazand mazdroapa aia informa

Stramosii tai din Balcani [sau Ferentari] nu au nicio legatura cu "edificiul".

 mojo-jojo, on 11 ianuarie 2013 - 16:37, said:

Dupa cateva decenii de comunism si distrugere/expulzare a populatiilor mai rasarite, chiar neromanesti.
Din elevi slabi ai vestului am ajuns cvasi-balcanici.

 searcher-star, on 11 ianuarie 2013 - 16:59, said:

Cu ce drept pui tu in opozitie vestul si estul [occidentul si Balcanii] din postura, asumata ideologica, a superioritatii primului?

 mojo-jojo, on 11 ianuarie 2013 - 16:37, said:

de acord

 mojo-jojo, on 11 ianuarie 2013 - 16:37, said:

aici nu pot fi de acord.

daca contest dreptul rumunilor de a defini natiunea romaneasca
se datoreaza in primul rand acestui moment istoric: aparitia Scheiului.

Scheiul sau "Cartierul bulgaresc" cum il denumesc sasii si ungurii,
prin etimologia lui il constatam la vechii nostri vecini, albanezi,
care folosesc un cuvant asemanator: skej (pronuntia este identica).
Asa ca acel Schei de fapt nu este la plural cum incearca
unii specialisti in gramatica romaneasca sa-l faca.

Traditia in Schei a fost intotdeauna ca scheienii la origine
provin din Macedonia zona Ohrida.

Conform arhivelor sasesti ale Brasovului scheienii au
fost adusi pe la 1390 sa construiasca Biserica Neagra.

Cum vezi, numai din acest aspect al istoriei Brasovului,
avem o frantura a lungii istorii a admigratiei.

Admigratia ar trebui sa fie inculcata romanilor cu bata
pana le intra bine in cap. Admigratia este esenta
istoriei romanesti la nord de Dunare.

 iaricamari, on 11 ianuarie 2013 - 17:46, said:

Deci vlahii tai albanezi au construit si Biserica Neagra ? Bun.
Da' cine folosea aceasta biserica ? Existau locuitori in zona sau o construiau doar de amorul artei ?

 iaricamari, on 11 ianuarie 2013 - 17:46, said:

Prin ce metode academice doresti sa se faca educatia, se pare ca tu ai fost printre primii beneficiari ai acesteia. Evident, tot cu ajutorul bâtei.

 iaricamari, on 11 ianuarie 2013 - 17:46, said:

1. Schei este pluralul lui schiau. Cartierul Brasovului are denumire de plural, cum e si normal.

2. Nemtii n-au adus pe nimen idi nbalcani sa le construiasca biserica.

3. Constat ca - precum Cyberula - iti schimbi periodic pozitia ideologica. Cand iti propui sa devii dacoman?

 cristiany, on 11 ianuarie 2013 - 18:15, said:

incearca sa introduci ordine, logica, disciplina in creierul tau.

Eu am afirmat "sasii i-au adus pe scheieni sa construiasca Biserica Neagra".
raspunde, dar logic la intrebarea "existau locuitori in zona?"

 ego_zenovius, on 10 ianuarie 2013 - 21:32, said:

Bucurestiul ceausist e oribil. Nici nu stiu de unde sa incep sa descriu monstruozitatea. Cea mai buna analogie ar fi "tumoare".
Blocurile si cartierele trantite de ceashka is ca custile de iepuri, designul e "sa incapa cat mai multi", strazile nu-s ca sa te plimbi pe la magazine, ci sa iesi din casa si sa intri in tramvai.

Au mai ramas petice din cartiere interbelice cu vile, o placere sa te plimbi pe-acolo, bashkanii comunisti le-au pastrat zonele astea pt ei.
However, a ramat ceashka si pe-acolo, a tras mari cazemate de blocuri cu care a placat bulevardele. Le vezi ca niste dune de nisip amenintatoare, deasupra vilelor si casutelor interbelice

Si deci in general Bucurestiul e ca o mare sfartecare. Ca sa experimentezi senzatia de anti-omenesc, trebuie sa te plimbi pe marea scurmatura din fata Buncarului Parlamentului - zona aia e apoplectica si apocaliptica. E un bulevard atat de absurd ca iti otraveste sufletul.

Si azi ma simt rusinat, ca in liceu profa de istoria artelor se revolta cat de scarbos e Buncarul Parlamentului, iar io o contrazisesem senin, ca fusesem recent cu bicla si fusesem impresionat de dimensiuni, ca erau holuri si sali imense, coloane si candelabre, se putea intra inca fara sa te intrebe nimeni.
Ani mai tarziu, ma cutremuram trecand pe langa zidurile din beton armat placate cu ciment imitatie de marmora cu detalii supraincarcate, zid mai inalt ca omul, ca o mare scuipare de seminte-n cap - bah proletarule, nu e pt tine ce se intampla in spatele acestui zid decorat cu floricele de ciment, e numai pt to'arasi.

voiam sa descriu oribilitatea bucurestiului mai in detaliu, dar e prea dureros. nu-i  vorba ca am fost si prin alte orase, si am vazut si-acolo mostre de ghettouri ceausiste, dar in bucuresti e un ocean comparat cu stropii din brasov sau sighisoara sau timisoara sau arad sau constanta.

Edited by criztu, 11 January 2013 - 18:42.

 mojo-jojo, on 11 ianuarie 2013 - 18:27, said:

Nu e pluralul. Nu intelegi.

 mojo-jojo, on 11 ianuarie 2013 - 18:27, said:

asta spune arhiva lor.

 mojo-jojo, on 11 ianuarie 2013 - 18:27, said:

de und pana unde?
istoria nu se face cu pozitie ideologica.
asta o fac miticii, frecangii, samd.

 iaricamari, on 11 ianuarie 2013 - 18:31, said:

Constructia Bisericii Negre a durat cam 100 de ani, cu aproximatie de pe la 1380 pana pe la 1480 (e un gotic ceva mai intarziat). Ce vreau eu sa te intreb este cand i-au adus sasii pe scheieni - la inceputul constructiei, mai catre sfrasit, pe tot parcursul celor 100 de ani,...? Si cam cati a adus? Si de ce bulgari? Erau bulgarii atat de mesteri in constructia catedralelor gotice? (nu prea cred)
Uite, ungurii clujeni construisera Sf. Mihail inainte ca sasii brasoveni sa construiasca Biserica Neagra. Sf. Mihail e comparabila ca dimensiuni cu Biserica Neagra - cum or fi ridicat-o fara bulgari? Sau au fost adusi bulgari si la Cluj?

 ego_zenovius, on 11 ianuarie 2013 - 18:49, said:

in definitiv ce intrebi?
sau ce pui la indoiala?
documentele sasesti?

ii consideri pe sasi niste mincinosi?
negi faptul ca arhivele sasesti de pe la 1390 ii mentioneaza pe scheieni
ca fiind adusi de la sud de Dunare sa construiasca Biserica Neagra?

ce te deranjeaza zenovie?
faptul ca astfel se demonstreaza admigratia?
faptul ca admigratia este esentia istoriei romanilor la nord de DUnare?