DSLR vs Mirrorless

calexe, on 28 decembrie 2012 - 21:48, said:

De exemplu 200 f/2.8 inseamna o lungime de ~200mm si o lentila frontala ~77mm indiferent ce cerc vrei sa acoperi, posibil lentilele prin interior sa fie putin mai mici la senzori mici, dar probabil neglijabil.

Edited by crokodilu, 28 December 2012 - 23:13.

crokodilu, on 28 decembrie 2012 - 23:12, said:

Nu chiar! De asta se numesc teleobiective!

Canon 200mm f 2.8L are 136mm lungime si un filtru de 72mm, un 70-200 are dimensiunile date de tine. Deci, depinde.

Da, iese mai scurt, ca defapt se adauga si distanta pana la senzor.

Nu doar din cauza asta este mai scurt. Formula optica, modul de constructie, au ca rezultat un obiectiv cu montura mai scurta decat distanta focala.
Nu degeaba am scris mai sus de teleobiective! Teleobiectiv inseamna de fapt un obiectiv cu distanta focala lunga dar cu o constructie speciala care ii permite sa fie mai scurt decat propria distanta focala.

Edited by DannyMC, 29 December 2012 - 00:09.

crokodilu, on 28 decembrie 2012 - 23:12, said:

Daca ma uit la exemplele de mai jos, nici macar asta nu e conform asteptarilor...
http://www.getolympu...300mm-f2-8.html, micromotor, 3.290g, lungime 285mm, 7.000 USD
http://www.usa.canon...#Specifications, USM, IS, 2.350g (!!!), lungime 248mm (!!!), 7.300 USD
E numai un exemplu, la preturile de mai sus imi sunt inaccesibile ambele.

Edited by calexe, 29 December 2012 - 00:02.

Mai e o chestie neplacuta la mirrorless. Instabilitatea sistemului.
De exemplu primele Nex-uri nu aveau nici macar posibilitatea de a adauga un vizor(am mai spus) si nici nu au capatat acel faimos focus picking prin update de soft.Mai nou Nex 6  a capatat sitemul de focalizare hibrid dar unele obiective nu sunt inca compatibile cu acel sistem printre  care si noul 35 f1.8 Oss. La nikon noul V2 are vizorul electronic cu probleme. Fuji este la a nu stiu  catelea update de soft care sa inbunatateasca AF-ul si inca exista probleme legate de conversia RAW. Panasonic a schimbat la un moment dat portul pentru accesorii lasand in aer posesorii de vizoare electronice din prima generatie. La Olympus era o perioada  cand nu mai stiai care cum erau camerele, unele mai vechi aveau flash incorporat altele mai noi , nu. Obiectivele de kit unele erau IR altele nu. Preturi alandala si tot asa.

Astfel de lucruri sunt frecvente in lumea mirrorless si scot din sarite clientii.

overlord92, on 28 decembrie 2012 - 17:46, said:

Pai din punctul asta de vedere, nu e mare diferenta intre producatori. Evita obiectivele nestabilizate optic de la Nikon, Canon si Sony si in rest toate sunt competente.

Mai departe, doar Nikon si Canon au sisteme complet dezvoltate pe DSLR, respecitv doar Panasonic si Olympus au sisteme complet dezvoltate pe mirrorless.
Enjoy.

Quote

Am avut placerea de a folosi 70-200 f4 L (non-IS si IS) si le-as pune pe aceeasi treapta cu 180-ul f2.8 de la Nikkor. O bucata de metal si sticla facuta la standarde deosebite.
Nu as putea justifica, in fata unui fotograf la nivelul tau (si/sau la al meu) alegerea unui 70-300 in fata unui 70-200 f4. (sunt modest, stiu).

Quote

E pe piata si nu pare a fii castrat.

Quote

200 f2.8 ar fii un 100 f1.4 pe m4/3 iar 300 f4 ar fii un 150 f2 pe m4/3.

La modul cinic, un 200mm f4 pe m4/3 nu ar trebui nici sa fie foarte mare nici foarte scump, comparand cu variantele pt DSLR-uri.. Ramane de vazut insa ce decid producatorii.

Edited by StefanSC, 29 December 2012 - 02:21.

StefanSC, on 29 decembrie 2012 - 02:20, said:

Aici as avea cateva observatii.

In primul rand, ce inseamna "sistem complet dezvoltat"? Avem oare nevoie de asa ceva, sau nu cumva ni s-ar potrivi mai bine unul mai... incomplet dezvoltat, ce-o fi insemnand si asta? In cazul meu, a alege un "sistem complet dezvoltat" in locul actualului ar fi insemnat sa renunt la obiective compacte, de inalta calitate si stabilizate.

Apoi, despre gamele de obiective mirrorless, oricat de "complet dezvoltate" sunt in esenta limitate (asta nu inseamna ca limitarile v-ar si afecta, desigur). Pe de-o parte, nu are sens sa ai obiective mari si grele pe-un corp de compacta (oricum unele obiective existente frizeaza ridicolul, montate pe aparatele alea), iar pe de alta, doar numarand s-ar putea sa nu ne dam seama de redundanta incredibila; cate 4-6 obiective de acelasi soi. Mult mai mult sens au, dupa mine, cele cateva pancake-uri.

Un 200mm f/2.8 sau un 300mm f/4, apropo, nu ar fi mai mici decat unele pentru DSLR-uri; si-ar fi complet nebalansate, ceva ridicol sa montezi pe-un aparat cat un pachet de tigari. Vrei tele-uri de calitate, alegerea e clasicul DSLR.

Fotografia nu se reduce doar la sport si tele-uri.

Daca am particularizat discutia si am dus-o pe taramul actiune/sport unde mirror-less-urile momentan nu au foarte mari pretentii, asta nu inseamna ca sunt slabe.
Mirror-less-ul a plecat din start cu handicapul unui AF lent.
La inceput camerele semanau cu niste compacte iar obiectivele ofereau calitate entry-level.
Pe masura ce s-a dezvoltat sistemul, s-au scos camere si obiective din ce in ce mai bune. Sunt chiar si zoom-uri PRO : 35-100mm F/2.8, 14-35mm F/2.8.

Gasesti obiective bune pe m4/3 aproape pentru toate genurile : portret, strada, macro, peisaj, arhitectura....etc.
Pe categoriile enumarate se bat de la egal la egal cu DSLR-urile.

In momentul asta pe m4/3 nu sunt tele-uri profesionale (sa nu uitam ca primele camere avansate au aparut abia de curand : GH2, E-M5, GH3).
Era culmea sa faca tele-uri PRO pe vremea cand nici nu existau camere pe care sa le poata folosi sau chiar si acum cand C-AF-ul nu este 100% pus la punct.
Au fost  zvonuri despre un 300 F/4.0, un 150 F/2.8, dar nu bag mana in foc si nici nu m-as baza pe asta.


Pare mult mai probabila o alta varianta.
Olympus are tele-uri profesionale care nu stiu CDAF, doar PDAF (focalizeaza incet in modul live-view).
Este foarte probabil ca viitoarele camere mirror-less de la Olympus sa fie hibride si sa poata exploata la maxim aceste obiective.
Au fost declaratii oficiale de la Olympus in acest sens, insa noi ne bazam pe certitudini, nu ?

Cred ca anul 2013 o sa aduca clarificari in acest sens.

Edited by katran, 29 December 2012 - 18:28.

Doar ca eu n-am redus fotografia la sport si tele-uri, doar am spus ca, IMO, combinatia aparate ultracompacte si obiective mari, grele nu are sens. Asta nu inseamna ca nu poti folosi obiective compacte, nu?

Daca te uiti la specificatiile lui GH3 o sa vezi ca nu e o camera chiar mica (are peste juma' de kil), si se poate atasa si grip.
OMD-ul este mai mic (425 g) dar si la el se poate pune grip.

Oare de ce au facut camere atat de mari si cu grip-uri ?

GH3-ul este cat un DSLR compact, sa zicem K30 (ca sa alegem un aparat care sta bine in mana). Va trebui sa-l incerc personal, insa pana acum Panasonic-urile nu m-au impresionat din acest punct de vedere, si n-au dat deloc impresia ca ar fi bine echilibrate cu un obiectiv cat de cat substantial. Poate lucrurile s-au schimbat intre timp...

Quote

Pentax inca mai face camere?
Iar obiective compacte, de inalta calitate si stabilizate gasesti in sistemul m4/3 cate vrei (pornind de la fixe rapide echivalente cu 24/28/35/40/50/90/150mm, continuand cu zoom-uri echivalente 24-70 si 70-200, zoom-uri ultra-wide, fisheye, obiective optimizate pentru filmare, superzoom-uri samd).
In afara de blituri, unde cred ca stau mai prost, sistemul m4/3, pe hartie cel putin, pare sa ofere cam toate avantajele pe care le-ai enumerat tu, si la preturi mai umane.

Quote

Si spui asta din vasta experienta cu 200 f2.8-uri si 300 f4-uri pe aparatele cat pachetele de tigari nu? Sau scrii sa te aflii in treaba? Nu de alta, dar folosesc 180mm f2.8 pe GF-1 si este echilibrat ok.
Priza se schimba si sustii ansamblul de obiectiv si nu de aparat, dar asta nu e diferit fata de atunci cand tragi cu un 300mm f2.8 pe un DSLR fara grip.
Si de asta am si zis 200 f4. Diafragma mai mica, redus cercul ce trebuie acoperit si ar trebui sa iasa sensibil mai mic decat 180-ul care il am acum.

Quote

Pentru a usura creearea de rig-uri video pentru ele.

Edited by StefanSC, 30 December 2012 - 00:31.

StefanSC, on 30 decembrie 2012 - 00:28, said:

De ce s-ar opri? Ca sa le dea celorlalti o sansa?

Era vorba de o ipotetica migrare de la Pentax la Nikon, asadar la un sistem dintre cele "complete"; un exemplu care urmareste sa dovedeasca ceva, lucru pe care vad ca-l ignori - preferand sa incerci pornirea unei "lupte intre sisteme". Apropo, acel ceva poate functiona si in avantajul cauzei matale... pacat, ai ratat ocazia.

Agresivitatea ta este nejustificata; spre surprinderea ta am dreptul la o opinie si suficienta experienta sa mi-o formez. Iar opinia mea e ca un MILC tipic arata si se simte ridicol cu obiectivele de la medii in sus. Opinia ta poate sa difere, daca o faci intr-un mod civilizat; altfel isi pierde orice greutate.

Quote

Nu stiu de ce dar in toate discutiile despre camere trebuie sa vina un utilizator Pentax care sa explice de ce nu schimba el sistemul pentru Nikon. Nu Canon, nu Sony, nu Leica, Nikon. Tind sa cred ca o submultime a utilizatorilor marcii P au frustrari legate de marca N .

Quote

Uite, o opinie foarte buna despre dreptul la opinie:
http://www.piticigra...argumentarilor/

StefanSC, on 30 decembrie 2012 - 00:28, said:

Gripul nu influenteaza modul in care tii ansamblul corp-obiectiv, poate doar la corpurile mici. La 7D de pilda, gripul e suficient de mare. Cu un obiectiv mai greu corpul devine un accesoriu si doar daca vrei sa distrugi montura vei sustine ansamblul si de corp cu grip sau fara.
180mm nu e un obiectiv greu.

Aici ar fi mult de discutat, conteaza evident preferintele, stilul de lucru al fiecaruia - de aceea nici nu putem da verdicte, doar exprima opinii. Personal, cu un obiectiv mare prefer un aparat cat de cat substantial, nu ca as face greseala sa sustin doar aparatul.
Mirrorless-ul tipic este mic, usor, are un grip simbolic si nu are vizor (stiu, se poate cumpara). Ceva in genul NEX F3-ului din primul post. Oare cum e sa tragi cu aparatul la capatul mainilor intinse, la focale de la 200mm in sus? Sau, reversul medaliei, cum o fi sa incerci sa treci neobservat cu ditamai DSLR-ul?
Mie mi se pare mai logic sa profiti de avantajele unui aparat/sistem, in loc sa lupti cu acestea doar ca sa arati ca "se poate". Sa ne intelegem: exista motive pentru a prefera un aparat mic, mediu sau mare. Trebuie doar sa le gasim, si sa vedem ce ni se potriveste noua.

Apropo de ridicol, am vazut Q10 pus pe un 560mm...

StefanSC, on 30 decembrie 2012 - 09:56, said:

Continui in acelasi stil...   Mai mult, articolul ala vorbeste despre "melteni" si despre "prostii" care "nu au drept la opinie"; dar vezi mataluta, tentativa ta de-a ma grupa cu acei "melteni" si "prosti" nu face nimic altceva decat sa arate nivelul tau de buna crestere si educatie.
Sau iti imaginezi ca impresionezi pe cineva? Cui crezi ca-i pasa de un oarecare StefanSC?

Daca ai sta sa judeci si n-ai fi ocupat cu citirea unor articole de doi bani poate ai fi reusit sa-ti dai seama de ce Nikon si nu Canon, Sony, Leica. Si chiar daca n-ai fi fost in stare, bunul simt si cei 7 ani de-acasa te-ar fi obligat sa intrebi, in loc sa-ti versi tu frustrarile pe forum, vis-a-vis de faptul ca cineva are alte preferinte fata de ce vrei tu.
Apropo, Sony si Leica nu fac DSLR-uri.

Edited by TS030, 30 December 2012 - 11:44.