DSLR vs Mirrorless

Salut, sunt nou in ceea ce priveste camerele cu lentile inteschimbabile, insa mi-as dori sa achizitionez una. Care credeti ca se merita mai mult dintre Nikon d5100 si Sony NEX f3. Acum bineinteles, stiu ca Nikon-ul este mai peformant, insa am gasit pe net Sony-ul la un pret minim de vreo 1700 pe softprice de lei in timp ce Nikon-ul l-am gasit minim pe la vreo 2300 de lei (cu kit-urile standard), ceea ce inseamna o diferenta. Avand in vedere raportul pret/calitate care credeti ca se merita mai mult? sau cu alte cuvinte credeti ca poti face cu un mirrorless ceea ce poti face cun DSLR in cazul asta?

overlord92, on 27 decembrie 2012 - 19:05, said:

de unde stii asta?
daca nikon e mai performant atunci care e dilema ta?

Mergi unde ai ocazia sa le tii in mana si te lamuresti singur care-ti place mai mult.
Nex'ul vad ca e pe la 2500 ron kit, poate l-ai vazut SH la doar 1700.

Edited by dani.user, 27 December 2012 - 19:19.

Quote

Niciunul.

D5100 e un aparat castrat din gama Nikon, Sony NEX F3 e parte dintr-un sistem castrat (Sony Nex).

D90 la preturile la care l-am vazut saptamana asta e o achizitie mai buna decat D5100.

Pentru mirrorless, sistemele m4/3 (Panasonic si Olympus) sunt superioare sistemului NEX (dimensiunile sunt vizibil mai mici, sistemul este cu vreo doi ani in fata dpdv al maturitatii).

Esti prea categoric, e vorba totusi de un utilizator amator, care acum vrea sa treaca de la o compacta la DSLR/Mirroless.

D5100 posbil ca lui sa-i placa mai mult decat D90 pt. partea ... de filmare.
NEX-urile au senzor mai mare decat m4/3 si se si vand mult mai bine decat Panasonic si Olympus si multe review-uri le coteaza mai bine. Problema la NEX-uri sunt obiectivele mai putine si mai scumpe decat la Oly/Pana dar cum e vorba de achizitia doar a unui body cu obiectiv de kit nu stiu daca aceste detalii conteaza.

Daca dimensiunile unui DSLR nu te deranjeaza si vrei sa investesti in obiective (esti pregatit sa mergi cu rucsacul dupa tine) si vrei sa inveti mai serios fotografie eu zic sa alegi D5100 sau D90 daca te impaci cu "minusurile".
Pretul la NEX F3 e doar intr-un magazin la 1700 restul sunt peste 2000 si . Eu as avea retineri cel putin la garantie. Sigur la bani acestia si chiar mai ieftin il puteai cumpara de BF. Nu vad ce Oly/Panasonic mai bun ai gasi la banii aia acum. Oferte au fost si aici dar s-au dus.

Inca ceva, conteaza sa-ti faci si tu update-ul, schimbarea doar a aparatului cu unu mai performant nu te transforma automat într-un fotograf mai bun.

Edited by MD, 27 December 2012 - 20:12.

Quote

Marele dezavantaj al NEX-urilor. Trebuie sa faca obiective sa acopere acel senzor mai mare. Si ramai cu un capac de obiectiv pe post de camera .

Quote

Amazon tinde sa nu fie de acord cu tine:
http://www.amazon.co...f_=pd_ts_ce_nav

Si in general pietele tind sa nu fie de acord cu chestia asta. PanaLympus stau foarte solid pe piata de mirrorless. Mult mai solid deca Sony.

Quote

Daca nu le-as fi folosit poate nu eram asa categoric

Edited by StefanSC, 27 December 2012 - 20:31.

StefanSC, on 27 decembrie 2012 - 20:28, said:

E si asta un punct de vedere dar nu oricine poate fi de acord cu asa ceva !

StefanSC, on 27 decembrie 2012 - 20:28, said:

Bun exemplu acolo primele mirorless in top sunt Samsung, deci sa-i recomandam Samsung eventual si Galaxy Camera ca-i pe locul 2 si are si Android pe ea ...
Topul e o varza de compacte cu mirroless-uri modele vechi, EOL, modele apărute de cateva săptămîni, unele de 100$ altele de 1000$, nu-mi spune nimic despre vanzarile pt. o perioada lunga.

Edited by MD, 27 December 2012 - 21:08.

FF35 este deja un format foarte mic.
Asa se si numeste - formatul mic.

APS-C este de 2,3-2,6 X mai mic ca suprafata fata de FF35, deci este deja fara pretentii deosebite, si nu are sens pt DSLR.
Orice format mai mic de FF35 (-si el la limita si f. mic), este absurd si lipsit de logica pt un sistem cu vizor reflex, din motive evidente de imagine prea mica in vizor, si care nu se poate magnifica pt. ca devine beznoasa si in plus forteaza si geamul mat sa fie mai transparent pt luminozitate, de unde dispare si de aici eficienta la supervizare DOF si focalizare.

Deci daca alegi format APS-C, mirrorlessul este mai usor de digerat.
Faptul ca este o camera mai compacta, fara oglinda, fara design optic retrofocal la obiective, poate justifica intr-o anumita masura alegerea, pt. comoditate si compactitate, pt. cineva care nu are pretentii PRO deosebite.

Pe de alta parte, AF-ul de la DSLR este mai rapid, chiar si la un entry-level, cel putin daca este vorba de un DSLR contemporan.
La primele generatii de DSLR APS-C, AF-ul era lent, dar au trecut multi ani de atunci.

Mai departe, chiar si DSLR-urile APS-C de acum, sunt totusi relativ lente fata de sculele PRO FF35, Nikon F4 / D3X, eos1DX, si chiar eos5 MK III ( 3)
eos 5 MK I si II este mai slabutz la viteza AF.

Deci nu te poti astepta la o diferenta catastrofala nici de la AF, asa ca poti merge pe mirrorless linistit.

Cei care vor sigur DSLR, stiu singuri motivele.
Eu as lua doar DSLR - ca sa nu intelegi gresit ce am scris mai sus.
Dar stiu f. bine de ce, si as lua oricum doar FF35 varf de gama.
Si mai stiu sigur, ca pana nu scoate Pentax un DSLR FF35, nu mai iau nici o camera

Edited by loock, 27 December 2012 - 21:13.

nevena, on 27 decembrie 2012 - 19:17, said:

Depinde la ce tip de performanta ne referim. Neavand ocazia sa le testez cu siguranta ca nu pot spune care e mai versatil, insa dupa parametii, specificatii, etc. Nikon-ul este mai bun. Dar asta nu insemna neaparat ca e mai peformant din toate punctele de vedere. Spre exemplu Nikon-ul are un autofocus ceva mai rapid, dar daca e vorba de cateva fractiuni de secunda, atunci putem considera ca din punctul asta de vedere sunt la fel de bune (pentru un amator cel putin). Insa in principiu pentru mine calitate la o camera foto inseamna un autofocus indeajuns de rapid incat sa nu ratezi monentul, un senzor de imagine sensibil la variatiile mici de culoare, si niste lentile cat mai bune ca altfel degeaba le ai pe primele doua.

Quote

Doar cei care au tinut in mana un NEX cu zoom-urile standard pot fii de acord . Restu, mai greu.

Quote

Poti observa diferenta subtila dintre a veni si a face o afirmatie (Sony uber-alles) si de a aduce dovezi care sa iti sustina afirmatiile(topurile vanzarilor unui site respectat) ?

Quote

AF-ul de faza este mai rapid, cu obiectivele adecvate (nu toate, si sigur nu cele kit), doar in mod continuu (unde solutia AF-ului de contrast e inferioara clar) si doar in anumite situatii (de exemplu, daca imi las mirrorless-ul in modul de AF preemptiv (cred ca e denumirea corecta) cu detectie de fete, si fotografiez oameni in lumina ok, punerea la punct a clarului este mai rapida(subiectiv, nu cu cronometrul) si mai precisa decat respectatul CAM3500 de la Nikon cu obiective gen 35mm)

Quote

Esti dispus sa stai 2-4 saptamani cu aparatul in mana ratand cadre pana sa intelegi cum functioneaza sistemul de AF?

Quote

Esti dispus sa tragi numai RAW si sa prelucrezi cum trebuie imaginile?
Ai monitor care sa afiseze 8-10 biti de culoare reali?

Quote

Se numesc obiective, nu lentile. Si majoritatea obiectivelor bune costa mai mult decat un corp.
Esti dispus sa dai 500/1000/2000 de euro pe un obiectiv bun?

Edited by StefanSC, 27 December 2012 - 21:30.

Pentru Nikon vei găsi mai multe obiective decât pentru Sony. În plus, Nikon-ul e mai ergonomic. Dacă ai de gând să le folosești cu obiectivele din kit, atunci ia-l pe oricare, nu cred că vei vedea diferența.

nevena, on 27 decembrie 2012 - 19:17, said:

Depinde la ce tip de performanta ne referim. Neavand ocazia sa le testez, nu pot spune care e mai versatil. Dupa specificatii, parametrii, etc. Nikon-ul e mai bun. Dar asta nu inseamna neaparat ca mai performant sau mai potrivit pt. mine. De exemplu timpul de autofocus la Nikon e ceva mai bun..., dar daca e vorba de cateva fractiuni de secunda, si alte diferente foarte mici din alte puncete de vedere, atunci le putem considera la fel de performante din acest punct de vedere (cel putin pentru un amator); iar daca diferentele se simt atunci cand fotografiezi, atunci nu le mai putem considera la fel de performante. In principiu pentru mine calitatea la o camera foto inseamna un autofocus indeajuns de rapid incat sa nu ratezi momentul, un senzor cat mai sensibil si niste lentile cat mai bune ca altfel, degeaba le ai pe primele doua. Dimensiunile unui body mai mare nu ma deranjeaza absolut deloc, in cazul in care calitatea face diferenta. Spre exemplu m-ar interesa sa stiu care are un sharpness mai bun si distorsiuni mai putine cu lentilele din kit-ul standard.

Vizorul, sau lipsa lui este prima alegere pe care trebuie sa o faci. Daca vrei vizor pe  mirrorless pretul total aparat plus vizor ia proportii foarte repede. Mai ales la Sony care are cel mai bun vizor electronic dar si cel mai scump. Daca alegi un Olympus, care are niste preturi la generatia precedenta aproape ridicole vezi EPM1 la 1100RON cu tot cu vizor ajungi pe la 2300RON. Sau un Nikon V1 la 1500ROn cu vizor incorporat.

Daca nu te intereseaza in mod special vizorul ignora ce am scris.

Edited by idaho333, 27 December 2012 - 22:03.

proxtu, on 27 decembrie 2012 - 21:44, said:

Cu timpul, o sa incerc si alte lentile.

Tovarasi, ce ar fi sa revenim la topic, cu zise nea Danny...
Ne place nu ne place, obiectiv sau lentila, ambele formulari sint corecte dupa dex-ul roman... asta ca o sa clarificam odata, ca mi-e lehamite sa vad ca vine unul nou si ii dam intii o lectie de gramatica si abia dupa aia un sfat.

Din punct de vedere  alegere, am serioase indoieli ca poti face cu sistem NEX ceea ce faci cu un D5100.

Edited by Skytalker, 27 December 2012 - 23:23.

http://forum.softped...ew__getlastpost

Ca proaspat posesor de Nex C3 cu obiective kit - 18-55 si 16/2.8 pot spune ca este un aparat foarte dragut, micut, carabil mai pe oriunde (am haine cu burta ca am slabit ceva in ultima vreme si sta foarte bine agatat de gat pe sub geaca) si senzorul mare face diferenta fata de un P&S cu poze OK pana la ISO 1600. Nu am ales DSLR pentru ca NU l-as cara dupa mine (cum nu car nici ultrazoom-ul Panasonic FZ30 din dotare care face poze foarte bune ziua dar nu se poate folosi la zoom ). In urma unei folosiri de aproape 2 luni pot spune: ce imi lipseste este optica - vreau un tele zoom (evident mi-as dori un obiectiv de genul 18-200) dar care este foarte scump. De asemenea un autofocus ceva mai bun (in low-light AF este chinuitor de-a dreptul si de multe ori nu stii daca focalizeaza subiectul sau o ramurica din fata lui).
Daca stii ca il vei cara dupa tine, un DSLR cu cel putin un obiectiv din gama 18-200 poate satisface cam orice iti doresti ca fotograf incepator (un asemenea obiectiv este mult mai ieftin pentru un DSLR entry level decat pentru un mirorless). Restul sunt sfaturi foarte avizate de aparate pe care nu le-ar lua ei, deja obisnuiti cu rucsacul de obiective si care aleg fotografiile ratate dupa niste criterii mai mult decat obscure pentru fotograful de rand/incepator.

loock, on 27 decembrie 2012 - 21:05, said:

Nu este adevarat. Ultimele modele de mirror-less-uri focalizeaza ultra-rapid, din cate spun producatorii, mai rapid decat DSLR-urile. Vorbim insa strict de S-AF.

Unde mai au inca un avantaj DSLR-urile este la C-AF cu AF-Tracking - au sisteme de focalizare complexe foarte bune pentru urmarit tinte rapide.

Eu am DSLR si ca sa am focalizare ultra-rapida trebuie sa scot multi banuti din buzunar ca sa cumpar un obiectiv cu adevarat rapid. Obiectivele pana in 400 Eur nu ma impresioneaza ca viteza de focalizare, unele sunt chiar lente.

La mirror-less-uri (si ma refer la m4/3, pentru ca cunosc mai bine sistemul) toate obiectivele focalizeaza rapid sau foarte rapid. Nu e rau sa ai o camera care focalizeaza foarte rapid chiar si cu obiectivul de kit, nu ? Pe langa asta, CD-AF-ul focalizeaza foarte precis.

Ca sa dau un exemplu, am cumparat de curand PanaLeica 25 F/1.4 pentru DSLR, un obiectiv fabulos dpdv optic dar care focalizeaza foarte lent in lumina putina.
Exista obiectivul asta si pentru mirror-less. E aproape la fel dpdv optic, dar este mult mai mic si mai usor, focalizeaza ultra-rapid si costa cam 60% din pretul celui de DSLR.

Asa este cum spune Stefan - m4/3 este singurul sistem mirror-less matur : sisteme de focalizare bune, oferta mare de obiective.
In ultima statistica de vanzari pe care o vazusem acum ceva timp, Sony-Panasonic-Olympus erau aproape la egalitate. Olympus era lider la distanta de vreo 2 procente fata de ceilalti doi.

Imi este greu sa aleg dintre cele doua modele (Sony F3 si Nikon D5100). Cred ca m-ar atrage mai mult oferta de obiective de la Nikon.
Daca nu se pune problema de marca, as alege un Olympus E-M5. Depaseste cu mult bugetul, dar este o camera excelenta.

Daca se doreste si filmare, cea mai buna alegere ar fi un mirror-less in dauna DSLR-ului.

Tom Hogan a desemnat E-M5 ca fiind cel mai bun mirror-less avansat al anului:
http://www.sansmirro...ous-camera.html

Edited by katran, 28 December 2012 - 09:38.