Pietoni - legislatie rutiera

Ok. mai fac o incercare desi, cunoscandu-te foarte bine, stiu ca mai usor m-as face inteles unui patruped decat tie.

cand o astfel de intamplare ajunge in fata unui politist sau judecator, acestia pun urmatoarele intrebari:

- domnisoara, in locul in care ati traversat era o trecere de pietoni sau un semafor cu culoarea verde pentru pietoni?

Nu? Ok. Atunci ati incalcat prevederile art. 72

Quote

Nu intereseaza pe nimeni ineptiile tale legate de cati m mai avea colega pana pe trotuar.
Evident, si soferul va fi cercetat sa se stabileasca viteza, daca avea dreptul sa faca manevra, era sun influenta bauturilor alcoolice.


Doamne, a mai aparut unul cu o alta speta. Cica pietonul avea prioritate ca elibera intersectia blocata...
Asa, da-i cu laic

valitudor, on 28 octombrie 2013 - 21:50, said:

nu ai inteles nimic,. vorbea de masini nu de oameni.
tu realizezi stupizeniile spuse? ce fac eu daca ma apuc sa traversez la coltul strazii si vine schumacher de dupa colt? sunt vinovat ca nu stiam ca tine neaparat sa ma surprinda???

deci jucam ratele si vanatorii acum pe sosea? traversez, nu vine nimeni, si vine unu' de nicaieri si da peste mine. acel sofer nu trece pe bune un test psihologic!

astept mai multe detalii de la initiator. a venit pur si simplu si a dat peste tine?

Edited by xtremdriving, 28 October 2013 - 21:56.

Nu valitudor. Am zis ca atunci cand a inceput actiunea nu avea cui da prioritate E greu?

Edited by miromulus, 28 October 2013 - 21:54.

miromulus, on 28 octombrie 2013 - 21:54, said:

nu e greu. e imposibil. desi e logica de clasa a 2 a.


nu a incalcat nimic! exact asta spune legea: sa traverseze dupa ce s-a asigurat. evident ca asta a facut. nu era nimeni. realizezi ceva? incepe sa clipeasca un beculet sau nu inca?

sau te pomenesti ca legea aia 72 spune sa te duci sa te uiti si dupa colt sa vezi daca vine ceva??? acel bulangiu trebuie sa ramana fara permis!
cam la ce distanta trebuie sa te asiguri, ca tot esti cu legea...la 100, la 500, la 1 km? spune-ne sa stim si noi...

Edited by xtremdriving, 28 October 2013 - 22:04.

N-au importanta interpretarile voastre. Daca nu reusiti sa intelegeti, va exemplific eu mai usor:

O masina are INTOTDEAUNA prioritate sa treaca peste piciorul tau pus pe partea carosabila a unui drum, daca nu l-ai pus cumva peste o trecere de pietoni sau in dreptul unui semafor pe verde.


Culegere de texte inepte:

Pietonul are prioritate pentru ca:

1. are prioritate de miscare: Xtrem AICI si AICI
2. elibereaza intersectia blocata: miromulus AICI

Miromulus, frumos ar fi sa-i dai si tu un laic lui XT, ca poate o sa impartiti salonul si e bine sa fiti amici...
Prieteni, sunteti geniali

Edited by valitudor, 28 October 2013 - 22:07.

lol, poate esti obosit. ce interpretare vezi tu? cum se face traversarea legal? te asiguri ca nu vine nimeni si traversezi, da?
a facut asta? ce mai vrei? sa dea in bobi ca vine unu' de dupa colt si da peste omul surprins in traversare???????????????
doar ca asa stie el ca pietonul nu are prioritate la coltul strazii, desi e regulamentar, si ii aplica o corectie cu aripa dreapta, nu?

Edited by xtremdriving, 28 October 2013 - 22:13.

Posibil. Eu renunt, dar nu inainte de a-ti multumi pentru inca cateva momente amuzante

valitudor, on 28 octombrie 2013 - 22:11, said:

ai cam des parte de momente amuzante. da' stii cum e cand razi prea mult de unu' singur...

ia uite ce "strada". aici sau ala avea 40-50 in curba, sau tu nu te-ai uitat...daca mai aveai 1 m din 2.

 Untitled-1.jpg   454.27K   24 downloads

 Untitled-2.jpg   456.84K   24 downloads


nu pot avea decat o banuiala ca ala s-a bagat in forta ca sa treaca prin fata masinilor care veneau si...ptca e idiot si nu stie sa gandeasca in 'viitor" ( nu s-a uitat si ce se intampla dupa ce trece de cardul de masini) s-a trezit cu tine pe strada. avea de ales, sa franeze si sa il rada aia care veneau sau sa iti traga o aripa si sa dea vina pe tine ca nu ai prioritate.

da-ne detalii!

Edited by xtremdriving, 28 October 2013 - 22:26.

valitudor, on 28 octombrie 2013 - 21:17, said:

Ca sa vorbim de prioritate, trebuie sa ne intelegem in fata cui, caci masinile ce schimba directia de mers NU au nici un gram de prioritate, iar asigurarea pietonului se poate face doar pt masinile ce merg perpendicular, nu si pt cele ce vireaza, decat doar sa nu-i sari pe capota.

Si sa iei in viraj pietonul pe capota trebuie sa fii si putin cam retardat, nu-mi explic toleranta Militiei si a Justitiei in aceste cazuri de prostie cronica si tupeism cat cuprinde, unde ar fi trebuit sa se ceara pedeapsa maxima.

Sa-ti dau un exemplu, un sofer de duba tocmai a primit 7 ani cu executare, pe ca a omorat un pieton dand cu spatele... pedeapsa maxima ceruta, maxima aprobata, Motivul? Lipsa de conduita preventiva! Are 23 de ani!
Pietonul era pe mijlocul soselei se uita daca vine din zare un autobuz, dar n-a interesat pe nimeni lucru asta, cata vreme cand dai cu spatele nu ai nici o prioritate! Si se da incet cu spatele, iar daca dai incet nu calci nici o rama, dar un pieton!

Edited by Josef_Mengele, 29 October 2013 - 12:10.

Josef_Mengele, on 29 octombrie 2013 - 12:08, said:

Te rog sa precizezi la ce articol scrie aceasta absurditate

Josef_Mengele, on 29 octombrie 2013 - 12:08, said:

Idem. te rog sa spui la ce articol scrie asa ceva. Ala nu mergea perpendicular? Eu stiam ca doua drepte paralele nu se intalnesc niciodata... sau aproape niciodata


Pietonul este vinovat (desi nu pot preciza de aici daca este UNIC vinovat), pentru ca:

Art.72
1

Quote

2.

Quote

Atentie la textul in rosu.

3.

Quote

4.

Quote

Atentie la partea ingrosata.

Ce ne spun aceste texte/
- pietonul NU a avut prioritate fata masina care a accidentat-o (al. 2)
- inainte de a traversa strada pe la colt, pietonul este obligat sa se asigure ca nu da nimeni peste el. Nu scrie nicaieri ca daca pietonul ajunge la 1 m de trotuarul din fata se numeste ca te-ai asigurat corect.
- daca nu se gaseste nicio culpa a soferului, atunci pietonul este unic vinovat

Daca insa se demonstreaza (prin martori, camere, etc) ca soferul a venit cu viteza mare, a facut o manevra interzisa, era beat, vorbea la telefon, etc, si/sau pietonul era in imposibilitatea asigurarii corecte, adunci culpa producerii accidentului se muta de la pieton la sofer.

Nu sta nimeni sa citeasca'n karma in situatii de genul asta. Sunt evidente ca soferul a incalcat vreo regula? Daca DA, atunci e vinovat. Daca NU, atunci pietonul e vinovat.
Cum stabilesti tu locul exact la 1m de trotuarul de visavis?

Edited by valitudor, 29 October 2013 - 12:40.

mai omule...tu esti sofer. tu nu incerci sa iti inchipui cum se putea intampla asta? nu reusesti sa te pui in pielea personajelor? cam in ce conditii ai putea tu sa lovesti un pieton acolo. si cat de normal la cap poate fi un astfel de sofer?
uiti un singur lucru, de fapt 2:
pietonul s-a asigurat. pietonul se afla in traversare inainte ca acea masina sa vina! e exact acelasi lucru cu o masina care ar fi plecat de pe loc de la trotuarul ala, si desi ar avea prioritate in mod normal, isi pierde prioritatea deoarece masina care facea stanga era in miscare. la fel si pietonul. a respectat legea, s-a asigurat si a traversat. ce trebuia sa mai faca??? din moment ce nu exista nimeni cand s-a uitat! chiar nu sesizezi ?? la fel si masina, desi in mod normal are prioritate, gaseste un pieton care DEJA e in miscare cand nimeni altcineva nu exista in zona! si automobilul isi pierde prioritatea. trebuia sa astepte sa termine pietonul traversarea.

Edited by xtremdriving, 29 October 2013 - 12:46.

Art.54. - (1) Conducatorul de vehicul care executa o manevra de schimbare a directiei de mers, de iesire dintr-un rând de vehicule stationate sau de intrare într-un asemenea rând, de trecere pe o alta banda de circulatie sau de virare spre dreapta ori spre stânga sau care urmeaza sa efectueze o întoarcere ori sa mearga cu spatele este obligat sa semnalizeze din timp si sa se asigure ca o poate face fara sa perturbe circulatia sau sa puna în pericol siguranta celorlalti participanti la trafic.

Codul rutier e cam ambiguu, nedefinind cert si fara dubii, din pacate insa, definitiile le gasesti in procedurile penale. Articolul ar fi trebuit sa scrie: La schimbarea directiei de mers, dai prioritate tuturor.

Uite, mai e una:

Art.56. - La apropierea de o intersectie conducatorul de vehicul trebuie sa circule cu o viteza care sa îi permita oprirea, pentru a acorda prioritate de trecere participantilor la trafic care au acest drept.

Art 56 vorbeste despre viteza care sa asigure oprirea in cazul in care masina intersecteaza alti participanti care au prioritate.
Pietonul nu avea prioritate, credeam ca art. 72 al.1 a lamurit deja asta.

Art. 54 este cel mai bun argument de pana acum in favoarea pietonului. Pacat ca nu-i suficient

Articolul respectiv se invoca de politisti in cazurile de neacordare a prioritatii. Un exemplu simplu sa vezi ca nu poate fi acuzat de neasigurare un sofer al unui vehicul cu prioritate.

Inchipuie-ti o intersectie simpla, in cruce, unde drumul cu prioritate are forma literei L. In poza de mai jos camionul este pe un drum prioritar. Daca masina rosie nu acorda prioritate camionului si interpretand articolul ala dupa cum o faci tu, inseamna ca politistul ar stabili culpa comuna la accidentul dintre camion si masina rosie, nu-i asa?

[ http://i76.photobucket.com/albums/j36/oborapid/que-245.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Este absurd. Soferul camionului nu poate fi acuzat ca nu s-a asigurat ca poate face manevra in siguranta.

Edited by valitudor, 29 October 2013 - 20:19.

Nu adauga, la Art 56, ca nu ai treaba tu cu cine are prioritate, cata vreme tu nu ai prioritate.

Exemplul cu intersectia l-ai inteles prost, ca acolo circulatia vehicolelor si prioritatea lor e reglementata de semne, singurul in situatia ARt 56 se afla camionul galben. Apropo, nici aici nu vad trotuare, pe unde trec pietonii? Singura masina de care se pot asigura temeinic e cea rosie, dar toate masinile din poza trebuie sa abordeze incet intersectia, pt a putea ceda trecerea.

Legat de lipsa trecerilor de pietoni am patit rusinea in Brasov, voiam sa urc pe dealu ala mare pe care scrie BRASOV, juma de ora am stat in coltul strazii mimand ca sar in fata masinilor si injurand toata rasa de soferi si de primari pana am reusit sa traversez. O rusine pt un rahat de ghetou ce se viseaza atractie turistica, si o turma de soferi lipsiti de educatie.

Edited by Josef_Mengele, 30 October 2013 - 00:44.

Lol
valitudor, concluzia de aici e ca daca intri in intersectie cu prioritate trebuie neaparat sa opresti mai intai sa te asiguri ca nu vine vreun xtreme driving sau mengele de pe drumul fara prioritate. Altfel or sa te scoata tot pe tine vinovat ca le-ai "perturbat circulatia". Ai grija si cu prioritatea de stanga - dupa ei "trebuie sa dai prioritate tuturor". Or fi si din aia cu bate in masina? dupa limbaj asa pare.
Asculta totusi de ei, OUG 195 e vorbarie degeaba, nici nu merita citita - numai judecatorii o baga in seama.

Daca nu vezi dupa colt inseamna ca nu esti la coltul strazii, esti pe una din laturi. Numai din colt poti vedea ambele laturi.

Daca, de exemplu, in OUG ar scrie ceva de genul:
"Pietonii pot traversa [...] in localitati, pe la coltul strazii, numai dupa ce s-au asigurat ca o pot face fara pericol pentru ei si pentru ceilalti participanti la trafic".

ar fi foarte simplu asa, nu? si pentru extreme driving oare? sau el tot pe contrasens ar ramane si dupa asa ceva?

Hey, chiar scrie asa , art 72 aln 3, ba alineatul urmator il si intareste zdravan.
Da' pare ca nu asa de zdravan pe cat is bâtele unora.

Daca soferul n-a incalcat nicio regula atunci e bai. Cu observatia ca e vorba de reguli din OUG 195 nu din extreme driving.

LOL, uite dovada de extreme driving:

Mai devreme, tot in topicul asta, sustineau ca cel fara prioritate trebuie sa opreasca chiar si daca nu se intersecteaza cu cel care are prioritate.

Acu se sustine aici ca cel care are prioritate trebuie sa opreasca pana cel care n-are prioritate reuseste sa elibereze intersectia.

Beton.

Daca tot is pe contrasens macar sa fie pana la capat, nu?

Edited by billom2, 07 December 2013 - 01:25.

doi destepti. unul si-a luat-o grav la semafoare si a tacut si a nu a mai intrat de rusine. vrei sa ma iau si de tine sa te fac de ras? nu intelegeti nimiec...
pe o straduta de 3 m, tu venind de la peste 20 m, cum dracului poti sa lovesti pe cineva si sa ii mai si spui ca ai prioritate? tu nu existai in peissaj cand s-a asigurat si a traversat! acel sofer nu are voie sa conduca masini. si nici cei care il sustin si nu intelg logici de clasa 1a

Cui rusine mai jmekere?
Pur si simplu nu meriti atentie, dar sa mai si incerce cineva sa iti explice ceva.
De ras te faci tu pe tine, la cate ineptii scoti.

paznicmare, on 13 decembrie 2013 - 10:33, said:

tu esti ala care nu stie ca majoritatea semafoarelor din tara au stanga si inainte pe verde, desi ai facut 1,5 milioane km ( in nfs)?  Taci.

daca esti incapabil sa intelegi, uita-te la poze, fa o concluzie logica ( daca poti) si pe urma vorbeste. ineptii ti se par tie ca nu te pricepi.

vorbeam de bilom, dar daca te simti cu musca pe caciula...

ti-am mai spus, nu mai vorbi fara acoperire! mereu spui ca eu spun ineptii, iti cer o singura dovada ( alta decat posturile tale) si nu reusesti sa adugi dovada. doar vorbesti ca sa nu taci!

La postul 98, ca sa nu pierzi timpul sa cauti, vezi in poza 1 straduta. nu cred ca are mai mult de 2,5 m. in poza 2, vezi de unde a venit masina. cum iti inchipui tu ca un sofer normal ar putea lovi me cineva acolo si i-ar mai si spune ca pietonul e vinovat????
Mi-am spus pararea, un prost a fortat si a intrat in viteza ca sa treaca prin fata sirului de masini INSA nu a privit si inainte ce se intampla si s-a trezit cu pietonul care, saracau' se asigurase...l-a lovit si i-a spus ca nu are prioritate si a plecat. asta e carmagedon. nu mai sunteti normali la minte daca vi se pare normal.

Probabil un pusti smecher si fara experienta ( nu a prevazut ce se intampla mai departe, l-a interesat doar sa treaca de masini, putea sa fie si un tanc in locul pietonului ca el tot intra in el), genul care are texte pregatite. Daca te loveste din spate iti pune intrebari de genul: dar de ce ai franat atat de tare?

Edited by xtremdriving, 13 December 2013 - 10:44.