Arta pentru incepatori

Da, fix tu să pleci. Lasă artiștii (se scrie fără ghilimele) să compare obiective și versiuni de Photoshop.

To ALL fără vreo 10% care se știu: nu ați recunoaște arta nici dacă v-ar pocni peste cap. Ca să înțelegi de ce Cohelio e o aberație trebuie să citești poate Hegel, Platon, Locke. Dar mulți sar peste, că e mai greu de citit și cere ceva ani de studiu. Mulți sar în pătuțul călduț al fotografiei și într-un un an vorbesc despre ce e și ce nu e artă, cu scutece schimbate seara în Photoshop, deși nu pot separa două curente artistice fără Wikipedia și dacă îi întrebi arta conteporană e modernă. Iau repere artistice din fotografii considerați mari pentru că fac poze cu săni despuiați prin câmpia de maci sau pasărea în apus de soare. Ei "văd lumina" și simt estetica.

Încep să cred că fotografia a făcut cel mai mare rău posibil artei prin accesibilitate. Toată lumea abuzează de "artă" și artă, toată lumea știe ce e și ce nu e artă. Deși nici măcar unu nu cred că și-a stors creierul chiar să înțeleagă ce o vrea Gursky ăla. "Nu e artă, se știe". Se știe tot. Inclusiv formula pentru T.M.I.

Mi-e scârbă de lumea pozacilor, cred că sunt masochist să continui.

Editat de vladimirchira, 11 aprilie 2012 - 11:52.

vladimirchira daca te refereai la mine(ca eu am m-am luat de arta acelui vernisaj)... nu m-am exprimat niciodata ca si cunoscator de arta ...dar serios nu as iesi cu asa ceva sa arat lumii...

vladimirchira daca te refereai la mine(ca eu am m-am luat de arta acelui vernisaj)... nu m-am exprimat niciodata ca si cunoscator de arta ...dar serios nu as iesi cu asa ceva sa arat lumii...

Care lume? Unii ies cu manele. Alții ies cu pop. Unii ies cu rame goale, alții cu munți pozați în răsărit. E de ajuns să faci delimitarea asta, "artă" / artă? De unde știi? Ai idee cât mișto se făcea de impresioniști? De la numele curentului la pointilism.

Mesajul nu ți se adresa direct ție ca persoană, dar a pornit de la "".

sys: Hai să ne batem în fotografii. Să vedem care e mai sharp, care e mai colorată sau mai alb-negru (în funcție de caz). Poate sunt Gigel Vasile și pun o fotografie făcută de altcineva. Conteză? Combați cu argumente sau arătând cu degetul? Vezi că Barthes nu făcea poze. Să aruncăm camera lucida la gunoi? Să o ardem că nu are operă? Susan Sontag la fel. Ce ne facem, sysule?

Nici nu știu de ce mă chinui să îți explic. Argumentul pentru tine ar fi să-ți dau linkuri spre locurile unde fotografiile mele au apărut. Dar de ce aș face asta? Ți-aș dovedi că am avut dreptate mai sus? Aș aduce vreun argument celor spuse? Ne-am bate în fotografii și... ?

Să nu te p** pe ele de forumuri românești? Când spui pe unde apari sau ce realizări ai, nu-i bine, că nu ești modest. Când nu spui prea multe dar încerci calea argumentului și a discuției, sare câte unu "da tu ce mari poze prin reviste lucioase și workshoape ai, domn'le".

Băiatu ăsta (cartuș) pe care nu-l cunosc (sau nu cred) a apărut în fițuica aia de Vice. Care are obiceiul de a promova artiști (și a dovedit în trecut ce a promovat), dar nu din ăia cu săni și ruine cum vrea plebea. Măcar pentru asta să-i dăm puțin credit, cum ar fi?

Poza ta e superbă. Cum se numește, "linii sublime în negura timpului" sau "geometrie"?

jubilatu, on 12th April 2012, 10:07, said:

Da, este. Magritte, Duchamp, HCB, toți sunt. Uneori planurile dintre ei se intersectează, alteori nu.
Suprarealism. Ieși pe stradă, împușcă oameni fără discernământ și faci cel mai suprarealist act posibil, vezi Breton. E artă? Poate. E un curent? Da.
Dar și dadaismul e tot un curent artistic. Te uiți la lucrările lor și nu vezi nimic uneori, zero, sau ți se pare glume de 9gag. Estetică? Ha.
Poți să spui câ-ți place un curent sau altul, dar e aberant să afirmi că o lucrare nu e artă pentru că ție nu îți place curentul de care aparține, nu? Arta e subiectivă e un mod absolut de a gândi foarte dăunător.
Dar nu sunt singurele curente și până la urmă ei sunt niște vârfuri. Nu spui despre un lucru că e artă sau nu comparându-l cu vârfurile, ar fi cam trist. .
Oricum, foarte bun link-ul de dat ca referință, mulțumesc frumos. S-ar putea vorbi mult plecând de acolo, HCB - suprarealist sau nu e o discuție foarte interesantă, dar poate în altă parte .

Dacă vrei, continuăm pe privat. Cele bune!

ce va mai place sa despicati firul in patru. mi se pare ca aberati prea mult... nu va suparati pe mine... dar comportamentul asta il consider pueril.
hai sa artam la lume ca noi stim si altii nu.
vladimirchira daca tie ti-a placut acel vernisaj este fix problema ta. eu mi-am exprimat opinia pe un forum public fix in felul in care am vrut si fix cu cuvintele pe care le-am vrut. prea va atacati cand vorbeste unu de arta sau de fotografie si voi imediat sariti cu gura
totusi aici se pun poze discutii se pot purta pe privat...
poate am sarit calu ma scuzati...

smecheraș, eu cred că aici se vorbește prea puțin despre asta dar se fac prea multe poze. click, click și tăcere.

Unii studiează și scriu despre o fotografie 1/2 de curs universitar. Alții dau click pe next și cam atât.

Apreciez sincer ideea moderatorului, dar am mai încercat.

eu inteleg ce spui tu dar eu m-am referit la cu totul si cu totul alt lucru.
vreau doar sa imi raspunzi sincer... acele fotografii din verrnisajul respectiv ti se par ok? daca da mai am de invatat multe(si cu siguranta am)

@smecheras:

Ai grija cu vladimir...el saracul e bine intentionat, dar asemeni multor altora, are propria pereche de ochelari de cal... Spre deosebire de majoritatea, care poseda ochelarii de cal tehnici, el poseda ochelarii de cal artistici.

Cu alte cuvinte, el cauta arta acolo unde nu este (in fotografie). Sper sa vina ziua in care va intelege ca fotografia este doar un mediu de exprimare si nimic mai mult. Si ca, la fel ca si cu limba engleza de exemplu (un alt mediu de exprimare), poti produce sonetele lui Shakespeare sau articole in The Sun (un tabloid englez). Iar ambele au acelasi drept de a exista sub soarele asta mare.

Pana atunci insa, ia seama de ce zice ca poti invata multe (eu unul am invatat) dar tine puternic cont de faptul ca punctul lui de vedere este extrem de limitat.

Dacă faci comentarii la adresa mea, fă-le în cunoștință de cauză. Am scris în nenumărate rânduri că fotografia este un mediu, nu o artă. Este paradigma contemporană la care ader.

În rest, cele bune.

Acum, serios, de ce nu e fotografia o arta?

Foarte pe scurt, pentru că nu orice declanșare e artă. Anumite imagini fac parte din creația artistică, dar fotografia e doar mediul în care s-au născut, nimic mai mult, nu ea dă reperele artistice. Cam asta a spus și Rapier, probabil au îmbunătățit articolele pe wikipedia.

vladimirchira, on 11th April 2012, 11:51, said:

Sau altii, important e sa fie din categoria A. Nu trebuie neaparat sa citesti teorii despre estetica ca sa stii de ce un roman e prost scris. Daca ai fost obisnuit sa citesti romane bune si sa incerci sa le intelegi, o sa stii de ce Coelho e un scriitor mediocru.

vladimirchira, on 11th April 2012, 11:51, said:

Sau muzica pop, hip-hop si asa mai departe. E chiar strigator la cer sa-l auzi pe baietasul de cartier Puia ca-si zice artist pentru aberatiile pe care le produce. Astazi orice performer care da din bazin pe scena si canta o melodie de doi bani folosindu-se de o voce mediocra e artist, orice individ care arunca trei culori pe o panza produce un act de o inalta valoare artistica, orice african mestesugar face arta si suma productiilor celor ca el dau o cultura.

vladimirchira, on 13th April 2012, 09:20, said:

Aici vorbesti limba mea.

vladimirchira, on 11th April 2012, 11:51, said:

Dar cu ce trebuie sa-l compari ca sa spui ca e arta?

vladimirchira, on 16th April 2012, 10:44, said:

Ma refer la marii fotografi. Nu au produs ei opere de arta? Chestia cu mediul mi se pare foarte alunecoasa: scris-literatura, cioplit-sculptura, sunete-muzica, colorat-pictura, pozat-fotografie.

Editat de LiviuArhip, 16 aprilie 2012 - 11:29.