Sfat achizitionare Full Frame. Upgrade !

Quote

Recomandarea lui Miromolus este foarte buna dar la momentul asta nu este potrivita pentru tine. Poate mai tarziu cand o sa stii exact de ce ai nevoie de un 35/1.4 sau un 100/2 iar nevoia asta o sa vina de la sine.

Black11, on 21st December 2011, 14:15, said:

E, spanac. Toata lumea trage si in apartamente la bloc la nunti. Iar in domeniul asta nu poti spune ca ai face si tu treaba buna daca ai avea clienti misto. Aia vin abia dupa cele place ce faci tu.

Edited by miromulus, 21 December 2011 - 18:52.

gepres, on 21st December 2011, 11:03, said:

Inutil. AF-ul este insesizabil mai rapid decat in varianta de baza. Spun asta dupa ce am folosit obiectivul in AI Servo.
Pentru portrete nu ai nevoie de un AF de top.
Oricum 70-200mm este lent la AF fata de 35L. Ultimul focalizeaza instantaneu, chiar si in lumina slaba.
Daca ar fi sa am un singur obiectiv, 35L e cel la care m-as opri.

Inainte de a-l lua (35L) eu zic sa te joci cu unul inainte. Nu e chiar un must have. Unii, de exemplu, prefera pe FF 24L, pe care il considera superior lui 35L, calitativ vorbind.
Altora le place FOV-ul lui 35 dar vor calitatea lui 24 asa ca pun un 24L pe un 1DMk ...
Pana la urma este o chestie strict legata de preferinte. D'aia am si zis sa incerci inainte.

Black11, on 21st December 2011, 14:15, said:

Nu, omule, ma refer la faptul ca un job foto platit implica automat o responsabilitate mai mare decat o tura de pozat "for fun". Daca trageai poze cu pisica si ai setat iso la 3200 din gresala nu-i mare bai, mai tragi o tura de ele si e ok, dar in cazul nuntilor, orice iti poate afecta stilul de lucru, in cazul asta experimentarile cu fixuri si limitarile implicite care vin la pachet cu folosirea lor, va afecta per total cadrele obtinute de tine, ceea ce nu-i bine.

Intr-adevar, pentru un feeling al imaginii mai deosebit, un sharpness bestial si posibilitatea de a printa A0+, mergi pe fixuri, dar... nu tot timpul ai nevoie de asa ceva, uneori trebuie sa surprinzi doar momentul, bine incadrat, ceea ce pentru client conteaza mai mult.

AlexIP, on 22nd December 2011, 12:05, said:

Asta cu fix-urile este numai la Canon sa fie clar, la Nikon nu sta in picioare deoarece sint zoomuri care sint mai sharp decit fixurile.

Skytalker, on 24th December 2011, 19:39, said:

Pi buni???

http://www.photozone...0_2is28?start=1

Nu mai da si tu exemple cu d'astea de top.  
Hai sa ne referim la "trompeta" aia de 24-70/2.8. Sic!  

Perfect, deci nici la Canon nu mai este aplicabila legenda in care fixurile sint mai bune decit orice. Constati cu tristete ca technologia se schimba mai repede decit mentalitatea.  

Lucrurile sunt mai "colorate":
- In general platesti mai putin pentru un fix, care poate fi optic excelent, decat pe un zoom. De ex. 50 f/1,4 e relativ ieftin si nu prea ai ce-i reprosa optic. Subliniez, optic. Viteza de AF e slabuta. Dra pentru aplicatiile unde folosesti f=50mm, pe crop sa ff, viteza de focalizare este numai arareori critica.
- Platesti insa mai mult pe fixe care sa acopere gama de focale ale unui zoom. EF 85 f/1,8, EF 135 f/2L si EF200 f/2,8L sunt de referinta, fiecare in parte mai bun optic decat orice versiune de EF70-200L, care sunt la randul lor referinta in gama lor. Fiecare din obiectivele fixe susmentionate e mai ieftin decat zoom-ul, dar toate insumate sunt mai scumpe, mai voluminoase si mai grele. Pe zoom nu ai f/1,8 sau f/2.
- Sunt si fixe slabe (si ieftine) la Canon.
- EF300 f/4L este net superior fata de orice alt zoom in in aceeasi clasa de focala si de pret.
- Etc.

Asadar, aplicatia, cunostintele si pasiunea dicteaza ce anume iti iei. Intotdeauna e necesar un compromis, iar cel care decide trebuie sa fie fotograful, in cunostinta de cauza. Nu cred ca se poate generaliza. Cunostintele - da, sunt importante. De regula fixele sunt fara IS si DoF poate fi foarte ingust la diafragma mare. Nu e tocmai simplu sa lucrezi cu asa ceva.

Discutia era despre cit de bune calitativ sint fixele comparativ cu zoom-urile, nu cit  costa si nici cit stie fotograful. Ci despre mentalitatea care era acum 20 de ani si s-a prezervat si azi, ca fixele sint mai bune, ceea ce nu este tocmai exact.
In ceea ce priveste obiectivul de 50 mm sigur ca este fantastic daca ai tras numai cu 18-55 dar daca ai 24-70 nu  mai este fantastic chiar deloc, este overrated cit cuprinde, si aici vorbesc de Nikon pentru ca nu cunosc situatia la Canon.
Pe zoom nu am nevoie de 1.4, D3-ului meu ii ajunge 2.8 si oricit de aiurea s-ar parea prefer sa trag un portret cu 70-200 decit cu 85 1.4.
Ramii interzis cind auzi ca nu esti cool daca nu tragi o nunta cu 35, 85, si 135.

Edited by Skytalker, 25 December 2011 - 19:21.

Eu, momentan trag doar cu un zoom de 24-70 (Nikon evident) tot evenimentul. Sincer nu simt nevoia de altceva, decat foarte putin: vreo 5 cadre cu un superwide; vreo 10 cu un f/1,4 - de preferat un 35 sau 85 si maxim 10-15 cu un 70-200 f/2,8.  Mai mult as inclina pe o sacosa de blituri externe, bineinteles daca nu esti presat de timp.  Insa avand in vedere specificul evenimentelor din tara noastra, ideal ar fi  macar 2 body-uri si o colectie de obiective cat mai luminoase si foarte rapide in focalizare. Asa reduci din schema asistentii, nu te preseaza timpul si esti pregatit pt orice surpriza.  Si da .. 24-70 -ul f/2,8 Nikon este exceptional, de pe alta lume! De aia inca nu am trecut pe fixe ... nu am gasit inca niciunul care sa se apropie in viteza de focalizare de acesta. Cand ajung la Bucuresci .. am sa probez un 85 f/1,4 de la Sigma .. s-ar putea sa am o surpriza placuta din cate am vazut si am auzit in privinta vitezei de focalizare.
  Sfatul meu este sa cauti un FF cu viteza rapida de focalizare, ergonomic, care are un ISO ridicat curat  si sa pui pe el obiective cu focalizare foarte rapida ...  daca te intereseaza evenimentele. Marca mai putin conteaza!

Skytalker, on 24th December 2011, 18:39, said:

Depinde dupa caz. Uneori, un amarat Zeiss manual poate sa bata la cur orice Canon la scoruri, vezi 21/2.8.

"Amarat" intradevar . De ar avea si pretul pentru orice amarat ce fain ar fi

Sa mai "coloram" lucrurile putin

Quote

Wide open este soft, soft, soft.

Quote

85/1.8 este sub 70-200F4L.

tim2003, on 25th December 2011, 22:32, said:

Cred ca se referea la faptul ca iesi mai scump cumparand trei sau patru fixe care sa acopere plaja focala a unui zoom.

calexe, on 25th December 2011, 17:19, said:

Edited by DannyMC, 25 December 2011 - 23:07.

tim2003, on 25th December 2011, 22:32, said:

Iaca un cadru tras cu 50'ul cu 1.4 la 1.4

 web_IMG_3090.jpg   142.79K   211 downloads

E soft, soft, soft?

ef50 @ f/1,4:
N-o luati numai tehnic. Poate ca la rezolutia masurata tehnic nu sta prea grozav; e normal, mai ales ca este totusi un obiectiv cu pret modic - nu este clasa L. Totusi @ f/1,4 fundalul este atat de estompat incat ochiul va percepe ceea ce este aflat in DoF ca fiind extrem de sarf in comparatie cu restul cadrului. E o perceptie subiectiva, dar foarte pregnanta. Exploatata cu cap duce la poze interesante. f/1,4 iti deschide multe oportunitati pe care nu le ai cu un obiectiv f/4. Bineinteles, trebuie cautate acele oportunitati.

ef85 f/1,8:
Nu am dar stiu ca pe charturi ef85 f/1,8 artata rezolutie marginal mai slaba ca 70-200 f/4L atunci cand ambele obiective sunt la f/4; totusi ef85 are contrast ceva mai bun. Dar este din nou vorba de oportunitatile pe care le deschide un obiectiv cu o diafragma foarte mare. Sunt convins ca daca le-as avea pe amandoua (am numai 70-200 f/4L) mi-ar fi greu sa deosebesc unul de celalalt cadre similare facute cu cele 2 obiective, la aceeasi focala si diafragma mai mica decat f/4. Dar unele chestii ce s-ar face cu EF85 nu s-ar putea face cu 70-200. Si invers.

Eu de aceea spuneam ca lucrurile ar fi "mai colorate" si nu mi se pare valabila o simpla judecata despre "e mai bun fixul ca zoom-ul?". Judecata privind achizitia se face dupa calitati tehnice, dupa ce poti face cu un obiectiv, dupa cum te-ai descurca cu el. Si dupa pret.

penciuc, on 25th December 2011, 23:15, said:

Soft rau de tot, mai ales pe la ochi
Dar fii cinstit: nu ti-a iesit din prima asa. Banuiesc ca ai tras mai multe cadre pana sa-ti iasa. Iar tu nu esti tocmai un neexperimentat, dimpotriva. Banuiesc ca un incepator dadea cu obiectivul ala de pamant inainte sa-i iasa ceva decent. Cu 70-200 f/4 era mai simplu de facut poza, dar nu iesea asa.
(Pe puristi ii rog sa accepte ca f=50mm este aproape de f=70mm, ca sa aiba sens cele spuse de mine).

Edited by calexe, 26 December 2011 - 00:16.